Spørsmål angående anarkokapitalisme

[Thoto79]

 

Så hver gang jeg skal på butikken og kjøpe øl må det være lege og kjørelærer i kassa, og kjøpet vil da kreve en times godkjenning?

 

Eller ser du for deg at man må bestå ølprøven og ta med ølkort når man kjøper øl?

Det blir opp til selgeren om de mener du er skikket, eller om du tydelig ikke er skikket og de risikerer en rettssak ved å selge til deg. De fleste butikkeiere vil nok prøve å unngå rettssaken med en sikkerhetsmargin, og vil heller nekte en for mye enn en for lite. Her blir det også selve butikkmedarbeideren som bestemmer i praksis, og vi ser i dag at disse er mer liberale enn loven er.

 

Som du sier kan man gjøre dette en hel del enklere ved å få en legerklæring(istedenfor en dato), som går god for modenhet.

 

 

Det hørtes jo veldig rettferdig ut at det hele bunner i trynefaktor.... hehe. Må si jeg som pusher førr hadde følt meg temmelig snytt og snurt om blondi på 19 år i kassa hadde gitt meg det glatte lag da hun hadde vurdert meg uegnet til å kjøpe alkohol. Det hadde også blitt interessant å sett køene vokse mens diskusjonene blomstre der i kassa, stakkars både meg og kassadama som blir ufrivillige aktører i en slik jævla komedie.

[Sir]

Du gjør dette mye mer komplisert enn det er.

 

-Det vil alltid være trynefaktor. Kundene kan diskriminere og butikkene kan diskriminere. Du kan handle der du vil(såfremt det er greit for eieren).

 

-Butikken vil helst ha pengene dine, så du får handle om du er innenfor rimelig tvil. Virker du evneveik(vupps) så får du ikke kjøpe, om butikken er redd for represalier.

 

-Det vil ikke bli køer da det ikke er grunnlag for diskusjon. Enten får du kjøpe eller så får du ikke. Det er ikke din butikk. Får du nei, går du ut eller blir bært ut.

Endret 27. oktober 2016 av Sir

[Abigor]

Det blir opp til selgeren om de mener du er skikket, eller om du tydelig ikke er skikket og de risikerer en rettssak ved å selge til deg. De fleste butikkeiere vil nok prøve å unngå rettssaken med en sikkerhetsmargin, og vil heller nekte en for mye enn en for lite. Her blir det også selve butikkmedarbeideren som bestemmer i praksis, og vi ser i dag at disse er mer liberale enn loven er.

 

Som du sier kan man gjøre dette en hel del enklere ved å få en legerklæring(istedenfor en dato), som går god for modenhet.

Hvorfor risikerer de rettsak? Hvorfor er retten mer skikket til å avgjøre skikkethet enn selgeren?

 

Det er en hel del enklere å ha med seg id som viser at man er over 18 år, enn å gå til legen og kjørelæreren, ta teori og praksisprøve for å få øl-lappen. Dagens løsning overgår alt du kommer med det, det hindrer barn å få alkohol og det gjør det svært enkelt for voksne å kjøpe alkohol. Det setter også en klar og tydelig grense og fjerner totalt behovet for rettssak eller at butikken må risikere konkurs hver gang en kunde skal ha alkohol.

 

Det du sier er helt idiotisk.

Endret 27. oktober 2016 av Abigor

[Thoto79]

Du gjør dette mye mer komplisert enn det er.

 

-Det vil alltid være trynefaktor. Kundene kan diskriminere og butikkene kan diskriminere. Du kan handle der du vil(såfremt det er greit for eieren).

 

-Butikken vil helst ha pengene dine, så du får handle om du er innenfor rimelig tvil. Virker du evneveik(vupps) så får du ikke kjøpe, om butikken er redd for represalier.

 

-Det vil ikke bli køer da det ikke er grunnlag for diskusjon. Enten får du kjøpe eller så får du ikke. Det er ikke din butikk. Får du nei, går du ut eller blir bært ut.

 

Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards for å kunne hanskes med de randoms de føler for å nekte ett eller annet. Han som kommer sleten og lukter dritt har ingen adgang her, den mektige buttikkeier får styre akkurat som han vil, samtidig som han også ser at det er gode penger i å selge øl og sigg til kidza. 

 

Dette her kan jeg si med en gang at jeg ikke ønsker, jeg vil så uendelig mye heller ha det vi har her idag.

[Sir]

Hvorfor er retten mer skikket til å avgjøre skikkethet enn selgeren?

 

Du tuller nå?

 

Det er en hel del enklere å ha med seg id som viser at man er over 18 år, enn å gå til legen og kjørelæreren, ta teori og praksisprøve for å få øl-lappen.

 

Premisset ditt er altså at du allerede har vært på politistasjonen eller i banken og ordnet ID flere uker i forveien, med bilde og signatur. Dette får du deretter sendt i posten. Jeg ser ikke hvordan det blir veldig mye vanskeligere å få en lapp fra legen eller annen myndighetsperson som kan gå god for at man er kvalifisert, slik at selger slipper å ta den avgjørelsen.

 

fjerner totalt behovet for rettssak

 

Dette finner du bare på. Hva tror du skjer i dag om Ronny(18) med downs syndrom går å kjøper øl i butikken, drikker seg fra sans og samling, dør, og moren saksøker butikken? Eller forsåvidt Ronny uten downs, men med psykiske problemer. Eller andre årsaker.

 

eller at butikken må risikere konkurs hver gang en kunde skal ha alkohol.

 

Denne må du utdype.

 

Det du sier er helt idiotisk.

Nei, endel av det du skriver er lite gjennomtenkt. Jeg derimot har tenkt på dette en hel del mer enn deg, og du blir sur fordi du ikke forstår at det fins andre måter å tenke på, derfor må det være idiotisk for deg. Ved å skrive dette gjør jeg det selvfølgelig ikke lettere å overbevise deg, det ser jeg på som en tapt sak, men det er informativt, derfor skriver jeg det.

[Sir]

 

Du gjør dette mye mer komplisert enn det er.

 

-Det vil alltid være trynefaktor. Kundene kan diskriminere og butikkene kan diskriminere. Du kan handle der du vil(såfremt det er greit for eieren).

 

-Butikken vil helst ha pengene dine, så du får handle om du er innenfor rimelig tvil. Virker du evneveik(vupps) så får du ikke kjøpe, om butikken er redd for represalier.

 

-Det vil ikke bli køer da det ikke er grunnlag for diskusjon. Enten får du kjøpe eller så får du ikke. Det er ikke din butikk. Får du nei, går du ut eller blir bært ut.

Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards for å kunne hanskes med de randoms de føler for å nekte ett eller annet. Han som kommer sleten og lukter dritt har ingen adgang her, den mektige buttikkeier får styre akkurat som han vil, samtidig som han også ser at det er gode penger i å selge øl og sigg til kidza.

 

Dette her kan jeg si med en gang at jeg ikke ønsker, jeg vil så uendelig mye heller ha det vi har her idag.

Så ikke handle der da.

[Gjest Slettet+2534]

Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards for å kunne hanskes med de randoms de føler for å nekte ett eller annet. Han som kommer sleten og lukter dritt har ingen adgang her, den mektige buttikkeier får styre akkurat som han vil, samtidig som han også ser at det er gode penger i å selge øl og sigg til kidza. 

 

Dette her kan jeg si med en gang at jeg ikke ønsker, jeg vil så uendelig mye heller ha det vi har her idag.

 

Gratulerer, slippery slope:

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

[Gjest Slettet+2534]

Så ikke handle der da.

Det ville jo vært for enkelt.

[Thoto79]

 

 

Du gjør dette mye mer komplisert enn det er.

 

-Det vil alltid være trynefaktor. Kundene kan diskriminere og butikkene kan diskriminere. Du kan handle der du vil(såfremt det er greit for eieren).

 

-Butikken vil helst ha pengene dine, så du får handle om du er innenfor rimelig tvil. Virker du evneveik(vupps) så får du ikke kjøpe, om butikken er redd for represalier.

 

-Det vil ikke bli køer da det ikke er grunnlag for diskusjon. Enten får du kjøpe eller så får du ikke. Det er ikke din butikk. Får du nei, går du ut eller blir bært ut.

Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards for å kunne hanskes med de randoms de føler for å nekte ett eller annet. Han som kommer sleten og lukter dritt har ingen adgang her, den mektige buttikkeier får styre akkurat som han vil, samtidig som han også ser at det er gode penger i å selge øl og sigg til kidza.

 

Dette her kan jeg si med en gang at jeg ikke ønsker, jeg vil så uendelig mye heller ha det vi har her idag.

Så ikke handle der da.

 

 

I din lille utopi så har jeg da vel ingen alternativer, eller vil ikke dette være landsdekkende? Skal det ikke være ett felles regelverk? Det er jo ingen rød tråd her og ser ikke hvorfor denne maktforskyvelsen ifra stat til kassadame vil gjøre godt for noe. Dytte ansvaret over på de med minst makt og innflytelse, altså studenten i kassa, skal få ta støyten her? Hjelpe meg.

[Thoto79]

 

Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards for å kunne hanskes med de randoms de føler for å nekte ett eller annet. Han som kommer sleten og lukter dritt har ingen adgang her, den mektige buttikkeier får styre akkurat som han vil, samtidig som han også ser at det er gode penger i å selge øl og sigg til kidza. 

 

Dette her kan jeg si med en gang at jeg ikke ønsker, jeg vil så uendelig mye heller ha det vi har her idag.

 

Gratulerer, slippery slope:

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

 

 

Du tror ikke handlinger har konsekvenser eller hva er det du vil fram til her? At en butikkeier ikke vil se sitt snitt til å tjene ekstra penger på ting som idag er definert som umoralsk om han trenger penga og ingen følger med? Regner du med at alle går rundt med en så markert moralkodeks at det ikke er noen fare for misbruk, forskjellsbehandling eller svindel her? Såpass blå-øyd?

[Gjest Slettet+2534]

Du tror ikke handlinger har konsekvenser eller hva er det du vil fram til her? 

Dette er jo bare en stråmann.

 

At en butikkeier ikke vil se sitt snitt til å tjene ekstra penger på ting som idag er definert som umoralsk om han trenger penga og ingen følger med? 

Er det et spørsmål eller en påstand?

 

Regner du med at alle går rundt med en så markert moralkodeks at det ikke er noen fare for misbruk, forskjellsbehandling eller svindel her? 

Det er vel bare enda en stråmann... eller muligens et loaded question.

 

Såpass blå-øyd?

Ooog Ad-hominem. Prøver du å sette rekord i antall logiske feilslutninger?

Endret 28. oktober 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Du tror ikke handlinger har konsekvenser eller hva er det du vil fram til her? 

Dette er jo bare en stråmann.

 

At en butikkeier ikke vil se sitt snitt til å tjene ekstra penger på ting som idag er definert som umoralsk om han trenger penga og ingen følger med? 

Er det et spørsmål eller en påstand?

 

Regner du med at alle går rundt med en så markert moralkodeks at det ikke er noen fare for misbruk, forskjellsbehandling eller svindel her? 

Det er vel bare enda en stråmann... eller muligens et loaded question.

 

Såpass blå-øyd?

Ooog Ad-hominem. Prøver du å sette rekord i antall logiske feilslutninger?

 

 

Du, hva om du starter en egen tråd som har tema ad-hominem, stråmenn og debatteknikker da? Siden det er åpenbart det du er mest interessert i. Det er komisk hvor mye tid du prker på semantikk og å gå etter motdebattanten uten å egentlig si en dritt

 

Får du mye ut av å holde på sånn hele dagen?

[Gjest Slettet+2534]

Du, hva om du starter en egen tråd som har tema ad-hominem, stråmenn og debatteknikker da? Siden det er åpenbart det du er mest interessert i. Det er komisk hvor mye tid du prker på semantikk og å gå etter motdebattanten uten å egentlig si en dritt

 

Får du mye ut av å holde på sånn hele dagen?

Hva med at du heller prøver å skrive et innlegg som ikke er fullt av logiske feilslutninger og heller forsøker å finne noen skikkelige argumenter, så kanskje man kan få på plass noe som likner en reell debatt?

 

Eller får du mye ut av det å holde på sånn hele dagen?

Endret 28. oktober 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Du, hva om du starter en egen tråd som har tema ad-hominem, stråmenn og debatteknikker da? Siden det er åpenbart det du er mest interessert i. Det er komisk hvor mye tid du prker på semantikk og å gå etter motdebattanten uten å egentlig si en dritt

 

Får du mye ut av å holde på sånn hele dagen?

Hva med at du heller prøver å skrive et innlegg som ikke er fullt av logiske feilslutninger og heller forsøker å finne noen skikkelige argumenter, så kanskje man kan få på plass noe som likner en reell debatt?

 

Eller får du mye ut av det å holde på sånn hele dagen?

 

 

Fikk jeg beskjed om å unngå logiske feilslutninger av en liberalist akkurat nå? hehe du er nå søt noen ganger også

 

Det nytter nok ikke å rope "ad-hominem" når jeg stiller spørsmål ved om du tror at dette vil gå bra helt uten rettningslinjer eller føringer. Mulig at dette var ett retorisk spørsmål, men isåfall er det ikke verre for deg enn å bare svare "ja det tror jeg".

 

Så da vet du hvordan du besvarer spørsmål også, man lærer så lenge man gidder å leve

[Gjest Slettet+2534]

Fikk jeg beskjed om å unngå logiske feilslutninger av en liberalist akkurat nå? hehe du er nå søt noen ganger også

Flere karakteristikker av meg som person? Jaja.

 

Det nytter nok ikke å rope "ad-hominem" når jeg stiller spørsmål ved om du tror at dette vil gå bra helt uten rettningslinjer eller føringer.

Jeg ropte ad-hominem fordi du kalte meg blåøyd. I stedet for å komme med skikkelige argumenter begynner du altså heller med personkarakteristikker.

 

Ellers så er det jo ingen her som har sagt noe om verken mangel på "retningslinjer eller føringer". Det som det derimot har vært påpekt, det er at staten ikke trenger å være den som lager retningslinjene. Den som eier butikken kan jo selv bestemme reglene for sin egen butikk, men da begynte jo du med din slippery slope skremmselsargumentasjon med at "Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards...".

 

Så... jeg kan ikke se at du har kommet med noe annet enn logiske feilslutninger i denne tråden. Ingen kilder, kun grunnløse påstander er alt du har kommet med.

Endret 28. oktober 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Fikk jeg beskjed om å unngå logiske feilslutninger av en liberalist akkurat nå? hehe du er nå søt noen ganger også

Flere karakteristikker av meg som person? Jaja.

 

 

Nå må ikke du bli helt paranoid her og ta søt som noe negativt da Men kudos for at du ikke bruke begrepet ad-hominem, siden det mister litt sin verdi av å bli voldtatt av deg hver post.

 

 

 

Det nytter nok ikke å rope "ad-hominem" når jeg stiller spørsmål ved om du tror at dette vil gå bra helt uten rettningslinjer eller føringer.

Jeg ropte ad-hominem fordi du kalte meg blåøyd. I stedet for å komme med skikkelige argumenter begynner du altså heller med personkarakteristikker.

 

Ellers så er det jo ingen her som har sagt noe om verken mangel på "retningslinjer eller føringer". Det som det derimot har vært påpekt, det er at staten ikke trenger å være den som lager retningslinjene. Den som eier butikken kan jo selv bestemme reglene for sin egen butikk, men da begynte jo du med din slippery slope skremmselsargumentasjon med at "Alle butikker må utstyres med bredskuldrede bodyguards...".

 

Så... jeg kan ikke se at du har kommet med noe annet enn logiske feilslutninger i denne tråden. Ingen kilder, kun grunnløse påstander er alt du har kommet med.

 

 

Nei, du ropte ad-hominem til alt, og da også til mitt hint om enkelte var litt blå-øyde her.

 

Og siden du mener at butikkene skal håndheve lover og regler helt selv, så regnet jeg med at de måtte ha noen til å også håndheve disse. Eller føltes jaggu det ett angrep på deg som person også kanskje?

Endret 28. oktober 2016 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Nå må ikke du bli helt paranoid her og ta søt som noe negativt da Men kudos for at du ikke bruke begrepet ad-hominem, siden det mister litt sin verdi av å bli voldtatt av deg hver post.

Slapp av, jeg tar ikke noe fra deg negativt. Jeg bare påpekte at "blåøyd" kommentaren var en karakteristikk av min person fremfor noe som heller vært et saklig argument. Det er altså ad-hominem pr definisjon:

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

 

Og siden du mener at butikkene skal håndheve lover og regler helt selv, så regnet jeg med at de måtte ha noen til å også håndheve disse. Eller føltes jaggu det ett angrep på deg som person også kanskje? 

DETTE er noe man kan disktuere.

 

MEN: Jeg har da slettes ikke sagt at butikkene skal håndheve noe som helst.

 

Det jeg derimot har vært inne på er at butikken selv bør ha rett til å sette retningslinjene som måtte gjelde inne i butikken. Dersom det kommer noen inn i butikken som ikke respekterer disse reglene, da bør personalet kunne be de om å forlate lokalet. Dersom de nekter og heller blir vrange, da ringer man politiet.

 

På samme måte som du bestemmer reglene i ditt hus så bør en butikkeier kunne bestemme reglene i sitt hus (i dette tilfellet butikk). Er man urimelig om man selv vil ha siste ord på sin egen eiendom?

Endret 28. oktober 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Og siden du mener at butikkene skal håndheve lover og regler helt selv, så regnet jeg med at de måtte ha noen til å også håndheve disse. Eller føltes jaggu det ett angrep på deg som person også kanskje? 

DETTE er noe man kan disktuere.

 

MEN: Jeg har da slettes ikke sagt at butikkene skal håndheve noe som helst.

 

Det jeg derimot har vært inne på er at butikken selv bør ha rett til å sette retningslinjene som måtte gjelde inne i butikken. Dersom det kommer noen inn i butikken som ikke respekterer disse reglene, da bør personalet kunne be de om å forlate lokalet. Dersom de nekter og heller blir vrange, da ringer man politiet.

 

På samme måte som du bestemmer reglene i ditt hus så bør en butikkeier kunne bestemme reglene i sitt hus (i dette tilfellet butikk). Er man urimelig om man selv vil ha siste ord på sin egen eiendom?

 

 

Nei det er ikke urimelig i seg selv, men det er urimelig for mannen i gata å ikke kunne vite om han av trynefaktor kommer tomhendt hjem eller ikke, alt på en buttikeier (evnt kassadames) nåde. Sånn kan vi da ikke ha det, at man må tusle rundt med lua i hånda om man er Jørgen Hattemaker, siden du vet like godt som meg at Kong Salamon aldri hadde blitt nektet noe av noen.

 

Jeg savner rettferdighet i løsningene deres.

[Gjest Slettet+2534]

Nei det er ikke urimelig i seg selv, men det er urimelig for mannen i gata å ikke kunne vite om han av trynefaktor kommer tomhendt hjem eller ikke, alt på en buttikeier (evnt kassadames) nåde. Sånn kan vi da ikke ha det, at man må tusle rundt med lua i hånda om man er Jørgen Hattemaker, siden du vet like godt som meg at Kong Salamon aldri hadde blitt nektet noe av noen.

Det må i så fall være på "butikkeierens nåde", ikke kassedamen sin. Kassedamen som ansatt må jo bare følge det som kommer fra ledelsen i butikken.  

 

Dessuten: Hvorfor skulle egentlig en butikkeier nekte fredelige mennesker som oppfører seg normalt adgang til butikken? Denne vil jo gjerne tjene penger, og da hjelper det ikke å oppføre seg som en dust og sperre ute mennesker kun basert på trynefaktor. Man vil da fort få et dårlig rykte, som igjen vil føre til at mange kunder kan finne seg en annen butikk.

 

Men jeg må spørre, er argumentasjonsrekken din som følger?

 

A: Hvis man lar butikkeiere selv få bestemme hvem de vil slippe inn i sin egen butikk...

B: ... da vil dette vil føre til at mannen i gata (eller mange) må gå tomhendt hjem pga "trynefaktor"...

C: ... derfor bør ikke butikkeiere selv få bestemme hvem de vil slippe inn.

 

Stemmer det?

[Thoto79]

 

Nei det er ikke urimelig i seg selv, men det er urimelig for mannen i gata å ikke kunne vite om han av trynefaktor kommer tomhendt hjem eller ikke, alt på en buttikeier (evnt kassadames) nåde. Sånn kan vi da ikke ha det, at man må tusle rundt med lua i hånda om man er Jørgen Hattemaker, siden du vet like godt som meg at Kong Salamon aldri hadde blitt nektet noe av noen.

Det må i så fall være på "butikkeierens nåde", ikke kassedamen sin. Kassedamen som ansatt må jo bare følge det som kommer fra ledelsen i butikken.  

 

Dessuten: Hvorfor skulle egentlig en butikkeier nekte fredelige mennesker som oppfører seg normalt adgang til butikken? Denne vil jo gjerne tjene penger, og da hjelper det ikke å oppføre seg som en dust og sperre ute mennesker kun basert på trynefaktor. Man vil da fort få et dårlig rykte, som igjen vil føre til at mange kunder kan finne seg en annen butikk.

 

Men jeg må spørre, er argumentasjonsrekken din som følger?

 

A: Hvis man lar butikkeiere selv få bestemme hvem de vil slippe inn i sin egen butikk...

B: ... da vil dette vil føre til at mannen i gata (eller mange) må gå tomhendt hjem pga "trynefaktor"...

C: ... derfor bør ikke butikkeiere selv få bestemme hvem de vil slippe inn.

 

Stemmer det?

 

 

Vil ikke ha disse småkongene, det er viktigere at vi verner om den lille mannen enn bedriftseierene, lovene må forankres og håndheves langt over hodet på siste mann her, hvis ikke så vet vi av erfaring at dette bare hadde blitt meling av egne kaker og helt uinteressant for samfunnet i sin helhet, inkludert for denne mannen i gata. En klassisk politisk drakamp mellom venstre mot høyresiden dette, synd dere er så like de blå kynikerne når det kommer til marked og økonomi.