Spørsmål angående anarkokapitalisme

[Skatteflyktning]

Det avhenger jo av hva man legger i begrepet demokrati, men anarkokapitalisme er jo ikke forenlig med demokrati i noen vanlig definisjon av begrepet. 

Problemet med definisjonene av Demokrati er at der ikke eksisterer noen som sådan som der er ett minimum av enighet om.

 

Frihet er fullstendig uforenelig med Demokrati som det praktiseres i NordKorea, eller i Norge, men syns hvordan det praktisertes i antikkens Hellas (genuint demokrati, som i opprinnelig) var adskillig bedre

 

Så nå som jeg har illustrert problematikken med kvalifikasjonen "genuint", kan du muligens forklare hva "genuint selvstyre" er?

Endret 11. oktober 2016 av Skatteflyktning

[North Pole]

1. Selv om alle har råd til å betale litt, så vil nok privat politi ta mest hensyn til de som betaler mest. Dette er jo noe man også ser med offentlige ordensmyndigheter. Det virker som at dess større forskjellene i et samfunn blir, dess mer gir politiet blaffen i de fattigste områdene. Da om man ser bort fra ren etnisk selvsegregering. I praksis tror jeg strengt tatt at det blir små faktisk forskjeller mellom private vekterbyråer i anarkokapitalismen og staten i en nattvekterstat. 

 

2. Nå så jo anarkismen tradisjonelt på rike og arbeidsgivere som ikke legitime autoriteter. Anarkokapitalisme er en type liberalisme, ikke en type anarkisme. 

 

1. Selvfølgelig vil man ta hensyn til de som betaler mest, men en bedrift vil gå etter å ta hele det potensielle markedet, ikke bare enkeltpersoner. Hverken rike eller fattige eller middelklassen vil ha en spesiell fordel av å betale hele sikkerhetsregningen alene. Derfor er det mer logisk at regningen for sikkerhet splittes utover populasjonen innenfor et begrenset geografisk område, og jeg kan ikke se for meg at det vil bli særlig dyrt. Hva om et tettsted på 5000 innbyggere spleiset på beskyttelsen? Skal dette politiet da få en bruttoinntekt på 30 000 000 kr totalt for tjenestene sine pr år, forutsetter det da at bygda betaler i snitt 6 000 kroner pr hode pr år, rett til formålet fremfor å la brorparten av pengene søles bort i en politisk-byråkratisk kvern.

 

2. Det kan vi (delvis) være enige i, selv om jeg kjenner til folk som vil være veldig uenig med deg i det. Linken mellom anarkokapitalisme og anarkisme eksisterer, men den er utvilsomt kontroversiell og et tveegget sverd.

[McFly]

 

1. Selv om alle har råd til å betale litt, så vil nok privat politi ta mest hensyn til de som betaler mest. Dette er jo noe man også ser med offentlige ordensmyndigheter. Det virker som at dess større forskjellene i et samfunn blir, dess mer gir politiet blaffen i de fattigste områdene. Da om man ser bort fra ren etnisk selvsegregering. I praksis tror jeg strengt tatt at det blir små faktisk forskjeller mellom private vekterbyråer i anarkokapitalismen og staten i en nattvekterstat. 

 

2. Nå så jo anarkismen tradisjonelt på rike og arbeidsgivere som ikke legitime autoriteter. Anarkokapitalisme er en type liberalisme, ikke en type anarkisme. 

 

1. Selvfølgelig vil man ta hensyn til de som betaler mest, men en bedrift vil gå etter å ta hele det potensielle markedet, ikke bare enkeltpersoner. Hverken rike eller fattige eller middelklassen vil ha en spesiell fordel av å betale hele sikkerhetsregningen alene. Derfor er det mer logisk at regningen for sikkerhet splittes utover populasjonen innenfor et begrenset geografisk område, og jeg kan ikke se for meg at det vil bli særlig dyrt. Hva om et tettsted på 5000 innbyggere spleiset på beskyttelsen? Skal dette politiet da få en bruttoinntekt på 30 000 000 kr totalt for tjenestene sine pr år, forutsetter det da at bygda betaler i snitt 6 000 kroner pr hode pr år, rett til formålet fremfor å la brorparten av pengene søles bort i en politisk-byråkratisk kvern.

 

2. Det kan vi (delvis) være enige i, selv om jeg kjenner til folk som vil være veldig uenig med deg i det. Linken mellom anarkokapitalisme og anarkisme eksisterer, men den er utvilsomt kontroversiell og et tveegget sverd.

 

 

1. Det er bare det at under liberalismen i enda større grad enn andre system, så vil de rike og fattige være konsentrert i egne områder. De som bor i de fattige områdene vil da ikke ha råd til tilstrekkelig beskyttelse. Det at markedet skaper billige tjenester for de med lav betalingsevne er noe som kun skjer i liberalister hoder. Det er noe man i det hele tatt ikke ser skje i særlig grad i land uten velferdsstat. Mye av årsaken er at tjenester som særlig helse og juss, men også utdanning og beskyttelse krever høyt kvalifisert personale og/eller utstyr, slik at det rett og slett ikke vil lønne seg å produsere tjenestene for fattige. 

 

Det man forøvrig også ser er at om billige tjenester eksisterer, så er disse mye dårligere enn tjenestene til vanlige pris eller de dyre tjenestene. 

 

2. Koblingen er stort sett bare tull. Det er ingen sammenheng mellom anarkisme og anarkokapitalismen, mens det er veldig mye kobling mellom liberalisme og anarkokapitalisme. Hele konseptet om naturgitte rettigheter er jo et liberalistisk, og ikke et anarkistisk konsept!

[McFly]

 

Det avhenger jo av hva man legger i begrepet demokrati, men anarkokapitalisme er jo ikke forenlig med demokrati i noen vanlig definisjon av begrepet. 

Problemet med definisjonene av Demokrati er at der ikke eksisterer noen som sådan som der er ett minimum av enighet om.

 

Frihet er fullstendig uforenelig med Demokrati som det praktiseres i NordKorea, eller i Norge, men syns hvordan det praktisertes i antikkens Hellas (genuint demokrati, som i opprinnelig) var adskillig bedre

 

Så nå som jeg har illustrert problematikken med kvalifikasjonen "genuint", kan du muligens forklare hva "genuint selvstyre" er?

 

 

Nord Korea er da på ingen måte et demokrati.... Hvorfor må du forsøple diskusjonen med slikt tull?

[Skatteflyktning]

Nord Korea er da på ingen måte et demokrati.... Hvorfor må du forsøple diskusjonen med slikt tull?

NordKorea hevder selv at de er ett demokrati, akkurat som Iran, Russland, Norge, Vatikanet og nesten alle land i verden idag.

 

Problemet ligger i at hvert enkelt land har laget sin egen lille definisjon på demokrati, hvor de selvsagt selv passer inn.

 

Dog, dette var igrunnen bare en illustrasjon for å be om en forklaring på hva du mener med "genuint selvstyre"?

Endret 12. oktober 2016 av Skatteflyktning

[McFly]

 

Nord Korea er da på ingen måte et demokrati.... Hvorfor må du forsøple diskusjonen med slikt tull?

NordKorea hevder selv at de er ett demokrati, akkurat som Iran, Russland, Norge, Vatikanet og nesten alle land i verden idag.

 

Problemet ligger i at hvert enkelt land har laget sin egen lille definisjon på demokrati, hvor de selvsagt selv passer inn.

 

Dog, dette var igrunnen bare en illustrasjon for å be om en forklaring på hva du mener med "genuint selvstyre"?

 

 

Dette blir bare for useriøst...

[Skatteflyktning]

Dette blir bare for useriøst...

Enig, det er useriøst av deg når du ikke er villig til å forklare de utsagn du kommer med, som "genuint selvstyre", etter å bli bedt om det gjentatte ganger.

[McFly]

 

Dette blir bare for useriøst...

Enig, det er useriøst av deg når du ikke er villig til å forklare de utsagn du kommer med, som "genuint selvstyre", etter å bli bedt om det gjentatte ganger.

 

 

Jeg orker ikke å forklare det når motdebattant bare tuller. 

[Skatteflyktning]

Jeg orker ikke å forklare det når motdebattant bare tuller. 

Jeg tuller ikke, men da tror jeg vi setter strek, ettersom du ikke er villig til å forklare hva du mener med dine ord.

[McFly]

 

Jeg orker ikke å forklare det når motdebattant bare tuller. 

Jeg tuller ikke, men da tror jeg vi setter strek, ettersom du ikke er villig til å forklare hva du mener med dine ord.

 

 

Jeg tror seriøst du bare tuller... Når du kommer med påstander som at folk vil være grusomt ivrige etter å ta rike lovbrytere i et "fritt" samfunn. Det blir bare så fjernt fra hva man faktisk ser skje i virkeligheten i samfunn som nærmer seg det idealet....

[North Pole]

1) Det er bare det at under liberalismen i enda større grad enn andre system, så vil de rike og fattige være konsentrert i egne områder. De som bor i de fattige områdene vil da ikke ha råd til tilstrekkelig beskyttelse. Det at markedet skaper billige tjenester for de med lav betalingsevne er noe som kun skjer i liberalister hoder. Det er noe man i det hele tatt ikke ser skje i særlig grad i land uten velferdsstat. Mye av årsaken er at tjenester som særlig helse og juss, men også utdanning og beskyttelse krever høyt kvalifisert personale og/eller utstyr, slik at det rett og slett ikke vil lønne seg å produsere tjenestene for fattige. 

 

2) Det man forøvrig også ser er at om billige tjenester eksisterer, så er disse mye dårligere enn tjenestene til vanlige pris eller de dyre tjenestene. 

1) Neida, markedet skaper ikke billigere tjenester uten videre så lenge de ikke er lønnsomme. I fattige(re) strøk vil man naturlig nok være avhengig av å få flere personer med på lasset for å finansiere sikkerhet, ettersom marginal betalingevne er lavere enn i rike strøk. Det vil igjen føre til at sikkerhetsselskapet vil måtte beskytte flere personer pr politimann enn i rike strøk. Men prisen vil alt i alt sannsynligvis ikke være spesielt høy, av flere grunner. For det første vil private sikkerhetsselskaper basere seg på å beskytte fremfor å trakassere, noe som vil gjerne grunnlaget for å slå ned på en rekke forbud og dermed redusere kostnadene vesentlig. For det andre er det neppe spesielt dyrt pr hode uansett. Hva om man har én politimann pr 1000 hode? (vilt og udokumentert anslag for the record)

Da vil man gjennom en selvkostkalkyle kunne kartlegge hva det koster pr 1000 innbyggere, og slenge på en profitt til det. Klart, noen tusen kroner i året pr person blir det nok, men det er en lav sum for et såkalt basalt behov.

 

Så avhenger det selvsagt av hvordan man betrakter et sikkerhetssystem da, og det er ingen objektiv fasit på dette. Jeg personlig ser ikke på torpedoer og mafiavirksomhet som spesielt annerledes enn det vi har i dag, og sikkerhetsvirksomhet er på mange måter en relativt primitiv virksomhet der omdømme og intellekt ikke nødvendigvis har så veldig mye å gjøre med kvaliteten på produktet levert.

 

2) Det har du nok rett i. Man får det man betaler for. Vi skryter av gratis helsevesen, gratis skolegang og gratis sikkerhet i Norge i dag (jeg er klar over at "gratis" egentlig ikke er gratis, såklart). Da får vi kvaliteten deretter også.

Endret 12. oktober 2016 av Amoralsk

[McFly]

 

1) Det er bare det at under liberalismen i enda større grad enn andre system, så vil de rike og fattige være konsentrert i egne områder. De som bor i de fattige områdene vil da ikke ha råd til tilstrekkelig beskyttelse. Det at markedet skaper billige tjenester for de med lav betalingsevne er noe som kun skjer i liberalister hoder. Det er noe man i det hele tatt ikke ser skje i særlig grad i land uten velferdsstat. Mye av årsaken er at tjenester som særlig helse og juss, men også utdanning og beskyttelse krever høyt kvalifisert personale og/eller utstyr, slik at det rett og slett ikke vil lønne seg å produsere tjenestene for fattige. 

 

2) Det man forøvrig også ser er at om billige tjenester eksisterer, så er disse mye dårligere enn tjenestene til vanlige pris eller de dyre tjenestene. 

1) Neida, markedet skaper ikke billigere tjenester uten videre så lenge de ikke er lønnsomme. I fattige(re) strøk vil man naturlig nok være avhengig av å få flere personer med på lasset for å finansiere sikkerhet, ettersom marginal betalingevne er lavere enn i rike strøk. Det vil igjen føre til at sikkerhetsselskapet vil måtte beskytte flere personer pr politimann enn i rike strøk. Men prisen vil alt i alt sannsynligvis ikke være spesielt høy, av flere grunner. For det første vil private sikkerhetsselskaper basere seg på å beskytte fremfor å trakassere, noe som vil gjerne grunnlaget for å slå ned på en rekke forbud og dermed redusere kostnadene vesentlig. For det andre er det neppe spesielt dyrt pr hode uansett. Hva om man har én politimann pr 1000 hode? (vilt og udokumentert anslag for the record)

Da vil man gjennom en selvkostkalkyle kunne kartlegge hva det koster pr 1000 innbyggere, og slenge på en profitt til det. Klart, noen tusen kroner i året pr person blir det nok, men det er en lav sum for et såkalt basalt behov.

 

Så avhenger det selvsagt av hvordan man betrakter et sikkerhetssystem da, og det er ingen objektiv fasit på dette. Jeg personlig ser ikke på torpedoer og mafiavirksomhet som spesielt annerledes enn det vi har i dag, og sikkerhetsvirksomhet er på mange måter en relativt primitiv virksomhet der omdømme og intellekt ikke nødvendigvis har så veldig mye å gjøre med kvaliteten på produktet levert.

 

2) Det har du nok rett i. Man får det man betaler for. Vi skryter av gratis helsevesen, gratis skolegang og gratis sikkerhet i Norge i dag (jeg er klar over at "gratis" egentlig ikke er gratis, såklart). Da får vi kvaliteten deretter også.

 

 

1. Vi har mange land i verden med dårlig politi og dominans av private vaktselskaper. Allikevel ser vi ikke det du beskriver skje! Dette er et generelt problem med liberalistisk tankegang. Dere bruker "logikk" uten empirisk etterprøving. Det som dere hevder ville ha skjedd i liberalistiske samfunn er ting som burde ha skjedd i praksis flere ganger i historien om det dere hevder er sant, men som rett og slett ikke skjer. Det samme gjelder helsetjenester og utdanningstjenester. Det at man lager billige tjenester innen helse og utdanning som faktisk er gode nok for fattige folk steder hvor dette ikke garanteres av staten, er noe man rett og slett ikke ser skje i virkeligheten. 

 

2. Dette blir slikt "internett tull" igjen. Det er ingen seriøse rangeringer som har vist at Norge gir sine innbyggere dårlige tjenester. Det å vise til noen enkelte tilfeller hvor ting går galt er ikke spesielt seriøst, fordi tragiske enkelte tilfeller finnes overalt. Det stemmer at Norge har litt mer køer enn de fleste land, men foruten køene rangeres det norske helsevesenet veldig høyt. 

[North Pole]

For the record; er ikke liberalist selv, så "dere" bør ikke omfatte meg.

 

1. Du beskriver nasjoner, som omfatter stater. Ikke glem at et såkalt anarkokapitalistisk samfunn ikke vil ha regjeringsmessig innflytelse på samme måte som nå. Da vil også reguleringene, som alltid er ment å gagne de som har innflytelse, forsvinne mer eller mindre totalt. Videre snakker du om helse og utdanning, som er et område utenfor denne diskusjonen. Forskjellen på en spesialistlege og en politimann er enorm, fordi de fordrer helt andre kostnader og utdanningsløp. En muskelbunt som er streetwise kan være nok til å utgjøre en god sikkerhetsmann. 

 

Så lenge et sikkerhetsselskap kan gjøre profitt på kundebasen sin, så holder det for selskapet. Deler man populasjonen opp i rike og fattige strøk, så vil man fort oppleve at markedet for kriminalitet, og deretter behovet for sikkerhet, er langt større i ressurssvake områder. Alt avhenger av selskapets bunnlinje, og det er ikke bare en ikke-empirisk bevist akademisk påstand - det er sånn det er. Selskaper opererer i markeder de tjener penger, og neglisjerer ulønnsomme markeder. Og jeg skriver at det sannsynligvis ikke vil være et problem for et sikkerhetsselskap å tjene penger, også i fattigere strøk. Men det hadde vært interessant å se en slik selvkostkalkyle, for jeg utelukker ikke at jeg tar feil.

 

2. At det norske helsesystemet i sin helhet er bedre enn gjennomsnittet tviler jeg ikke på. Men dette blir som med alle diskusjoner rundt libertarianske ideologier, man sammenligner seg (ofte Norge) med andre sterke stater og drar konklusjoner ut fra dette. Googler du "countries+best hospitals" vil du f.eks se at Singapore, verdens kanskje frieste og minst regulerte økonomi, scorer skyhøyt på mange av disse rangeringene. Og nå snakker jeg altså om beste sykehus, ikke mest rettferdighetsfordelte etc. Sånn sett er dette også delvis/helvis utenfor diskusjonen.

[McFly]

For the record; er ikke liberalist selv, så "dere" bør ikke omfatte meg.

 

1. Du beskriver nasjoner, som omfatter stater. Ikke glem at et såkalt anarkokapitalistisk samfunn ikke vil ha regjeringsmessig innflytelse på samme måte som nå. Da vil også reguleringene, som alltid er ment å gagne de som har innflytelse, forsvinne mer eller mindre totalt. Videre snakker du om helse og utdanning, som er et område utenfor denne diskusjonen. Forskjellen på en spesialistlege og en politimann er enorm, fordi de fordrer helt andre kostnader og utdanningsløp. En muskelbunt som er streetwise kan være nok til å utgjøre en god sikkerhetsmann. 

 

Så lenge et sikkerhetsselskap kan gjøre profitt på kundebasen sin, så holder det for selskapet. Deler man populasjonen opp i rike og fattige strøk, så vil man fort oppleve at markedet for kriminalitet, og deretter behovet for sikkerhet, er langt større i ressurssvake områder. Alt avhenger av selskapets bunnlinje, og det er ikke bare en ikke-empirisk bevist akademisk påstand - det er sånn det er. Selskaper opererer i markeder de tjener penger, og neglisjerer ulønnsomme markeder. Og jeg skriver at det sannsynligvis ikke vil være et problem for et sikkerhetsselskap å tjene penger, også i fattigere strøk. Men det hadde vært interessant å se en slik selvkostkalkyle, for jeg utelukker ikke at jeg tar feil.

 

2. At det norske helsesystemet i sin helhet er bedre enn gjennomsnittet tviler jeg ikke på. Men dette blir som med alle diskusjoner rundt libertarianske ideologier, man sammenligner seg (ofte Norge) med andre sterke stater og drar konklusjoner ut fra dette. Googler du "countries+best hospitals" vil du f.eks se at Singapore, verdens kanskje frieste og minst regulerte økonomi, scorer skyhøyt på mange av disse rangeringene. Og nå snakker jeg altså om beste sykehus, ikke mest rettferdighetsfordelte etc. Sånn sett er dette også delvis/helvis utenfor diskusjonen.

 

1,. Jeg synes fortsatt dette blir virkelighetsfjernt, da fattige strøk også vil ha mye kriminalitet, og dermed er det gjerne de mest ressurskrevende områdene å holde orden i. Det man i praksis ser skje er jo at kriminelle tar over disse områdene, slik at det blir svært kostbart for private selskap å opprettholde orden i slike områder. Det at reguleringer gavner de rike er liberalistisk propaganda. Det man ofte ser skje i praksis er det stikk motsatte. Liberalismen hadde jo knapt eksistert som ideologi idag, om det ikke hadde vært for tankesmier sponset av ekstremt rike mennesker som Koch brødrene. Ting som rangeringen av økonomisk frihet er jo nettopp laget av en slik tankesmie. 

 

Jeg lurer da igjen på, hvorfor oppstår ikke slike selskap i fattige land idag? Hvorfor oppsto ikke slike selskap i Brazil eller Argentina? De rike har jo tross alt privat sikkerhet der. Hvorfor oppsto ikke slike selskap i USA på attenhundretallet?

 

2. Det stemmer at Singapore har et bra helsevesen, men land som Sør Korea og Japan har også veldig bra helsevesen, og i de landene er helsevesenet finansiert og drevet av det offentlige. Det virker da som det er egenskaper ved østasiatiske samfunn generelt heller enn det frie marked som gjør at helsevesenet i Singapore er bra. Mye avhenger også av at kreft inntil videre er sjeldnere i de landene enn de er i Europa, og kreft er en ekstremt tidkrevende og dyr sykdom(mer) å behandle. Merk også at helsevesenet i Singapore også er sterkt subsidiert og regulert. Prisene er jo mer frie i USA enn Singapore, da man i SIngapore har et offentlig drevet forsikringsselskap med regulerte priser, noe som legger press på prisene nedover. 

[North Pole]

1. Selvsagt er det virkelighetsfjernt, det har i moderne tid neppe vært et skikkelig forsøk på å skape et anarkokapitalistisk samfunn. Men den største barrieren for et slikt samfunn er jo nettopp staten, som neppe vil frasi seg sin egen makt. Og nei, reguleringer gagner selvsagt ikke bare de rike, men de vil alltid neglisjere de staten ikke har bruk for. Reguleringer har vist seg å være effektive for middelklassen, som de fleste av oss som diskuterer her inne tilhører. De på bunnen har det veldig jævlig, også i et såpass utviklet land som Norge. 

 

Vel, svaret på det andre avsnittet sier jo seg selv, når staten har et såkalt voldsmonopol (er vel det uttrykket liberalister liker å bruke). I Brasil og Argentina er det de jure ulovlig å bare starte et eget politi, men de har noen former for politi (hvertfall i Brasil) som er statsregulert fremfor nasjonsregulert. Ikke veldig unaturlig, med tanke på hvor stort og vidspredt Brasil er. Samtidig er det mange områder i verden at man faktisk har en slik ulovlig virksomhet, og de regnes ofte som mafiaorganisasjoner. Det er "bedrifter" som oppstår i primært fattige områder, der folket har blitt underprioritert/neglisjert fullstendig av de sittende styresmaktene. 

 

2. Det skal jeg ikke motsi deg på. Alt i alt er det greit å sammenligne sentralregulerte styresmakter mot hverandre, men det har neppe noen effekt å sammenligne et hypotetisk anarkokapitalistisk samfunn med f.eks Norge eller Japan.

Endret 12. oktober 2016 av Amoralsk

[McFly]

1. Selvsagt er det virkelighetsfjernt, det har i moderne tid neppe vært et skikkelig forsøk på å skape et anarkokapitalistisk samfunn. Men den største barrieren for et slikt samfunn er jo nettopp staten, som neppe vil frasi seg sin egen makt. Og nei, reguleringer gagner selvsagt ikke bare de rike, men de vil alltid neglisjere de staten ikke har bruk for. Reguleringer har vist seg å være effektive for middelklassen, som de fleste av oss som diskuterer her inne tilhører. De på bunnen har det veldig jævlig, også i et såpass utviklet land som Norge. 

 

Vel, svaret på det andre avsnittet sier jo seg selv, når staten har et såkalt voldsmonopol (er vel det uttrykket liberalister liker å bruke). I Brasil og Argentina er det de jure ulovlig å bare starte et eget politi, men de har noen former for politi (hvertfall i Brasil) som er statsregulert fremfor nasjonsregulert. Ikke veldig unaturlig, med tanke på hvor stort og vidspredt Brasil er. Samtidig er det mange områder i verden at man faktisk har en slik ulovlig virksomhet, og de regnes ofte som mafiaorganisasjoner. Det er "bedrifter" som oppstår i primært fattige områder, der folket har blitt underprioritert/neglisjert fullstendig av de sittende styresmaktene. 

 

2. Det skal jeg ikke motsi deg på. Alt i alt er det greit å sammenligne sentralregulerte styresmakter mot hverandre, men det har neppe noen effekt å sammenligne et hypotetisk anarkokapitalistisk samfunn med f.eks Norge eller Japan.

 

Jeg tror kort og godt at mange av dere overvurderer forskjellene mellom et anarkokapitalistisk samfunn og et liberalistisk samfunn. Jeg tror for min del at forskjellene vil være minimale om noen meningsfulle forskjeller i det hele tatt. Årsaken er at når man ser at et samfunn nærmer seg liberalisme eller et system hvor forskjellene blir veldig store, så ligner samfunnet uansett mye på anarkokapitalisme. Under attenhundretallets USA så man jo at staten mange steder var lite annet enn et vekterbyrå for de rike. Trengte de rike hjelp mot arbeidere eller andre, så var staten der med engang og ordnet opp. Om de rike leide noen bøller til å banke opp fagforeningsaktivister eller lynsje folk misstenkt for kvegtyveri var ikke det staten brydde seg noe særlig om. Man hadde jo noen tilfeller hvor det brøt ut skuddvekslinger mellom private "sikkerhetsvakter" og streikende eller protesterende arbeidere. På samme måte har vi allerede idag situasjon hvor reell sikkerhet er noe man kjøper av private vakter i flere land i verden. 

 

Anarkokapitalisme er ikke annet enn liberalisme formulert på en måte som høres litt tøffere ut. I praksis vil forskjellene mellom det og liberalisme være få om noen i det hele tatt. 

[North Pole]

 

 

Under attenhundretallets USA så man jo at staten mange steder var lite annet enn et vekterbyrå for de rike. Trengte de rike hjelp mot arbeidere eller andre, så var staten der med engang og ordnet opp. Om de rike leide noen bøller til å banke opp fagforeningsaktivister eller lynsje folk misstenkt for kvegtyveri var ikke det staten brydde seg noe særlig om. Man hadde jo noen tilfeller hvor det brøt ut skuddvekslinger mellom private "sikkerhetsvakter" og streikende eller protesterende arbeidere. 

Du skjønner sikkert selv hvor lett overførbare disse eksemplene dine er til så godt som alle stater i dag, og i all overskuelig fortid og fremtid.

 

Om du vil ha tilsvarende skrekkscenarioer fra motsatt side av skalaen, altså der staten har voldsmonopol, så finner du eksempler som er hundre ganger verre. Skal jeg starte med Hitler, Pol Pot eller George Bush?

[McFly]

 

 

 

Under attenhundretallets USA så man jo at staten mange steder var lite annet enn et vekterbyrå for de rike. Trengte de rike hjelp mot arbeidere eller andre, så var staten der med engang og ordnet opp. Om de rike leide noen bøller til å banke opp fagforeningsaktivister eller lynsje folk misstenkt for kvegtyveri var ikke det staten brydde seg noe særlig om. Man hadde jo noen tilfeller hvor det brøt ut skuddvekslinger mellom private "sikkerhetsvakter" og streikende eller protesterende arbeidere. 

Du skjønner sikkert selv hvor lett overførbare disse eksemplene dine er til så godt som alle stater i dag, og i all overskuelig fortid og fremtid.

 

Om du vil ha tilsvarende skrekkscenarioer fra motsatt side av skalaen, altså der staten har voldsmonopol, så finner du eksempler som er hundre ganger verre. Skal jeg starte med Hitler, Pol Pot eller George Bush?

 

 

Det er da en enorm forskjell på ulike stater der staten har voldsmonopol. å Si at nazi Tyskland, Campuchea under Røde Khmer, Norge idag og Singapore har noe særlig felles bare fordi staten har voldsmonopol, så virker ikke det spesielt seriøst. Jeg mener heller at mange på internett ser seg blind på selve staten, og ignorerer resten av samfunnet totalt. Det man ser er jo at statlig voldsmonopol kun fører til enorme overgrep i bestemt situasjon hvor staten er styrt av grupper med bestemte ideologier eller egenskaper. Det jeg viser til derimot ser ut til å skje i større eller mindre grad i alle samfunn hvor forskjellene blir store nok. Ihvertfall i land som ikke er bystater. 

[Sir]

 

 

Jeg orker ikke å forklare det når motdebattant bare tuller. 

Jeg tuller ikke, men da tror jeg vi setter strek, ettersom du ikke er villig til å forklare hva du mener med dine ord.

Jeg tror seriøst du bare tuller... Når du kommer med påstander som at folk vil være grusomt ivrige etter å ta rike lovbrytere i et "fritt" samfunn. Det blir bare så fjernt fra hva man faktisk ser skje i virkeligheten i samfunn som nærmer seg det idealet....

Hvilke samfunn tenker du på da?

[McFly]

 

 

 

Jeg orker ikke å forklare det når motdebattant bare tuller. 

Jeg tuller ikke, men da tror jeg vi setter strek, ettersom du ikke er villig til å forklare hva du mener med dine ord.

Jeg tror seriøst du bare tuller... Når du kommer med påstander som at folk vil være grusomt ivrige etter å ta rike lovbrytere i et "fritt" samfunn. Det blir bare så fjernt fra hva man faktisk ser skje i virkeligheten i samfunn som nærmer seg det idealet....

Hvilke samfunn tenker du på da?

 

 

Det er vel heller snakk om hvilke samfunn i det hele tatt som gjør det dere argumenterer sannsynlig? Det at folk skulle være så grusomt aggressive på å ta rike lovbrytere fremfor andre er vel et fenomen man stort sett ikke ser noe sted?