Spørsmål angående anarkokapitalisme

[McFly]

 

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll.

Nettopp. Du har dette som en forutsetning, som om monopolorganisasjoner ikke kan kontrolleres av onde enkeltindivider. Jeg syns ikke dette nødvendigvis er tilfellet.

 

Forøvrig, vil ikke markedsorganisasjoner være demokratiske?

 

 

Markedet er ikke demokratiet, fordi det er så store forskjeller på hvor mye makt ulike individer har på markedet. Monopolorganisasjonene i land som Norge er jo under demokratisk kontroll. 

[Sir]

 

 

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll.

Nettopp. Du har dette som en forutsetning, som om monopolorganisasjoner ikke kan kontrolleres av onde enkeltindivider. Jeg syns ikke dette nødvendigvis er tilfellet.

 

Forøvrig, vil ikke markedsorganisasjoner være demokratiske?

Markedet er ikke demokratiet, fordi det er så store forskjeller på hvor mye makt ulike individer har på markedet

Hvordan får ulike individer mer makt enn andre i et marked?

[Skatteflyktning]

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre.

Du ser intet problem i at en gruppe, politikere, kontrollerer staten?

 

Om de andre gruppene vil reagere eller ikke avhenger av hvordan de oppfatter situasjonen, hovedsaklig om de oppfatter at det som skjer er skadelig for dem personlig (inkludert familie), OG at den gruppen som oppfatter dette som skadelig er i flertall.

 

Om det er mindretallet, (de rike, utlendinger, samer, etc) som det går utover fungerer ikke dine ideelle mekanisme engang i teorien.

 

 

Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

Men overgrepene skjedde i det du kaller en demokratisk stat, innebærer ikke det at overgrep kan skje i demokratiske stater som den man har i Norge idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere. 

Ja, men folk kan da henrette de rike.

 

Tør jeg da spørre om du kjenner til noen rike i Norge som har mer enorme ressurser enn Staten for å betale advokater, dommere, politi, etc.

 

Om noen dommere eller etterforskere skulle bli plagsomme kan vel staten lett kvitte seg med dem per idag, eller tror du det er ett stort problem?

 

Samt spre desinformasjon gjennom media, skoler, etc

 

Du ser på slikt som ett stort problem i forhold til "de rike", men ser ut til å være blind for at dette problemet hovedsaklig eksisterer (og av en helt annen størrelsesorden) i et samfunn dominert av staten.

[Thoto79]

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre.

Du ser intet problem i at en gruppe, politikere, kontrollerer staten?

 

Om de andre gruppene vil reagere eller ikke avhenger av hvordan de oppfatter situasjonen, hovedsaklig om de oppfatter at det som skjer er skadelig for dem personlig (inkludert familie), OG at den gruppen som oppfatter dette som skadelig er i flertall.

 

Om det er mindretallet, (de rike, utlendinger, samer, etc) som det går utover fungerer ikke dine ideelle mekanisme engang i teorien.

 

 

Det er akkurat som at du ikke vet at denne gruppe politikere er folkevalgte? Får du hvilepuls om jeg informerer om at Intet statskupp har funnet sted?

[Skatteflyktning]

Det er akkurat som at du ikke vet at denne gruppe politikere er folkevalgte? Får du hvilepuls om jeg informerer om at Intet statskupp har funnet sted?

Min hvilepuls hadde ikke endret seg ett døyt om et statskupp hadde funnet sted.

[Thoto79]

 

Det er akkurat som at du ikke vet at denne gruppe politikere er folkevalgte? Får du hvilepuls om jeg informerer om at Intet statskupp har funnet sted?

Min hvilepuls hadde ikke endret seg ett døyt om et statskupp hadde funnet sted.

 

 

Spørs vel litt hvem som hadde kuppet kanskje, kan tenke meg en og annen ideologi jeg helst ikke ville sett rekenes rundt i Stortingets korridorer. Heldigvis er det iflg liberalistene her kun sosialdemokrater i Norge så i den forstand blir det vel mye same same og business as usual kupp eller ikke

[StormEagle]

Spørsmålet ser ut til å være ett spørsmål om håndhevelse av loven, ettersom jeg antar at du her beskriver ting som bryter loven.

I ett fritt samfunn vil alle ha rett til å forsvare seg selv, og andre (inkludert eiendom) med alle midler som skulle være nødvendige, inkludert de midler (våpen) som per idag er ulovlige og som gjør de fysisk svakeste (kvinner og eldre) mer utsatt.

 

Dette innebærer ikke at der ikke vil forekomme kriminelle handlinger, men de vil bli kraftig redusert ettersom staten med sitt voldsmonopol ikke lengre vil bedrive slike handlinger.

 

Ellers bare observere at det stort sett ikke er i "de rikes" (eller noen andres) generelle interesse å bedrive kriminelle handlinger, ettersom disse vil straffes hardere i ett fritt samfunn enn per idag.

 

Lex Talonis er stikkordet. Eller to øyer for ett øye som jeg kaller det.

 

Vel det hjelper ikke akkurat så mye å stå der med sin anarkobay kjøpte pistol når Hydro kommer med sin hær med tungt bevæpnede og pansrede "sikkerhetsstyrker" for å fjerne deg fra tomta de har tenkt til å bruke til sitt nye kraftverk.

 

 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

Det vil være svært lønnsomt ta de rike når disse begår forbrytelser, tross alt de vil betale for hele kalaset.

 

Det er nemlig forbryteren som må betale for etterforskningen, rettssaken, samt tort og svie til fornærmede (eller deres etterlatte).

 

Forskjellen med dagens system er ganske radikal da det idag er offeret som betaler for rettsaken samt avstraffingen (fengsel) via skatteseddelen, mens en eventuel erstattning ofte går rett i statskassa (bot).

 

 

Hvem bestemmer det? Og hvem håndhever det? Og hva er en forbrytelse i et anarki?

[StormEagle]

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Er det noe galt i å bry seg om meg og mitt?

[Sir]

Vel det hjelper ikke akkurat så mye å stå der med sin anarkobay kjøpte pistol når Hydro kommer med sin hær med tungt bevæpnede og pansrede "sikkerhetsstyrker" for å fjerne deg fra tomta de har tenkt til å bruke til sitt nye kraftverk.

 

Er dette mer sannsynlig å skje nå, med Hydro som stort sett monopoleid virksomhet, eller med Hydro som markedseid virksomhet?

Endret 10. oktober 2016 av Sir

[Skatteflyktning]

 

Vel det hjelper ikke akkurat så mye å stå der med sin anarkobay kjøpte pistol når Hydro kommer med sin hær med tungt bevæpnede og pansrede "sikkerhetsstyrker" for å fjerne deg fra tomta de har tenkt til å bruke til sitt nye kraftverk.

Det er høyst tvilsomt at Hydro ville gjort noe så dumt istedenfor å kjøpe tomta, eller å legge sitt kraftverk noe annet sted.

 

Du ser Hydro står da i fare for å bli overtkjørt av andre som er interessert i å tjene penger på å straffe Hydro for deres forbrytelses.

 

Eneste veien Hydro kan unngå det er om de blir så sterke at de klarer å opprette monopol på voldsutøvelse innen "sitt" område.

 

 

Hvem bestemmer det? Og hvem håndhever det? Og hva er en forbrytelse i et anarki?

 

Merk: "plage" blir erstattet med "skade"

[Thoto79]

 

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Er det noe galt i å bry seg om meg og mitt?

 

 

To tanker i hodet på en gang er ihvertfall ikke galt.

[Camlon]

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Min helt personlige tese er at dere er noen gjerrige jævler hele gjengen Og det er det som kjent lov å være det også, men det ustanselige politiske og retoriske lurespillet for å oppnå disse personlige fordeler, er tidvis vanskelig for fordøyelsen.

 

De som er virkelig gjerrige, er de som vil at staten skal gi dem masse ting gratis. 

 

Jeg er ikke en liberalist, men grunnen til at jeg vil ha en mindre stat er fordi jeg føler staten kaster bort pengene. Gjennomsnittlig netto månedslønn etter mva i Norge er 25k. Uten skatter så hadde gjennomsnittlig månedslønn vært ca 50k. Og her tar ikke jeg med alle ekstraavgiftene som finnes i Norge. 

 

Dette skattenivået vil trolig øke de neste 10 årene, og spørsmålet jeg lurer på er. Hvorfor trenger staten så ufattelig stor andel av vår inntekt? Etter min mening så bør staten ha en rolle, og det er å gi minimum. Ønsker du å ha mer, så kan du betale for det selv.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Liberalister har ett fellestrekk, nemlig deres kamp med å skjule for omverden at det hele egentlig alltid handler om meg og mitt.

 

Er det noe galt i å bry seg om meg og mitt?

 

 

To tanker i hodet på en gang er ihvertfall ikke galt.

Medmindre de er selvmotisgende.

[Thoto79]

 

 

 

Er det noe galt i å bry seg om meg og mitt?

 

 

To tanker i hodet på en gang er ihvertfall ikke galt.

Medmindre de er selvmotisgende.

 

 

Eller at de eneste to tankene er meg og mitt..

[Skatteflyktning]

Eller at de eneste to tankene er meg og mitt..

Hmm, eller grafse til seg selv det som tilhører andre.

[Abigor]

Merk: "plage" blir erstattet med "skade"

Da blir det fritt frem å selge heroin til unger i ditt drømmesamfunn?

 

Alle blir vegetarianere fordi det er forbudt å skade andre (kunne jo vært en fordel).

 

Hvem skulle betalt for voldtektssaken i Hemsedal i ditt drømmesamfunn?

Endret 10. oktober 2016 av Abigor

[StormEagle]

 

Vel det hjelper ikke akkurat så mye å stå der med sin anarkobay kjøpte pistol når Hydro kommer med sin hær med tungt bevæpnede og pansrede "sikkerhetsstyrker" for å fjerne deg fra tomta de har tenkt til å bruke til sitt nye kraftverk.

Det er høyst tvilsomt at Hydro ville gjort noe så dumt istedenfor å kjøpe tomta, eller å legge sitt kraftverk noe annet sted.

 

Du ser Hydro står da i fare for å bli overtkjørt av andre som er interessert i å tjene penger på å straffe Hydro for deres forbrytelses.

 

Eneste veien Hydro kan unngå det er om de blir så sterke at de klarer å opprette monopol på voldsutøvelse innen "sitt" område.

 

 

Hvem bestemmer det? Og hvem håndhever det? Og hva er en forbrytelse i et anarki?

 

 

 

Merk: "plage" blir erstattet med "skade"

 

 

SF hopper unna spørsmålene som vanlig ja. Unnvikelse og tåkeprat er visst standard manøveren din.

 

Hva hvis du ikke vil selge tomta, eller hvis du krever en mye høyere pris enn hva sikkerhetsselskapet som kaster deg ut koster? Og kraftverket bygges selvsagt der hvor det passer best. F.eks der hvor fossen er fra vannreservoaret.

 

Hvem vil tjene på å straffe Hydro?

 

Å ha en overmakt i voldsutøvelse i sitt lokalområde er da null problem for et stort selskap som Hydro.

 

 

 

Jeg anerkjenner ikke kardemommeloven din. Og som sagt hvem er det som bestemmer hvilken lov som gjelder? Og hvem håndhever den? Du har jo bare hoppet unna hele spørsmålet.

I min lovbok står det:

StormEagle er stor, StormEagle er flott, la StormEagle få gjøre og bestemme som han vil så vil det gå deg godt.

Endret 10. oktober 2016 av StormEagle

[Sir]

Jeg anerkjenner ikke kardemommeloven din. Og som sagt hvem er det som bestemmer hvilken lov som gjelder? Og hvem håndhever den? Du har jo bare hoppet unna hele spørsmålet.

I min lovbok står det:

StormEagle er stor, StormEagle er flott, la StormEagle få gjøre og bestemme som han vil så vil det gå deg godt.

Det virker som om det hovedsaklig er "hvordan skal dette håndheves" som folk er bekymret for.

 

Da må vi først se på tankene som ligger bak. Hydro er i dag et delvis statseid selskap. Scenarioet du nevner er således mer sannsynlig at skjer i dag enn om staten ikke finnes. Det er vel ingen som beviler at staten er absolutt sterkest i dagens samfunn? og hvordan skal en markedsorganisasjon klare å opprettholde monopol(i praksis en ny stat) på et gitt område bedre enn staten klarer selv? Jeg ser ikke dette som et spørsmål om mulighet til å ha monopolmakt. der er det gitt at staten er suveren. Det vi da egentlig diskuterer er hva selvinteresen til Hydro(eller Hydros eiere) vil være i et marked. Det er nærliggende å tro at som i dag vil Hydro være eid av pensjonsfond, andre større bedrifter, og rike enkeltpersoner. Som alle er avhengig av markedets goodwill. Hydro vil gjøre som eierne vil. Hvis eierne vil at Hydro skal bli ny-Norge, vil Hydro prøve det, og andre organisasjoner vil, avhengig av eiernes vilje, bli med, eller gå imot.

 

Hydro vil etter min mening ha liten interesse av å bli sett på som en terroriserende organisasjon som overkjører den lille mannen. Aksjekursen vil stupe.

[Sir]

 

Merk: "plage" blir erstattet med "skade"

Da blir det fritt frem å selge heroin til unger i ditt drømmesamfunn?

 

Alle blir vegetarianere fordi det er forbudt å skade andre (kunne jo vært en fordel).

 

Hvem skulle betalt for voldtektssaken i Hemsedal i ditt drømmesamfunn?

Hvis ungene ikke forstår hva de får vil jeg kalle det forgifting, så nei. Husk, du kan selv(eller noen du utnevner) gå til sak mot slike personer.

 

Det er snakk om mennesker, men jeg er forøvrig for en mest mulig human behandling av dyr også.

 

Hvem som helst kan betale for den(f.eks. en organisasjon for fr rettshjelp om der er noe folk bryr seg om), men det ville nok vært kvinnen som betalte for den strafferettslige prosessen siden hun tapte, og mennene som betalte den sivile der kvinnen vant?

[McFly]

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre.

Du ser intet problem i at en gruppe, politikere, kontrollerer staten?

 

Om de andre gruppene vil reagere eller ikke avhenger av hvordan de oppfatter situasjonen, hovedsaklig om de oppfatter at det som skjer er skadelig for dem personlig (inkludert familie), OG at den gruppen som oppfatter dette som skadelig er i flertall.

 

Om det er mindretallet, (de rike, utlendinger, samer, etc) som det går utover fungerer ikke dine ideelle mekanisme engang i teorien.

 

 

Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

Men overgrepene skjedde i det du kaller en demokratisk stat, innebærer ikke det at overgrep kan skje i demokratiske stater som den man har i Norge idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere. 

Ja, men folk kan da henrette de rike.

 

Tør jeg da spørre om du kjenner til noen rike i Norge som har mer enorme ressurser enn Staten for å betale advokater, dommere, politi, etc.

 

Om noen dommere eller etterforskere skulle bli plagsomme kan vel staten lett kvitte seg med dem per idag, eller tror du det er ett stort problem?

 

Samt spre desinformasjon gjennom media, skoler, etc

 

Du ser på slikt som ett stort problem i forhold til "de rike", men ser ut til å være blind for at dette problemet hovedsaklig eksisterer (og av en helt annen størrelsesorden) i et samfunn dominert av staten.

 

 

Det er bare det at i et demokratisk og godt utviklet samfunn så vil et flertall faktisk reagere på maktmissbruk. Selv om en selv og ens familie ikke nødvendigvis blir rammet direkte, så forstår man bevisst og også ubevisst at om man lar slikt maktmissbruk fortsette, så vil man selv også stå i faren for å bli rammet i fremtiden. Det er derfor det først og fremst er overgrep mot grupper som er klart atskilt fra resten slik som tatere at slikt i en viss grad ble tolerert, og toleransen for dette opphørte også når det norske samfunnet ble mer utviklet både økonomisk og kulturelt. 

 

De rike og ressurssterke har en beskyttelse i at resten i stor grad er avhengig av dem. Om de blir behandlet for dårlig så kan de enten flytte eller nekte å bruke sine evner eller sin kapital. Det er jo i slik grad denne makten som har gitt kapitalen større spillerom i perioden siden slutten av syttitallet. Problemet med ditt system er jo nettopp at du tar makten fra alle utenom de rike, noe som fører til en svært skjev maktbalanse. Tilogmed Stalin måtte slutte å plage ingeniørene fordi når han gjorde det, så ble problemene åpenbare. Det er jo mye derfor tvang mot de ressurssterke har sin begrensning i skaden den kan gjøre. Fordi resten er avhengig av de ressurssterke og derfor må være tilbakeholden i hvor stor grad av makt de bruker mot dem. 

 

Det som er et generelt problem med din argumentasjon er at den virker frikoblet fra virkeligheten. Du setter likhetstegn mellom den norske stat, den columbianske stat og DDR staten på syttitallet. Når du gjør det, så blir det hele så livsfjernt. Du ser helt bort i fra hvilke grupper som kontrollerer staten, slik en akademiker ville ha gjort. Virker som om du lager teorier om hvordan verden fungerer uten å ha lest noe som helst av historie og samfunnskunnskap?

 

Det samme problemet er når du mener at det vil lønne seg å forfølge rike lovbrytere i ditt system. Igjen virker det som du lever helt i ignoranse om klassekonflikter. Det man ser i praksis er jo at rike og store selskaper ser mellom fingrene med overgrep begått av andre rike mot fattige og vanlige folk. Dette er nok fordi de rike på lang sikt tjener mye mer på at de fattige og arbeiderklassen holdes nede enn at de selv får en kortsiktig vinning ved å ta en rik forbryter. Det er jo også slik at rike gjerne omgås sosialt, og hvis en rike gjør noe for å ødelegge for en annen rik person, kan han raskt møte represalier fra den første rike sine venner. Slikt slipper man om man holder seg til å plage fattige og arbeidere.