Nederlandske myndigheter går til rettsak mot Pokémon GO-utvikleren

[akelbo]

Hevder spillere ødelegger vernede naturområder.

Nederlandske myndigheter går til rettsak mot Pokémon GO-utvikleren

[henrikwl]

Haha! Så morsomt det er når bestemor og bestefar prøver å skjønne år 2016…

[Eddie_Peddie]

Jeg forstår ikke kommentaren din helt her.

[Kikert]

Å saksøke for å få en ordning så området ikke blir "invadert" mellom 23.00 og 07.00 er den mest fornuftige saksøkingen jeg har hørt om på lenge

[henrikwl]

Jeg forstår ikke kommentaren din helt her.

 

 

Å saksøke en tjenesteleverandør fordi man ikke liker måten folk benytter tjenesten på er fundamentalt hull i hodet, og den eneste forklaringen jeg kan finne på det artikkelen beskriver er at beslutningstagerne her er godt tilårskomne mennesker som ikke har peiling på hva Pokemon GO er, kulturen det eksisterer i eller hvordan det fungerer.

[Kikert]

Tror nok de forstår at det er et stykke programvare som er koblet opp mot GPS/ lokasjon og det "genererer" digitale figurer på forskjellige steder.

 

At et stykke naturområde trumfer et stykke programvare er logisk og det burde vel du forstå? De vil fjerne grunnen til at folk drar dit i et gitt tidsrom som er en bra løsning for alle parter. At det går til retten er en logisk måte å gjøre det på når man ikke får svar. Hva ellers skal man gjøre når man ikke får kontakt?

Endret 3. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[henrikwl]

Tror nok de forstår at det er et stykke programvare som er koblet opp mot GPS/ lokasjon og det "genererer" digitale figurer på forskjellige steder.

 

At et stykke naturområde trumfer et stykke programvare er logisk og det burde vel du forstå? De vil fjerne grunnen til at folk drar dit i et gitt tidsrom som er en bra løsning for alle parter. At det går til retten er en logisk måte å gjøre det på når man ikke får svar. Hva ellers skal man gjøre når man ikke får kontakt?

 

 

Så, hvis Ruter ikke liker måten folk bruker mobiltelefonen på i sine busser, så kan de altså saksøke Telenor? Eller hvis jeg ikke liker at folk skater utenfor hjemmet mitt, så kan jeg saksøke produsentene av skateboardene?

 

Selvsagt ikke.

 

Hvis man har problemer med vandalisme eller hensynsløs bruk av fellesarealer har vi allerede flust av velprøvde måter å håndtere det på - inngjerding, vakthold, holdningskampanjer og den slags. Det vi ikke gjør, er å drive og saksøke i øst og vest med mindre det drives aktiv og organisert oppfordring til vandalisme.

[Ketil_H]

Så, hvis Ruter ikke liker måten folk bruker mobiltelefonen på i sine busser, så kan de altså saksøke Telenor? Eller hvis jeg ikke liker at folk skater utenfor hjemmet mitt, så kan jeg saksøke produsentene av skateboardene?

 

Selvsagt ikke.

 

Hvis man har problemer med vandalisme eller hensynsløs bruk av fellesarealer har vi allerede flust av velprøvde måter å håndtere det på - inngjerding, vakthold, holdningskampanjer og den slags. Det vi ikke gjør, er å drive og saksøke i øst og vest med mindre det drives aktiv og organisert oppfordring til vandalisme.

Du bommer helt med eksemplene dine.

 

Et selskap etablerer et spillpunkt på et område/eiendom de overhode ikke har noen som helst rettigheter til. Det er helt klart noe som er i gråsonene, om ikke lovstridig.

 

Et mer nærliggende eksempel ville vært om feks. Tinder hadde etablert et treffpunkt for tilfeldig sex i hagen din. Det er selvsagt noe du må ha lov til å nekte de å etablere på din eiendom.

[Kikert]

Herregud. Det handler om beboere som vil ha nattefred, ikke en buss. Kan ikke sammenliknes. Skateboardere som surrer rundt i gata mitt på natta er grunnlag for bortvisning.

 

Hvorfor ikke inngå det billigste kompromisset? Sette opp gjerde og låse om natta oppnår akkurat det samme som å fjerne pokemonsa i tidsromet. Igjen, herregud.

[henrikwl]

Du bommer helt med eksemplene dine.

Et selskap etablerer et spillpunkt på et område/eiendom de overhode ikke har noen som helst rettigheter til. Det er helt klart noe som er i gråsonene, om ikke lovstridig.

 

Et mer nærliggende eksempel ville vært om feks. Tinder hadde etablert et treffpunkt for tilfeldig sex i hagen din. Det er selvsagt noe du må ha lov til å nekte de å etablere på din eiendom.

 

 

Vel, du har for så vidt et poeng i det at Augmented Reality spill er ganske nytt, og knytningen mellom spillpunkter i spillet og eiendomsrett i den fysiske verden er upløyd grunn juridisk sett.

 

Men jeg mener fortsatt at løsningen på uønsket oppførsel først og fremst bør være det den alltid har vært: nemlig å gå etter de aktive utøvende og ikke tredjepart.

 

Herregud. Det handler om beboere som vil ha nattefred, ikke en buss. Kan ikke sammenliknes. Skateboardere som surrer rundt i gata mitt på natta er grunnlag for bortvisning.

 

Hvorfor ikke inngå det billigste kompromisset? Sette opp gjerde og låse om natta oppnår akkurat det samme som å fjerne pokemonsa i tidsromet. Igjen, herregud.

 

 

På samme måte er Pokemon GO spillere som forstyrrer og ødelegger grunnlag for bortvisning. Som er den løsningen vi har hatt på dette problemet i alle år. Du sier det jo selv i din siste setning, det letteste er å sette opp gjerder eller øke vakthold. Å saksøke Niantic her er helt på viddene, ikke minst med tanke på ressursbruk.

[LoveAmiga]

Haha! Så morsomt det er når bestemor og bestefar prøver å skjønne år 2016…

 

Enda mere morsomt når barn ikke skjønner hva denne saken går ut på Søte dere er

[henrikwl]

Enda mere morsomt når barn ikke skjønner hva denne saken går ut på Søte dere er

 

 

 

L0llerskates! Det må være minst 20 år siden jeg ble kalt barn sist, så det tar jeg som et kompliment.

 

For øvrig er det jo ikke noe mysterium hva saken handler om - det går da ganske klart frem av artikkelen.

[Sheasy]

På samme måte er Pokemon GO spillere som forstyrrer og ødelegger grunnlag for bortvisning. Som er den løsningen vi har hatt på dette problemet i alle år. Du sier det jo selv i din siste setning, det letteste er å sette opp gjerder eller øke vakthold. Å saksøke Niantic her er helt på viddene, ikke minst med tanke på ressursbruk.

Er det virkelig den løsningen vi har hatt i alle år? Hvis det stemmer, så kan jeg opprette et stort arrangement i din hage, og jeg vil være helt skjermet for reaksjoner så lenge jeg selv ikke dukker opp. Jeg kan ikke jussen, men det høres tvilsomt ut.

[henrikwl]

Er det virkelig den løsningen vi har hatt i alle år? Hvis det stemmer, så kan jeg opprette et stort arrangement i din hage, og jeg vil være helt skjermet for reaksjoner så lenge jeg selv ikke dukker opp. Jeg kan ikke jussen, men det høres tvilsomt ut.

 

 

 

For det første er min hage privat område, i motsetning til de vernede strandområdene i artikkelen som er offentlige områder. For det andre er det høyst tvilsomt om pokestops og -gyms kan sammenlignes med å "opprette et arrangement".

[Sheasy]

For det første er min hage privat område, i motsetning til de vernede strandområdene i artikkelen som er offentlige områder. For det andre er det høyst tvilsomt om pokestops og -gyms kan sammenlignes med å "opprette et arrangement".

Den relevante sammenligningen var da "nemlig å gå etter de aktive utøvende og ikke tredjepart."

 

Men, for all del. Flytt arrangementet fra hagen din til et vernet naturområde.

[LoveAmiga]

 

Enda mere morsomt når barn ikke skjønner hva denne saken går ut på Søte dere er

 

 

 

L0llerskates! Det må være minst 20 år siden jeg ble kalt barn sist, så det tar jeg som et kompliment.

 

For øvrig er det jo ikke noe mysterium hva saken handler om - det går da ganske klart frem av artikkelen.

 

 

Tydeligvis gått deg hus forbi

[Stingrrr]

 

Herregud. Det handler om beboere som vil ha nattefred, ikke en buss. Kan ikke sammenliknes. Skateboardere som surrer rundt i gata mitt på natta er grunnlag for bortvisning.

 

Hvorfor ikke inngå det billigste kompromisset? Sette opp gjerde og låse om natta oppnår akkurat det samme som å fjerne pokemonsa i tidsromet. Igjen, herregud.

 

 

På samme måte er Pokemon GO spillere som forstyrrer og ødelegger grunnlag for bortvisning. Som er den løsningen vi har hatt på dette problemet i alle år. Du sier det jo selv i din siste setning, det letteste er å sette opp gjerder eller øke vakthold. Å saksøke Niantic her er helt på viddene, ikke minst med tanke på ressursbruk.

Pokemon GO har ikke eksistert i "alle år", og dermed heller ikke dette problemet.

 

Han sa ikke at det var lettest å sette opp gjerder og vakthold, men at man oppnår det samme ved å fjerne pokemons i tidsrommet. Poenget var at det billigste alternativet er å fjerne pokemonsene.

 

Burde jo være opplagt at det er mindre ressurskrevende for Niantic å gjøre noen tastetrykk og fjerner pokemons enn å sette opp et fysisk gjerde rundt et potensielt svært område, og i tillegg sette opp vakthold på nattestid. Er jo totalt urimelig at det lokale samfunnet i dette området skal måtte betale store kostnader for å bevare et vernet område, bare fordi Niantic ikke gidder å svare på henvendelser.

 

Morsomt at du gjør narr av at "bestemor og bestefar" ikke skjønner den digitale verdenen når du selv ikke skjønner deg på den virkelige verdenen.

[henrikwl]

Pokemon GO har ikke eksistert i "alle år", og dermed heller ikke dette problemet.

 

Så vandalisme og uønsket adferd på offentlige steder er noe helt nytt?

[Maabren]

Niantic har forårsaket vandalisme og uønsket adferd på freda og privat grunn med Pokemon Go, såleis er det ikkje tvil om at selskapet står ansvarlig når di ikkje evner å legge desse pokestopsa på egna offentlig sted. Bøtelegging er på sin plass og svarer di ikkje på henvendelse som i dette tilfellet er det bare å dra di for retten.

[Stingrrr]

 

Pokemon GO har ikke eksistert i "alle år", og dermed heller ikke dette problemet.

 

Så vandalisme og uønsket adferd på offentlige steder er noe helt nytt?

Nei selvfølgelig ikke, men det er vel ganske nytt at folk flokker i hopetall til alle mulige slags steder pga. et spill. Steder som tidligere hadde langt færre besøkende, og dermed ikke opplevde de samme utfordringene.

 

Det er forskjell på å bortvise en og annen som gjør ugang og bortvise en haug med folk, og sørge for at de ikke innvaderer et vernet område til alle døgnets tider. Det er to helt forskjellige situasjoner som må håndteres forskjellig.

 

Og da tilbake til sakens kjerne: Det er vel enklest at Niantic fjerner pokemons i dette området, i stedet for at de lokale myndighetene må iverksette en haug med tiltak for å håndtere en situasjon som Niantic er direkte årsak til?