Bør vi legalisere rusmidler, og hvilke?

[zeebra]

 

 

 

 

Alle burde legaliseres, fordi jeg ser ikke poenget i å straffe folk for å ruse seg.

Det heter dekriminalisering ikke legalisering.

Eller for å selge.

Er det lurt å legelisere salg av tunge/avhengighetsdannende rusmidler da? Hvordan skal/bør det gjøres i praksis isåfall?

Å fjerne lovene som forbyr det er vel enkleste måte.

 

 

Du mener ingen begrensninger utover det? At det blir et fritt marked? Ikke noe "rusmonopolet" som er normen i Norge heller?

[HasselPer]

 

 

 

Alle burde legaliseres, fordi jeg ser ikke poenget i å straffe folk for å ruse seg.

Det heter dekriminalisering ikke legalisering.

Eller for å selge.

 

 

Er det lurt å legelisere salg av tunge/avhengighetsdannende rusmidler da? Hvordan skal/bør det gjøres i praksis isåfall?

 

Det er det jeg er litt usikker på. Kanskje legalisere lette og relativt trygge stoffer slik som Cannabis, Fleinsopp, LSD, MDMA og DMT (legalisere og åpne for regulert salg), og så dekriminalisere de tunge og avheninghetsskapende rusmidlene slik som Heroin. Da kan folk nyte flere relativt ufarlige rusmidler og holde seg unna de tunge rusmidlene. Samtidig bør avheninge av Heroin og annet få hjelp med å skaffe jobb og få tak i trygg Heroin, som kanskje etter hvert vil føre til at de slutter. Det er ca. hva Portugal har gjort, bare de legaliserte ikke lette stoffer da så klart.

[zeebra]

 

 

 

 

Alle burde legaliseres, fordi jeg ser ikke poenget i å straffe folk for å ruse seg.

Det heter dekriminalisering ikke legalisering.

Eller for å selge.

 

 

Er det lurt å legelisere salg av tunge/avhengighetsdannende rusmidler da? Hvordan skal/bør det gjøres i praksis isåfall?

 

Det er det jeg er litt usikker på. Kanskje legalisere lette og relativt trygge stoffer slik som Cannabis, Fleinsopp, LSD, MDMA og DMT (legalisere og åpne for regulert salg), og så dekriminalisere de tunge og avheninghetsskapende rusmidlene slik som Heroin. Da kan folk nyte flere relativt ufarlige rusmidler og holde seg unna de tunge rusmidlene. Samtidig bør avheninge av Heroin og annet få hjelp med å skaffe jobb og få tak i trygg Heroin, som kanskje etter hvert vil føre til at de slutter. Det er ca. hva Portugal har gjort, bare de legaliserte ikke lette stoffer da så klart.

 

 

Uheldig av Portugal at de ikke legaliserte lettere stoffer. Da kunne de blitt et forbilde å følge (selv om de på mange måter er det alikevel).

 

Anser du alkohol som lett et tungt stoff? Selv anser jeg alkohol som et tung stoff, selv om det ikke er relevant i forhold til distribusjon på måten du snakke rom det.

 

I forhold til sterke stoffer (heroin, kokain o,l i alle former) mener jeg det vil være naturlig at politikken dreier seg om å få brukeren til å slutte med stoffet, og at akkurat de type stoffene er noe samfunnet vårt helst ikke vil ha. Men dekriminalisering burde jo være åpenbart. Det blir litt dumt, og en uheldig sirkel å straffe folk for avhengighet. Når stoffet ikke kan skaffes legalt som du sier, ender disse folkene med å stjele og drive kriminalitet for å få tak i stoffet, som noen andre nevnte, og det er også en ond sirkel, for det vil de jo uansett straffes for. Men harde stoffer som det burde ikke være tilgjengelig i et fritt marked, men heller gjennom apotek og kun til folk som er avhengige allerede og deltar i et eller annet for å få bukt med avhengigheten, slik at de f.eks alternativt kan bruke opium istedenfor, eller mildere varianter av heroin (metadon?, subutex?). Jeg er ikke sikker, jeg vet ikke hvordan heroinavhengige ser det, men jeg tviler på det er noen som ØNSKER å være heroinavhengig.

 

Hvordan ser du for deg at lettere stoffer (foruten cannabis) distribueres da? Gjennom apotek? Hvilken aldersgrense? Hva skal til? Forskjellig fra stoff til stoff? Hva med førstegangsbrukere?

[Sir]

Du mener ingen begrensninger utover det? At det blir et fritt marked? Ikke noe "rusmonopolet" som er normen i Norge heller?

ikke noe overformynderi nei.

[Sir]

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

[ATWindsor]

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

 

Heroin er ikke blant de minst farlige stoffene på den lista. Jeg er forøvrig ikke uenig i at regelverket i norge er modent for reform, men det er litt mer komplisert enn bare "hva er mest skadelig", det er vanskeligere og har antakelig større konsekvenser å tillate noe som er forbudt enn å fortsette å holde noe lovlig (eller motsatt)

 

AtW

[RRhoads]

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

Nikotin er ikke det farlige stoffet i tobakk. Nikotin er omtrent like farlig som koffein. Endret 3. oktober 2016 av RRhoads

[Sir]

 

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

Heroin er ikke blant de minst farlige stoffene på den lista.

 

AtW

"Like most opioids, unadulterated heroin does not cause many long-term complications other than dependence and constipation.[44]"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heroin

 

De fleste problemer med heroin er knyttet til at det er ulovlig. Da tenker jeg at "faren" for hva som kan skje ved en legalisering er tolererbar.

[Sir]

 

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

Nikotin er ikke det farlige stoffet i tobakk. Nikotin er omtrent like farlig som koffein.

Mulig det.

[Thoto79]

Nikotinen er ihvertfall den som gjør at du alltid kommer tilbake.., uansett alt det overstående med måte formoder jeg

[ATWindsor]

 

 

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

Heroin er ikke blant de minst farlige stoffene på den lista.

 

AtW

"Like most opioids, unadulterated heroin does not cause many long-term complications other than dependence and constipation.[44]"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heroin

 

De fleste problemer med heroin er knyttet til at det er ulovlig. Da tenker jeg at "faren" for hva som kan skje ved en legalisering er tolererbar.

 

 

Det er ingenting i det utsagnet som rangerer det kontra de andre i lista, ting som MDMA, LSD, Ritlalin, Cannabis osv er mindre farlig.

 

AtW

[Sir]

 

 

 

interessant å se at de helsefarlige stoffene alkohol og nikotin får så mange stemmer, mens heroin får så få, enda det er et av de minst farlige stoffene opplistet.

 

Deyt tyder på at folk ikke bryr seg så mye om helseskade, eller at folk ikke har kunnskap om dette.

Heroin er ikke blant de minst farlige stoffene på den lista.

 

AtW

"Like most opioids, unadulterated heroin does not cause many long-term complications other than dependence and constipation.[44]"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heroin

 

De fleste problemer med heroin er knyttet til at det er ulovlig. Da tenker jeg at "faren" for hva som kan skje ved en legalisering er tolererbar.

Det er ingenting i det utsagnet som rangerer det kontra de andre i lista, ting som MDMA, LSD, Ritlalin, Cannabis osv er mindre farlig.

 

AtW

På hvilken måte er heroin farligere enn f.eks. MDMA eller exstacy som jeg heller kaller det? Eller LSD? Begge disse har en hel del mer alvorlige effekter av vanlig bruk enn heroin.

 

Alt er forøvrig farlig om man overdoser, helt klart heroin også.

[ATWindsor]

Her er det henvist til en studie om saken, detaljene kan sikkert diskuteres, heroin er mye mindre farlig enn mange tror, men det er ikke blant de minst farlige på lista.

 

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

 

AtW

[Sir]

Problemet med slike studier er at de tar hensyn til hvordan en (mis)bruker blir påvirket slik det er med forbud. Altså urent stoff, jag etter et skudd hele dagen hver dag, som igjen fører til andre helseskader som ikke skyldes bruken av middelet. Tap av venner, jobb, etc. tas med som bevis på at dopet i seg selv er skadelig. Bruker man et rusmiddel som samfunnet synes er mer amoralsk enn et annet, rangeres det som farligere fordi det virker frastøtende på venner og familie. I en slik rangering vil som regel de dyreste og synligste, og minst likte rusmidlene stikke av med seieren.

Endret 3. oktober 2016 av Sir

[HasselPer]

 

 

 

 

 

Alle burde legaliseres, fordi jeg ser ikke poenget i å straffe folk for å ruse seg.

Det heter dekriminalisering ikke legalisering.

Eller for å selge.

 

 

Er det lurt å legelisere salg av tunge/avhengighetsdannende rusmidler da? Hvordan skal/bør det gjøres i praksis isåfall?

 

Det er det jeg er litt usikker på. Kanskje legalisere lette og relativt trygge stoffer slik som Cannabis, Fleinsopp, LSD, MDMA og DMT (legalisere og åpne for regulert salg), og så dekriminalisere de tunge og avheninghetsskapende rusmidlene slik som Heroin. Da kan folk nyte flere relativt ufarlige rusmidler og holde seg unna de tunge rusmidlene. Samtidig bør avheninge av Heroin og annet få hjelp med å skaffe jobb og få tak i trygg Heroin, som kanskje etter hvert vil føre til at de slutter. Det er ca. hva Portugal har gjort, bare de legaliserte ikke lette stoffer da så klart.

 

 

Uheldig av Portugal at de ikke legaliserte lettere stoffer. Da kunne de blitt et forbilde å følge (selv om de på mange måter er det alikevel).

 

Anser du alkohol som lett et tungt stoff? Selv anser jeg alkohol som et tung stoff, selv om det ikke er relevant i forhold til distribusjon på måten du snakke rom det.

 

I forhold til sterke stoffer (heroin, kokain o,l i alle former) mener jeg det vil være naturlig at politikken dreier seg om å få brukeren til å slutte med stoffet, og at akkurat de type stoffene er noe samfunnet vårt helst ikke vil ha. Men dekriminalisering burde jo være åpenbart. Det blir litt dumt, og en uheldig sirkel å straffe folk for avhengighet. Når stoffet ikke kan skaffes legalt som du sier, ender disse folkene med å stjele og drive kriminalitet for å få tak i stoffet, som noen andre nevnte, og det er også en ond sirkel, for det vil de jo uansett straffes for. Men harde stoffer som det burde ikke være tilgjengelig i et fritt marked, men heller gjennom apotek og kun til folk som er avhengige allerede og deltar i et eller annet for å få bukt med avhengigheten, slik at de f.eks alternativt kan bruke opium istedenfor, eller mildere varianter av heroin (metadon?, subutex?). Jeg er ikke sikker, jeg vet ikke hvordan heroinavhengige ser det, men jeg tviler på det er noen som ØNSKER å være heroinavhengig.

 

Hvordan ser du for deg at lettere stoffer (foruten cannabis) distribueres da? Gjennom apotek? Hvilken aldersgrense? Hva skal til? Forskjellig fra stoff til stoff? Hva med førstegangsbrukere?

 

Jeg ser også på alkohol som et tungt stoff. Når jeg drikker alkohol blir jeg (oftest) helt borte, og klarer ikke stoppe når jeg er i gang. Derfor drikker jeg veldig sjeldent, og kun når jeg føler at det passer.

 

Angående hvordan de andre lettere stoffene bør selges så er jeg noe usikker. Noe jeg tror de fleste ville ønsket er et eget monopol (lignende vinmonopolet) for disse rusmidlene. For meg hadde det også vært greit om private butikker (med lisens?) hadde fått lov å selge stoffene. Samtidig så selges jo øl på matbutikker, så å behandle disse stoffene som om de er mer farlig blir litt dumt, men jeg er åpen for at de selges i spesialbutikker hvis det er hva som trengs for at det skal bli lovlig.

Aldersgrense syntes jeg bør være 18, siden da er man myndig. Reklame bør forbys syntes jeg, akuratt som med alkohol.

 

Folk bør også få gro Cannabis, Sopp, osv på sin egen eiendom. Er åpen for en begrenset mengde hvis det får "folk flest" til å føle seg tryggere. Det bør også være lov å selge eller gi bort privat, individ til individ, akuratt slik som man ville gjort med hjemmebrygget øl, hjemmelaget syltetøy, hjemmebakte brød, osv.

 

Er også enig med deg angående heroin/tungere stoffer og hvordan det bør være. Dekriminaliser, og så la de som allerede er avhengige kjøpe på apoteket eller noe lignende. Disse stoffene må da være lett tilgjengelige for de som er avhengig, slik at de slipper å dra ut på det utrygge markedet og kanskje kjøpe en dårlig eller for potent dose. Skade reduksjon er nok hva vi bør drive med i forhold til de tunge stoffene.

Endret 3. oktober 2016 av HasselPer

[ATWindsor]

Problemet med slike studier er at de tar hensyn til hvordan en (mis)bruker blir påvirket slik det er med forbud. Altså urent stoff, jag etter et skudd hele dagen hver dag, som igjen fører til andre helseskader som ikke skyldes bruken av middelet. Tap av venner, jobb, etc. tas med som bevis på at dopet i seg selv er skadelig. Bruker man et rusmiddel som samfunnet synes er mer amoralsk enn et annet, rangeres det som farligere fordi det virker frastøtende på venner og familie. I en slik rangering vil som regel de dyreste og synligste, og minst likte rusmidlene stikke av med seieren.

Heroin er like fullt ikke blant de minst farlige på lista. Men du står fritt til å vise til studier som mener heroin er blant det minst farlige på en slik liste.

 

AtW

[heygt]

Alle bør dekrimininaliseres, Den største grunnen til at de er farlige er at de er ulovlige.

Langere spør blant annet ikke om legimitasjon, så hvis et stoff er ulovelig er det lettere å få tak i for yngre.

En annen grunner at brukere ofte ikke tør å få hjelp, på grunn av at de tror de blir fengslet hvis de inrømmer bruk.

Brukeren blir med andre ord fanget. Han eller hun er avhengig og kan ikke skaffe stoffet uten å begå kriminalitet, de kan heller ikke gå til politiet for å få hjelp for å komme seg ut. Alle taper

 

Jeg vil bare si at dette er en evig diskusjon. Folk ødelegger livene sine på hva som helst, uansett hva det er. Om det er Heroin, eller sukker. Eller uansett hva man gjør. En tur til butikken kan koste deg livet. 

 

Alkohol er også en stor synder, selvom det er et lovlig rusmiddel. Den tar livet av flere mennesker hver eneste dag. Den skaper store problemer for familier, og bråk osv. 

 

Jeg personelig drikker sjelden alkohol. men jeg røyker cannabis av og til, noe som gir meg mindre skader, og noe jeg liker bedre.

 

Alt med måte. Uansett hva det er. 

 

EDIT* 

 

men om du jeg siterer til mener at alt bør dekrimininaliseres, da er du bare et stort ego for deg selv. 

Endret 3. oktober 2016 av heygt

[Sir]

 

Problemet med slike studier er at de tar hensyn til hvordan en (mis)bruker blir påvirket slik det er med forbud. Altså urent stoff, jag etter et skudd hele dagen hver dag, som igjen fører til andre helseskader som ikke skyldes bruken av middelet. Tap av venner, jobb, etc. tas med som bevis på at dopet i seg selv er skadelig. Bruker man et rusmiddel som samfunnet synes er mer amoralsk enn et annet, rangeres det som farligere fordi det virker frastøtende på venner og familie. I en slik rangering vil som regel de dyreste og synligste, og minst likte rusmidlene stikke av med seieren.

Heroin er like fullt ikke blant de minst farlige på lista. Men du står fritt til å vise til studier som mener heroin er blant det minst farlige på en slik liste.

 

AtW

Når langtidseffektene av heroin er forstoppelse og avhengighet, så ser jeg ingen grunn til å legge frem studier som sier at forstoppelse er mindre skadelig enn skrumplever, nerveskader, posttraumatisk stress. Til og med cannabis kan føre til leverskade og hukommelsesproblemer. De fleste(alle?) studier som er gjort etter at de fleste rusmidler ble ulivlig har heller ikke hatt mulighet til å teste for rene stoffer. Som nevnt blir det da en rangering av hvor farlig gateheroin er, og bruken av dette med alt det innebærer, og ikke heroin i seg selv. Det gjelder forøvrig alle stoffer.

[Shi]

I utgangspunktet er jeg for en full legalisering, men vil ikke nødvendigvis hoppe til det skrittet med en gang. Bør starte med en legalisering og regulert salg av de lettere stoffene og relativt utprøvde stoffene som cannabis, sopp og khat. Nå er alle disse i tillegg naturlig i form av planter.

 

Alle rusmidler burde forsåvidt også avkriminaliseres med en gang, og heroin bør gis på resept til tunge brukere for å forbedre deres livssituasjon og ikke minst fjerne heroin fra gata.

 

Er en liten greie i meg som tenker mot full salg av amfetamin og kokain for eksempel, men samtidig så hadde ren amfetamin vært mye bedre enn skitten metamfetamin som er blandet ut med diverse stoffer, så litt usikker.

[HasselPer]

 

 

Problemet med slike studier er at de tar hensyn til hvordan en (mis)bruker blir påvirket slik det er med forbud. Altså urent stoff, jag etter et skudd hele dagen hver dag, som igjen fører til andre helseskader som ikke skyldes bruken av middelet. Tap av venner, jobb, etc. tas med som bevis på at dopet i seg selv er skadelig. Bruker man et rusmiddel som samfunnet synes er mer amoralsk enn et annet, rangeres det som farligere fordi det virker frastøtende på venner og familie. I en slik rangering vil som regel de dyreste og synligste, og minst likte rusmidlene stikke av med seieren.

Heroin er like fullt ikke blant de minst farlige på lista. Men du står fritt til å vise til studier som mener heroin er blant det minst farlige på en slik liste.

 

AtW

Når langtidseffektene av heroin er forstoppelse og avhengighet, så ser jeg ingen grunn til å legge frem studier som sier at forstoppelse er mindre skadelig enn skrumplever, nerveskader, posttraumatisk stress. Til og med cannabis kan føre til leverskade og hukommelsesproblemer. De fleste(alle?) studier som er gjort etter at de fleste rusmidler ble ulivlig har heller ikke hatt mulighet til å teste for rene stoffer. Som nevnt blir det da en rangering av hvor farlig gateheroin er, og bruken av dette med alt det innebærer, og ikke heroin i seg selv. Det gjelder forøvrig alle stoffer.

 

Cannabis kan føre til leverskade? Kan du sende meg kilder på det? Når man røyker Cannabis tror jeg ikke det går gjennom leveren, så leverskade ville vært litt rart. Skal ikke utelokke leverskade hvis man spiser Cannabis, da THCen (og annet) går gjennom levra og så til hjernen - men som sagt vil jeg gjerne se bevis på at dette kan skje (noe jeg fortsatt tivler på).