Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[RWS]

Forskjellen på meg og deg RWS er at jeg fremmer ALT, mens du kun fremmer vitenskap. Som en som fremmer alt, fremmer jeg også vitenskap.

Hva er det du egentlig fremmer? Uvitenhet og gjetninger? Blid ubegrunnet tro?

 

Problemet ditt er at du tror du er "åpen" for alt. Uten å være det minste skeptisk for noe av det du tror du er "åpen" for... Du godtar tydeligvis alt og det holder at DU tror det er sant... Sånn er det ikke for meg. Jeg holder ikke mine egne sannheter, det er hverken jeg som lager dem eller jeg som bestemmer hva som er sant og ikke. Skal noe mest sannsynlig være sant så må det et minstemål av beviser for det, da blind tro har aldri gagnet meg en dritt... 

 

Har du bestemt deg for at ditt eller datt er sant er det ingen måte å få deg til å endre ditt syn. Jeg endrer mitt syn der bevisene tilsier at jeg burde det. Så det blir derfor ganske så latterlig når du påstår du "fremmer" vitenskap også gidder du ikke engang å lære deg noe så enkelt som evolusjon engang... For det er jo ikke sant, ikke sant? Hele evolusjons teorien er jo bare tull, er det ikke det du og kompis i kreasjonisme påstår? Vel, felles for dere begge er at dere ikke skjønner hva dere kritiserer engang, og dette kaller du å "fremme" all vitenskap? Jeg kaller det å fremme uvitenhet, ignoranse og sta uvitenhet...

 

 

Sorry, men du fremstår ikke så veldig "fremmene" av noe som helst.. 

[RWS]

 

 

 

 

 

RWS. Kristendommen er en type filosofi og en form for moral-lære. Påstår du at det ikke finnes noe nyttig i den filosofiske retningen?

Det er vel mer slik at man kan være uenig og imot en type filosofi, uten å være imot filosofi som helhet. Selv er jeg av oppfatningen at det selvsagt er gode læresetninger i kristen lære, men jeg mener ikke at de er gode på grunn av at de er kristne, ei heller at kristendom som helhet er særskilt god eller verdifull.

 

 

Det stemmer jo selvfølgelig. Men hvis man viser forakt for filosofi og hat i forhold til tankefrihet så er man jo imot filosofi også, ikke kun en retning av filosofi. 

Tankefrihet? Ser du hva du selv skriver? Hvilken tankefrihet er det jeg er i mot? Her rører du fælt... 

 

 

 

 

 

 

Diskuterer man i tillegg på en måte som viser at man ikke tar i betraktning logikk og er farlig besatt av vitenskap, så er det jo klart at det er en helt annen ting enn å bare være imot religion x eller religion y eller religion som helhet.

 

 

Er man imot religion x eller y eller religion som helhet, er det også mulig å utvise moderasjon og respekt for andre mennesker og en særs viktig del av menneskelig filosofisk og åndelig/spirituell historie.

 

 

Har ikke noe problem med å oppvise respekt for deg som menneske jeg, det er hva du tror på jeg ikke respekterer... Du er ikke din tro vettu, så slutt å tro det. Du er ikke den første som blir snurt og føler at du blir "angrepet" personlig fordi jeg kjører religiøse fantasier til veggs og viser religion den eneste respekten den noensinne skulle hatt.

 

Men vis meg gjerne hva jeg skal respektere i religiøs overtro...  For der sliter du nemlig... Alt dette "hellige" og oppstyltede med disse religionene er ikke verdt papiret det er skrevet hellig på engang..

 

 

 

Jeg har ikke noe problem med at du har egne meninger, det er du selvsagt fri til å ha. Men når folk angriper kristendommen og religion eller filosofi og logikk osv på rabiske måter, da blir jeg bare nødt å stille meg på den andre siden og forsvare disse mot urettferdige angrep. Det gjelder forsåvidt også Russland, hvor folk har en slags rabisk oppfatning om Russland, og når de utviser slik mangel på logikk og disrespekt for fakta, så må jeg selvsagt stille meg nøytral, men diskutere mot disse folkne på samme måte som med rabisk anti-filosofiske eller anti-religiøse osv.

 

Igjen, syt på det du vil syte på og vær ærlig nok til å innrømme det. Finn meg et eneste sted jeg har gått på tvers av logikk og filosofi da, siden du er så sikker! Bare for å minne deg på noe, kristendom er IKKE logikk om du trodde det, og det er også veldig dårlig filosofi, så igjen, syt på hva du faktisk mener er angrepet her og ikke prøv å utvide begrepene til noe hverken jeg eller noen andre har "angrepet".. 

[zeebra]

Problemet ditt er at du tror du er "åpen" for alt.

Jeg er åpen for det meste.

 

Uten å være det minste skeptisk for noe av det du tror du er "åpen" for...

Såvidt jeg husker viser jo diskusjonen om evolusjonsteorien at det er motsatt og at jeg er altfor skeptisk til alt.

 

Du godtar tydeligvis alt og det holder at DU tror det er sant...

Det stemmer ikke, men en viktig del av universet og et menneske sitt betraktning av universet og dets uendelige muligheter er å tro på noe. Du har forresten ingen peiling på hva jeg tror, du bare antar hva jeg tror basert på våre diskusjoner om evolusjonsteorien og mitt forsvar av Kristendommen.

 

Sånn er det ikke for meg. Jeg holder ikke mine egne sannheter, det er hverken jeg som lager dem eller jeg som bestemmer hva som er sant og ikke. Skal noe mest sannsynlig være sant så må det et minstemål av beviser for det, da blind tro har aldri gagnet meg en dritt...

Akkurat som jeg og alle andre har syn og tro om universet har du også valgt deg en tro. Du velger å tro at verden ikke er mer enn det du ser, og du velger å tro at evolusjonsteorien er sann innenfor din tro om at verden kun er det du ser. Selv hvis man antar at verden kun er det du ser er evolusjonsteorien fremdeles kun din tro, og ikke vitenskapelig fakta, som f.eks halveringstid og mutasjon.

 

Så du tar feil. Det er sånn for deg også. Du tror faktisk altfor lett på ting.

 

Har du bestemt deg for at ditt eller datt er sant er det ingen måte å få deg til å endre ditt syn.

Det er det mest latterlige jeg har hørt fra deg noensinne og totalt usant. Jeg har jo blant annet sagt i vår lange diskusjon om evolusjonsteorien at jeg er fullt villig til å akseptere den som fakta om det finnes nok bevis og klare nok bevis for at den er sann. Bare fordi du og andre tror det er slik og kjøper ting letter enn det jeg gjør, betyr ikke at jeg ikke er villig til å endre mitt syn, det betyr egentlig kun at jeg krever bedre bevis enn det du gjør i forhold til vitenskap. I forhold til spirutualitet, religion og slike ting er jeg langt mer åpen enn deg og langt mer villig til å tro. Jeg vil si at begge er noe du kunne lære litt av faktisk. Mer krevende i forhold til bevis og mer villig til å tro. Det er noe jeg kan anbefale deg faktisk.

 

Sorry, det var ikke meningen å fremstå arrogant. Det var faktisk en oppriktig anbefaling. I ettertid kan det kanskje fremstå som KARMA.

 

Jeg endrer mitt syn der bevisene tilsier at jeg burde det.

Jeg også, men jeg har tydeligvis høyere krav til bevis enn du har. Men akkurat på strak hånd er jeg ikke sikker på om du var en av de som aksepterte satellittbilder av en lastebilkolonne fra en eller annen plass i verden, på et eller annet tidspunkt, som bevis for en Russisk invasjon av Ukraina. Jeg aksepterte iallefall ikke det, selv om mange andre gjorde.

 

Jeg vil ikke direkte si at de er idioter og at det er deres feil. Det var ikke de som ble løy og manipulerte. Men de var iallefall særs naive i forhold til "bevisene". Jeg er alltid skeptisk, og jeg får og tar en hel del pepper for det. Folk slenger gjerne ut påstander om å være paranoid og slike ting, men jeg har egentlig bare høyere krav til beviser enn de fleste andre.

 

Så det blir derfor ganske så latterlig når du påstår du "fremmer" vitenskap også gidder du ikke engang å lære deg noe så enkelt som evolusjon engang...

Selvsagt fremmer jeg vitenskap! Men skikkelig vitenskap, ikke kvasi vitenskap. Jeg er heller ikke interessert i uetisk eller unyttig vitenskap og fremmer mest av alt vitenskap som er nyttig og etisk med høv verdirefleksjon.

 

For det er jo ikke sant, ikke sant? Hele evolusjons teorien er jo bare tull

Jeg har aldri sagt det. At hele teorien er tull. Deler av den er jo beviselig vitenskap, som f.eks halveringstid og mutasjon og haugevis av andre ting, uten at det gjør evolusjonsteorien til fakta eller vitenskap. Som sagt anser jeg evolusjonsteorien og big bang teorien å være mer i kvasi vitenskapelig retning enn å være faktisk vitenskap.

 

 

er det ikke det du og kompis i kreasjonisme påstår? Vel, felles for dere begge er at dere ikke skjønner hva dere kritiserer engang, og dette kaller du å "fremme" all vitenskap? Jeg kaller det å fremme uvitenhet, ignoranse og sta uvitenhet...

Så interessant at du påstår at du vet hva jeg synes og mener og tror om verden og universet og livet og slike ting. At du påstår at du vet hva jeg tror i forhold til realiteten når jeg ikke er sikker på det selv, og tror på en hel haug av ting, så blir vel det litt vel tåpelig for din del eller?

 

For alt du vet kan det jo hende at jeg selv er vitenskapsmann i et helt annet felt enn biologi.

[afterall]

For ordens skyld er det kun du og andre kristenfundamentalister som kaller evolusjonsteorien for kvasivitenskap.

[zeebra]

Hva er kvasivitenskap? Kan du gi meg definisjonen?

[afterall]

Kanskje du kan svare på det selv først, siden det er du som kommer med påstanden, og definerer evolusjonsteorien som det?

[zeebra]

Evolusjonsteorien er som astrologi. En teori basert på fullt av fakta hvor den overordnede teorien og deler av teorien er kvasivitenskap.

 

Kvasi betyr egentlig "som om det er" eller "likhet". F.eks er det du støtter med evolusjonsteorien som om det er en vitenskap, noe det ikke er, selv om det har likhet til vitenskap, på samme måte som astrologi.

[afterall]

Flott. Og en vitenskapelig teori defineres i seg selv som fakta.

 

En vitenskapelig teori kan med andre ord per definisjon ikke være denne kvasivitenskapen du snakker om. En hypotese kan være kvasivitenskap, ja, men ikke en vitenskapelig teori.

[Larzen_91]

Det stemmer jo selvfølgelig. Men hvis man viser forakt for filosofi og hat i forhold til tankefrihet så er man jo imot filosofi også, ikke kun en retning av filosofi. Diskuterer man i tillegg på en måte som viser at man ikke tar i betraktning logikk og er farlig besatt av vitenskap, så er det jo klart at det er en helt annen ting enn å bare være imot religion x eller religion y eller religion som helhet.

 

Er man imot religion x eller y eller religion som helhet, er det også mulig å utvise moderasjon og respekt for andre mennesker og en særs viktig del av menneskelig filosofisk og åndelig/spirituell historie.

 

Jeg har ikke noe problem med at du har egne meninger, det er du selvsagt fri til å ha. Men når folk angriper kristendommen og religion eller filosofi og logikk osv på rabiske måter, da blir jeg bare nødt å stille meg på den andre siden og forsvare disse mot urettferdige angrep. Det gjelder forsåvidt også Russland, hvor folk har en slags rabisk oppfatning om Russland, og når de utviser slik mangel på logikk og disrespekt for fakta, så må jeg selvsagt stille meg nøytral, men diskutere mot disse folkne på samme måte som med rabisk anti-filosofiske eller anti-religiøse osv.

Mitt poeng er at det blir litt det samme som tanker. Vi har tanker som et helhetlig konsept, og tankefrihet. Men jeg og enhver annen står like fullt i min rett til å kritisere åpenlyst de tanker jeg finner dårlige. At du ikke er enig med meg eller en annen om at de nevnte tanker er dårlige betyr ikke at jeg er imot tanker som helhet.

 

Men ja, er enkelte som fort spisser klørne her på begge sider, noen mer direkte, andre mer passiv-aggressiv. Men at man er dedikert i sin sak mot en type filosofi eller en tanke betyr ikke at man er imot alt av filosofi og alt av tanker.

 

Oppsummering: jeg kan respektere en person som menneske, men jeg viser gjerne ingen respekt for det jeg ser på som dårlige eller intetsigende ideer. Dersom du vil ha respekt for ideene dine så enten overbevis meg om at de er verdifulle på et vis, eller få deg andre ideer. Samme gjelder andre veien selvfølgelig. Refererer til Imlekk sin signatur.

[zeebra]

Flott. Og en vitenskapelig teori defineres i seg selv som fakta.

 

En vitenskapelig teori kan med andre ord per definisjon ikke være denne kvasivitenskapen du snakker om. En hypotese kan være kvasivitenskap, ja, men ikke en vitenskapelig teori.

 

[Imlekk]

Jeg lurer fortsatt på hva i all verden zeeby mener med filosofi og logikk, siden det ikke er de akademiske fagfeltene.

[zeebra]

 

Det stemmer jo selvfølgelig. Men hvis man viser forakt for filosofi og hat i forhold til tankefrihet så er man jo imot filosofi også, ikke kun en retning av filosofi. Diskuterer man i tillegg på en måte som viser at man ikke tar i betraktning logikk og er farlig besatt av vitenskap, så er det jo klart at det er en helt annen ting enn å bare være imot religion x eller religion y eller religion som helhet.

 

Er man imot religion x eller y eller religion som helhet, er det også mulig å utvise moderasjon og respekt for andre mennesker og en særs viktig del av menneskelig filosofisk og åndelig/spirituell historie.

 

Jeg har ikke noe problem med at du har egne meninger, det er du selvsagt fri til å ha. Men når folk angriper kristendommen og religion eller filosofi og logikk osv på rabiske måter, da blir jeg bare nødt å stille meg på den andre siden og forsvare disse mot urettferdige angrep. Det gjelder forsåvidt også Russland, hvor folk har en slags rabisk oppfatning om Russland, og når de utviser slik mangel på logikk og disrespekt for fakta, så må jeg selvsagt stille meg nøytral, men diskutere mot disse folkne på samme måte som med rabisk anti-filosofiske eller anti-religiøse osv.

Mitt poeng er at det blir litt det samme som tanker. Vi har tanker som et helhetlig konsept, og tankefrihet. Men jeg og enhver annen står like fullt i min rett til å kritisere åpenlyst de tanker jeg finner dårlige. At du ikke er enig med meg eller en annen om at de nevnte tanker er dårlige betyr ikke at jeg er imot tanker som helhet.

 

Men ja, er enkelte som fort spisser klørne her på begge sider, noen mer direkte, andre mer passiv-aggressiv. Men at man er dedikert i sin sak mot en type filosofi eller en tanke betyr ikke at man er imot alt av filosofi og alt av tanker.

 

Oppsummering: jeg kan respektere en person som menneske, men jeg viser gjerne ingen respekt for det jeg ser på som dårlige eller intetsigende ideer. Dersom du vil ha respekt for ideene dine så enten overbevis meg om at de er verdifulle på et vis, eller få deg andre ideer. Samme gjelder andre veien selvfølgelig. Refererer til Imlekk sin signatur.

 

 

Du viser jo her at du diskuterer på en skikkelig måte, så jeg får beklage at jeg har dratt deg over samme kam som en del andre. Jeg snakker ikke om å kritisere tanker når jeg snakker om folk som ønsker å angripe tankefrihet. Jeg snakker om folk som vil redusere alt til vitenskap og ikke ønsker å la folk tenke fritt utenom det og en begrenset boks av ting som forholder seg til vitenskap. Folk som angriper logikk, folk som angriper filosofi (og som også angriper religion). Folk som på en tyrannisk måte ønsker at folk skal begrense sine tanker til det samme tankemønster som vitenskapsfanatikeren og som argumenterer for at tanker må begrense seg til det som er vitenskapelig relevant.

 

Jeg har ikke problem med at folk spisser klørne som du beskriver. Det fremstår rimelig tydelig at du virker rimelig uskyldig her i forhold til å være motstander mot filosofi, logikk eller frie tanker, selv om jeg ofte er uenig i det du sier og at du på en unødvendig måte som fremstår som overlagt og aggressiv angriper religion. Det er du fri til, det eneste problemet jeg har med det er at jeg ikke forstår motivasjonen din isåfall.

 

Det er mange her på forumet som ønsker å begrense folks tanker, driver anti-logikk, er imot filosofi, imot religion og er vitenskapsfanatikere som jeg snakker om, men det virker rimelig klart for meg at du ikke er en av de jeg refererer til og at du bare tilfeldigvis havnet i kuleregnet her.

 

Det betyr jo ikke at jeg ikke er uenig med deg, eller at jeg ikke anser logikken du bruker for å være feil, eller at du bevisst eller ubevisst deltar i mobber som angriper folk (spesielt angående religion). Det betyr bare at det er mulig å ha en skikkelig diskusjon med deg, selv om vi er uenige og slik at at det er fullt mulig å gjøre det på en sivilisert måte.

[zeebra]

Jeg lurer fortsatt på hva i all verden zeeby mener med filosofi og logikk, siden det ikke er de akademiske fagfeltene.

 

Skal du forsøke å begrense filosofi og logikk til det snevreste mulige konseptet? Hva er poenget med det? Jeg har allerede forklart hva filosofi er og jeg har ytret meg i forhold til logikk også, som bør antyde hva jeg mener at det er. Og ja, jeg snakker om begge på den mest åpne måte og bredeste definisjon.

 

Du forsøker å snakke om filosofi og logikk på samme måte som å redusere matematikk til kun geometri.

Endret 11. oktober 2016 av zeebra

[Noxhaven]

Påminner om en type "offermobber" - folk som irrasjonelt grupperer folk som offer, for så å mobbe mobberne til de imaginære ofrene.

 

Stråmannsmobbing, tumblersyken eller bare offermobber er vanlige begrep.

[Imlekk]

 

Jeg lurer fortsatt på hva i all verden zeeby mener med filosofi og logikk, siden det ikke er de akademiske fagfeltene.

Skal du forsøke å begrense filosofi og logikk til det snevreste mulige konseptet? Hva er poenget med det? Jeg har allerede forklart hva filosofi er og jeg har ytret meg i forhold til logikk også, som bør antyde hva jeg mener at det er. Og ja, jeg snakker om begge på den mest åpne måte og bredeste definisjon.

 

Du forsøker å snakke om filosofi og logikk på samme måte som å redusere matematikk til kun geometri.

Gosh, så det du snakker om når du sier filosofi er synsing, mens logikk er magefølelse? Og vennligst spar oss for hva du nå enn måtte mene om matematikk.

[zeebra]

 

 

Jeg lurer fortsatt på hva i all verden zeeby mener med filosofi og logikk, siden det ikke er de akademiske fagfeltene.

Skal du forsøke å begrense filosofi og logikk til det snevreste mulige konseptet? Hva er poenget med det? Jeg har allerede forklart hva filosofi er og jeg har ytret meg i forhold til logikk også, som bør antyde hva jeg mener at det er. Og ja, jeg snakker om begge på den mest åpne måte og bredeste definisjon.

 

Du forsøker å snakke om filosofi og logikk på samme måte som å redusere matematikk til kun geometri.

Gosh, så det du snakker om når du sier filosofi er synsing, mens logikk er magefølelse? Og vennligst spar oss for hva du nå enn måtte mene om matematikk.

 

 

Her driver du ren trolling imlekk.

[Imlekk]

Niks.

 

Jeg aner fortsatt ikke hva du mener når du snakker om filosofi og logikk. Jeg etterspør derfor en klar og presis definisjon. Jeg ønsker virkelig ikke å vite hva du mener matematikk, fordi du antakeligvis er vel så forvirret der, og det er grenser for hvor mange av dine misforståelser som jeg gidder å korrigere.

[Thoto79]

Tror problemet til Zeebra er disse ikke-troende vitenskapsmenn slik som astrofysiker Lawrence Krauss som gjerne hinter til filosofer som noe wishy-washy synsing som det ikke nødvendigvis kommer så mye ut av. Dette er vel ikke unaturlig for noen der hele faget hans handler om empiriske bevis for å oppnå viten om objektiv fakta. De fornekter altså ikke feltet filosofi i seg selv, men ønsker det ikke som noe som kan kastes inn som en stand-in til fakta og som kan høres fornuftig ut når man ikke vet den fulle sannhet om gitt fenomen.

 

Ser du forskjellen her? At det ikke er enten eller, men at vi trenger begge deler til forskjellige ting?

[Larzen_91]

Du viser jo her at du diskuterer på en skikkelig måte, så jeg får beklage at jeg har dratt deg over samme kam som en del andre. Jeg snakker ikke om å kritisere tanker når jeg snakker om folk som ønsker å angripe tankefrihet. Jeg snakker om folk som vil redusere alt til vitenskap og ikke ønsker å la folk tenke fritt utenom det og en begrenset boks av ting som forholder seg til vitenskap. Folk som angriper logikk, folk som angriper filosofi (og som også angriper religion). Folk som på en tyrannisk måte ønsker at folk skal begrense sine tanker til det samme tankemønster som vitenskapsfanatikeren og som argumenterer for at tanker må begrense seg til det som er vitenskapelig relevant.

 

Jeg har ikke problem med at folk spisser klørne som du beskriver. Det fremstår rimelig tydelig at du virker rimelig uskyldig her i forhold til å være motstander mot filosofi, logikk eller frie tanker, selv om jeg ofte er uenig i det du sier og at du på en unødvendig måte som fremstår som overlagt og aggressiv angriper religion. Det er du fri til, det eneste problemet jeg har med det er at jeg ikke forstår motivasjonen din isåfall.

 

Det er mange her på forumet som ønsker å begrense folks tanker, driver anti-logikk, er imot filosofi, imot religion og er vitenskapsfanatikere som jeg snakker om, men det virker rimelig klart for meg at du ikke er en av de jeg refererer til og at du bare tilfeldigvis havnet i kuleregnet her.

 

Det betyr jo ikke at jeg ikke er uenig med deg, eller at jeg ikke anser logikken du bruker for å være feil, eller at du bevisst eller ubevisst deltar i mobber som angriper folk (spesielt angående religion). Det betyr bare at det er mulig å ha en skikkelig diskusjon med deg, selv om vi er uenige og slik at at det er fullt mulig å gjøre det på en sivilisert måte.

Beklagelsen aksepterer jeg, og kan jo i diplomatiets ånd servere en på generell basis tilbake dersom noen føler seg støtt av det jeg skriver noen ganger. Det er ikke mitt ønske å tråkke folk på tærne bare for å tråkke de på tærne. Men noen ganger får man frem et poeng klarere hvis man er direkte.

 

Angående min motivasjon til å være imot religion er helt enkel. Jeg er av oppfatningen at vi hadde hatt det bedre globalt dersom vi reduserer religiøsiteten til spesielt de abrahamottiske religionene så mye som mulig. Ikke ved tvang eller lov, men med debatt. Enten tukte det til et platonisk nivå, slik jeg har inntrykk av at den gjengse kristne nordmann er kristen. Eller se helt bort i fra religionen.

[Larzen_91]

PS: angående det med å føle seg støtt i en debatt... Jeg vil påstå at det er praktisk umulig å ytre seg, eller spesielt føre en progressiv debatt uten at en eller annen føler seg støtt.