Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[zeebra]

 

 

Tråden bygger på et falskt premiss. Fravær av tro er hverken et fravær av livsfilosofi eller moral. For det meste så diskuterer vi bare off-topic ellers.

Jeg har IKKE sagt at fravær av tro er fravær av livsfilosofi eller moral.

 

 

Så hva er det du mener med emnetittel?

 

 

Jeg mener det som står. At visse type mennesker passer den beskrivelsen som hånd i hanske, totalt sett, mens andre passer deler av den. Jeg har jo også påpekt at vitenskapsmenn og vitenskapsfanatikere ikke er samme ting, og kan godt påpeke at man fint kan ha livsfilosofi og moral selv om man er ateist.

 

Men det er ikke ateister det er snakk om her generelt, det er vitenskapsfanatikere av typen som er rabisk anti-religiøse, som hater filosofi, frie tanker og logikk og som er imot moral-lære og som pusher et samfunn som dreier seg rundt vitenskap heller enn filosofi og som ønsker å frata samfunnet religion og filosofi, og erstatte den læren med... (ingenting, void, null)

 

Jeg har ikke hørt noen av disse type personen som har argumenter for HVA vi skal erstatte filosofi, moral-lære og religion med, og har kommet med alternativer i forhold til hva som skal forme samfunnets kjerne, verdier, moral, etikk og slike ting. De har ikke foreslått noe alternativ å erstatte det de vil ødelegge med.

[zeebra]

 

Hva er det egentlig du vil med det? Er det for å angripe meg på en eller annen måte vil det bare prelle av, så du kan spare deg energien.Vil du bare pirke er det unødvendig.

Kall det angrep eller pirk, spiller ikke noen stor rolle. Ditt innlegg handlet om logikk og dens verdi. Greit nok. Så legger du frem et eksempel på logikk, men som ikke er et logisk resonnement. Da understrekte jeg dette. Nå virker det mest som at du ikke mener logikk når du sier logikk, men heller at noe "gir mening". Det er greit nok det, men det er ikke logikk. Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

 

 

Nei, mitt innlegg var et svar til abigor som maser om en spesifikk form for logikk og som jeg mener ikke bruker logikk når det kommer til andre meninger og ting forøvrig i verden, og peker til et spesifikt eksempel hvor han i en diskusjon om Syria, rettferdiggjør dagens grusomme situasjon med at det er for å hindre problemer som er irrelevant i forhold problemene som har erstatte de for å "løse" de. Jeg påpeker at det er totalt ulogisk og har diskutert akkurat det temaet med abigor tidligere.

 

Det er jo ikke logisk å rettferdiggjøre å drepe 500.000 mennesker fordi man vil spare 10.000 mennesker med grunnlag i at lidelsen til 10.000 mennesker er grusom. Lidelsen til 500.000 mennesker, eller millioner som det er nå, er sevlsagt langt verre enn lidelsen til 10.000, spesielt når lidelsen som har erstatten den tidligere lidelsen også er verre enn den opprinnelige lidelsen.

 

Å forklare logikk krever ikke en fremstilling som du påstår heller. For å delta i logikk må man også forsøke å forstå den logiske påstanden eller forklaringen, og ikke kun kreve at det fremstilles på en spesifikk måte. Det i seg selv er jo ikke logisk. Det som er logisk er å fremstille logikken på en logisk måte, ikke en spesifikk måte.

 

Det er mange måter å fremstille ting logisk på. Noen er bedre enn andre.

Endret 6. oktober 2016 av zeebra

[Larzen_91]

Så langt har tråden lignet mest på verbal skyggeboksing.

[Gavekort]

Jeg tror du sloss mot en konstruert fiende, en karikatur av ateisme. En tro på Big Bang og at livet slutter ved døden er like mye en livsfilosofi som å tro at du kommer til himmelen omfavnet av jomfruer. Moral og moralsk intuisjon er helt konkret påvist at det ikke har noe med moralsk lære å gjøre, og statistisk sett så er det ingenting som tilsier at mennesker uten religion og moralsk kode har en dårligere moral enn religiøse som følger skriftene sin moral.

 

Faktisk så er det slik i USA at kristne (Jada, INB4 "de er ikke ekte kristne") begår flere drap per capita enn ateister, men det har mest med levekår å gjøre.

Endret 6. oktober 2016 av Gavekort

[Larzen_91]

Nei, mitt innlegg var et svar til abigor som maser om en spesifikk form for logikk og som jeg mener ikke bruker logikk når det kommer til andre meninger og ting forøvrig i verden, og peker til et spesifikt eksempel hvor han i en diskusjon om Syria, rettferdiggjør dagens grusomme situasjon med at det er for å hindre problemer som er irrelevant i forhold problemene som har erstatte de for å "løse" de. Jeg påpeker at det er totalt ulogisk og har diskutert akkurat det temaet med abigor tidligere.

 

Det er jo ikke logisk å rettferdiggjøre å drepe 500.000 mennesker fordi man vil spare 10.000 mennesker med grunnlag i at lidelsen til 10.000 mennesker er grusom. Lidelsen til 500.000 mennesker, eller millioner som det er nå, er sevlsagt langt verre enn lidelsen til 10.000, spesielt når lidelsen som har erstatten den tidligere lidelsen også er verre enn den opprinnelige lidelsen.

 

Å forklare logikk krever ikke en fremstilling som du påstår heller. For å delta i logikk må man også forsøke å forstå den logiske påstanden eller forklaringen, og ikke kun kreve at det fremstilles på en spesifikk måte. Det i seg selv er jo ikke logisk. Det som er logisk er å fremstille logikken på en logisk måte, ikke en spesifikk måte.

Logikk er nå en ganske spesifikk greie. 1+1=2 er logikk. 2 er bedre enn 1 er ikke logikk.

[zeebra]

 

Nei, mitt innlegg var et svar til abigor som maser om en spesifikk form for logikk og som jeg mener ikke bruker logikk når det kommer til andre meninger og ting forøvrig i verden, og peker til et spesifikt eksempel hvor han i en diskusjon om Syria, rettferdiggjør dagens grusomme situasjon med at det er for å hindre problemer som er irrelevant i forhold problemene som har erstatte de for å "løse" de. Jeg påpeker at det er totalt ulogisk og har diskutert akkurat det temaet med abigor tidligere.

 

Det er jo ikke logisk å rettferdiggjøre å drepe 500.000 mennesker fordi man vil spare 10.000 mennesker med grunnlag i at lidelsen til 10.000 mennesker er grusom. Lidelsen til 500.000 mennesker, eller millioner som det er nå, er sevlsagt langt verre enn lidelsen til 10.000, spesielt når lidelsen som har erstatten den tidligere lidelsen også er verre enn den opprinnelige lidelsen.

 

Å forklare logikk krever ikke en fremstilling som du påstår heller. For å delta i logikk må man også forsøke å forstå den logiske påstanden eller forklaringen, og ikke kun kreve at det fremstilles på en spesifikk måte. Det i seg selv er jo ikke logisk. Det som er logisk er å fremstille logikken på en logisk måte, ikke en spesifikk måte.

Logikk er nå en ganske spesifikk greie. 1+1=2 er logikk. 2 er bedre enn 1 er ikke logikk.

 

 

Logikk omfatter ikke bare matematikk.

[Larzen_91]

Jeg er klar over det. Men poenget mitt står like fullt.

[zeebra]

Jeg tror du sloss mot en konstruert fiende, en karikatur av ateisme. En tro på Big Bang og at livet slutter ved døden er like mye en livsfilosofi som å tro at du kommer til himmelen omfavnet av jomfruer. Moral og moralsk intuisjon er helt konkret påvist at det ikke har noe med moralsk lære å gjøre, og statistisk sett så er det ingenting som tilsier at mennesker uten religion og moralsk kode har en dårligere moral enn religiøse som følger skriftene sin moral.

 

Faktisk så er det slik i USA at kristne (Jada, INB4 "de er ikke ekte kristne") begår flere drap per capita enn ateister, men det har mest med levekår å gjøre.

 

Nei. Det er jo en spesifikk gruppe som hater frie tanker og filosofi, som angriper religion rabiatisk og som ikke er vitenskapsmenn, men vitenskapsfanatikere som tror vitenskapen er det eneste som betyr noe. Det er ikke noe skapt fiende, de er høyst reele. I en verden som ikke bare handler om vitenskap, så er de en fiende av menneskeheten. I min formening handler ikke verden om kun vitenskap.

 

Når du peker til de kristne i USA som du kaller de og som jeg diskuterer, kan man vel på samme måte som fanatikere i forhold til vitenskap, regne de som fanatikere i forhold til kristendommen?

 

Akkurat som vitenskapsfanatikere ikke følger vitenskap på samme måte som ekte vitenskapsmenn, og ikke er vitenskapsmenn, så følger ikke kristne fanatikere kristendommen på samme måte som ekte Kristne og er ikke Kristne.

 

Eller hva?

 

Er du uenig i at folk er fiender av menneskeheten hvis de vil frata oss hele vår historiske arv og redusere verden og menneskeheten til kun vitenskap?

[Gavekort]

Nei. Det er jo en spesifikk gruppe som hater frie tanker og filosofi, som angriper religion rabiatisk og som ikke er vitenskapsmenn, men vitenskapsfanatikere som tror vitenskapen er det eneste som betyr noe. Det er ikke noe skapt fiende, de er høyst reele. I en verden som ikke bare handler om vitenskap, så er de en fiende av menneskeheten. I min formening handler ikke verden om kun vitenskap.

 

Når du peker til de kristne i USA som du kaller de og som jeg diskuterer, kan man vel på samme måte som fanatikere i forhold til vitenskap, regne de som fanatikere i forhold til kristendommen?

 

Akkurat som vitenskapsfanatikere ikke følger vitenskap på samme måte som ekte vitenskapsmenn, og ikke er vitenskapsmenn, så følger ikke kristne fanatikere kristendommen på samme måte som ekte Kristne og er ikke Kristne.

 

Eller hva?

 

Er du uenig i at folk er fiender av menneskeheten hvis de vil frata oss hele vår historiske arv og redusere verden og menneskeheten til kun vitenskap?

 

 

Høres mer ut som du argumenterer for konservativ tradisjonalisme fremfor mot ateister. Tradisjonalisme er jo et gjentakende tema i dine argumenter. Jeg vil gjenta at det å rent følge vitenskap ikke er et fravær av filosofisk livssyn eller moral.

[zeebra]

 

Nei. Det er jo en spesifikk gruppe som hater frie tanker og filosofi, som angriper religion rabiatisk og som ikke er vitenskapsmenn, men vitenskapsfanatikere som tror vitenskapen er det eneste som betyr noe. Det er ikke noe skapt fiende, de er høyst reele. I en verden som ikke bare handler om vitenskap, så er de en fiende av menneskeheten. I min formening handler ikke verden om kun vitenskap.

 

Når du peker til de kristne i USA som du kaller de og som jeg diskuterer, kan man vel på samme måte som fanatikere i forhold til vitenskap, regne de som fanatikere i forhold til kristendommen?

 

Akkurat som vitenskapsfanatikere ikke følger vitenskap på samme måte som ekte vitenskapsmenn, og ikke er vitenskapsmenn, så følger ikke kristne fanatikere kristendommen på samme måte som ekte Kristne og er ikke Kristne.

 

Eller hva?

 

Er du uenig i at folk er fiender av menneskeheten hvis de vil frata oss hele vår historiske arv og redusere verden og menneskeheten til kun vitenskap?

 

 

Høres mer ut som du argumenterer for konservativ tradisjonalisme fremfor mot ateister. Tradisjonalisme er jo et gjentakende tema i dine argumenter. Jeg vil gjenta at det å rent følge vitenskap ikke er et fravær av filosofisk livssyn eller moral.

 

 

Jeg har aldri argumentert mot ateisme. Folk er fri til å tro hva de vil. Du har kanskje rett, tradisjonalisme er kanskje noe som går igjen i mine innlegg.

 

Jeg vil da svare at vitenskap og vitenskapsfanatisme er to helt forskjellige ting. Jeg sier ikke alle ateister eller vitenskapsfanatiker ER slik eller slik, jeg bare sier at en betydelig del av dem er slik og/eller slik.

 

Du unngår å svare på spørsmålet mitt til slutt der. Hadde vært interessant å se hva du synes i forhold til det spørsmålet.

[Abigor]

Hva du sier har ikke veldig stor verdi.

[Abigor]

Logikk er nå en ganske spesifikk greie. 1+1=2 er logikk. 2 er bedre enn 1 er ikke logikk.

Blander du ikke aritmetikk med logikk?

[Imlekk]

 

Skal vi se da, zeebra. Noen kjappe poeng her på morgenkvisten.

 

For det første, det du beskriver som filosofi og logikk er åpenbart ikke de akademiske fagområdene som har de samme navnene. Så for å være ærlig så vet jeg ikke hva du mener når du bruker disse ordene, men det ser ut til å være omtrent tilsvarende synsing og magefølelse. Så jeg aner ikke hva det er du forsøker å kritisere meg på.

 

At du oppfatter meg som anti-religiøs må jeg innrømme at jeg driter i.

 

Når du siterer meg som Team El-Ateisten4 (samme nummer som en annen bruker, forresten - du bommet litt der), så velger du ut ett avsnitt fra et lengre innlegg, uten at dette tydeliggjøres på noe vis. Vennligst ikke gjør det i fremtiden. Når det gjelder den diskusjonen som jeg hadde med en annen bruker så må det også påpekes at vår utveksling startet når jeg skrev dette. Med mindre du mener at det er kritikkverdig å be om begrunnelse for en påstand så er det ikke spesielt ille. Dette ble etterfulgt dette svaret, før jeg her henviser til El-A sin begrunnelse for hvorfor man begrunner påstandene sine. Dette ble etterfulgt av at den andre brukeren beskyldte både meg og El-A for å mangle takt og tone, som jeg naturligvis etterspør en begrunnelse for.

 

Det som følger er en utveksling hvor det viser seg at a) den brukeren anser det å være uenig for å mangle takt og tone, og b) brukeren forsøker å begrunne sitt standpunkt. Disse begrunnelsene er ikke spesielt gode, men vi har en grei utveksling. Så begrunner brukeren det med at det føles, og når han mottar kritikk på dette oppfører han (antar det er en han, for enkelhetens skyld) seg som et offer, og kritiserer de som kritiserer han... men dog på et vesentlig mer spekulativt grunnlag. Du støtter selvfølgelig opp om denne offerfølelsen med ditt vanlige pjatt.

 

Så der har vi konteksten for dette innlegget, hvor du siterte kun ett avsnitt. Dette, og annet, beskriver du som "systematisk angrep" på en debattant (som var den som først slengte rundt seg med frekkheter). Systematisk angrep, fordi flere deler en oppfatning og argumenterer for det? Meh.

 

Det eneste kritikkverdige her er at du siterer dette så håpløst ut av kontekst.

 

At du også våger å beskrive dette som mobbing er patetisk. Jeg forventer en unnskyldning fra deg, for å ha kommet med den beskyldningen om at jeg bedriver mobbing.

 

--

 

Men hva er egentlig problemet her? Ikke vet jeg, men inntrykket mitt er at du ikke føler at du blir respektert for dine, ahem, tanker og meninger. Men det er simpelthen fordi du ikke begrunner de særlig godt, men det virker ikke som om du helt forstår hvorfor andre ikke er enig med deg oftere.

 

En unnskyldning får du ikke. La oss si du har rett i at du ikke mobbet sammen med en gjeng andre på akkurat den tråden så mobber du stadig vekk. Jeg har meg ikke påvirke av din oppførsel, men du har forsøkt å hoppe på meg også flere ganger, uten at det hjelper. Så en unnskyldning for at jeg anklager deg for å drive/være delaktig i mobbing her på forumet, fortjener du ikke.

 

Hva slags inntrykk du har av filosofi, vet ikke jeg, men filosofi handler om å "tenke", noe som er et relativt åpent felt. Filosofi fra det Greske ordet betyr ifølge wikipedia "kjærlighet til visdom", noe du ikke egentlig har rett til å forsøke å redefinere eller snevre inn med dine trangsynte metoder.

 

At jeg oppfatter deg som anti-religiøs? Er du uenig i at du angriper religion på en aggressiv måte?

 

Jeg er ikke overrasket over at du forsøker å henge deg opp i detaljer og forsøker å vri debatten på den måten, men det fungerer ikke her. Når han blir angrepet av opptil 5 debattanter på akkurat samme måte som spruter samme dritten mot han, kjeften full av piss, så vil jeg kalle det angrep og mobbing. Når argumentasjonen i tillegg er så tjukkhodet som å si at "følelser" ikke teller i en filosofisk debatt, da måtte jeg selvfølgelig blandet meg inn i diskusjonen og forsvare offeret her. Når 5 stykk angriper en med samme idioti er det vanskelig for den ene å holde seg rasjonell. Men det er vel det som er poenget med angrepene, forsøke å få personen usikker ved å kaste søppel og råtne tomater.

 

Hvis du påstår at du diskuterer og ikke mobber så burde du jo iallefall ha tatt til betraktning hva debattanten sa.

Som sagt, jeg er ikke interessert i å angripe deg, det er ikke det som er poenget her, poenget er at jeg vet du kan bedre og at du kan bytte side når som helst. Å angripe meg og være aggressiv mot meg fungerer ikke så den taktikken kan du begrave

 

Kanskje en legende medisin kan være å utøve filosofii i den rette meningen av ordet.

 

PS. Vitenskap er ikke visdom

 

 

Så... gjentatte beskyldninger om at jeg mobber, som du selvfølgelig ikke begrunner. (For det hadde jo vært for dumt.) Du beskylder meg også for å "hoppe på deg", og jeg antar du da sikter til slik som da jeg korrigerte dine håpløse feiloppfatninger om evolusjonsteorien. (Som selvfølgelig ikke gjorde deg noe mer ydmyk på emnet.)

 

Angående filosofi så anbefaler jeg deg å lese resten av Wikipedia-artikkelen, og ikke henge deg opp i etymologien til ordet "filosofi". Du bekrefter bare igjen at du ikke kjenner til det akademiske fagfeltet filosofi (eller formell logikk, for den saks skyld), og bruker begrepet "filosofi" i en meget vag og meningsløs form.

 

Som jeg sa, hvorvidt du mener at jeg aggressivt angriper religioner eller ei driter jeg. Du er åpenbart så fjernt fra virkeligheten at det du mener neppe er en korrekt representasjon av denne.

 

Du forveksler - ikke overraskende - kontekst og detaljer, og forsøker å forsvare din begredelige oppførsel, samt den til den ikke spesielt anonyme brukeren du beskylder meg for å systematisk mobbe. Greit nok. Rasjonell er du ikke, men du er rå til å rasjonalisere.

 

Utover det så må det påpekes at du har det største tilfellet av Dunning-Kruger-effekten jeg har sett siden sist jeg leste et av innleggene til IHS.

 

Jeg synes heller ikke du er særlig aggressiv her. Men jeg er rimelig sikker på Imlekk freset når han skrev sitt innlegg.

 

Jeg liker denne sikkerheten basert på... nja, ren spekulasjon.

 

Det er korrektomundo! Skal komme tilbake til contradiction senere.

Groovy! Artig å sette seg litt inn i logisk syntaks. 

 

(...)

Jeg har ikke hørt noen av disse type personen som har argumenter for HVA vi skal erstatte filosofi, moral-lære og religion med, og har kommet med alternativer i forhold til hva som skal forme samfunnets kjerne, verdier, moral, etikk og slike ting. De har ikke foreslått noe alternativ å erstatte det de vil ødelegge med.

 

Antakeligvis fordi disse personene ikke eksisterer på dette forumet, utenfor ditt eget hode.

 

Så langt har tråden lignet mest på verbal skyggeboksing.

...og zeebra taper mot skyggen. 

 

Blander du ikke aritmetikk med logikk?

Jeg tror Whitehead & Russell bekreftet at 1+1=2 er logisk gyldig i Principia Mathematica, og det tok visstnok bare noen hundre sider.

[RWS]

 

Jeg har ikke hørt noen av disse type personen som har argumenter for HVA vi skal erstatte filosofi, moral-lære og religion med, og har kommet med alternativer i forhold til hva som skal forme samfunnets kjerne, verdier, moral, etikk og slike ting. De har ikke foreslått noe alternativ å erstatte det de vil ødelegge med.

 

Da leser du kun det du vil lese tydeligvis...

 

For jeg, og mange med meg, har gang og igjen skrevet en hel masse om hva vi kan erstatte gude fantasiene med. Bare å lese i trådene så ser du det...

 

Har aldri hatt noe i mot filosofi, så hvorfor skulle jeg ønske å erstatte filosofi? Annet enn at du ikke kan forsvare guden din med filosofi, da tror du tydeligvis for godt om både guden din OG filosofi... 

 

Hva etikk og moral angår kan du heller ikke blande gude fantasiene dine inn der, for det er ihvertfall ingen god pekepinn på hverken etikk eller moral, så vet du det. For hvis du kaller en gud som kunne forbudt slaveri i boka, men heller forbød skalldyr for god etikk og moral så er du faktisk et dårlig menneske allerede der... Og det gjelder alle som fremmer bibelens såkalte "moral" (noe som egentlig vil si at man setter en høyst imaginær gud foran menneskers ve og vel, samme hva...). De er avstumpet alle som en om de er villige til å anse mundane ting som forbrytelser og omvendt og når de er villige til å ofre andre mennesker lykke og velferd for en innbilt gud fordi det står i en liksom hellige bok... Det er jo helt sinnsvakt å tro at man kommer med moral og etikk når man kommer med bibelen... Så den religiøse (u)moralen og (u)etikken du etterlyser at vi skal "erstatte" er allerede erstattet, med en overlegen sekulær moral og dette hadde du også fått med deg om du ikke var så opptatt at å fremme den fiktive jesusen ... 

 

Så det eneste som faktisk trengs å gravlegges er religiøse vrangforestillinger. For det er ikke bare fordummende, men også forpestende og farlig og fører mennesker inn på så ville veier at de er villige til å drepe andre som ikke har de samme fantasiene. For ikke å snakke om kvinne undertrykkelse, forfølgelse, fengsling og drap på 10 % av befolkningen og lignende likelydende hårreisende ting bibelen "krever" at troende skal gjøre mot andre... Litt av en moral ja... At du i det hele tatt TØRR å fremme bibelen som et moralsk "alternativ" sier litt om hvor avstumpet du allerede er som kristen..  

 

Så forhold deg til det du faktisk føler du må syte over du, dine og andre gude fantasier, (som du med rette føler at du ikke klarer å forsvare...) og vær ærlig nok til å la alt det andre som ingen har "angrepet" være...  

Endret 10. oktober 2016 av RWS

[zeebra]

RWS. Kristendommen er en type filosofi og en form for moral-lære. Påstår du at det ikke finnes noe nyttig i den filosofiske retningen?

[zeebra]

Hva du sier har ikke veldig stor verdi.

 

Når det kommer til en som sier at å ta 500.000 liv kan rettferdiggjøres for å spare 10.000 så blåser jeg faktisk i om du sier det.

 

Du og John Kerry. La oss gruse et helt land, drepe og skade million og la alle leve i lidelse slik at noen få slipper å lide under en diktator.

 

Endret 10. oktober 2016 av zeebra

[Larzen_91]

RWS. Kristendommen er en type filosofi og en form for moral-lære. Påstår du at det ikke finnes noe nyttig i den filosofiske retningen?

Det er vel mer slik at man kan være uenig og imot en type filosofi, uten å være imot filosofi som helhet. Selv er jeg av oppfatningen at det selvsagt er gode læresetninger i kristen lære, men jeg mener ikke at de er gode på grunn av at de er kristne, ei heller at kristendom som helhet er særskilt god eller verdifull.

[RWS]

RWS. Kristendommen er en type filosofi og en form for moral-lære. Påstår du at det ikke finnes noe nyttig i den filosofiske retningen?

Nei, jeg påstå ikke at det ikke finnes gullkorn selv i møkk... Problemet er at kristendom som filosofi er verdiløs som moralsk eller etisk rettesnor når den ikke kan rette seg etter virkeligheten, eller forholde seg til virkeligheten. Å følge fantasier, om enn aldri så filosofiske, vi VET er fantasier er ikke mye verdt...

 

Og hvor har du det i fra at det var kristendommen som kom med gullkornene? Kristendommen har ingen "gullkorn" som kristne selv kom på, alt de har er lånt eller stjålet av andre... Og hvem har innbilt kristne at folk ikke hadde moral før i tiden? Virker som om kristne tror at moral er noe som ikke eksisterte før kristendommen ble truet på folk... Det stemmer ikke. 

 

Og moral lære? Hvor er moralen? Du mener moralisme lære, der kristne prøver å overbevise folk om at ditt og datt er synd og skam og forbrytersk og det som verre er uten at det hverken er synd, skam eller forbrytersk? Det er ikke moral, slik du tror, det er moralisme. Forskjellen ligger i at det kristendommen foreslår som moralsk "lære" IKKE er moral som er god for alle, den er KUN et gode for de som tror på kristendommens kunstige synder og skammer... Og til mer man følger disse såkalte gude gitte "kravene# til verre menneske blir man... Samme går for alle disse primitive ørken religionene... Til mer man følger disse såkalte gude fantasiene til mindre menneskelig og nestekjær blir man...

 

Er dette virkelig en "moral-lære`` og en etikk du vil fremme? Seriøst? Primitivt, stupid og menneskefiendtlig?

[zeebra]

Forskjellen på meg og deg RWS er at jeg fremmer ALT, mens du kun fremmer vitenskap. Som en som fremmer alt, fremmer jeg også vitenskap.

[zeebra]

 

RWS. Kristendommen er en type filosofi og en form for moral-lære. Påstår du at det ikke finnes noe nyttig i den filosofiske retningen?

Det er vel mer slik at man kan være uenig og imot en type filosofi, uten å være imot filosofi som helhet. Selv er jeg av oppfatningen at det selvsagt er gode læresetninger i kristen lære, men jeg mener ikke at de er gode på grunn av at de er kristne, ei heller at kristendom som helhet er særskilt god eller verdifull.

 

 

Det stemmer jo selvfølgelig. Men hvis man viser forakt for filosofi og hat i forhold til tankefrihet så er man jo imot filosofi også, ikke kun en retning av filosofi. Diskuterer man i tillegg på en måte som viser at man ikke tar i betraktning logikk og er farlig besatt av vitenskap, så er det jo klart at det er en helt annen ting enn å bare være imot religion x eller religion y eller religion som helhet.

 

Er man imot religion x eller y eller religion som helhet, er det også mulig å utvise moderasjon og respekt for andre mennesker og en særs viktig del av menneskelig filosofisk og åndelig/spirituell historie.

 

Jeg har ikke noe problem med at du har egne meninger, det er du selvsagt fri til å ha. Men når folk angriper kristendommen og religion eller filosofi og logikk osv på rabiske måter, da blir jeg bare nødt å stille meg på den andre siden og forsvare disse mot urettferdige angrep. Det gjelder forsåvidt også Russland, hvor folk har en slags rabisk oppfatning om Russland, og når de utviser slik mangel på logikk og disrespekt for fakta, så må jeg selvsagt stille meg nøytral, men diskutere mot disse folkne på samme måte som med rabisk anti-filosofiske eller anti-religiøse osv.

Endret 10. oktober 2016 av zeebra