Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[Noxhaven]

Den var veldig oversiktlig og god, tyvm!

[Imlekk]

Np. Autokorrekt likte ikke at jeg brukte bokstavene p og q, så forrige innlegg ble litt uleselig.

[zeebra]

Skal vi se da, zeebra. Noen kjappe poeng her på morgenkvisten.

 

For det første, det du beskriver som filosofi og logikk er åpenbart ikke de akademiske fagområdene som har de samme navnene. Så for å være ærlig så vet jeg ikke hva du mener når du bruker disse ordene, men det ser ut til å være omtrent tilsvarende synsing og magefølelse. Så jeg aner ikke hva det er du forsøker å kritisere meg på.

 

At du oppfatter meg som anti-religiøs må jeg innrømme at jeg driter i.

 

Når du siterer meg som Team El-Ateisten4 (samme nummer som en annen bruker, forresten - du bommet litt der), så velger du ut ett avsnitt fra et lengre innlegg, uten at dette tydeliggjøres på noe vis. Vennligst ikke gjør det i fremtiden. Når det gjelder den diskusjonen som jeg hadde med en annen bruker så må det også påpekes at vår utveksling startet når jeg skrev dette. Med mindre du mener at det er kritikkverdig å be om begrunnelse for en påstand så er det ikke spesielt ille. Dette ble etterfulgt dette svaret, før jeg her henviser til El-A sin begrunnelse for hvorfor man begrunner påstandene sine. Dette ble etterfulgt av at den andre brukeren beskyldte både meg og El-A for å mangle takt og tone, som jeg naturligvis etterspør en begrunnelse for.

 

Det som følger er en utveksling hvor det viser seg at a) den brukeren anser det å være uenig for å mangle takt og tone, og b) brukeren forsøker å begrunne sitt standpunkt. Disse begrunnelsene er ikke spesielt gode, men vi har en grei utveksling. Så begrunner brukeren det med at det føles, og når han mottar kritikk på dette oppfører han (antar det er en han, for enkelhetens skyld) seg som et offer, og kritiserer de som kritiserer han... men dog på et vesentlig mer spekulativt grunnlag. Du støtter selvfølgelig opp om denne offerfølelsen med ditt vanlige pjatt.

 

Så der har vi konteksten for dette innlegget, hvor du siterte kun ett avsnitt. Dette, og annet, beskriver du som "systematisk angrep" på en debattant (som var den som først slengte rundt seg med frekkheter). Systematisk angrep, fordi flere deler en oppfatning og argumenterer for det? Meh.

 

Det eneste kritikkverdige her er at du siterer dette så håpløst ut av kontekst.

 

At du også våger å beskrive dette som mobbing er patetisk. Jeg forventer en unnskyldning fra deg, for å ha kommet med den beskyldningen om at jeg bedriver mobbing.

 

--

 

Men hva er egentlig problemet her? Ikke vet jeg, men inntrykket mitt er at du ikke føler at du blir respektert for dine, ahem, tanker og meninger. Men det er simpelthen fordi du ikke begrunner de særlig godt, men det virker ikke som om du helt forstår hvorfor andre ikke er enig med deg oftere.

 

En unnskyldning får du ikke. La oss si du har rett i at du ikke mobbet sammen med en gjeng andre på akkurat den tråden så mobber du stadig vekk. Jeg har meg ikke påvirke av din oppførsel, men du har forsøkt å hoppe på meg også flere ganger, uten at det hjelper. Så en unnskyldning for at jeg anklager deg for å drive/være delaktig i mobbing her på forumet, fortjener du ikke.

 

Hva slags inntrykk du har av filosofi, vet ikke jeg, men filosofi handler om å "tenke", noe som er et relativt åpent felt. Filosofi fra det Greske ordet betyr ifølge wikipedia "kjærlighet til visdom", noe du ikke egentlig har rett til å forsøke å redefinere eller snevre inn med dine trangsynte metoder.

 

At jeg oppfatter deg som anti-religiøs? Er du uenig i at du angriper religion på en aggressiv måte?

 

Jeg er ikke overrasket over at du forsøker å henge deg opp i detaljer og forsøker å vri debatten på den måten, men det fungerer ikke her. Når han blir angrepet av opptil 5 debattanter på akkurat samme måte som spruter samme dritten mot han, kjeften full av piss, så vil jeg kalle det angrep og mobbing. Når argumentasjonen i tillegg er så tjukkhodet som å si at "følelser" ikke teller i en filosofisk debatt, da måtte jeg selvfølgelig blandet meg inn i diskusjonen og forsvare offeret her. Når 5 stykk angriper en med samme idioti er det vanskelig for den ene å holde seg rasjonell. Men det er vel det som er poenget med angrepene, forsøke å få personen usikker ved å kaste søppel og råtne tomater.

 

Hvis du påstår at du diskuterer og ikke mobber så burde du jo iallefall ha tatt til betraktning hva debattanten sa.

Som sagt, jeg er ikke interessert i å angripe deg, det er ikke det som er poenget her, poenget er at jeg vet du kan bedre og at du kan bytte side når som helst. Å angripe meg og være aggressiv mot meg fungerer ikke så den taktikken kan du begrave

 

Kanskje en legende medisin kan være å utøve filosofii i den rette meningen av ordet.

 

PS. Vitenskap er ikke visdom

[zeebra]

Hvis du kan logikk, da kan du også løse logiske oppgaver?

Det kan jeg nok hvis jeg gidder, men det er ikke det tråden handler om. Så hvis du kan holde deg til tema istedenfor å tøyse og tulle hadde det vært greit.

[zeebra]

Logikk er vanskelig, kan du logikk?

Logikk så snevert som du ser det er kanskje vanskelig. Men logikk er et langt mer åpent og bredt filosofisk område enn det du later til å vite. Men du har kanskje kun peiling på formellogikk eller hva man skal kalle det du fremstiller, og har overhode ikke noe evne til å tenke logisk om normale ting.

 

F.eks, som nevnt med Syria.

 

Så kan jeg spørre deg et enkelt spørsmål.

 

Hva er minst ille?

1. Å drepe og torturere 10.000 mennesker

2. Å drepe, torturere, skade 500.000 mennesker, ødelegge livene til millioner og legge et land i ruin

 

Rettferdiggjør alternativ 2 å utrydde alternativ 1? Er det overhode logisk?

Endret 6. oktober 2016 av zeebra

[Larzen_91]

Jeg merker en aggresjon her ja, men kan ikke si at jeg eller Imlekk står for den.

[Larzen_91]

 

Logikk er vanskelig, kan du logikk?

Logikk så snevert som du ser det er kanskje vanskelig. Men logikk er et langt mer åpent og bredt filosofisk område enn det du later til å vite. Men du har kanskje kun peiling på formellogikk eller hva man skal kalle det du fremstiller, og har overhode ikke noe evne til å tenke logisk om normale ting.F.eks, som nevnt med Syria.Så kan jeg spørre deg et enkelt spørsmål.Hva er best?1. Å drepe og torturere 10.000 mennesker2. Å drepe, torturere, skade 500.000 mennesker, ødelegge livene til millioner og legge et land i ruinRettferdiggjør alternativ 2 å utrydde alternativ 1? Er det overhode logisk?

Det der er ikke et logisk resonnement. Det er et spørsmål med to alternativer.

[zeebra]

Jeg merker en aggresjon her ja, men kan ikke si at jeg eller Imlekk står for den.

Jeg synes heller ikke du er særlig aggressiv her. Men jeg er rimelig sikker på Imlekk freset når han skrev sitt innlegg.

Endret 6. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Logikk er vanskelig, kan du logikk?

Logikk så snevert som du ser det er kanskje vanskelig. Men logikk er et langt mer åpent og bredt filosofisk område enn det du later til å vite. Men du har kanskje kun peiling på formellogikk eller hva man skal kalle det du fremstiller, og har overhode ikke noe evne til å tenke logisk om normale ting.F.eks, som nevnt med Syria.Så kan jeg spørre deg et enkelt spørsmål.Hva er best?1. Å drepe og torturere 10.000 mennesker2. Å drepe, torturere, skade 500.000 mennesker, ødelegge livene til millioner og legge et land i ruinRettferdiggjør alternativ 2 å utrydde alternativ 1? Er det overhode logisk?

 

Det der er ikke et logisk resonnement. Det er et spørsmål med to alternativer.

 

Det er ulogisk å rettferdiggjøre at 500.000 dør, blir torturert og skadet for at 10.000 ikke skal bli det.

[Larzen_91]

Da gjør du sånn:

 

P1: det er best at minst mulig folk drepes/skades.

P2: alternativ X gir flere drepte og skadde enn alternativ Y.

K: alternativ Y er bedre enn alternativ X.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 6. oktober 2016 av El-Ateisten

[Abigor]

 

Hvis du kan logikk, da kan du også løse logiske oppgaver?

 

Lag en sannhetstabell (truth table) for p ∧ (p → q)?

 

Er du ikke interessert i å leke leken "jeg kan logikk men kan ikke løse logiske oppgaver"?

Vi vet vel at zeebra ikke kommer til å svare direkte på dette, så jeg prøver meg. Uttrykket er T kun når p og q begge er T, og F for resten?

 

Det er korrektomundo! Skal komme tilbake til contradiction senere.

[Abigor]

Det kan jeg nok hvis jeg gidder, men det er ikke det tråden handler om. Så hvis du kan holde deg til tema istedenfor å tøyse og tulle hadde det vært greit.

Kan du virkelig det? Eller sier du bare at du kan det?

 

Logikk er vanskelig. Det hadde vært enklere å forholdt seg til tråden hvis du kunne vise ved å løse en logisk oppgave at du vet hva logikk er.

 

Jeg har studert både logikk og filosofi i forbindelse med vitenskapelig utdanning, så jeg kjenner meg lite igjen i dine påstander.

[zeebra]

 

Det kan jeg nok hvis jeg gidder, men det er ikke det tråden handler om. Så hvis du kan holde deg til tema istedenfor å tøyse og tulle hadde det vært greit.

Kan du virkelig det? Eller sier du bare at du kan det?

 

Logikk er vanskelig. Det hadde vært enklere å forholdt seg til tråden hvis du kunne vise ved å løse en logisk oppgave at du vet hva logikk er.

 

Jeg har studert både logikk og filosofi i forbindelse med vitenskapelig utdanning, så jeg kjenner meg lite igjen i dine påstander.

 

Hva er det du vil? Hva er motivasjonen din? Det er ikke for sent å skifte side, om du ikke gjør det vil du være på tapende side.

[zeebra]

Da gjør du sånn:

 

P1: det er best at minst mulig folk drepes/skades.

P2: alternativ X gir flere drepte og skadde enn alternativ Y.

K: alternativ Y er bedre enn alternativ X.

 

Edit: skrivefeil.

Det stemmer jo forsåvidt, men hva er poenget ditt?

[Gavekort]

Tråden bygger på et falskt premiss. Fravær av tro er hverken et fravær av livsfilosofi eller moral. For det meste så diskuterer vi bare off-topic ellers.

[Larzen_91]

 

Da gjør du sånn:P1: det er best at minst mulig folk drepes/skades.P2: alternativ X gir flere drepte og skadde enn alternativ Y.K: alternativ Y er bedre enn alternativ X.Edit: skrivefeil.

Det stemmer jo forsåvidt, men hva er poenget ditt?

Det virket bare rart å prate om logikkens verdi på den måten uten å faktisk bruke logikk.

[zeebra]

 

 

Da gjør du sånn:P1: det er best at minst mulig folk drepes/skades.P2: alternativ X gir flere drepte og skadde enn alternativ Y.K: alternativ Y er bedre enn alternativ X.Edit: skrivefeil.

Det stemmer jo forsåvidt, men hva er poenget ditt?

 

Det virket bare rart å prate om logikkens verdi på den måten uten å faktisk bruke logikk.

 

Hva er det egentlig du vil med det? Er det for å angripe meg på en eller annen måte vil det bare prelle av, så du kan spare deg energien.

 

Vil du bare pirke er det unødvendig.

[zeebra]

Tråden bygger på et falskt premiss. Fravær av tro er hverken et fravær av livsfilosofi eller moral. For det meste så diskuterer vi bare off-topic ellers.

Jeg har IKKE sagt at fravær av tro er fravær av livsfilosofi eller moral.

[Gavekort]

 

Tråden bygger på et falskt premiss. Fravær av tro er hverken et fravær av livsfilosofi eller moral. For det meste så diskuterer vi bare off-topic ellers.

Jeg har IKKE sagt at fravær av tro er fravær av livsfilosofi eller moral.

 

 

Så hva er det du mener med emnetittel?

[Larzen_91]

Hva er det egentlig du vil med det? Er det for å angripe meg på en eller annen måte vil det bare prelle av, så du kan spare deg energien.Vil du bare pirke er det unødvendig.

Kall det angrep eller pirk, spiller ikke noen stor rolle. Ditt innlegg handlet om logikk og dens verdi. Greit nok. Så legger du frem et eksempel på logikk, men som ikke er et logisk resonnement. Da understrekte jeg dette. Nå virker det mest som at du ikke mener logikk når du sier logikk, men heller at noe "gir mening". Det er greit nok det, men det er ikke logikk. Korriger meg gjerne om jeg tar feil.