Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[zeebra]

 

Vitenskapsfanatikere er ikke vitenskapsmenn. Her kom en nye anti-kristen, anti-religiøs, anti-filosofisk vitenskapsfanatiker inn på tråden. Velkommen abigor, du er iallefall en av de som er sterkest imot filosofi. Du virker å hate logikk så lenge det ikke har med vitenskap å gjøre, og er det noe du hater  enda mer, er det religion. Du er om mulig enda mer rabisk i forhold til religion enn filosofi. Du forakter logikk.

Hater jeg logikk? Kilder på det eller løgn fra din side? Jeg har studert logikk på universitetet, har du? Logikk er grunnleggende i mitt daglige virke.

 

Jeg kan linke deg til hundrevis av kilder som viser at logikk er avgjørende i vitenskapen.

 

Jeg har fem års høyere utdanning innen vitenskap, der har jeg studert både filosofi og logikk.

 

Hvilken logikk har ikke med vitenskapen å gjøre?

 

Du er en av de jeg vet hater logikk, du forakter filosofi og er rabisk anti-kristen og anti-religiøs. I tillegg er du vitenskapsfanatiker.

 

Til en som har studert så spesifik og så mye i forhold til det det er snakk om utviser du kritisk dårlig evne til å bruke det du har lært, iallefall i diskusjoner her på forumet som ikke er direkte vitenskapelig.

 

Din logikk er jo f.eks:

1. Fordi Assad er en skrekkelig diktator og har torturert og drept (la oss si) 10.000

2. Så er det ok at vi dreper 400.000 tusen Syrere, legger landet i ruin, ødelegger livene til millioner og tvinger opptil titalls million på flykt for å få slutt på det?

 

Du rettferdiggjør nummer 2 med nummer 1, noe som er komplett og totalt ulogisk og enten viser en forakt for menneskeheten eller en totalt manglende evne til å forstå noe som helst av filosofisk kunnskap.

 

Du mener det er logisk med noe som er 1000 ganger verre for å ta oppgjør med utgangspunktet som er mye bedre enn "løsningen".

[Abigor]

Hvis du er så glad i logikk, kan du løse logiske oppgaver? For eksempel denne ved hjelp av selvmotsigelse (prove by contradiction):

 

p →(q→r)

p ∨ ¬s

q

________

∴ s → r

 

Hvilken logikk har ikke med vitenskapen å gjøre?

Endret 5. oktober 2016 av Abigor

[zeebra]

Når har jeg fordømmet følelser? Jeg sier bare at i en saklig debatt ser jeg på følelser alene som lite fruktbare, med mindre debatten handler om nettopp følelser så klart.

 

Det virker forøvrig som at du i denne sammeheng mener mer "oppfatning" enn "følelse".

Tja, egentlig ikke.

 

Jeg føler for eksempel på grunnlag av en enorm mengde informasjon at USA er et skrekkelig land som driver forferdelige aktiviteter rundt omkring på jordkloden.

 

Tja, hvis man ikke respekterer følelser så fordømmer man dem vel? Alle på den tråden viste fordommer mot følelser som overhode ikke passer med virkeligheten, iallefall ikke i en filosofisk diskusjon.

[zeebra]

Hvis du er så glad i logikk, kan du løse logiske oppgaver? For eksempel denne ved hjelp av selvmotsigelse (prove by contradiction):

 

p →(q→r)

p ∨ ¬s

q

________

∴ s → r

 

Hvilken logikk har ikke med vitenskapen å gjøre?

Du trenger ikke repetere. Jeg gidder ikke spille tåpelige leker. Du kan vel heller svare til det jeg har skrevet til det?

 

Det finnes masse logikk som ikke har med vitenskap å gjøre. Haugevis av ting som er logiske men ikke er relatert til vitenskap og heller ikke kan bevises vitenskapelig.

[Abigor]

Logikk er vanskelig, kan du logikk?

[zeebra]

Logikk er vanskelig, kan du logikk?

Å tenke er vanskelig, kan du tenke?

 

 

 

[Larzen_91]

 

Når har jeg fordømmet følelser? Jeg sier bare at i en saklig debatt ser jeg på følelser alene som lite fruktbare, med mindre debatten handler om nettopp følelser så klart.Det virker forøvrig som at du i denne sammeheng mener mer "oppfatning" enn "følelse".

Tja, egentlig ikke.Jeg føler for eksempel på grunnlag av en enorm mengde informasjon at USA er et skrekkelig land som driver forferdelige aktiviteter rundt omkring på jordkloden.Tja, hvis man ikke respekterer følelser så fordømmer man dem vel? Alle på den tråden viste fordommer mot følelser som overhode ikke passer med virkeligheten, iallefall ikke i en filosofisk diskusjon.

Det er informasjonen som i så fall er interessant, og ikke at du sier at du føler at det er slik. Gi meg heller informasjonen enn din følelse. Det er det jeg prater om. Da kan jeg danne meg en egen følelse basert på informasjonen, og ikke en følelse basert på din følelse.

 

Og det var en veldig rar definisjon av fordømmelse. Det at jeg ikke verdsetter eller deler en oppfatning/følelse betyr ikke at jeg ikke respekterer den og i hvert fall ikke at jeg fordømmer den.

[Abigor]

Ja jeg kan tenke. Kan du logikk?

[zeebra]

Ja jeg kan tenke. Kan du logikk?

 

Jeg har høy IQ, så ja, jeg vil tro jeg kan logikk.

 

Men jeg er ikke så interessert i å spille dette spillet. Vil du trolle kan du vel gjøre det en annen plass?

Endret 5. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Når har jeg fordømmet følelser? Jeg sier bare at i en saklig debatt ser jeg på følelser alene som lite fruktbare, med mindre debatten handler om nettopp følelser så klart.Det virker forøvrig som at du i denne sammeheng mener mer "oppfatning" enn "følelse".

Tja, egentlig ikke.Jeg føler for eksempel på grunnlag av en enorm mengde informasjon at USA er et skrekkelig land som driver forferdelige aktiviteter rundt omkring på jordkloden.Tja, hvis man ikke respekterer følelser så fordømmer man dem vel? Alle på den tråden viste fordommer mot følelser som overhode ikke passer med virkeligheten, iallefall ikke i en filosofisk diskusjon.

Det er informasjonen som i så fall er interessant, og ikke at du sier at du føler at det er slik. Gi meg heller informasjonen enn din følelse. Det er det jeg prater om. Da kan jeg danne meg en egen følelse basert på informasjonen, og ikke en følelse basert på din følelse.

 

Og det var en veldig rar definisjon av fordømmelse. Det at jeg ikke verdsetter eller deler en oppfatning/følelse betyr ikke at jeg ikke respekterer den og i hvert fall ikke at jeg fordømmer den.

 

 

Jeg har ikke noe imot å argumentere for hvorfor jeg føler ting er slik eller slik, hvorfor jeg tror tilfelle X er slik og tilfelle Y er slik. Men det er ikke alltid så enkelt. Altså, i eksempelet har jeg jo argumentert i haugevis i forhold til USA, men det er kun en knøttliten synthese av informasjonen jeg sitter med om USA.

 

For meg vil det være helt umulig å formidle deg hele grunnlaget jeg har for å føle det slik jeg føler det angående i forhold til eksempelet.

 

Du sa ikke at det handlet om å dele/ikke dele en følelse, du sa følelser var et dårlig grunnlagt....

 

Logisk sett vil jeg si det er feil. For hva er følelser og hva er grunnlaget for hva man føler? Og da mener jeg ikke i forhold til damer, men i forhold til meninger og hva man synes.

[Larzen_91]

Jeg har ikke noe imot å argumentere for hvorfor jeg føler ting er slik eller slik, hvorfor jeg tror tilfelle X er slik og tilfelle Y er slik. Men det er ikke alltid så enkelt. Altså, i eksempelet har jeg jo argumentert i haugevis i forhold til USA, men det er kun en knøttliten synthese av informasjonen jeg sitter med om USA.

 

For meg vil det være helt umulig å formidle deg hele grunnlaget jeg har for å føle det slik jeg føler det angående i forhold til eksempelet.

 

Du sa ikke at det handlet om å dele/ikke dele en følelse, du sa følelser var et dårlig grunnlagt....

 

Logisk sett vil jeg si det er feil. For hva er følelser og hva er grunnlaget for hva man føler? Og da mener jeg ikke i forhold til damer, men i forhold til meninger og hva man synes.

I en saklig debatt så mener jeg fortsatt at en følelse for noe isolert sett er et dårlig fremlagt poeng.

 

En følelse, som i en oppfatning som du mener her, er såklart noe en person holder på på grunnlag av noe. Det bestrider jeg ikke. Men folk har mange meninger og følelser og oppfatninger, enkelte som ikke lar seg forene. Da må jeg som en tredjepart finne en måte å vurdere hvilke av de oppfatningene jeg eventuelt vil adoptere. Den beste måten jeg vet om for å vurdere dette er å finne ut om oppfatningene lar seg knytte til den virkeligheten vi begge opplever. Er du enig eller uenig i den resonneringen?

[Imlekk]

Hvis du er så glad i logikk, kan du løse logiske oppgaver? For eksempel denne ved hjelp av selvmotsigelse (prove by contradiction):

 

p →(q→r)

p ∨ ¬s

q

________

∴ s → r

 

Hvilken logikk har ikke med vitenskapen å gjøre?

Har ikke prøvd meg på sånne før. Litt usikker på syntaksen, og spørsmålet. Er det meninga at man skal fylle inn en linje på streken som gjør at konklusjonen følger fra det som da blir fire premisser? (p->(q->r), p v not(s) og q)

[zeebra]

 

Jeg har ikke noe imot å argumentere for hvorfor jeg føler ting er slik eller slik, hvorfor jeg tror tilfelle X er slik og tilfelle Y er slik. Men det er ikke alltid så enkelt. Altså, i eksempelet har jeg jo argumentert i haugevis i forhold til USA, men det er kun en knøttliten synthese av informasjonen jeg sitter med om USA.

 

For meg vil det være helt umulig å formidle deg hele grunnlaget jeg har for å føle det slik jeg føler det angående i forhold til eksempelet.

 

Du sa ikke at det handlet om å dele/ikke dele en følelse, du sa følelser var et dårlig grunnlagt....

 

Logisk sett vil jeg si det er feil. For hva er følelser og hva er grunnlaget for hva man føler? Og da mener jeg ikke i forhold til damer, men i forhold til meninger og hva man synes.

I en saklig debatt så mener jeg fortsatt at en følelse for noe isolert sett er et dårlig fremlagt poeng.

 

En følelse, som i en oppfatning som du mener her, er såklart noe en person holder på på grunnlag av noe. Det bestrider jeg ikke. Men folk har mange meninger og følelser og oppfatninger, enkelte som ikke lar seg forene. Da må jeg som en tredjepart finne en måte å vurdere hvilke av de oppfatningene jeg eventuelt vil adoptere. Den beste måten jeg vet om for å vurdere dette er å finne ut om oppfatningene lar seg knytte til den virkeligheten vi begge opplever. Er du enig eller uenig i den resonneringen?

 

 

Det er jo selvsagt nødvendig å vurdere inneholdet i "følelsen" eller "meningen", men å avvise det blankt fordi det er en mening eller følelse er i min formening ignorant. Man må jo forstå hva en følelse består av, og i min formening er følelser og meninger relativt til alt en person kjenner til og vet og har vurdert, og er derfor normalt sett noe som er meget viktig å vurdere fordi inneholdet i en "følelse" er langt rikere enn det man først antar (selvfølgelig avhengig av synspunktet man har på "følelser").

[afterall]

Jøss. Har jeg virkelig blitt tagget i denne tråden som en slik ateistisk vitenskapsfanatiker? Kun fordi jeg har etterspurt grunnlag for påstander om hva zeebra føler? Sært, men greit for meg.

 

Som andre har påpekt føler folk masse rart hele tiden. Noe er rasjonelt, noe er irrasjonelt. Noe er fordommer. For meg virker det som om zeebra på sett og vis f.eks. har bestemt seg for (føler mao.) at vesten er i forfall. Det kan fint være at det stemmer. Men for å finne ut om det faktisk stemmer må vi kunne vurdere om det finnes grunnlag for påstanden. I dette steget hjelper det oss ganske lite å vurdere enhvers subjektive følelser (eller fordommer) om emnet.

[zeebra]

Huh? Det må da være feil. afterall.

 

Det var ikke min intensjon. Sorry!

 

Jeg lar den dog stå, den er anonymisert, og poenget var hovedsaklig å vise diskusjonen som helhet. Deg har jeg ikke tagget med vilje, vi har jo ikke diskutert spesielt mye.

Endret 6. oktober 2016 av zeebra

[Imlekk]

Skal vi se da, zeebra. Noen kjappe poeng her på morgenkvisten.

 

For det første, det du beskriver som filosofi og logikk er åpenbart ikke de akademiske fagområdene som har de samme navnene. Så for å være ærlig så vet jeg ikke hva du mener når du bruker disse ordene, men det ser ut til å være omtrent tilsvarende synsing og magefølelse. Så jeg aner ikke hva det er du forsøker å kritisere meg på.

 

At du oppfatter meg som anti-religiøs må jeg innrømme at jeg driter i.

 

Når du siterer meg som Team El-Ateisten4 (samme nummer som en annen bruker, forresten - du bommet litt der), så velger du ut ett avsnitt fra et lengre innlegg, uten at dette tydeliggjøres på noe vis. Vennligst ikke gjør det i fremtiden. Når det gjelder den diskusjonen som jeg hadde med en annen bruker så må det også påpekes at vår utveksling startet når jeg skrev dette. Med mindre du mener at det er kritikkverdig å be om begrunnelse for en påstand så er det ikke spesielt ille. Dette ble etterfulgt dette svaret, før jeg her henviser til El-A sin begrunnelse for hvorfor man begrunner påstandene sine. Dette ble etterfulgt av at den andre brukeren beskyldte både meg og El-A for å mangle takt og tone, som jeg naturligvis etterspør en begrunnelse for.

 

Det som følger er en utveksling hvor det viser seg at a) den brukeren anser det å være uenig for å mangle takt og tone, og b) brukeren forsøker å begrunne sitt standpunkt. Disse begrunnelsene er ikke spesielt gode, men vi har en grei utveksling. Så begrunner brukeren det med at det føles, og når han mottar kritikk på dette oppfører han (antar det er en han, for enkelhetens skyld) seg som et offer, og kritiserer de som kritiserer han... men dog på et vesentlig mer spekulativt grunnlag. Du støtter selvfølgelig opp om denne offerfølelsen med ditt vanlige pjatt.

 

Så der har vi konteksten for dette innlegget, hvor du siterte kun ett avsnitt. Dette, og annet, beskriver du som "systematisk angrep" på en debattant (som var den som først slengte rundt seg med frekkheter). Systematisk angrep, fordi flere deler en oppfatning og argumenterer for det? Meh.

 

Det eneste kritikkverdige her er at du siterer dette så håpløst ut av kontekst.

 

At du også våger å beskrive dette som mobbing er patetisk. Jeg forventer en unnskyldning fra deg, for å ha kommet med den beskyldningen om at jeg bedriver mobbing.

 

--

 

Men hva er egentlig problemet her? Ikke vet jeg, men inntrykket mitt er at du ikke føler at du blir respektert for dine, ahem, tanker og meninger. Men det er simpelthen fordi du ikke begrunner de særlig godt, men det virker ikke som om du helt forstår hvorfor andre ikke er enig med deg oftere.

[Abigor]

Jeg har høy IQ, så ja, jeg vil tro jeg kan logikk.

 

Men jeg er ikke så interessert i å spille dette spillet. Vil du trolle kan du vel gjøre det en annen plass?

Hvis du kan logikk, da kan du også løse logiske oppgaver?

 

Lag en sannhetstabell (truth table) for p ∧ (p → q)?

 

Er du ikke interessert i å leke leken "jeg kan logikk men kan ikke løse logiske oppgaver"?

[Imlekk]

Hvis du kan logikk, da kan du også løse logiske oppgaver?

 

Lag en sannhetstabell (truth table) for p ∧ (p → q)?

 

Er du ikke interessert i å leke leken "jeg kan logikk men kan ikke løse logiske oppgaver"?

Vi vet vel at zeebra ikke kommer til å svare direkte på dette, så jeg prøver meg. Uttrykket er T kun når p og q begge er T, og F for resten?

[Noxhaven]

Hvordan funker det der egentlig? p ∧ (p → q)?

 

Er p->q kun F når q er F og p er T?

[Imlekk]

Slik jeg forstår det så er p->q sann når q kan følge fra p. Det vil si at en sann q kan følge fra både en falsk og sann å, men en falsk q kan ikke følge fra en sann o.

 

Syns at denne forklaringen var god.