Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[Larzen_91]

 

Kanskje du heller vil svare på mitt resonnement saklig enn å fantasere om det du tror mine meninger er?

 Det er ikke noe tro, det er erfaring i diskusjoner med deg. Nekter du for at du er rabisk anti-religiøs?Om jeg tar feil om at du er imot filosofi og logikk, så får du beklage det, men da blandet jeg kanskje deg med en annen diskutant, men jeg er rimelig sikker på at du har diskutert en hel del med meg, på måter som viser forakt for filosofi og logikk til fordel for "har du kilde på det", "lenke?" type tøv og at du har vist at du ikke er interessert i å følge vanlig logikk når det kommer til diskusjoner om religion og evolusjonsteori.Jeg har ikke sagt det ene eller det andre. Jeg har ikke kommet med påstander. Det er DU som har argumentert for din mening, og som sier at "slik er det". Det er du som er skråsikkert. Jeg har bare stilt spørsmål ved skråsikkerheten. Jeg har foreslått en hel del ting som skepsis til din tro, men jeg har aldri påstått at "slik er det". Jeg har jo også sagt at jeg er åpen for evolusjonsteorien, såfrem den kan bevises, noe den ikke kan, og ingen her på forumet tross alle sine forsøk har fremlagt noe som i nærheten er sterke nok bevis til å akseptere evolusjonsteorien som sannsynlig. Du har hele tiden vist en forakt for tanker som ikke har med en vitenskapelig teori å gjøre. Om jeg ikke tar feil har du en hel del ganger at det ikke er akseptabelt å "synes" et eller annet og at du angriper folk basert på det, og sier det er irrelevant fordi det er noe de "synes".

Anti-religiøs kan du godt si at jeg er. Men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke har rabies.

 

Jeg er heller ikke imot filosofi eller logikk eller meninger og synsinger. Jeg sier bare at et logisk resonnement eller en mening ikke sier noe om virkeligheten (en virkelighet som jeg formoder vi begge er enig om at vi opplever) med mindre man har en metode som knytter disse abstrakte konseptene med nevnte virkelighet.

 

Spør også gjerne om det samme som Noxhaven, gi meg et eksempel på et logisk resonnement eller et konkret utdrag der jeg eventuelt angriper et allerede fremlagt utsagn. Så skal jeg eventuelt forsvare eller trekke tilbake min mening. Er du ikke enig i at det er en ærligere fremgangsmåte?

[zeebra]

Anti-religiøs kan du godt si at jeg er. Men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke har rabies.

 

Haha. Får håpe du har rett.

 

Men tilbake til poenget. Jeg sa ikke du har rabies, jeg sa du er "rabisk" anti-religiøs. Du er aggressiv, ekkel osv i forhold til religion og måten du omtaler det på. Du vet nok hva jeg mente

 

Du nekter vel ikke for det?

 

Jeg er heller ikke imot filosofi eller logikk eller meninger og synsinger. Jeg sier bare at et logisk resonnement eller en mening ikke sier noe om virkeligheten (en virkelighet som jeg formoder vi begge er enig om at vi opplever) med mindre man har en metode som knytter disse abstrakte konseptene med nevnte virkelighet.

Er du sikker på det? Eller er det ditt syn? Såvidt jeg husker, har jeg forsøkt flere ganger å vise til ting rent logisk sett til deg (ikke i religion/evolusjonsteori diskusjoner) og du har alltid fornektet muligheten for at ting kan fungere slik og har sagt det er synspunkt og har henvist til at det ikke er vitenskapelig bevist, eller har spurt om lenker og kilder til ting som ubenektelig er logisk. Du har faktisk ofte nektet å se på de logisk argumentene som om du er redd for logikk i seg selv.

 

Det kan være jeg blandet deg med en annen, men jeg er rimelig sikker på det ikke er tilfellet.

 

Det er ikke et angrep på deg forresten, det er bare et ønske og et håp om at du kan være mer åpen når du diskuterer.

 

Jeg vet i bunn og grunn ingenting om deg foruten våre diskusjoner her på forumet, men jeg kan iallefall si til deg om du støtter det som er ondt, så støtter du feil side, for ondskapen VIL tape og det gode vil alltid vinne til slutt.

 

Jeg vet du ikke tror på slik "sludder", eller at du sier det, men det er iallefall noe du kan tenke over hvis du vil. At det gode vil vinne er definitivt, uansett hvordan det ser ut nå, og hvis du er på feil side er det fortsatt mulig å bytte.

 

 

Spør også gjerne om det samme som Noxhaven, gi meg et eksempel på et logisk resonnement eller et konkret utdrag der jeg eventuelt angriper et allerede fremlagt utsagn. Så skal jeg eventuelt forsvare eller trekke tilbake min mening. Er du ikke enig i at det er en ærligere fremgangsmåte?

Ok, gir du meg tillatelse til å peke til tidligere diskusjoner og bruke de mot deg? Ellers vil jeg ikke gjøre det. Og isåfall, så gi meg litt tid til å grave i gamle tråder. Jeg skal bare da gi deg ett eller to virkelig gode eksempler på hva jeg prater om.

 

Isåfall er det ikke for å være slem mot deg, bare så du er klar over det. Det er bare for å bevise et poeng til deg, med et håp om....

[zeebra]

Diskusjonen er fortsatt alt for generalisert Zeebra. Kan du ikke ta tak i konkrete påstander og jobbe deg videre derifra? Du trenger ikke å føle at du henger ut folk e.l, det er bedre at folk blir kalt ut for så å bli invitert til diskusjonen så de kan svare for seg basert på anklagene. 

Sånn som det virker være nå så sitter du bare å angriper egne konstruerte oppfatninger av en egendefinert gruppe sine personers meninger.

 

 

Ok, om du gir meg tillatelse kan jeg vise til tidligere diskusjoner og vise til hva jeg egentlig mener, litt mer konkret. Se forøvrig innlegget over.

 

I tillegg vil jeg da nevne det med mobbing av folk. Ikke i tradisjonell forstand, men angrep av en mobb med et veldig likt og spesifikt syn som sammen angriper alle andre med andre meninger, på en måte jeg synes er både usunn, ulogisk, uheldig og foregår på en urettferdig måte som er anti-logisk og virker mer som en forhåndskonstruert måte å gruppeangripe folk på, som en gjeng sultne ulver som angriper et lam.

 

Jeg skal vise hva jeg mener hvis du synes det er i orden, men gi meg litt tid til å grave i gamle innlegg.

 

Ps. Jeg husker ikke spesifikt om deg forresten som jeg gjør med flere andre her. Men jeg skal sjekke.

[Larzen_91]

 

Anti-religiøs kan du godt si at jeg er. Men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke har rabies.

 

  Haha. Får håpe du har rett.

 

Men tilbake til poenget. Jeg sa ikke du har rabies, jeg sa du er "rabisk" anti-religiøs. Du er aggressiv, ekkel osv i forhold til religion og måten du omtaler det på. Du vet nok hva jeg mente

 

Du nekter vel ikke for det?

 

Jeg er heller ikke imot filosofi eller logikk eller meninger og synsinger. Jeg sier bare at et logisk resonnement eller en mening ikke sier noe om virkeligheten (en virkelighet som jeg formoder vi begge er enig om at vi opplever) med mindre man har en metode som knytter disse abstrakte konseptene med nevnte virkelighet.

 

Er du sikker på det? Eller er det ditt syn? Såvidt jeg husker, har jeg forsøkt flere ganger å vise til ting rent logisk sett til deg (ikke i religion/evolusjonsteori diskusjoner) og du har alltid fornektet muligheten for at ting kan fungere slik og har sagt det er synspunkt og har henvist til at det ikke er vitenskapelig bevist, eller har spurt om lenker og kilder til ting som ubenektelig er logisk. Du har faktisk ofte nektet å se på de logisk argumentene som om du er redd for logikk i seg selv.

Det kan være jeg blandet deg med en annen, men jeg er rimelig sikker på det ikke er tilfellet.

Det er ikke et angrep på deg forresten, det er bare et ønske og et håp om at du kan være mer åpen når du diskuterer.

Jeg vet i bunn og grunn ingenting om deg foruten våre diskusjoner her på forumet, men jeg kan iallefall si til deg om du støtter det som er ondt, så støtter du feil side, for ondskapen VIL tape og det gode vil alltid vinne til slutt.

Jeg vet du ikke tror på slik "sludder", eller at du sier det, men det er iallefall noe du kan tenke over hvis du vil. At det gode vil vinne er definitivt, uansett hvordan det ser ut nå, og hvis du er på feil side er det fortsatt mulig å bytte.

 

Spør også gjerne om det samme som Noxhaven, gi meg et eksempel på et logisk resonnement eller et konkret utdrag der jeg eventuelt angriper et allerede fremlagt utsagn. Så skal jeg eventuelt forsvare eller trekke tilbake min mening. Er du ikke enig i at det er en ærligere fremgangsmåte?

 

Ok, gir du meg tillatelse til å peke til tidligere diskusjoner og bruke de mot deg? Ellers vil jeg ikke gjøre det. Og isåfall, så gi meg litt tid til å grave i gamle tråder. Jeg skal bare da gi deg ett eller to virkelig gode eksempler på hva jeg prater om.

Isåfall er det ikke for å være slem mot deg, bare så du er klar over det. Det er bare for å bevise et poeng til deg, med et håp om....

Gjerne. Spesielt da du nå går etter meg isolert sett, og ikke en gang er sikker på om det er meg du mener, så synes jeg du kan grave litt.

[Larzen_91]

 

Anti-religiøs kan du godt si at jeg er. Men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke har rabies.

 

  Haha. Får håpe du har rett.

 

Men tilbake til poenget. Jeg sa ikke du har rabies, jeg sa du er "rabisk" anti-religiøs. Du er aggressiv, ekkel osv i forhold til religion og måten du omtaler det på. Du vet nok hva jeg mente

 

Du nekter vel ikke for det?

Selvfølgelig er jeg jo uenig i at jeg er aggressiv og ekkel i mine kommentarer. Krass og direkte enkelte ganger, ja. Men på en saklig måte, det jeg kan se. Så lenge man forholder seg saklig ser jeg ikke noe galt i å uttrykke frustrasjon nå og da.

 

Disse innleggene dine i denne tråden ser jeg for eksempel på som aggressive mot meg til en viss grad. Er de saklige og du kan komme med eksempler så kan vi gjerne diskutere mer rundt temaet.

[zeebra]

Gjerne. Spesielt da du nå går etter meg isolert sett, og ikke en gang er sikker på om det er meg du mener, så synes jeg du kan grave litt.

Ok, so be it. Altså jeg kan gjerne også forklare en ting også angående sannhet og mitt "dogmatiske" syn i forhold til løgner.

 

Jeg vil heller at folk skal være åpne og påpeke mine feil til meg heller enn å skjule de, slik at jeg har mulighet til å vurdere de og forbedre meg. Hvis folk ikke tør eller vil si ting til meg ærlig selv om de er negative føler jeg de holder meg tilbake og forhindrer meg fra å forbedre meg selv. Hvis folk driver hvite løgner og kun sier det som er positivt, er det negativt for mitt selvbilde, fordi selvbildet da blir feil.

[Larzen_91]

Enig. Derfor vil jeg, siden du først har sagt A, at du viser til konkrete eksempler. Klart jeg kan ta feil og bli for direkte, men jeg tror ikke jeg har gjort det her på forumet. Men dersom jeg har gjort det vil jeg gjerne bli gjort oppmerksom på det slik at jeg kan enten forsvare mitt utsagn eller beklage og innrømme feil.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 5. oktober 2016 av El-Ateisten

[Noxhaven]

Hehe du kan nok lete frem en god del på meg Zeebra og om du vil så søk ivei. Jeg kan jo uansett ikke gjøre så mye annet enn å le av det eller kjemmes over dem ved å lese de nå i retrospektiv. 

 

Men sånn angående ren og kjær anti-teistisk oppførsel som kan gå over til å bli vell personlig så hadde jeg vel en periode når jeg ble medlem av diskusjon.no, men som dabbet mer og mer av med tiden, tipper det er grunnet hva jeg har lært og lest under den samme tiden. Det skal sies at jeg fortsatt har mine dager der jeg er ekstra krass og det kan være en dårlig kombinasjon når jeg er på grensen til unødvendig direkte i kommunikasjonen til vanlig.

 

Men søk i vei, i bestefall så finner du noe du kan bruke som et eksempel på hva du mener, også kan jeg prøve å forklare teksten etter hvordan jeg tenke der og da etter beste huskeevne.

[zeebra]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1730616&page=27

Jeg må innrømme at du langtifra er den verste. Som sagt tar jeg forbehold om at jeg kan ta feil med deg og andre. Når jeg ser igjennom nå er du tilbakeholden og kommer ikke så ofte med altfor store innspill eller rene uenigheter.
 

Poenget mitt er at jeg føler mennesker blir mer egoistiske og mer grådig. Altså en negativ utvikling.

 

"Jeg føler at..." er ikke et spesielt overbevisende argument.

 

Det du føler har heller ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

Du argumenterer med følelser. Det holder ikke i en saklig debatt, vi diskuterer ikke følelser. Så kanskje du burde slutte å gå utifra hva du føler, så kan vi heller fokusere på hva som er fakta.

 

Neida, du må nok legge til noen "lenker" eller "kilder" før disse type folk i det hele tatt vil vurdere dine utsagn.

 

Fortsett å ro, dine følelser har fortsatt lite med en saklig debatt å gjøre.

 

Det finnes en hel del som helst vil ødelegge frie tanker og åpne diskusjoner og legge til rette for tankekontroll og tanketyranni. Frie tanker er en stor trussel for visse grupper i samfunnet.

 

Sitter med en FØLELSE av at flesteparten her inne er her for å finne feil ved andres betraktninger istedenfor å legge frem sine egne. Men sånn må det kanskje være? Den frie tanke har vel egentlig alltid vært en utopi... Og flokken vil alltid "se ned på" de som står utenfor.

 

Fortsett å ro, dine følelser har fortsatt lite med en saklig debatt å gjøre.

 

Følelser blir et veldig flyktig ting å "argumentere" både for og i mot, da det er dine følelser og ikke noen andre. Det er nettopp derfor vi må forholde oss til harde fakta og rette oss etter det.

 

Vestens forfall? Har de det så mye bedre i Afrika og østen for tiden...?

 
Vestens forfall er jo relativt til seg selv, ikke til andre. Her er typisk det jeg snakker om i forhold til folk som kun tenker vitenskapelig og ikke logisk. Det har forøvrig ingenting med deg å gjøre, men er en typisk måte å ødelegge diskusjoner på, også for andre på "Team-El-Ateisten".
 

 

Neida, du må nok legge til noen "lenker" eller "kilder" før disse type folk i det hele tatt vil vurdere dine utsagn.

Dessverre.

Skal du kunne påstå at vesten har forfalt uten kilder? Hvorfor det? Er det en subjektiv mening hver enkelt av oss kan avgjøre om vesten har forfalt eller ikke?

Hvorfor er du interessert i høyst kontroversielle påstander om virkeligheten uten bruk av kilder?

 

 

 

Sitter med en FØLELSE av at flesteparten her inne er her for å finne feil ved andres betraktninger istedenfor å legge frem sine egne. Men sånn må det kanskje være? Den frie tanke har vel egentlig alltid vært en utopi... Og flokken vil alltid "se ned på" de som står utenfor.

Det finnes en hel del som helst vil ødelegge frie tanker og åpne diskusjoner og legge til rette for tankekontroll og tanketyranni. Frie tanker er en stor trussel for visse grupper i samfunnet.

 

 

 

Fortsett å ro, dine følelser har fortsatt lite med en saklig debatt å gjøre.

Et samfunn uten følelser er ikke et samfunn menneskeheten verdig. Det er ikke noe bedre enn et autoritært tyranni og ingenting å forsvare.

 

 

 

Men jeg føler sterk på at foreldre blir mer egoistisk og tenker mer og mer på seg og sitt(ne), enn å overføre genuine verdier som respekt, rettferdighet osv.

Som andre har påpekt, at du føler at foreldre blir mer egoistiske er ikke et særlig godt grunnlag for å si at dette faktisk er tilfellet.

 

 
 

 

Team-El-Ateisten4... Jeg skjønner hvertfall at min virkelighetsoppfattelse ikke er eller kan bli noe annet enn min. I min verden finnes det ingen objektive sannheter. Vil bare minne om at til nå er det for eksempel ikke en eneste naturvitenskapelig teori som har blitt bevist. Selvfølgelig er 1+1, 2 og det er relativt enkelt å finne tall på mye av det jeg skriver om. Men i ytterste konsekvens er også forskningsrapporter motstridende. Jeg skriver "jeg føler" fordi jeg mener jeg aldri helt kan vite. Jeg burde kanskje skrive at "forbruket vårt på denne kloden er langt ifra bærekraftig!" Men jeg har ikke behov for å være så bastant. Ok, så var jeg kanskje også lat og ikke orket å måtte finne forskningsrapporter på alt. Men jeg er ganske sikker på at jeg hadde funnet mange som støttet meg. Samtidig som jeg er like sikker på jeg hadde funnet mange (flere?) som sa meg midt imot. Jeg tror forumet her inne hadde blitt skikkelig kjedelig og veldig tomt om folk skulle poste ene vitenskapelige rapporten etter den andre. Det finnes helt sikkert en sånn plass du kan logge deg på om du har problemer med subjektive forståelser i temaer som religion, filosofi og livssyn. Det er dessverre bort i mot det eneste du har å forholde deg til.

Dette er noe av det mest ubrukelige tullet jeg har lest i tråden. Kom med fakta, ikke følelser, vi gir faen i hva du føler, hva du føler er dessverre ikke interessant og hjelper ikke debatten videre på noen måte. Vil du ha ett ekkokammer så er du på feil forum.

 

 

Og vi gir faen i dine meninger og din trangsynhet og mangel på frie tanker og mangel på evne til å føre en FILOSOFISK debatt. Du har overhode ikke evne til å se logiske sammenhenger så lenge du ikke får slengt en link til et eller annet med på kjøpet.

På tide å våkne opp og se at verden er mer enn kun en liste vitenskapelige fakta.

 

"Bla bla bla følelser, bla bla bla personangrep, bla bla bla bla bla". Det du sier har ingenting i en saklig debatt å gjøre. Kanskje du har bedre hell på KG, de virker å være villige til å gå etter følelser istedenfor fakta.

 

Herregud.

En påstand som det krever noen form for begrunnelse, argumentasjon eller data.

Til og med en påstand som "jeg føler at Vesten er i forfall" vil da få et spørsmål om hvilket grunnlag du har for å føle dette.

Ok. Dette er jo faktisk et litt godt eksempel på hva jeg prater om, men ikke i forhold til deg da, men i forhold til de andre.

Jeg vil jo legge til at hva folk føler er basert på ALL kunnskap en person sitter med, som er vanskelig å kvantifisere og kildehenvise til.

Poenget her er at en debattant blir systematisk angrepet av en mobb som alle sier det samme. Du er ikke med i mobben, men du deler samme mening, noe som i mitt syn ikke er problematisk, men noe vi kan diskutere videre, for jeg mener slike bastante meninger er en del av problemet, uten at jeg vet at det er noe du mener bastant. Men å ikke ta til betraktning all kunnskap en person sitter med og påstå man må ha kilder og at følelser er ugyldige i en filosofisk debatt er litt av den problematikken jeg forsøker å ta opp i denne tråden.

Når folk i tillegg hopper på en debattant i grupper, som det jeg kaller mobbing hvor alle sier de samme (i min formening) tåpelige tingene og debattødeleggende motforestillinger som ikke i seg selv er argumentasjon, men kun angrep på den som kom med første påstand, virker det mer som "det er ikke om å gjøre å diskutere og ha riktig, man "vinner" også hvis man klarer å angripe den andre debattanten". Det er slik logikk som er typisk i USA, ikke ta debatten, angrip heller motstanderen og "vinn" debatten på den måten. Selv synes jeg det er en avskyelig og for samfunnet destruktiv måte å diskutere på, som vi har importert fra USA, og som strekker seg helt opp til det øverste nivået i det Amerikanske samfunnet, nemlig politikken, og som også gjennomsyrer politikk i Europa. Det handler ikke om å ta motstanderen og man vinner ikkke debatten på den måten.

Jeg er rimelig interessert i å diskutere akkurat det temaet med deg, i forhold til følelser og dens gyldighet som synspunkt i en debatt, fordi jeg synes ditt standpunkt er rimelig ulogisk når du sier at følelser er dårlig grunnlag for synspunkt.

Som sagt, du er nok ikke den verste, og jeg vet enda ikke helt om du er en av de "angripende ulvene". Sånn jeg husker det nå, etter å ha lest igjennom så er du mer tilbakeholden og kommer med korte kommentarer, så det kan godt være jeg har tatt feil om deg. Men tross det synes jeg det er rimelig anti-filosofisk å nekte å godta argumenter som er basert på synspunkter og følelser i en filosofisk debatt. Så akkurat det kan vi godt diskutere her, og se hva slags synspunkter du faktisk har i forhold til filosofi, logikk, fornuft og ikke-vitenskapelig baserte temaer å gjøre.


Sorry, men forumet er ikke akkurat enkelt å søke gjennom, men jeg kan fortsette litt om du vil, for å forklare hva det er jeg prater om. Og som sagt, det er ikke ment å være et angrep på personene heller, det er ment å være et angrep på metoden de bruker, og et forsøk på å få dem på bedre tanker og et håp om positiv endring.


Men vi kan begynne her?

 

Står du fortsatt på at følelser er et dårlig grunnlag i en filosofisk debatt? Er du uenig i at følelser er basert på all kunnskapen en person sitter med og er en syntese av alt dette? Kan man kildehenvise til hjernen og all den kunnskap man sitter med? Hva er viktigst, hva personen faktisk argumenterer med eller en lenke eller kilde?

[zeebra]

Forresten. Noxhaven! El-Ateisten!

 

Hva synes dere om argumentasjonen til det jeg har kalt "Team-El-Ateisten-X"? Hva synes dere om den fremgangsmåten? Er det noe dere kan tilskrive å være enig i eller delta i?

 

Jeg er forresten ikke ferdig, det er slitsomt å lete opp gamle debatter, men jeg synes akkurat denne er et godt eksempel på hva jeg snakker om, uten at det er direkte noe som angår dere. Jeg kommer nok med flere eksempler etterhvert, men la oss diskutere dette eksempelet litt først?

Endret 5. oktober 2016 av zeebra

[Thoto79]

 

Kanskje du heller vil svare på mitt resonnement saklig enn å fantasere om det du tror mine meninger er?

 

Det er ikke noe tro, det er erfaring i diskusjoner med deg. Nekter du for at du er rabisk anti-religiøs?

Om jeg tar feil om at du er imot filosofi og logikk, så får du beklage det, men da blandet jeg kanskje deg med en annen diskutant, men jeg er rimelig sikker på at du har diskutert en hel del med meg, på måter som viser forakt for filosofi og logikk til fordel for "har du kilde på det", "lenke?" type tøv og at du har vist at du ikke er interessert i å følge vanlig logikk når det kommer til diskusjoner om religion og evolusjonsteori.

 

Jeg har ikke sagt det ene eller det andre. Jeg har ikke kommet med påstander. Det er DU som har argumentert for din mening, og som sier at "slik er det". Det er du som er skråsikkert. Jeg har bare stilt spørsmål ved skråsikkerheten. Jeg har foreslått en hel del ting som skepsis til din tro, men jeg har aldri påstått at "slik er det". Jeg har jo også sagt at jeg er åpen for evolusjonsteorien, såfrem den kan bevises, noe den ikke kan, og ingen her på forumet tross alle sine forsøk har fremlagt noe som i nærheten er sterke nok bevis til å akseptere evolusjonsteorien som sannsynlig. Du har hele tiden vist en forakt for tanker som ikke har med en vitenskapelig teori å gjøre. Om jeg ikke tar feil har du en hel del ganger at det ikke er akseptabelt å "synes" et eller annet og at du angriper folk basert på det, og sier det er irrelevant fordi det er noe de "synes".

 

 

Rart, siden det er ikke det inntrykket jeg sitter med i det hele tatt, kan det være at du blander den stakkars ateist med meg?

 

Uansett, hele innlegget ditt handler om person og ikke sak, kunsten er å ihvertfall blande inn littegrann sak innimellom i rantinga, spesielt når posten er såpass vag og ubegrunnet.

 

Så, tilbake til å snakke om hvor idiotisk begrepet "vitenskapsfanatikere" er, like dumt som "sannhetsslaver" eller "faktafange", i could go on..

[zeebra]

Rart, siden det er ikke det inntrykket jeg sitter med i det hele tatt, kan det være at du blander den stakkars ateist med meg?

 

Uansett, hele innlegget ditt handler om person og ikke sak, kunsten er å ihvertfall blande inn littegrann sak innimellom i rantinga, spesielt når posten er såpass vag og ubegrunnet.

 

Så, tilbake til å snakke om hvor idiotisk begrepet "vitenskapsfanatikere" er, like dumt som "sannhetsslaver" eller "faktafange", i could go on..

 

Neida. Deg husker jeg langt mer konkret enn el-ateisten. Iallefall i forhold til diskusjonen om religion. Som sagt angående filosofi er jeg usikker på deg, og i forhold til logikk er jeg også usikker, men såvidt jeg husker er du ikke av de mest logikk hatende og ikke av de som sterkest er imot filosofi.

 

Hva synes du forresten om dialogen jeg viser til?

 

Jeg inkluderte ikke deg der, fordi jeg nok kan lage et helt eget innlegg med bare debatt mellom deg og meg.

[Larzen_91]

@zeebra: I den debatten du så ut til å fokusere på, er det ekkelt å be om en spesifisering av hva som menes med forfall? En person sine følelser er jo ikke verdiløse i seg selv, men mitt poeng er at når man har lyst til å meddele en mening med noen andre så er det en fordel at man opererer på samme bølgelengde.

 

For å dra det litt på spissen: jeg kan si at jeg føler at Sola sirkler rundt Jorda, og ikke omvendt. Det er jo en ganske kontroversiell oppfatning med dagens kunnskap. For de som ikke føler det samme som meg, og mener å ha godt grunnlag til å tro det motsatte, er det da ekkelt og konfronterende for de å be meg utdype hva jeg mener og hvorfor jeg mener det? Da spesielt på et debattforum.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 5. oktober 2016 av El-Ateisten

[Larzen_91]

Jeg har forøvrig forklart mitt syn på logikk uten å ha fått noen avklaring fra din side på det.

 

Mitt ståsted angående filosofi er at enkelte former er verdifulle og andre er mindre verdifulle.

 

Religion er jeg opplagt imot, i hvert fall de religionene som gjør seg mest gjeldende i dag.

[Larzen_91]

Forresten. Noxhaven! El-Ateisten!

 

Hva synes dere om argumentasjonen til det jeg har kalt "Team-El-Ateisten-X"? Hva synes dere om den fremgangsmåten? Er det noe dere kan tilskrive å være enig i eller delta i?

 

Jeg er forresten ikke ferdig, det er slitsomt å lete opp gamle debatter, men jeg synes akkurat denne er et godt eksempel på hva jeg snakker om, uten at det er direkte noe som angår dere. Jeg kommer nok med flere eksempler etterhvert, men la oss diskutere dette eksempelet litt først?

Jeg har ikke sjekket alle sitatene nøye, bare skumlest gjennom. Men dersom du vil kalle noe for "Team El-Ateistens argumentasjon" så ser jeg helst at det er min egen argumentasjon og ingen andres du fremstiller.

[Gjest Bruker-95147]

Hva med at livsyn/religion-delen av forumet er moderert at ateister, og at de på ingen måte forsøker å veilede og korrigere fra ett uavhengig ståsted. Har sett såkalte debatter hvor moderator er med å føre an i mobbing og trakassering av troende, og alt under dekke av å korrigere en troende "galning" - forøvrig muligens en galskap utviklet av ateistisk flokk mentalitet

 

Hva heter det "teamet"?

[zeebra]

Jeg har ikke sjekket alle sitatene nøye, bare skumlest gjennom. Men dersom du vil kalle noe for "Team El-Ateistens argumentasjon" så ser jeg helst at det er min egen argumentasjon og ingen andres du fremstiller.

Joda, men i videre fremstilling av den tråden og etterhvert andre blir jeg nødt til å dele ting i lag 1, lag 2 ellers blir det bare rot. I dette tilfellet var det bare 1 på lag 2, så det var ikke nødvendig. Og poenget ved å skrive Team-El-Ateisten var å påpeke at de understøttet samme opprinnelige syn som ditt.

[zeebra]

@zeebra: I den debatten du så ut til å fokusere på, er det ekkelt å be om en spesifisering av hva som menes med forfall? En person sine følelser er jo ikke verdiløse i seg selv, men mitt poeng er at når man har lyst til å meddele en mening med noen andre så er det en fordel at man opererer på samme bølgelengde.

 

For å dra det litt på spissen: jeg kan si at jeg føler at Sola sirkler rundt Jorda, og ikke omvendt. Det er jo en ganske kontroversiell oppfatning med dagens kunnskap. For de som ikke føler det samme som meg, og mener å ha godt grunnlag til å tro det motsatte, er det da ekkelt og konfronterende for de å be meg utdype hva jeg mener og hvorfor jeg mener det? Da spesielt på et debattforum.

 

Edit: skrivefeil.

Jo, men i motsetning til "forfall i vestlige" samfunn så er det langt mindre konkret i utgangspunktet enn eksempelet ditt om Sola. Om vesten har forfalt eller ikke er ikke en vitenskapelig diskusjon, det er en filosofisk diskusjon. Om Sola snurrer rundt jorda eller om Jorda snurrer rundt sola er en vitenskapelig diskusjon.

 

I tillegg skal man rasjonalisere om poenget, noe anonymisert-bruker1 gjorde på mange forskjellige måter uten at det virket å gå inn på "Team-El-Ateisten" som ikke fokuserte på den totale rasjonaliseringen, men satte seg fast i enkelte detaljer og angrep anonymisert-bruker1 for fremgangsmåten i debatten heller enn å diskutere poenget. Hvis man hele tiden skal henge seg fast i detaljer og kreve linker for rasjonalisering av hovedpoenget vil diskusjonen alltid bli redusert i evighet. F.eks om påstanden til anonymisert-bruker1 er riktig er jo en hel separat debatt i seg selv, og det er lite verdifullt å dele alle debatter i hundrevis av underpunkter, med hundrevis av underpunkter igjen.

 

Jeg vil anta anonymisert-bruker1 har samlet dette inntrykket både gjennom personlig erfaring, diverse media og historiske kilder og som så har et inntrykk av at foreldre er dårligere nå på å lære bort det som er sagt, uten at det er det diskusjonen havner om. Selv er jeg enig. Vi ser jo det stadig vekk i mediene at folk setter ungen alene med en mobil eller data og driver med sine egne ting. Det er mange eksempler på at underpåstanden er riktig, men det er ikke det diskusjonen handler om. Hvorfor vesten forfaller skal man begrunne på en rasjonell måte, og hvis man henvise til diverse argumenter skal ikke debatten henge seg opp i de i første rekke, men vurdere helheten av argumentasjonen.

 

Å hoppe på og angripe debattanten i gruppe og drive mobbing er ikke riktig fremgangsmåte, og fremmer heller ikke en rasjonell debatt. Det gjør det kun vanskelig og muligens uinteressant for meddebattanten å fortsette å argumentere fordi motstanden bruker debatt-ødeleggende metoder og mobbing heller enn å diskutere på en produktiv måte i en filosofisk debatt, og ødelegger den med urimelige krav til vitenskap osv osv.

Endret 5. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Kanskje du heller vil svare på mitt resonnement saklig enn å fantasere om det du tror mine meninger er?

 Det er ikke noe tro, det er erfaring i diskusjoner med deg. Nekter du for at du er rabisk anti-religiøs?Om jeg tar feil om at du er imot filosofi og logikk, så får du beklage det, men da blandet jeg kanskje deg med en annen diskutant, men jeg er rimelig sikker på at du har diskutert en hel del med meg, på måter som viser forakt for filosofi og logikk til fordel for "har du kilde på det", "lenke?" type tøv og at du har vist at du ikke er interessert i å følge vanlig logikk når det kommer til diskusjoner om religion og evolusjonsteori.Jeg har ikke sagt det ene eller det andre. Jeg har ikke kommet med påstander. Det er DU som har argumentert for din mening, og som sier at "slik er det". Det er du som er skråsikkert. Jeg har bare stilt spørsmål ved skråsikkerheten. Jeg har foreslått en hel del ting som skepsis til din tro, men jeg har aldri påstått at "slik er det". Jeg har jo også sagt at jeg er åpen for evolusjonsteorien, såfrem den kan bevises, noe den ikke kan, og ingen her på forumet tross alle sine forsøk har fremlagt noe som i nærheten er sterke nok bevis til å akseptere evolusjonsteorien som sannsynlig. Du har hele tiden vist en forakt for tanker som ikke har med en vitenskapelig teori å gjøre. Om jeg ikke tar feil har du en hel del ganger at det ikke er akseptabelt å "synes" et eller annet og at du angriper folk basert på det, og sier det er irrelevant fordi det er noe de "synes".

 

Anti-religiøs kan du godt si at jeg er. Men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke har rabies.

 

Jeg er heller ikke imot filosofi eller logikk eller meninger og synsinger. Jeg sier bare at et logisk resonnement eller en mening ikke sier noe om virkeligheten (en virkelighet som jeg formoder vi begge er enig om at vi opplever) med mindre man har en metode som knytter disse abstrakte konseptene med nevnte virkelighet.

 

Spør også gjerne om det samme som Noxhaven, gi meg et eksempel på et logisk resonnement eller et konkret utdrag der jeg eventuelt angriper et allerede fremlagt utsagn. Så skal jeg eventuelt forsvare eller trekke tilbake min mening. Er du ikke enig i at det er en ærligere fremgangsmåte?

 

Jeg skal addressere det i neste skritt. Men delvis er det jo også addressert i første innlegget jeg skriver om sammendrag fra en filosofisk diskusjon hvor du sier at følelser ikke hører hjemme og hvor 5 andre meddebattanter hopper på som sultne ulver og angriper og mobber en som har et annet syn på ting og sier det samme og at filosofiske debatter må være basert på empiriske bevis og vitenskap osv og at følelser, tro og syn er "ugyldig".

[Thoto79]

Hva med at livsyn/religion-delen av forumet er moderert at ateister, og at de på ingen måte forsøker å veilede og korrigere fra ett uavhengig ståsted. Har sett såkalte debatter hvor moderator er med å føre an i mobbing og trakassering av troende, og alt under dekke av å korrigere en troende "galning" - forøvrig muligens en galskap utviklet av ateistisk flokk mentalitet

 

Hva heter det "teamet"?

 

Føler du deg undertrykket her på forumet? Eller er man seg tidvis litt tynnhudet kanskje?