Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[zeebra]

Kan disse vitenskapsfanatikerne som vil ødelegge all filosofisk lære være den mentalt konstruerte fienden Løgn etterspør om du muligens besitter?

Nei, faktisk baserer jeg ordet vitenskapsfanatikere på diskusjoner jeg har hatt her på forumet og en hel rekke meddebattanter. Folk som ikke er vitenskapsmenn, men religiøse i forhold til vitenskap og argumenterer som om alt annet enn vitenskap er ubrukelig. F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

 

Filosofi er forresten det bredeste faget som finnes, f.eks den vitenskapelige metode er en filosofi.

Der er vi enige.

 

Så ved å fornekte filosofi på vegne av vitenskap, eller på vegne av fanatiske vitenskapsmenn blir ganske så selvmotsigende, ettersom det i grunn betyr at vitenskapsfanatikere ønsker å bekjempe den vitenskapelige metode og blir i så fall anti-vitenskapelige fanatikere?

Derav utrykket vitenskapsfanatikere i motsetning til vitenskapsmenn. Folk som misbruker vitenskap for å fremme et samfunn uten logikk, moral lære, etikk, forskjell på godt og ond og slike ting.

 

Har du noen eksempler på fanatiske vitenskapsmenn som vil forkaste all filosofi?

Har du noen eksempler på noen spesifikke filosofiske grener som disse fanatikerne ønsker å forkaste?

Ja, jeg har altfor mange eksempler. Her på forumet også. Jeg vet ikke helt om jeg vil peke finger og nevne navn og slike ting.

 

Ingen spesifikke grener. De vil ta bort alt av filosofi. Derav sier jeg de ønsker å fjerne frie tanker.

[zeebra]

 

Fiende? Jeg har egentlig bare pratet om vitenskapsfanatikere som vil ødelegge all filosofisk lære, det filosofiske faget og all tidligere moral og etikk. De er selvsagt fiender av menneskeheten.

Nøyaktig. Og disse fanatikerene høres ut som en del av din egen fantasi. Kan du gi ett eneste eksempel på en person som tenker slik du har illustrert i denne tråden? Å bare vise til "vitenskapsfanatikere" betyr ingenting.

 

Som sagt er vitenskapsfanatikere et utrykk jeg har fra diskusjoner på dette forumet. Jeg har masse å vise til, men jeg vil helst ikke nevne navn og peke finger.

 

En vesentlig forskjell mellom religion og filosofi er at filosofi ofte er gjenstand for diskusjon, mens religion ofte er dogmatisk. Dogma er ikke bra, uansett hva det er basert på. Det bør alltid være rom for kritisk tenking.

Nei, det er ikke vesentlig forskjell på religion og filosofi. Religion er jo en type filosofi. For eksempel er Kristendom og Buddisme to meget forskjellige filosofier men er begge religioner.

 

Jeg vet ikke hva slags Kristne eller religiøse du peker til når du mener det må være rom for kritisk tenkning, som om religiøse ikke har evne til det?

 

Isåfall vil jo det være religionsfanatikere, på samme måte relativt til religion, som vitenskapsfanatikerne jeg snakker om, relativt til vitenskap.

 

En av de viktigste tingene i Kristen lære er jo kritisk å kunne vite forskjell på godt og ondt og virkelig forstå forskjellen, selv når bildet er bedragerisk.

 

Jeg mener ikke at all tidligere kunnskap og filosofi bør forkastes. Jeg mener at dogma bør forkastes. Du nevnte noe om å "snevre inn samfunnet, og frata samfunnet tankefrihet". Det er dette som er konsekvensen av dogma. En dogmatisk påstand er en påstand som krever aksept uten spørsmål. Og sånn må det nødvendigvis være i religiøs kontekst, da ingen påstander om det overnaturlige kan bevises eller forklares på en rasjonell måte.

Hva slags dogma mener du spesifikt i forhold til Kristendom og/eller religion da? Jeg mener det finnes langt værre dogma enn religiøse, som er mye viktigere å kvitte oss med.

 

 

Vitenskapsfanatikere. Folk som er imot all filosofi, religon og menneskelig lære som ikke er vitenskap.

Jeg er ikke sikker på at disse folka eksisterer. Gi meg gjerne eksempler på dette.

 

Om disse i det hele tatt eksisterer, kan tankemønseret umulig være særlig utbredt. Spesielt hvis du selv har problemer med å gi et eksempel på en slik person. Lykke til om du tar utfordringen.

 

Som sagt så er de høyst reele, og de er mange. Et betydelig antall. Jeg kan peke til minst 20 her på forumet, uten at jeg ønsker å peke finger på noen. Å snakke bak ryggen på folk blir litt uetisk for min del. Da får de isåfall finne veien inn her på tråden selv, så kan jeg heller vise deg og kalle de ut.

 

Jeg gidder heller ikke å lete altfor mye i gamle tråder. Jeg vet ikke om det er så lurt å sitere diskusjoner på den måten, selv uten å nevne navn.

 

Jeg kan nok henvise til spesifikke tråder om du vil.

 

 

Og erstatte det med hva? Skal vi ikke ha noe fundament i samfunnet vårt for rett og galt, rasjonalitet, moral og etikk. Skal vi skrote logikk fordi det ikke er vitenskapelig?

Igjen må jeg spørre deg hvor du har dette fra? Siden det er så vanskelig for deg å være konkret, må jeg anta at du argumenterer mot din egen oppfunnede syndebukk som ønsker å forkaste all kunnskap, filosofi og moral. Jeg tror ikke slike personer eksisterer.

 

Du trenger ikke tro de eksisterer, akkurat som noen kan velge å se bort fra at religiøse fanatikere eksisterer. Jeg VET de eksisterer.

[zeebra]

 

 

 

Men mener du virkelig vi skal forkaste all religion, all filosofisk lære og all ikke-vitenskapelig kunnskap og erstatte det med ingenting?

Hvorfor nevner du dette i et og samme åndedrag? Religioner kan vi droppe i dag uten å se oss tilbake engang, dette er dogmer vi i dag allerede bruker det gode ut av (ikke fordi det står i en bok, dette visste vi lenge før disse bøkene stjal disse ideene..) og som vi allerede har forkastet det onde av (som å tilbe og ta ordre fra innbilte guder og la det gå ut over mennesker.)

 

Det var ikke ateister som brant opp biblioteket i Alexsandria,det var kristne.. Der gikk det tapt mye filosofisk lære og såkalt ikke-vitenskapelig kunnskap. Og hvem snakker om å erstatte tullet i religion med ingenting? Hvorfor er fakta og kunnskap ansett som ingenting av deg? 

 

Ser også at du holder frem jesus som et fremifra aksempel på hans samtid... Problemet er at jesus ikke sa noe av dette i sin samtid, dette er setninger, ord og ordtak som er stjålet og lånt andre steder fra (veldig mye er fra østen... det gyldne bud ble ytret i kina vel 1000 år før jesus liksom ytret dem...) sammen med det aller meste av mytene rundt jesus... (12 disipler, jomfru fødsel, oppstandelse etc... Veldig like originalt i kristendom egentlig... Det meste er lånt/stjålet fra andre steder og fra andre eldre guder, mest sannsynlig for å gjøre jesus mytene mer spiselige..)

 

Dere kristne fabler om at jesus var her for å frelse mennesker og for menneskers beste, allikevel fabler skribentene i bibelen om at du skal elske jesus mer enn dine nærmeste, at han var kommet med sverd og ikke fred og lignende... Man må i kristen tro føle seg som, og oppføre seg som, en verdiløs dritt, hvis ikke er man ikke "verdig" til frelse og dette er jo undertrykking av intellektet og ikke minst integriteten til folk, folk som ville vært snille og gode mennesker om ikke kristendommen hadde knekt bena dems og tilbudt dem krykkene i form av mytene om jesus gudesønn....

 

Så religion kan vi droppe uten tvil. Å løpe rundt og innbille seg at man har svarene i slike ignorante bøker er og blir fordummende og uhyrlighetene som kristne har påført andre og ikke minst andre kristne (du vet, de som ikke er rett troende...) er et produkt av den fordummelsen som dukker opp hver eneste gang kristne får for mye makt... Merkelig at religiøse i disse tre store religionene ikke selv ser at til mer man følger disse bøkene til punkt og prikke til mer rasshull blir man mot sine medmennesker. En skulle jo tro det var omvendt ikke sant, men det er faktisk de som IKKE følger disse bøkene som er de beste medmenneskene...

 

Virker som du kun er ute etter å skyte litt på ateister i denne tråden. Fordi de ikke har det samme synet på filosofi og religion som deg. Filosofi er interessant det, men det gir som oftes ikke svar i form av fakta, da må vitenskapen på banen.... Så jeg anser filosofi som stadiet før vitenskap, der man kan filosofere og lure på ting, men skal man sjekke om det faktisk er tilfelle så må vitenskap på banen... Hvis ikke forblir det filosofisk.... 

 

Og det kan godt hende at du finner gude fantasiene dine forsvart av filosofi, og derfor ønsker at folk skal legge mer vekt på filosofi for å forstå hvor "sant" dine gude fantasier er, men man kan ikke fastslå noe for sikkert filosofisk.. 

 

Og hva er egentlig ikke-vitenskaplig viten? Egen erfaring? Andres erfaringer? 

 

 

Her har jo en anti-kristen, anti-filosofisk vitenskapsfanatiker klart å snike seg inn på tråden.

 

Jeg har aldri hørt deg støtte noe som helst innen filosofi, vanligvis snakker du stritt imot ting som logikk, rasjonalitet, tanker, synspunkt osv som er det er uverdig fordi det ikke er en vitenskapelig teori eller bevist vitenskapelig fakta.

[Thoto79]

 

Kan disse vitenskapsfanatikerne som vil ødelegge all filosofisk lære være den mentalt konstruerte fienden Løgn etterspør om du muligens besitter?

Nei, faktisk baserer jeg ordet vitenskapsfanatikere på diskusjoner jeg har hatt her på forumet og en hel rekke meddebattanter. Folk som ikke er vitenskapsmenn, men religiøse i forhold til vitenskap og argumenterer som om alt annet enn vitenskap er ubrukelig. F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

 

Filosofi er forresten det bredeste faget som finnes, f.eks den vitenskapelige metode er en filosofi.

Der er vi enige.

 

Så ved å fornekte filosofi på vegne av vitenskap, eller på vegne av fanatiske vitenskapsmenn blir ganske så selvmotsigende, ettersom det i grunn betyr at vitenskapsfanatikere ønsker å bekjempe den vitenskapelige metode og blir i så fall anti-vitenskapelige fanatikere?

Derav utrykket vitenskapsfanatikere i motsetning til vitenskapsmenn. Folk som misbruker vitenskap for å fremme et samfunn uten logikk, moral lære, etikk, forskjell på godt og ond og slike ting.

 

Har du noen eksempler på fanatiske vitenskapsmenn som vil forkaste all filosofi?

Har du noen eksempler på noen spesifikke filosofiske grener som disse fanatikerne ønsker å forkaste?

Ja, jeg har altfor mange eksempler. Her på forumet også. Jeg vet ikke helt om jeg vil peke finger og nevne navn og slike ting.

 

Ingen spesifikke grener. De vil ta bort alt av filosofi. Derav sier jeg de ønsker å fjerne frie tanker.

 

 

Du burde endre trådtittelen her for din egen del, den bevitner om noen som har mistet all bakkekontakt og surrer rundt i sin egne fantasifulle verden.

 

Siden du klarer da å tenke deg til hvorfor det er så viktig med ett krystallklart skille mellom objektiv sannhet som har gått igjennom hele mølla med empisiske beviser hvor vi da vet at det vi da sitter igjen med er fakta som man kan bygge videre på, i strake imotsetning til teorier, synsing og ubekreftede sannheter som lires utover hver side for eget godtbefinnende både her og der?

 

Om alle skulle ha vært like synsende og uryddig som deg her og ment og antatt i øst og vest, hvor lett tror du det blir for framtidige vitenskapsmenn å bygg videre på den type vaklevoren subjektiv ønsketenkning om det skal legges til grunn? De må isåfall igjennom hele hopprennet og bekrefte bunnlinja hver gang man skal skal igang med ny forskning eller videreutvikle eller bekrefte vitenskapelige teser.

 

Pek alt du vil du og nevn gjerne navn, tar det som ett kjempekompliment! Altså tar jeg det som ett kompliment at jeg ikke er lurt med i synsinga til dere patetiske neandertalere som går rundt med ønsketenkninger om sky-guder og som støtter seg på litt for enkle løsninger...., det er neppe noen oppskrift på sannhet og selvfølgelig ikke noe man skal eller kan rote til ekte vitenskapelige metoder med. Can`t stop progress, selv om jeg merker meg at dere ustanselig prøver.

Endret 4. oktober 2016 av Thoto79

[zeebra]

Du burde endre trådtittelen her for din egen del, den bevitner om noen som har mistet all bakkekontakt og surrer rundt i sin egne fantasifulle verden.

 

Siden du klarer da å tenke deg til hvorfor det er så viktig med ett krystallklart skille mellom objektiv sannhet som har gått igjennom hele mølla med empisiske beviser hvor vi da vet at det vi da sitter igjen med er fakta som man kan bygge videre på, i strake imotsetning til teorier, synsing og ubekreftede sannheter som lires utover hver side for eget godtbefinnende både her og der?

 

Om alle skulle ha vært like synsende og uryddig som deg her og ment og antatt i øst og vest, hvor lett tror du det blir for framtidige vitenskapsmenn å bygg videre på den type vaklevoren subjektiv ønsketenkning om det skal legges til grunn? De må isåfall igjennom hele hopprennet og bekrefte bunnlinja hver gang man skal skal igang med ny forskning eller videreutvikle eller bekrefte vitenskapelige teser.

 

Pek alt du vil du og nevn gjerne navn, tar det som ett kjempekompliment! Altså tar jeg det som ett kompliment at jeg ikke er lurt med i synsinga til dere patetiske neandertalere som går rundt med ønsketenkninger om sky-guder og som støtter seg på litt for enkle løsninger...., det er neppe noen oppskrift på sannhet og selvfølgelig ikke noe man skal eller kan rote til ekte vitenskapelige metoder med. Can`t stop progress, selv om jeg merker meg at dere ustanselig prøver.

 

Jeg kan ikke huske om Thoto er anti-filosofisk. Såvidt jeg husker er du ikke det. Men du er rabisk anti-religiøse, anti-kristen. Du er vel ikke vitenskapsfanatiker på den måten jeg snakker om, som flere andre her på forumet. Du er en mild variant av de jeg prater om.

 

Eller.. Det går an å tenke logisk uten at det tilhører en bevist vitenskapelig teori? Eller? Det går an å si, fordi a er slik og b er slik og c er slik så er det logisk at d er slik? Eller er du også en av de som er imot logikk generelt sett? Jeg husker ikke helt, men såvidt jeg husker har du også evne til å tenke utenfor den vitenskapelige fengselsboksen og tenke filosofisk om ting og implementere ting som logikk og fornuft i rasjonaliteten. Eller tar jeg feil?

Endret 4. oktober 2016 av zeebra

[Thoto79]

Jeg kan ikke huske om Thoto er anti-filosofisk. Såvidt jeg husker er du ikke det. Men du er rabisk anti-religiøse, anti-kristen. Du er vel ikke vitenskapsfanatiker på den måten jeg snakker om, som flere andre her på forumet. Du er en mild variant av de jeg prater om.

 

Eller.. Det går an å tenke logisk uten at det tilhører en bevist vitenskapelig teori? Eller? Det går an å si, fordi a er slik og b er slik og c er slik så er det logisk at d er slik? Eller er du også en av de som er imot logikk generelt sett? Jeg husker ikke helt, men såvidt jeg husker har du også evne til å tenke utenfor den vitenskapelige fengselsboksen og tenke filosofisk om ting og implementere ting som logikk og fornuft i rasjonaliteten. Eller tar jeg feil?

 

 

Ja jeg håper da at jeg har det, men ikke noe jeg ønsker å bedrive når målet er å finne den objektive sannhet. Fordi såpass har jeg skjønt at uansett hvor lite motagelig jeg er for religiøse dogmer og andre kvakksalverier, så lures også jeg av hjernen min ustanselig. 

 

Og derfor er det så fundamentalt viktig at man aldri tar noenting som god fisk før det har gått igjennom hele mølla med empiriske beviser, det er først da vi vet at det vi sitter med er beviselig sant.

 

Jeg blir helt redd når mange nå begynner å gå bort ifra dette prinsippet, da flyter alt utover og vi mister oss selv og forkludrer gammel viten og kunnskap. det blir en umulighet å skille fakta ifra fiksjon etterhvert, og mørkemenn får dermed fritt spillerom. La oss ikke havne neddi der.

[Larzen_91]

F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

Enhver kan opprette et logisk resonnement og la det være med det. Men dersom man vil demonstrere at det logiske resonnementet samsvarer med virkeligheten må man påvise at premissene er sanne. Det er her bevis kommer inn i bildet.

 

P1: når det regner går ingen ut av huset.

P2: i dag regner det.

K: det vil ikke være noen personer utendørs i dag.

 

Et enkelt logisk resonnement. Men for at det skal samsvare med virkeligheten må det første premisset bevises/demonstreres at er sant.

[zeebra]

 

F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

Enhver kan opprette et logisk resonnement og la det være med det. Men dersom man vil demonstrere at det logiske resonnementet samsvarer med virkeligheten må man påvise at premissene er sanne. Det er her bevis kommer inn i bildet.

 

P1: når det regner går ingen ut av huset.

P2: i dag regner det.

K: det vil ikke være noen personer utendørs i dag.

 

Et enkelt logisk resonnement. Men for at det skal samsvare med virkeligheten må det første premisset bevises/demonstreres at er sant.

 

For noe tøv. Her har vi eksempel på en av de personene jeg snakker om. El-ateisten er jo typisk en person som alltid forsøker å invalidere filosofi og logikk med mindre det er basert på vitenskap. Som om logikk ikke kan eksistere uavhengig av vitenskap. Her forsøker han på en tåpelig måte å angripe logikk. Forøvrig er el-ateisten såvidt jeg husker en rabisk motstander av religion, moral-lære og frie tanker generelt sett og vil redusere alt til kun det som er vitenskapelig.

 

En kjip verden hvor kjærlighet kun handler om hormoner og forplantning f.eks, selv om de fleste vet at det handler om langt mer enn det.

 

Det du ressonerer frem her el-ateisten er ikke logikk, det er faktisk et ulogisk resonnement, for folk går ut når det regner.

 

Logikk er f.eks, hvis man går ut i regnet, uten regntøy og paraply, så blir man våt. Det har ingenting med hvorfor regn oppstår og slikt å gjøre, det er kun enkel logikk. Det trenger ikke vitenskapelige metoder fordi logikken i seg selv er klar. Bruker man en stor nok paraply vil ikke regnet lande på en, og en blir ikke våt. Det trenger ingen vitenskapelige bevis eller grunnlag, selv om det også KAN bevises vitenskapelig, så er det totalt unødvendig.

 

Hvis man er god mot en annen person, vil personen sannsynligvis bli glad og/eller takknemlig. Det er logikk hvor vitenskap er irrelevant. Kristlig lære og filosofi er full av slik logikk.

 

Jeg fatter ikke hvorfor du alltid skal redusere alt til vitenskap. Det blir egentlig kun ekstremistisk, ergo, vitenskapsekstremist.

[Noxhaven]

Om ikke annet så har du en livlig fantasi zeebra.

[RWS]

 

 

vil redusere alt til kun det som er vitenskapelig.

 

En kjip verden hvor kjærlighet kun handler om hormoner og forplantning f.eks, selv om de fleste vet at det handler om langt mer enn det.

Hvor tar du sånt i fra? Er dette hjernevaskeren din sine ord du gjentar her eller? 

 

Det du sier, om enn indirekte, er at hvis man ikke tror på tåpelige innbilninger og gude fantasier så vet man ikke hva det å elske noen er?

 

Selvsagt handler livet om mer enn hormoner, DNA og forplantning, men det er ting VI, som intelligente vesener, tillegger livene våre etter hvor vi er i livene våre. (Jeg har ikke de samme meningene i livet mitt som før, grunnet en annen situasjon enn jeg var i før...)

 

At du finner stor nytte i å stappe hodet fullt av tåpelige og latterlige kristne påstander så er det fin for deg, men ikke kom å tro at slik stapping av myter og eventyr i hodet og i livet gir den eneste meningen i livet til folk, for der tar du faktisk feil.

 

Ei heller stenger det å ikke løpe rundt og tro på middelalder myter for at man ikke vet hva kjærlighet, empati, glede, sorg og følelser heller... Så her antr du bare noe du har hørt noen si tror jeg, enten det eller  så har du aldri tenkt over dette... At man aksepterer bevis og fakta endrer selvsagt ikke at man kutter ut å elske noen for det, hvor TAR du slikt i fra??

[zeebra]

 

 

 

vil redusere alt til kun det som er vitenskapelig.

 

En kjip verden hvor kjærlighet kun handler om hormoner og forplantning f.eks, selv om de fleste vet at det handler om langt mer enn det.

Hvor tar du sånt i fra? Er dette hjernevaskeren din sine ord du gjentar her eller? 

 

Det du sier, om enn indirekte, er at hvis man ikke tror på tåpelige innbilninger og gude fantasier så vet man ikke hva det å elske noen er?

 

Selvsagt handler livet om mer enn hormoner, DNA og forplantning, men det er ting VI, som intelligente vesener, tillegger livene våre etter hvor vi er i livene våre. (Jeg har ikke de samme meningene i livet mitt som før, grunnet en annen situasjon enn jeg var i før...)

 

At du finner stor nytte i å stappe hodet fullt av tåpelige og latterlige kristne påstander så er det fin for deg, men ikke kom å tro at slik stapping av myter og eventyr i hodet og i livet gir den eneste meningen i livet til folk, for der tar du faktisk feil.

 

Ei heller stenger det å ikke løpe rundt og tro på middelalder myter for at man ikke vet hva kjærlighet, empati, glede, sorg og følelser heller... Så her antr du bare noe du har hørt noen si tror jeg, enten det eller  så har du aldri tenkt over dette... At man aksepterer bevis og fakta endrer selvsagt ikke at man kutter ut å elske noen for det, hvor TAR du slikt i fra??

 

 

Kjærlighet er ikke et vitenskapelig konsept, det er et filosofisk konsept. Måten du diskuterer på generelt (i tidligere diskusjoner vi har hatt) viser at du har forakt ikke bare for religion men også filosofi. F.eks kan man legge frem et logisk resonnement som ikke har noe med vitenskap å gjøre, hvorpå du og andre som deg ikke evner/vil å se på logikken, men forsøker å ødelegge resonnementet ved å si "har du en link til det", "kilde?" og slike ting. Det er folk som deg som alltid fornekter å diskutere logikk og alltid forsøker å fornekte filosofi ved å si ting som "det er ikke vitenskapelig bevist". Det er du og folk som deg som alltid forsøker å redusere alt til vitenskap og fornekter alt som ikke er vitenskapelig.

 

Så, beklager, men da brukte jeg kjærlighet som et eksempel, som da i henhold til din metode må reduseres til hormoner og forplantning siden du alltid skal redusere alt til vitenskap og forsøke å fornekte alt annet.

 

Det går ikke an å komme med logiske argumenter til folk som deg. Du gidder ikke engang å granske de, fordi du hater filosofi og frie tanker og ønsker å skade filosofi og legge til rette for en verden som er redusert til kun vitenskap.

 

Ergo, utrykket vitenskapsfanatiker.

 

Jeg finner det da merkelig at du ikke også ønsker å redusere kjærlighet og samliv til kun vitenskap, som du forsøker å gjøre med alt annet. Men det er vel fordi kjærlighet og slike ting er for nærliggende til at du kan redusere det til kun vitenskap.

 

Derfor synes jeg kjærlighet som eksempel er bra.

[Abigor]

F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

Hvilken vitenskapelig utdanning inkluderer ikke logikk?

[Thoto79]

Ja skulle tro det var en grei korrelasjonen der, og da i motsetning til logikkbristen som finner sted bak utrykket "vitenskapsfanatikere"...

[zeebra]

 

F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

Hvilken vitenskapelig utdanning inkluderer ikke logikk?

 

 

Vitenskapsfanatikere er ikke vitenskapsmenn. Her kom en nye anti-kristen, anti-religiøs, anti-filosofisk vitenskapsfanatiker inn på tråden. Velkommen abigor, du er iallefall en av de som er sterkest imot filosofi. Du virker å hate logikk så lenge det ikke har med vitenskap å gjøre, og er det noe du hater  enda mer, er det religion. Du er om mulig enda mer rabisk i forhold til religion enn filosofi. Du forakter logikk.

Endret 4. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

Ja skulle tro det var en grei korrelasjonen der, og da i motsetning til logikkbristen som finner sted bak utrykket "vitenskapsfanatikere"...

 

Det er ikke noe logisk brist i vitenskapsfanatiker. En vitenskapsfanatiker er ikke en vitenskapsmann, men en som er fanatisk i forhold til vitenskap.

 

Å si vitenskapsfanatikere ikke finnes er som å si religiøse fanatikere ikke finnes.

[Larzen_91]

 

 

F.eks logikk, bare for å nevne en av de aller viktigste tingene de hele tiden forsøker å invalidere.

Enhver kan opprette et logisk resonnement og la det være med det. Men dersom man vil demonstrere at det logiske resonnementet samsvarer med virkeligheten må man påvise at premissene er sanne. Det er her bevis kommer inn i bildet.P1: når det regner går ingen ut av huset.P2: i dag regner det.K: det vil ikke være noen personer utendørs i dag.Et enkelt logisk resonnement. Men for at det skal samsvare med virkeligheten må det første premisset bevises/demonstreres at er sant.

For noe tøv. Her har vi eksempel på en av de personene jeg snakker om. El-ateisten er jo typisk en person som alltid forsøker å invalidere filosofi og logikk med mindre det er basert på vitenskap. Som om logikk ikke kan eksistere uavhengig av vitenskap. Her forsøker han på en tåpelig måte å angripe logikk. Forøvrig er el-ateisten såvidt jeg husker en rabisk motstander av religion, moral-lære og frie tanker generelt sett og vil redusere alt til kun det som er vitenskapelig.En kjip verden hvor kjærlighet kun handler om hormoner og forplantning f.eks, selv om de fleste vet at det handler om langt mer enn det.Det du ressonerer frem her el-ateisten er ikke logikk, det er faktisk et ulogisk resonnement, for folk går ut når det regner.Logikk er f.eks, hvis man går ut i regnet, uten regntøy og paraply, så blir man våt. Det har ingenting med hvorfor regn oppstår og slikt å gjøre, det er kun enkel logikk. Det trenger ikke vitenskapelige metoder fordi logikken i seg selv er klar. Bruker man en stor nok paraply vil ikke regnet lande på en, og en blir ikke våt. Det trenger ingen vitenskapelige bevis eller grunnlag, selv om det også KAN bevises vitenskapelig, så er det totalt unødvendig.Hvis man er god mot en annen person, vil personen sannsynligvis bli glad og/eller takknemlig. Det er logikk hvor vitenskap er irrelevant. Kristlig lære og filosofi er full av slik logikk.Jeg fatter ikke hvorfor du alltid skal redusere alt til vitenskap. Det blir egentlig kun ekstremistisk, ergo, vitenskapsekstremist.

Kanskje du heller vil svare på mitt resonnement saklig enn å fantasere om det du tror mine meninger er?

[RWS]

 

Ja skulle tro det var en grei korrelasjonen der, og da i motsetning til logikkbristen som finner sted bak utrykket "vitenskapsfanatikere"...

 

Det er ikke noe logisk brist i vitenskapsfanatiker. En vitenskapsfanatiker er ikke en vitenskapsmann, men en som er fanatisk i forhold til vitenskap.

 

Å si vitenskapsfanatikere ikke finnes er som å si religiøse fanatikere ikke finnes.

 

Dette blir bare tull. 

 

At man avkrever påstander for et minstemål av bevis har ingenting med fanatisme å gjøre, det er kun å forlange litt mer enn simpel blind tro for å akseptere at noe er mest sannsynlig sant.

 

Men greit, hvis dette er definisjonen din så ER du pr egen definisjon en fanatiker på øverste hylle selv fordi du tror på påstander uten fnugg av hverken bevis, logikk, rasjonalitet eller sannsynlighet... Kun blind, ubekreftet tro er alt du som fanatiker trenger for å tro på fantasi sludder i en bok. 

 

Ingen har noe annet valg enn å tro på ting, men når valget står mellom å tro blindt og tro/akseptere noe på grunnlag av empiri fordi sannsynligheten for at det derfor mest sannsynlig er sant så går jeg for det siste any day! Så "fanatisk" er jeg nok ja, at jeg ikke lar livet mitt styres av ubekreftede påstander... 

 

Du er bare sint fordi ingen godkjente gude bevisene du trodde du hadde filosofisk... For du kan filosofere om guden du tror på så mye du vil, det gjør ikke fantasiene mer sant av den grunn... 

[zeebra]

 

 

Ja skulle tro det var en grei korrelasjonen der, og da i motsetning til logikkbristen som finner sted bak utrykket "vitenskapsfanatikere"...

 

Det er ikke noe logisk brist i vitenskapsfanatiker. En vitenskapsfanatiker er ikke en vitenskapsmann, men en som er fanatisk i forhold til vitenskap.

 

Å si vitenskapsfanatikere ikke finnes er som å si religiøse fanatikere ikke finnes.

 

Dette blir bare tull. 

 

At man avkrever påstander for et minstemål av bevis har ingenting med fanatisme å gjøre, det er kun å forlange litt mer enn simpel blind tro for å akseptere at noe er mest sannsynlig sant.

 

Men greit, hvis dette er definisjonen din så ER du pr egen definisjon en fanatiker på øverste hylle selv fordi du tror på påstander uten fnugg av hverken bevis, logikk, rasjonalitet eller sannsynlighet... Kun blind, ubekreftet tro er alt du som fanatiker trenger for å tro på fantasi sludder i en bok. 

 

Ingen har noe annet valg enn å tro på ting, men når valget står mellom å tro blindt og tro/akseptere noe på grunnlag av empiri fordi sannsynligheten for at det derfor mest sannsynlig er sant så går jeg for det siste any day! Så "fanatisk" er jeg nok ja, at jeg ikke lar livet mitt styres av ubekreftede påstander... 

 

Du er bare sint fordi ingen godkjente gude bevisene du trodde du hadde filosofisk... For du kan filosofere om guden du tror på så mye du vil, det gjør ikke fantasiene mer sant av den grunn... 

 

 

Usannheter og kverrulering hjelper ikke her. Poenget med at vi diskuterer evolusjonsteorien er jo fordi jeg nesten aldri aksepterer noe, med mindre bevisene er så sterke at det utenfor enhver tvil er bevist. Du derimot, aksepterer en teori basert på tynne bevis, full av hull. Så jeg vil si når det gjelder bevis og fakta krever jeg langt mer enn deg.

 

Hvor har du fått det fra at jeg tror på ting "uten fnugg av hverken bevis, logikk, rasjonalitet eller sannsynlighet". Det er jo ren og skjær tull og tøys.

 

Å argumentere mot sannhet med kverrulering og usanne påstander slik du gjør, det fungerer nok ikke på meg. Jeg lar meg ikke irritere av det.

 

Det du sier om å velge å tro på noe, er jo et godt poeng, og at det helst skal være når ting er bevist. Det er den holdningen jeg har, mens du aksepterer hypotheser som fakta.

 

Jeg har ikke påstått å ha bevist noe gudeteori, det er du som har påstått at jeg har påstått det. En dårlig måte å diskutere på.

[zeebra]

Kanskje du heller vil svare på mitt resonnement saklig enn å fantasere om det du tror mine meninger er?

 

Det er ikke noe tro, det er erfaring i diskusjoner med deg. Nekter du for at du er rabisk anti-religiøs?

Om jeg tar feil om at du er imot filosofi og logikk, så får du beklage det, men da blandet jeg kanskje deg med en annen diskutant, men jeg er rimelig sikker på at du har diskutert en hel del med meg, på måter som viser forakt for filosofi og logikk til fordel for "har du kilde på det", "lenke?" type tøv og at du har vist at du ikke er interessert i å følge vanlig logikk når det kommer til diskusjoner om religion og evolusjonsteori.

 

Jeg har ikke sagt det ene eller det andre. Jeg har ikke kommet med påstander. Det er DU som har argumentert for din mening, og som sier at "slik er det". Det er du som er skråsikkert. Jeg har bare stilt spørsmål ved skråsikkerheten. Jeg har foreslått en hel del ting som skepsis til din tro, men jeg har aldri påstått at "slik er det". Jeg har jo også sagt at jeg er åpen for evolusjonsteorien, såfrem den kan bevises, noe den ikke kan, og ingen her på forumet tross alle sine forsøk har fremlagt noe som i nærheten er sterke nok bevis til å akseptere evolusjonsteorien som sannsynlig. Du har hele tiden vist en forakt for tanker som ikke har med en vitenskapelig teori å gjøre. Om jeg ikke tar feil har du en hel del ganger at det ikke er akseptabelt å "synes" et eller annet og at du angriper folk basert på det, og sier det er irrelevant fordi det er noe de "synes".

[Noxhaven]

Diskusjonen er fortsatt alt for generalisert Zeebra. Kan du ikke ta tak i konkrete påstander og jobbe deg videre derifra? Du trenger ikke å føle at du henger ut folk e.l, det er bedre at folk blir kalt ut for så å bli invitert til diskusjonen så de kan svare for seg basert på anklagene. 

Sånn som det virker være nå så sitter du bare å angriper egne konstruerte oppfatninger av en egendefinert gruppe sine personers meninger.

 

Kan du ikke heller spørre hvordan syn El-A har på f.eks et utdrag fra bibelen som du selv plukker ut som du synes har en fin logisk nytte eller lignende og hører hva han mener om det utdraget? 

 

"Du hater menneskerettigheter og logikk. Du forkaster filosofi, vitenskap og fornuft. Du er en av de klassiske ekstemidiotene.

Ånej, det var kanskje ikke du, men det er noen andre jeg har sett her som mener dette, det er jeg helt sikker på."

 

Er dette en nyttig måte å angripe "situasjonen" eller hva man skal kalle det?

Prøv å sett fingeren på en sak om gangen og prøv å finn en løsning på den før du går på neste sak. Et generelt virrvarr der alt er samlet opp i en mølje ender bare med akkurat det samme virvarret uten at du har løst noe som helst.