Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[zeebra]

Da forholder du deg til en selvskapt virkelighet, fordi du bruker bevisstheten til å få nuet til å stemme med din historie, og dermed har du sluttet å forholde deg til det som er, altså det som er virkelig

Dessuten har jeg ikke sagt at vi ikke kan lære, fordi hvis du fjerne den som skaper "virkelighetn" vil du samtidig bli mottakelig for mye mer samlet informasjon

 

Hvorfor tror du virkelighetn slutter eller ikke er rasjonell nok uten din inngripen?

 

Jeg registerer debatten om Buddisme og oppfatter selv Buddisme som en sunn filosofisk retning. Jeg skjønner ikke hvorfor disse anti-filosofiske vitenskapsfanatikerne absolutt skal angripe Buddisme også.

 

Det blir litt som å angripe Konfusius bare fordi det ikke er basert på evolusjonsteorien.

Endret 1. oktober 2016 av zeebra

[Anatman]

 

Da forholder du deg til en selvskapt virkelighet, fordi du bruker bevisstheten til å få nuet til å stemme med din historie, og dermed har du sluttet å forholde deg til det som er, altså det som er virkelig

Dessuten har jeg ikke sagt at vi ikke kan lære, fordi hvis du fjerne den som skaper "virkelighetn" vil du samtidig bli mottakelig for mye mer samlet informasjon

 

Hvorfor tror du virkelighetn slutter eller ikke er rasjonell nok uten din inngripen?

 

 

Jeg registerer debatten om Buddisme og oppfatter selv Buddisme som en sunn filosofisk retning. Jeg skjønner ikke hvorfor disse anti-filosofiske vitenskapsfanatikerne absolutt skal angripe Buddisme også.

 

Det blir litt som å angripe Konfusius bare fordi det ikke er basert på evolusjonsteorien.

Selv tenker jeg at bokstavtro kristne og vitenskapsfanatikere er samme type mennesker. De har begge et prosjekt på gang hvor de prøver å systematisere verden. Det gjør vi jo for så vidt alle, men for disse er det dødsens alvor og det enest riktige i en hver sammenheng

 

Har du hørt om Alan Watts? Finnes noen forelesninger fra han både på youtube og som podcaster. Han tar for seg blant annet dette emnet og mye annet om menneskers spirituelle søken på en spennende måte

[zeebra]

Hva er "bokstavtro Kristen"?

[Thoto79]

Tror han snakker om disse kreasjonistene, hørt om dem?

[Gavekort]

Hvorfor er ateisme mutually exclusive fra livsfilosofi? Du kan fint ha en formening om livets opprinnelse uten å ta utgangspunkt i en definert Gud og tusen år gamle eventyr. Eksempler på dette er f.eks. Spinozas gud, som er fullstendig kompatibel med vitenskapen.

[Grynte]

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

[IHS]

Hvorfor er ateisme mutually exclusive fra livsfilosofi? Du kan fint ha en formening om livets opprinnelse uten å ta utgangspunkt i en definert Gud og tusen år gamle eventyr. Eksempler på dette er f.eks. Spinozas gud, som er fullstendig kompatibel med vitenskapen.

At universet er Gud, nei det er feil, Gud er utenfor universet.

[Gavekort]

That's like... Your opinion man.

 

Jeg er ikke her for å krangle på Kristendommen sin hjemmebane, men heller for å understreke at livssyn, tro og etablert religion ikke er det samme.

[IHS]

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

Ditt bilde av Gud er fullstendig feil.

[Grynte]

 

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

Ditt bilde av Gud er fullstendig feil.

 

Hva er feil?

[IHS]

 

 

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

Ditt bilde av Gud er fullstendig feil.

 

Hva er feil?

 

Denne forestilingen din om at Gud bryr seg om hva du gjør på soverommet.

[Grynte]

 

 

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

Ditt bilde av Gud er fullstendig feil.

 

Hva er feil?

 

Må spørre igjen. Har du lest boken?

[IHS]

 

 

 

Hvis du har en naturgud eller noe sånnt er det helt greit for meg.

For eksempel, sola gir liv, eller trærne gir luft som vi kan puste, så jeg kan skjønne de religionene, men en ørkengud som bryr seg om hva vi gjør på soverommet er en annen sak

Ditt bilde av Gud er fullstendig feil.

 

Hva er feil?

 

Må spørre igjen. Har du lest boken?

 

Du, det er personen Jesus Kristus som sier noe om Gud, ikke en bok. Du kan ikke lese deg til Gud, du må oppleve Gud i mennesket Jesus Kristus

Endret 2. oktober 2016 av IHS

[Thoto79]

 

Må spørre igjen. Har du lest boken?

 

Du, det er personen Jesus Kristus som sier noe om Gud, ikke en bok. Du kan ikke lese deg til Gud, du må oppleve Gud i mennesket Jesus Kristus

 

 

Da må du først sende rundt det du røyker på slik at også vi kan få hallusinere ham fram, puff puff pass!

[Løgn]

Vitenskapsfanatikere er ikke nødvendigvis anti-filosofiske, men en stor del av vitenskapsfanatikere er imot filosofi som fag, og angriper det ved enhver anledning og sier ditt og datt ikke er basert på vitenskapelige bevis, uten at de engang grunnleggende forstår hva filosofi handler om.

Dersom en person påpeker at "ditt og datt" ikke er basert på empiriske bevis, hvilken rolle spiller det da hvorvidt vedkommende har kjennskap til filosofi? Utgjør det en forskjell for de fraværende empiriske bevisene? Eller var det et annet poeng du prøvde å få frem?

 

De forstår ikke rasjonalitet og logikk uten vitenskapelige bevis. Verden er sentrert kun rundt vitenskap og vitenskapelige bevis, sålangt at det har utradert frie tanker, logikk og rasjonalitet. Disse folkene ønsker å snevre inn samfunnet og frata samfunnet tankefrihet og begrense tanker til kun det som er vitenskapelig bevist.

For meg ser det her ut som at du prater om "ditt og datt" uten empiriske bevis. Vet du selv hva du prater om her? Kan det tenkes at du egentlig bare ergrer deg over en mentalt konstruert fiende som egentlig ikke eksisterer?

 

Anti-Kristlige mennesker som snakker imot religion er ofte like, men de trenger ikke nødvendigvis være vitenskapsfanatikere heller. De kan godt kun være anti-kristne og/eller anti-religiøse og angriper alle religioner med alle midler, uten å fortelle hva som er alternativet til denne urgamle læren.

Alternativet er å forkaste urgammel og utdatert dogma. Man trenger ikke en ny dogma her. Man trenger å forkaste dogma.

 

For å peke til et eksempel [...]

Endelig!

[...] trenger man kun å være klar over Jesus sin enorme filosofiske og menneskelige brillianse i en tid hvor folk flest var langt mindre utdannet enn det gjennomsnittet er idag.

Åja, jeg trodde du skulle gi et faktisk eksempel på hvem disse folkene du prater om egentlig er. Alt jeg ser er tomme beskyldninger om "de" som er så slemme. Kanskje du kan nyansere dette litt?

 

Jesus er både brilliant og genial, selv sett i dagens verden, noe som er sensasjonelt i og med at han levde for 2000 år siden. Det finnes ikke mange idag som er like geniale som det Jesus var for 2000 år siden. Hvis vi ser det utfra historiens filosofiske lære er jo Jesus tidenes mest brilliante filosof, foran de Greske filosofene. Han kunne si mer med mindre.

Ikke glem at karakteren Jesus også har blitt et ikon for en verdensreligion, og har følgelig blir svært så oppskrytt. Anser du også gjennoppstandelsen og spaserturen på vannet som del av hans geni?

 

Alikevel vil disse anti-Kristlige, anti-religiøse, anti-filosofiske, vitenskapsfanatiske erstatte all tidligere menneskelig lære, morallov og filosofisk lære med ... (ingenting).

Igjen må jeg spørre deg hva du prater om. Dette ser mer og mer ut som en fiktiv slemming som kommer direkte ut fra fantasien din. Merk deg at det å forkaste kristendommen ikke er å forkaste "all tidligere menneskelige lære". Med mindre du er kristelig hjernevasket og mentalt isolert, så klart.

 

De angriper alle religioner, de angriper logikk, de angriper rasjonalitet og fornuft, de angriper moral-lover, de angriper etikk og moral, de angriper det filosofiske fag. Men hva er grunnen? Hva er det det vil? Hva vil de erstatte alt dette med?

Nok en gang, hvem? Vis meg gjerne EN vitenskapsmann som angriper logikk og rasjonalitet.

 

Jeg har ikke sett at de har foreslått noe som helst å erstatte den totale læren jeg snakker om med, så da er jo alternative å erstatte det med ... (ingenting).

 

Eller?

Som nevnt tidligere. Gammel dogma trenger ikke å erstattes med ny dogma. Eller?

Endret 2. oktober 2016 av Løgn

[zeebra]

 

Vitenskapsfanatikere er ikke nødvendigvis anti-filosofiske, men en stor del av vitenskapsfanatikere er imot filosofi som fag, og angriper det ved enhver anledning og sier ditt og datt ikke er basert på vitenskapelige bevis, uten at de engang grunnleggende forstår hva filosofi handler om.

Dersom en person påpeker at "ditt og datt" ikke er basert på empiriske bevis, hvilken rolle spiller det da hvorvidt vedkommende har kjennskap til filosofi? Utgjør det en forskjell for de fraværende empiriske bevisene? Eller var det et annet poeng du prøvde å få frem?

 

Poenget jeg vil ha frem er at logikk uten vitenskap eksisterer. Det går an å tenke og komme frem til rasjonelle ting uten vitenskap. Vitenskap er ikke det eneste som finnes.

 

 

De forstår ikke rasjonalitet og logikk uten vitenskapelige bevis. Verden er sentrert kun rundt vitenskap og vitenskapelige bevis, sålangt at det har utradert frie tanker, logikk og rasjonalitet. Disse folkene ønsker å snevre inn samfunnet og frata samfunnet tankefrihet og begrense tanker til kun det som er vitenskapelig bevist.

For meg ser det her ut som at du prater om "ditt og datt" uten empiriske bevis. Vet du selv hva du prater om her? Kan det tenkes at du egentlig bare ergrer deg over en mentalt konstruert fiende som egentlig ikke eksisterer?

 

Fiende? Jeg har egentlig bare pratet om vitenskapsfanatikere som vil ødelegge all filosofisk lære, det filosofiske faget og all tidligere moral og etikk. De er selvsagt fiender av menneskeheten. 

 

 

Anti-Kristlige mennesker som snakker imot religion er ofte like, men de trenger ikke nødvendigvis være vitenskapsfanatikere heller. De kan godt kun være anti-kristne og/eller anti-religiøse og angriper alle religioner med alle midler, uten å fortelle hva som er alternativet til denne urgamle læren.

Alternativet er å forkaste urgammel og utdatert dogma. Man trenger ikke en ny dogma her. Man trenger å forkaste dogma.

 

Du kan kalle filosofi og religion hva du vil. Men mener du virkelig vi skal forkaste all religion, all filosofisk lære og all ikke-vitenskapelig kunnskap og erstatte det med ingenting?

 

 

[...] trenger man kun å være klar over Jesus sin enorme filosofiske og menneskelige brillianse i en tid hvor folk flest var langt mindre utdannet enn det gjennomsnittet er idag.

Åja, jeg trodde du skulle gi et faktisk eksempel på hvem disse folkene du prater om egentlig er. Alt jeg ser er tomme beskyldninger om "de" som er så slemme. Kanskje du kan nyansere dette litt?

 

Vitenskapsfanatikere. Folk som er imot all filosofi, religon og menneskelig lære som ikke er vitenskap.

 

 

Jesus er både brilliant og genial, selv sett i dagens verden, noe som er sensasjonelt i og med at han levde for 2000 år siden. Det finnes ikke mange idag som er like geniale som det Jesus var for 2000 år siden. Hvis vi ser det utfra historiens filosofiske lære er jo Jesus tidenes mest brilliante filosof, foran de Greske filosofene. Han kunne si mer med mindre.

Ikke glem at karakteren Jesus også har blitt et ikon for en verdensreligion, og har følgelig blir svært så oppskrytt. Anser du også gjennoppstandelsen og spaserturen på vannet som del av hans geni?

 

Har du overhode lest noe av Jesus sin lære? Den er fantastisk brilliant. Både du og jeg er idioter i forhold til Jesus.

 

 

Alikevel vil disse anti-Kristlige, anti-religiøse, anti-filosofiske, vitenskapsfanatiske erstatte all tidligere menneskelig lære, morallov og filosofisk lære med ... (ingenting).

Igjen må jeg spørre deg hva du prater om. Dette ser mer og mer ut som en fiktiv slemming som kommer direkte ut fra fantasien din. Merk deg at det å forkaste kristendommen ikke er å forkaste "all tidligere menneskelige lære". Med mindre du er kristelig hjernevasket og mentalt isolert, så klart.

 

Og erstatte det med hva? Skal vi ikke ha noe fundament i samfunnet vårt for rett og galt, rasjonalitet, moral og etikk. Skal vi skrote logikk fordi det ikke er vitenskapelig?

 

 

De angriper alle religioner, de angriper logikk, de angriper rasjonalitet og fornuft, de angriper moral-lover, de angriper etikk og moral, de angriper det filosofiske fag. Men hva er grunnen? Hva er det det vil? Hva vil de erstatte alt dette med?

Nok en gang, hvem? Vis meg gjerne EN vitenskapsmann som angriper logikk og rasjonalitet.

 

Jeg har ikke sagt vitenskapsmenn. Jeg har sagt vitenskapsfanatikere. Det er en stor forskjell på de to.

 

 

Jeg har ikke sett at de har foreslått noe som helst å erstatte den totale læren jeg snakker om med, så da er jo alternative å erstatte det med ... (ingenting).

 

Eller?

Som nevnt tidligere. Gammel dogma trenger ikke å erstattes med ny dogma. Eller?

 

Gammel dogma? Logikk er gammel dogma? Moral og etikk er gammel dogma? Forskjell på godt og ondt er dogma? Hva som er riktig og galt er dogma? Det er kun vitenskap som betyr noe?

[zeebra]

Da må du først sende rundt det du røyker på slik at også vi kan få hallusinere ham fram, puff puff pass!

Hadde nå bare halvparten av de som drikke alkohol valgt å røyke cannabis istedenfor hadde vi hatt fred i verden idag.

 

Alkohol er en skrekkelig ting for et skrekkelig samfunn. Det er en depressiva som gjør folk dumme og aggressive.

[RWS]

 

 

Men mener du virkelig vi skal forkaste all religion, all filosofisk lære og all ikke-vitenskapelig kunnskap og erstatte det med ingenting?

Hvorfor nevner du dette i et og samme åndedrag? Religioner kan vi droppe i dag uten å se oss tilbake engang, dette er dogmer vi i dag allerede bruker det gode ut av (ikke fordi det står i en bok, dette visste vi lenge før disse bøkene stjal disse ideene..) og som vi allerede har forkastet det onde av (som å tilbe og ta ordre fra innbilte guder og la det gå ut over mennesker.)

 

Det var ikke ateister som brant opp biblioteket i Alexsandria,det var kristne.. Der gikk det tapt mye filosofisk lære og såkalt ikke-vitenskapelig kunnskap. Og hvem snakker om å erstatte tullet i religion med ingenting? Hvorfor er fakta og kunnskap ansett som ingenting av deg? 

 

Ser også at du holder frem jesus som et fremifra aksempel på hans samtid... Problemet er at jesus ikke sa noe av dette i sin samtid, dette er setninger, ord og ordtak som er stjålet og lånt andre steder fra (veldig mye er fra østen... det gyldne bud ble ytret i kina vel 1000 år før jesus liksom ytret dem...) sammen med det aller meste av mytene rundt jesus... (12 disipler, jomfru fødsel, oppstandelse etc... Veldig like originalt i kristendom egentlig... Det meste er lånt/stjålet fra andre steder og fra andre eldre guder, mest sannsynlig for å gjøre jesus mytene mer spiselige..)

 

Dere kristne fabler om at jesus var her for å frelse mennesker og for menneskers beste, allikevel fabler skribentene i bibelen om at du skal elske jesus mer enn dine nærmeste, at han var kommet med sverd og ikke fred og lignende... Man må i kristen tro føle seg som, og oppføre seg som, en verdiløs dritt, hvis ikke er man ikke "verdig" til frelse og dette er jo undertrykking av intellektet og ikke minst integriteten til folk, folk som ville vært snille og gode mennesker om ikke kristendommen hadde knekt bena dems og tilbudt dem krykkene i form av mytene om jesus gudesønn....

 

Så religion kan vi droppe uten tvil. Å løpe rundt og innbille seg at man har svarene i slike ignorante bøker er og blir fordummende og uhyrlighetene som kristne har påført andre og ikke minst andre kristne (du vet, de som ikke er rett troende...) er et produkt av den fordummelsen som dukker opp hver eneste gang kristne får for mye makt... Merkelig at religiøse i disse tre store religionene ikke selv ser at til mer man følger disse bøkene til punkt og prikke til mer rasshull blir man mot sine medmennesker. En skulle jo tro det var omvendt ikke sant, men det er faktisk de som IKKE følger disse bøkene som er de beste medmenneskene...

 

Virker som du kun er ute etter å skyte litt på ateister i denne tråden. Fordi de ikke har det samme synet på filosofi og religion som deg. Filosofi er interessant det, men det gir som oftes ikke svar i form av fakta, da må vitenskapen på banen.... Så jeg anser filosofi som stadiet før vitenskap, der man kan filosofere og lure på ting, men skal man sjekke om det faktisk er tilfelle så må vitenskap på banen... Hvis ikke forblir det filosofisk.... 

 

Og det kan godt hende at du finner gude fantasiene dine forsvart av filosofi, og derfor ønsker at folk skal legge mer vekt på filosofi for å forstå hvor "sant" dine gude fantasier er, men man kan ikke fastslå noe for sikkert filosofisk.. 

 

Og hva er egentlig ikke-vitenskaplig viten? Egen erfaring? Andres erfaringer? 

[Noxhaven]

 

For meg ser det her ut som at du prater om "ditt og datt" uten empiriske bevis. Vet du selv hva du prater om her? Kan det tenkes at du egentlig bare ergrer deg over en mentalt konstruert fiende som egentlig ikke eksisterer?

Fiende? Jeg har egentlig bare pratet om vitenskapsfanatikere som vil ødelegge all filosofisk lære, det filosofiske faget og all tidligere moral og etikk. De er selvsagt fiender av menneskeheten. 

 

Kan disse vitenskapsfanatikerne som vil ødelegge all filosofisk lære være den mentalt konstruerte fienden Løgn etterspør om du muligens besitter?

 

 

Alternativet er å forkaste urgammel og utdatert dogma. Man trenger ikke en ny dogma her. Man trenger å forkaste dogma.

 

Du kan kalle filosofi og religion hva du vil. Men mener du virkelig vi skal forkaste all religion, all filosofisk lære og all ikke-vitenskapelig kunnskap og erstatte det med ingenting?

 

Tror han bare plukket ut ut-daterte påstander innen filosofi som går under "dogma", han mente nok ikke å kategorisere all filosofi som dogma.

Filosofi er forresten det bredeste faget som finnes, f.eks den vitenskapelige metode er en filosofi.

Så ved å fornekte filosofi på vegne av vitenskap, eller på vegne av fanatiske vitenskapsmenn blir ganske så selvmotsigende, ettersom det i grunn betyr at vitenskapsfanatikere ønsker å bekjempe den vitenskapelige metode og blir i så fall anti-vitenskapelige fanatikere?  

 

Les: http://plato.stanford.edu/entries/scientific-method/

Og: http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/

 

Har du noen eksempler på fanatiske vitenskapsmenn som vil forkaste all filosofi?

Har du noen eksempler på noen spesifikke filosofiske grener som disse fanatikerne ønsker å forkaste?

[Løgn]

Poenget jeg vil ha frem er at logikk uten vitenskap eksisterer. Det går an å tenke og komme frem til rasjonelle ting uten vitenskap. Vitenskap er ikke det eneste som finnes.

Det er jeg enig i.

 

Det går imidlertid an å tenke seg til drøssevis med ting som virker logisk riktig, men som likevel er emprisk feil. Det er empirien som er fasit, så fremt påstanden er målbar.

 

Fiende? Jeg har egentlig bare pratet om vitenskapsfanatikere som vil ødelegge all filosofisk lære, det filosofiske faget og all tidligere moral og etikk. De er selvsagt fiender av menneskeheten.

Nøyaktig. Og disse fanatikerene høres ut som en del av din egen fantasi. Kan du gi ett eneste eksempel på en person som tenker slik du har illustrert i denne tråden? Å bare vise til "vitenskapsfanatikere" betyr ingenting.

 

Du kan kalle filosofi og religion hva du vil. Men mener du virkelig vi skal forkaste all religion, all filosofisk lære og all ikke-vitenskapelig kunnskap og erstatte det med ingenting?

Om jeg kan kalle filosofi og religion hva jeg vil, så vil jeg kalle det "filosofi" og "religion". La meg også understreke at dette er to forskjellige ting. Du har det med å blande alt som ikke er vitenskap i samme bøtte, og deretter klandrer du "vitenskapsfanatikere" for å gjøre det samme. Er det ikke deg selv som viser et fanatisk svart-hvitt tankemønster her?

 

En vesentlig forskjell mellom religion og filosofi er at filosofi ofte er gjenstand for diskusjon, mens religion ofte er dogmatisk. Dogma er ikke bra, uansett hva det er basert på. Det bør alltid være rom for kritisk tenking.

 

Jeg mener ikke at all tidligere kunnskap og filosofi bør forkastes. Jeg mener at dogma bør forkastes. Du nevnte noe om å "snevre inn samfunnet, og frata samfunnet tankefrihet". Det er dette som er konsekvensen av dogma. En dogmatisk påstand er en påstand som krever aksept uten spørsmål. Og sånn må det nødvendigvis være i religiøs kontekst, da ingen påstander om det overnaturlige kan bevises eller forklares på en rasjonell måte.

 

Sånn er det ikke i vitenskapen, hvor teorier er utledet fra bevis.

 

Vitenskapsfanatikere. Folk som er imot all filosofi, religon og menneskelig lære som ikke er vitenskap.

Jeg er ikke sikker på at disse folka eksisterer. Gi meg gjerne eksempler på dette.

 

Hva om jeg sier at jeg er bekymret for brødskivefanatikerbevegelsen som har spredd seg i det siste? Brødskivefanatikerne mener at brødskiver er det eneste viktige i verden. Disse fanatikerne ønsker å snevre inn samfunnet og frata samfunnet tankefrihet og begrense tanker til kun det som dreier seg om brødskiver. For noen ufyselige folk. Disse bør vi slå hardere ned på! Ikke sant?

 

Spørsmålet er om dette virkelig er et problem, eller om det bare er en karikatur som jeg nettopp fant på. Litt som dine vitenskapsfanatikere. Om disse i det hele tatt eksisterer, kan tankemønseret umulig være særlig utbredt. Spesielt hvis du selv har problemer med å gi et eksempel på en slik person. Lykke til om du tar utfordringen.

 

Har du overhode lest noe av Jesus sin lære? Den er fantastisk brilliant. Både du og jeg er idioter i forhold til Jesus.

Dette anser jeg som tomt pjatt. Vennligst vis til noe konkret.

 

Og erstatte det med hva? Skal vi ikke ha noe fundament i samfunnet vårt for rett og galt, rasjonalitet, moral og etikk. Skal vi skrote logikk fordi det ikke er vitenskapelig?

Igjen må jeg spørre deg hvor du har dette fra? Siden det er så vanskelig for deg å være konkret, må jeg anta at du argumenterer mot din egen oppfunnede syndebukk som ønsker å forkaste all kunnskap, filosofi og moral. Jeg tror ikke slike personer eksisterer.

 

Jeg har ikke sagt vitenskapsmenn. Jeg har sagt vitenskapsfanatikere. Det er en stor forskjell på de to.

Forskjellen er nok at vitenskapsmenn eksisterer, mens det du beskriver ikke eksisterer.

 

Gammel dogma? Logikk er gammel dogma? Moral og etikk er gammel dogma? Forskjell på godt og ondt er dogma? Hva som er riktig og galt er dogma? Det er kun vitenskap som betyr noe?

Et gjennomgående problem i argumentasjonen din er at du ikke skiller mellom ulike konsepter. Du må lære deg å anse ulike ting som separate konsepter. På den måten får du en mer nyansert virkelighetsforståelse. For eksempel er ikke "religion" en analogi for "logikk".