Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[Gjest Bruker-95147]

Prøv å gå rundt sammen med folk og vær helt stille, og se hvor hysterisk folk blir da - så man trenger ikke si noe for at noen skal tolke det personlig støtende

[Larzen_91]

Sant nok. Kanskje man er ekstra støtende dersom man er helt tyst. Homo sapiens lar seg virkelig ikke tilfredstille.

[Gjest Bruker-95147]

Vi er vannvittig sensitive roboter. Jeg har litt moro for tiden, fordi man trener på å få med seg øyeblikkene av ren persepsjon, før tanken slår inn, og sier eks: det var fint eller stygt 

 

Noe som er kjent for sånne grådige typer som meg er å speide etter vakre former, og jeg humrer når man i får med seg ut av "øyekroken" at DER er det en attraktiv form! (kvinne), og når man sjekker kvinnen bedre ser man at i løpet av ett hundredels sekund har bevisstheten skilt vakker fra stygg, og det før tanken, eller meg (vilje) kommer på banen og behandler fenomenet med fornuft: Ikke stirr på jenta, fy deg! du er jo gift, tar seg ikke ut for en gubbe å sikle sånn osv osv

 

Dette er forøvrig ikke noe mystisk, alle kan sjekke selv, men kanskje noen ikke vil vedkjenne seg at de er stort sett bare en forhåndsprogrammert biologisk robot som har naturlige drifter, og til tider voldsomt aktive sådan

[Larzen_91]

Sjelden jeg får helt med meg hva du skriver, men det der kan jeg være enig i. Om jeg forsto deg rett...

[Gjest Bruker-95147]

Tror du fikk med deg den, og hva angår sånne drifter er det tungvint at vi er programmert i vår kultur til å mene at det som er bare naturlige drifter, skal behandles som "meg" og dermed får folk det for seg at det er noe feil med dem fordi de eks. føler kåthet, sinne osv. Så blir de lei seg og tenker: jeg er ett elendig menneske fordi jeg klarer ikke å fjerne denne kåtheten eller dette sinnet, og så blir det bare enda verre 

 

Ingen klarer jo å fjerne noe som er en del av deres natur, men de kan jo late som helt til de sprekker

[zeebra]

Niks.

 

Jeg aner fortsatt ikke hva du mener når du snakker om filosofi og logikk. Jeg etterspør derfor en klar og presis definisjon. Jeg ønsker virkelig ikke å vite hva du mener matematikk, fordi du antakeligvis er vel så forvirret der, og det er grenser for hvor mange av dine misforståelser som jeg gidder å korrigere.

 

Du mener filosofi skal reduseres til studier av tidligere filosofer og at filosofi kun handler om "akademisk" filosofi?

 

Det er jo en holdning som er anti-filosofisk og et ønske om å begrense frie tanker og redusere og begrense omfanget av filosofi til noe som passer med mangel på tankefrihet.

 

Vil du ha definisjoner på filosofi florerer nettet av det, og definisjoner og forklaringer på logikk også. Selve filosofifaget drøfter også logikk og har forklaringer på hva logikk er, så jeg anbefaler at du sjekker kilder selv. Du kan jo begynne med wikipedia f.eks og søke filosofi der og logikk der. Så kan du gå på f.eks www.ixquick.com eller www.startpage.com og søke "philosophy definition" og "logic definition" på Engelsk, noe som vil resultere i flere treff. Eller hvis du ikke forstår eller kan Engelsk skikkelig kan du jo også søke tilsvarende på Norsk.

[zeebra]

Tror problemet til Zeebra er disse ikke-troende vitenskapsmenn slik som astrofysiker Lawrence Krauss som gjerne hinter til filosofer som noe wishy-washy synsing som det ikke nødvendigvis kommer så mye ut av. Dette er vel ikke unaturlig for noen der hele faget hans handler om empiriske bevis for å oppnå viten om objektiv fakta. De fornekter altså ikke feltet filosofi i seg selv, men ønsker det ikke som noe som kan kastes inn som en stand-in til fakta og som kan høres fornuftig ut når man ikke vet den fulle sannhet om gitt fenomen.

 

Ser du forskjellen her? At det ikke er enten eller, men at vi trenger begge deler til forskjellige ting?

 

Jeg synes dette var et bra innlegg og en delvis god forklaring. Men det jeg snakker om er enda mer overlagt. Folk som hater tankefrihet, folk som hater filosofi og vil begrense alt til vitenskap. Det gjelder også religion/spiritualitet/åndelighet, moral-lære og slike ting, men for enkelthetens skyld kan jeg jo tilskrive de som underkategorier av filosofi.

[Imlekk]

 

Niks.

 

Jeg aner fortsatt ikke hva du mener når du snakker om filosofi og logikk. Jeg etterspør derfor en klar og presis definisjon. Jeg ønsker virkelig ikke å vite hva du mener matematikk, fordi du antakeligvis er vel så forvirret der, og det er grenser for hvor mange av dine misforståelser som jeg gidder å korrigere.

 

Du mener filosofi skal reduseres til studier av tidligere filosofer og at filosofi kun handler om "akademisk" filosofi?

 

Det er jo en holdning som er anti-filosofisk og et ønske om å begrense frie tanker og redusere og begrense omfanget av filosofi til noe som passer med mangel på tankefrihet.

 

Hvordan du kom frem til dette fra det jeg skrev forbløffer meg.

 

Vil du ha definisjoner på filosofi florerer nettet av det, og definisjoner og forklaringer på logikk også. Selve filosofifaget drøfter også logikk og har forklaringer på hva logikk er, så jeg anbefaler at du sjekker kilder selv. Du kan jo begynne med wikipedia f.eks og søke filosofi der og logikk der. Så kan du gå på f.eks www.ixquick.com eller www.startpage.com og søke "philosophy definition" og "logic definition" på Engelsk, noe som vil resultere i flere treff. Eller hvis du ikke forstår eller kan Engelsk skikkelig kan du jo også søke tilsvarende på Norsk.

Problemet her er at jeg har en god idé av hva filosofi og logikk er. Det er derimot du som våser i vei om dette, uten å ha filla peiling. Det er hva du legger i disse begrene som er interessant for diskusjonens skyld.

 

Men skal vi se da... Du har tidligere henvist til filosofi på Wikipedia, men la oss gå litt forbi etymologien til ordet "filosofi" (som du hang deg opp i), og til selve innholdet...

 

Philosophy (from Greek φιλοσοφία, philosophia, literally "love of wisdom"[1][2][3][4]) is the study of general and fundamental problems concerning matters such as existence, knowledge, values, reason, mind, and language.[5][6] The term was probably coined by Pythagoras (c. 570 – c. 495 BC). Philosophical methods include questioning, critical discussion, rational argument and systematic presentation.[7][8] Classic philosophical questions include: Is it possible to know anything and to prove it?[9][10][11] What is most real? However, philosophers might also pose more practical and concrete questions such as: Is there a best way to live? Is it better to be just or unjust (if one can get away with it)?[12] Do humans have free will?[13]

 

Historically, "philosophy" encompassed any body of knowledge.[14] From the time of Ancient Greek philosopher Aristotle to the 19th century, "natural philosophy" encompassed astronomy, medicine and physics.[15] For example, Newton's 1687 Mathematical Principles of Natural Philosophy later became classified as a book of physics. In the 19th century, the growth of modern research universities led academic philosophy and other disciplines to professionalize and specialize.[16][17] In the modern era, some investigations that were traditionally part of philosophy became separate academic disciplines, including psychology, sociology, linguistics and economics.

Merk at dette omhandler en relativt strukturert greie, og ikke bare vag synsing.

 

Så var det logikk, igjen fra Wikipedia,

 

Logic (from the Ancient Greek: λογική, logike)[1] originally meaning the word, or what is spoken, (but coming to mean thought or reason) is generally held to consist of the systematic study of the form of arguments. A valid argument is one where there is a specific relation of logical support between the assumptions of the argument and its conclusion. (In ordinary discourse, the conclusion of such an argument may be signified by words like 'therefore', 'hence', 'ergo' and so on.)

 

There is no universal agreement as to the exact scope and subject matter of logic (see § Rival conceptions of logic, below), but it has traditionally included the classification of arguments, the systematic exposition of the 'logical form' common to all valid arguments, the study of inference, including fallacies, and the study of semantics, including paradoxes. Historically, logic has been studied in philosophy (since ancient times) and mathematics (since the mid-1800s), and recently logic has been studied in computer science, linguistics, psychology, and other fields.

Merk at dette er også snakk om det som også kan kalles formell logikk, hvor man går strukturert til verks. Med tanke på hvor ustrukturert dine innlegg er, og din reaksjon til Abigors innlegg om formell logikk, så er du ingen stor fan av dette.

 

De som er for dette er virkelig ikke det du kritiserer. Du kritiserer blant annet de som er opptatt av den epistemologiske bakgrunnen for påstander, og beskylder oss heller for å bedrive "systematisk mobbing".

 

Men jeg er vel en av de du mener som faller inn i denne kategorien du har konstruert, som hater både filosofi og logikk. Som, la oss være ærlige her, tyder på at du enten ikke har lest det jeg skriver, eller har en så søk virkelighetsoppfatning at det neppe er mulig å ha en konstruktiv diskusjon med deg.

[RWS]

 

Såvidt jeg husker viser jo diskusjonen om evolusjonsteorien at det er motsatt og at jeg er altfor skeptisk til alt.

 

Og her gjør du akkurat det du beskylder alle andre for, du skjønner ikke bæret av evolusjon, du klarer ikke engang å forklare HVA det går ut på, så hvordan i all verden kan du være skeptisk til noe du overhodet ikke kan noe om? Er du like "skeptisk" til alt på den samme måten eller?

 

Å være åpen for noe betyr ikke å tro blindt med en gang. Å være åpen for noe er å være åpen for ALT, altså la evidens være det som styrer hva man aksepterer, ikke blind og håpløs tro. Du har flere ganger argumentert for liv på andre planeter, og påstått at jeg IKKE er åpen for liv på andre planeter fordi jeg ikke blindt og ubegrunnet tror det før jeg får se beviser, for beviser er liksom helt unødvendig i det aller meste (bortsett fra når man får besøk av skattefuten da, som forlanger hundre tusen mer i skatt, da er bevis greit å ty til, ikke sant?)

 

Men uten et minstemål av bevis så ser jeg ingen som helst grunn til å tro hverken det ene eller det andre jeg... Da stiller jeg meg helt avventende, men du ser ut til å tro at når man ikke blindt og helt ubegrunnet tror på noe øyeblikkelig så er man ikke åpen. Det er feil. For jeg har ikke stengt noe som helst ute selv om jeg ikke tror på noe uten bevis, jeg er fremdeles åpen for det. Som jeg er åpen for spøkelser, for dette "noe" utenfor vår fysiske verden, ja for alt faktisk, bare at jeg ikke ser noen grunn til å tro på forskudd... 

 

Så dine filosofiske "bevis" for gud(er) er ikke bevis, det er filosofi. Jeg er ingen vitenskaps fanatiker, da jeg er akkurat like skeptisk der som for alt mulig annet (Hadde du kjent min eks kone kunne hun fortalt deg at jeg var den mest skeptiske mannen hun noensinne har kjent, for jeg godkjenner ikke engang min egen mors påstander om ditt og datt uten at det kommer med et minstemål av bevis. (Hun har en lei tendens til å tro blindt på alt hun leser eller hører fra mer eller mindre autoritære folk, som lege ditt, politimann datt, stats sekretær hit og kong dit.. Alt de sier er selvsagt sant, for det er helt umulig for dem å si noe som ikke er sant eller er feil i kraft av deres stilling.. Det er slik hun tenker.... Hun er blitt bedre etter at både jeg og min søs har strukket henne litt...) 

 

Og er det noe jeg faktisk er villig til å tro på så er jeg ihvertfall skeptisk!! Fordi jeg vet hvor fort vår hjerne "verner" ting vi liker fra kritiske og skeptiske blikk... 

 

Nå jobber jeg som test ingeniør på toppen av det og jeg er pokka nødt til å være skeptisk og kritisk i arbeidet mitt også, for det nytter ikke å slurve eller "massere" data så de blir mer "riktige" der jeg jobber, det slår til syvende og sist bare tilbake på meg selv og mitt firma om jeg ikke er kritisk og skeptisk til test resultatene på det vi tester. Det holder ikke at jeg TROR der, testene må kunne bevises og de MÅ være etterprøvbare for alle og enhver så de også kan få de samme resultatene, selvsagt.

[Sheasy]

Så dine filosofiske "bevis" for gud(er) er ikke bevis, det er filosofi.

Denne setningen er fullstendig meningsløs. Her sier ikke jeg bare at det er feil, jeg sier at det er fullstendig inkoherent.

 

En generell tråd om scientisme, enkeltes folk ufravikelige tro på vitenskap (strengt tatt hva disse tror er vitenskap) og forakt for alt annet, kunne vært interessant. Dette er dessverre ingen slik tråd.

[zeebra]

En generell tråd om scientisme, enkeltes folk ufravikelige tro på vitenskap (strengt tatt hva disse tror er vitenskap) og forakt for alt annet, kunne vært interessant. Dette er dessverre ingen slik tråd.

 

Tråden handler faktisk delvis om det. Det er ett av hovedpoengene.