Anti-Kristne - anti-religiøse og anti-filosofiske vitenskapsfanatikere vil erstatte all tidligere filosofisk og moral-lære med ... (ingenting)

[zeebra]

Vitenskapsfanatikere er ikke nødvendigvis anti-filosofiske, men en stor del av vitenskapsfanatikere er imot filosofi som fag, og angriper det ved enhver anledning og sier ditt og datt ikke er basert på vitenskapelige bevis, uten at de engang grunnleggende forstår hva filosofi handler om.

 

De forstår ikke rasjonalitet og logikk uten vitenskapelige bevis. Verden er sentrert kun rundt vitenskap og vitenskapelige bevis, sålangt at det har utradert frie tanker, logikk og rasjonalitet. Disse folkene ønsker å snevre inn samfunnet og frata samfunnet tankefrihet og begrense tanker til kun det som er vitenskapelig bevist.

 

Anti-Kristlige mennesker som snakker imot religion er ofte like, men de trenger ikke nødvendigvis være vitenskapsfanatikere heller. De kan godt kun være anti-kristne og/eller anti-religiøse og angriper alle religioner med alle midler, uten å fortelle hva som er alternativet til denne urgamle læren. For å peke til et eksempel trenger man kun å være klar over Jesus sin enorme filosofiske og menneskelige brillianse i en tid hvor folk flest var langt mindre utdannet enn det gjennomsnittet er idag. Jesus er både brilliant og genial, selv sett i dagens verden, noe som er sensasjonelt i og med at han levde for 2000 år siden. Det finnes ikke mange idag som er like geniale som det Jesus var for 2000 år siden. Hvis vi ser det utfra historiens filosofiske lære er jo Jesus tidenes mest brilliante filosof, foran de Greske filosofene. Han kunne si mer med mindre.

 

Alikevel vil disse anti-Kristlige, anti-religiøse, anti-filosofiske, vitenskapsfanatiske erstatte all tidligere menneskelig lære, morallov og filosofisk lære med ... (ingenting).

 

De angriper alle religioner, de angriper logikk, de angriper rasjonalitet og fornuft, de angriper moral-lover, de angriper etikk og moral, de angriper det filosofiske fag. Men hva er grunnen? Hva er det det vil? Hva vil de erstatte alt dette med?

 

Jeg har ikke sett at de har foreslått noe som helst å erstatte den totale læren jeg snakker om med, så da er jo alternative å erstatte det med ... (ingenting).

 

Eller?

[Kikert]

Filosofi er jo en stor del av vitenskap så hvis man er vitenskapsfanatiker så bør man ikke være anti-filosofi. Det er dog forskjell på filosofering, mange kategorier

 

de angriper rasjonalitet

 

Rasjonalitet er umulig å angripe i seg selv. Rasjonalitet baserer seg på et grunnlag som er forskjellig fra menneske til menneske. Du må da spesifisere grunnlaget for rasjonaliteten du tenker på.

 

Eksempel;

Jeg synes det er greit å drepe mennesker fordi det er for mange av oss.

Jeg synes ikke det er greit å drepe mennesker fordi det er feil å ta et menneskeliv.

 

To rasjonelle meninger....

Endret 30. september 2016 av SlikGårNoDagan

[zeebra]

Filosofi er jo en stor del av vitenskap så hvis man er vitenskapsfanatiker så bør man ikke være anti-filosofi. Det er dog forskjell på filosofering, mange kategorier

 

de angriper rasjonalitet

 

Rasjonalitet er umulig å angripe i seg selv. Rasjonalitet baserer seg på et grunnlag som er forskjellig fra menneske til menneske. Du må da spesifisere grunnlaget for rasjonaliteten du tenker på.

 

Eksempel;

Jeg synes det er greit å drepe mennesker fordi det er for mange av oss.

Jeg synes ikke det er greit å drepe mennesker fordi det er feil å ta et menneskeliv.

 

To rasjonelle meninger....

 

EKTE vitenskapsmenn er pro-filosofiske. Men ikke ALLE! Noen driver ikke med "applied philosophy" når de driver med sine vitenskapelige fag, og driver dermed "uetisk" vitenskap.

 

Men det er ikke relevant. Jeg snakker ikke om ekte vitenskapsmenn, jeg snakker om vitenskapsfanatikere.

 

Rasjonalitet kan vel angripes hvis man skaper et urasjonelt samfunn? Propaganda/hjernevasking er jo eksempel på vranglære som kan ødelegge og dermed angripe rasjonalitet.

Endret 30. september 2016 av zeebra

[Kikert]

Du kan ikke bruke argument om rasjonalitet på den måten, det gir absolutt ingen mening.

[zeebra]

Du kan ikke bruke argument om rasjonalitet på den måten, det gir absolutt ingen mening.

 

Mener du at rasjonalitet ikke krever noen som helst forutsetninger?

[Kikert]

Alt kan være rasjonellt, det kommer an på grunnlaget. Rasjonalitet er det samme som å beskrive en mening enkelt forklart. Uten å ha beskrevet/ fortalt grunnlaget for rasjonaliteten så er det meningsløst å kalle noe rasjonellt eller irrasjonellt.

[zeebra]

Takk for bra innlegg. Men... Jeg mente vel mer rasjonalitet som nåvære samfunnsrasjonalitet. Selv anser jeg at manglene i dagens rasjonalitet ikke kan korrigeres med mer vitenskap, men med mer (og enda bedre) filosofisk grunnlag.

 

Og at ødeleggelse av eksisterende og fremtidig filosofisk lære og erstatte det med kun vitenskap vil være negativt for samfunnet.

Endret 30. september 2016 av zeebra

[Kikert]

Takk for forklaringen Det er jeg veldig enig i. Mye god moral som har gått tapt og avfeies med at det er irrasjonellt desverre.

[Gjest Bruker-95147]

Rasjonalitet er basert på tankevirksomhet, som igjen er en virksomhet forbundet med hukommelse, og ikke egnet til å bestemme hva som er mest egnet å gjøre før det skjer. Du vet intet om nå, og bruker du rasjonaliteten basert på din egen personlige hukommelse for å /forklarestyre nuet, må det bli en kondisjonert eller filtrert form for "virkelighet" du forholder deg til. Og den må man vel da kunne si ikke er virkelig nok, men mer en form for dagdrøm ..

 

Saken er at det går ikke an å være rasjonell NÅ, man kan reflektere i etterkant og finne ut av ting,  - men når det skjer er ikke rasjonalitet annet enn ett ord 

[Thoto79]

Men... man kan da ta rasjonelle avgjørelser i nuet? Hva er vitsen med å i etterkant finne ut av ting om du uansett aldri kan lære av det og ta en mer rasjonell tilnærming til hendelsen neste gang den måtte oppstå?

[Gjest Bruker-95147]

Da forholder du deg til en selvskapt virkelighet, fordi du bruker bevisstheten til å få nuet til å stemme med din historie, og dermed har du sluttet å forholde deg til det som er, altså det som er virkelig

Dessuten har jeg ikke sagt at vi ikke kan lære, fordi hvis du fjerne den som skaper "virkelighetn" vil du samtidig bli mottakelig for mye mer samlet informasjon

 

Hvorfor tror du virkelighetn slutter eller ikke er rasjonell nok uten din inngripen?

Endret 30. september 2016 av Bruker-95147

[RegistrereMeg]

Zeebra: helt supert om all religion kan erstattes med ingenting. Hvilken funksjon har religion i samfunnet vårt som ikke ganske enkelt kan erstattes med sunn fornuft?

[Thoto79]

Da forholder du deg til en selvskapt virkelighet, fordi du bruker bevisstheten til å få nuet til å stemme med din historie, og dermed har du sluttet å forholde deg til det som er, altså det som er virkelig

Dessuten har jeg ikke sagt at vi ikke kan lære, fordi hvis du fjerne den som skaper "virkelighetn" vil du samtidig bli mottakelig for mye mer samlet informasjon

 

Hvorfor tror du virkelighetn slutter eller ikke er rasjonell nok uten din inngripen?

 

Nei virkeligheten går vel sin gang og er verken eller, men ett menneskets inngripen i denne virkeligheten kan jo brått bli både rasjonelt og irrasjonelt. Jeg vil si at om vi ikke hadde tatt rasjonelle avgjørelser hver eneste sekund når man for eksempel sitter bak rattet så hadde dette gått ordentlig gæli.

 

Men rasjonalitet er jo stort sett relativt. Jeg for eksempel syntes det er irrasjonelt så det grenser mot skjære galskap å tro på en sky-gud sånn på ordentlig, mens derimot trådstarter her føler at det er det eneste rasjonelle. Hva som faktisk er rasjonelt rent objektivt er vel umulig å si så lenge man ikke har objektive fakta å bekrefte eller avkrefte teorien eller hendelsen, i dette tilfelle så har vi jo det og dermed må vel konklusjonen bli at TS er irrasjonell og veien ligger dermed åpen for at han vil ta irrasjonelle avgjørelser i nuet som de måtte dukker opp, mens jeg da vil ta mer rasjonelle valg i de samme situasjoner.

[Grynte]

Håper virkelig at ingen får moralen sin fra bibelen eller andre religiøse skrifter.

Jeg er en bestefar. Jeg stener ikke barebarnet mitt hcvis han ikke rydder på rommet sitt.

Jeg stener ikke datteren min hvis hun blir voldtatt.

Jeg oppfordrer ikke till masse drap hvis du ikke finner en type i en by som du liker.

og så videre.

Moralen i bibelen er grenseløst Jævelig.

Svineri som dette hører ikke hjemme i et moderne samfunn

[RWS]

Det vi definitivt kan bli bedre på er å etterleve fakta... Rette os etter hva fakta tilsier..

 

Der er vi IKKE gode!!!!!!!!!!!!

[zeebra]

Zeebra: helt supert om all religion kan erstattes med ingenting. Hvilken funksjon har religion i samfunnet vårt som ikke ganske enkelt kan erstattes med sunn fornuft?

 

Jaha. Hva sier læren om sunn fornuft da? Hvor relativ er den til Kristen lære og Gresk filosofisk lære?

[zeebra]

Håper virkelig at ingen får moralen sin fra bibelen eller andre religiøse skrifter.

Jeg er en bestefar. Jeg stener ikke barebarnet mitt hcvis han ikke rydder på rommet sitt.

Jeg stener ikke datteren min hvis hun blir voldtatt.

Jeg oppfordrer ikke till masse drap hvis du ikke finner en type i en by som du liker.

og så videre.

Moralen i bibelen er grenseløst Jævelig.

Svineri som dette hører ikke hjemme i et moderne samfunn

 

Det du snakker om er Islam, ikke Kristendom.

[zeebra]

Det morsomme med "satanistisk" musikk er ikke at de støtter satan, men at de synger om virkeligheten på kloden og blir oppfattet som satanister på grunn av det. 

 

Det virker som halve verden idag er besatt på å dra verden inn i helvete. Ledet av USA og alle de blinde/døde som støtter USA og deres kontinuerlige drap, kontinuerlige ødeleggelse, kontinuerlige løgner og annen kontinuerlig jævelskap.

 

Det er nok de samme "folkene" jeg snakker om og sikkert basisen til tv serier som "walking dead" og andre liknende ting. Folkene som støtter ondskap.

 

Endret 1. oktober 2016 av zeebra

[Anatman]

Vitenskapsfanatikere er ikke nødvendigvis anti-filosofiske, men en stor del av vitenskapsfanatikere er imot filosofi som fag, og angriper det ved enhver anledning og sier ditt og datt ikke er basert på vitenskapelige bevis, uten at de engang grunnleggende forstår hva filosofi handler om.

 

De forstår ikke rasjonalitet og logikk uten vitenskapelige bevis. Verden er sentrert kun rundt vitenskap og vitenskapelige bevis, sålangt at det har utradert frie tanker, logikk og rasjonalitet. Disse folkene ønsker å snevre inn samfunnet og frata samfunnet tankefrihet og begrense tanker til kun det som er vitenskapelig bevist.

 

Anti-Kristlige mennesker som snakker imot religion er ofte like, men de trenger ikke nødvendigvis være vitenskapsfanatikere heller. De kan godt kun være anti-kristne og/eller anti-religiøse og angriper alle religioner med alle midler, uten å fortelle hva som er alternativet til denne urgamle læren. For å peke til et eksempel trenger man kun å være klar over Jesus sin enorme filosofiske og menneskelige brillianse i en tid hvor folk flest var langt mindre utdannet enn det gjennomsnittet er idag. Jesus er både brilliant og genial, selv sett i dagens verden, noe som er sensasjonelt i og med at han levde for 2000 år siden. Det finnes ikke mange idag som er like geniale som det Jesus var for 2000 år siden. Hvis vi ser det utfra historiens filosofiske lære er jo Jesus tidenes mest brilliante filosof, foran de Greske filosofene. Han kunne si mer med mindre.

 

Alikevel vil disse anti-Kristlige, anti-religiøse, anti-filosofiske, vitenskapsfanatiske erstatte all tidligere menneskelig lære, morallov og filosofisk lære med ... (ingenting).

 

De angriper alle religioner, de angriper logikk, de angriper rasjonalitet og fornuft, de angriper moral-lover, de angriper etikk og moral, de angriper det filosofiske fag. Men hva er grunnen? Hva er det det vil? Hva vil de erstatte alt dette med?

 

Jeg har ikke sett at de har foreslått noe som helst å erstatte den totale læren jeg snakker om med, så da er jo alternative å erstatte det med ... (ingenting).

 

Eller?

Det er kristendomen selv som har satt oss i denne sistuasjonen. Kristendom ( og andre abrahamittiske religioner ) har i "nyere" tid bidrat til et forvrengt bilde av hva den spirituelle søken handler om. Feks ved å hevde at Jesus er en person som faktisk har levd og at historiene om han er noe som faktisk har skjedd. Noen går jo så langt som å hevde at Gud er en fyr som faktisk skapte verden på 6 dager. De gjør til og med et stort poenge ut av dette. Det var de kristne som begynte å blande kortene. Kanskje det var "vitenskapsfanatikerene" som ledet dere inn i fristelsen, men ikke legg skylden på de for det var de kristne som lot seg friste. Skal en blande sammen religion og vitenskap må en først forstå begge fult ut hver for seg på sine egne premisser. Det er det mange som ikke gjør på begge sider av bordet. Derfor har det blit slik du beskriver her.

 

Sagt på en annen måte, kristendommen prøver å være noe den ikke er, nemlig vitenskap. Selvfølgelig vil en møte motstand fra vitenskapen. Dette er en debatt som ganske riktig leder ingensteds. Som du sier vi ender opp med ingenting.

 

Ingen rasjonelle menesker vil tro på noe som opplagt ikke er sant. Ingen rasjonelle menesker vil innordne seg et regelverk uten at du gir dem en god grunn til det. Så slutt med dette. Vis heller folk hva det egentlig handler om viss du tror det er viktig.

Endret 1. oktober 2016 av Anatman

[Anatman]

Anbefaler "Sanningen bakom Da Vinci-koden" på Netflix. Får en til å undre, hva er egenlig dette fenomenet som kalles kristendom? Hva er det egenlig vi diskuterer? Vet de kristne det egenlig selv?