Et evolusjonsbiologisk perspektiv på det politiske venstre og høyre

[Gjest Bruker-406935]

Mennesket som art har gått gjennom årtusener av seleksjon og forandring. Det er svært sannsynlig at mennesket gjennom evolusjonen har fått enkelte overlevelsesstrategier.

 

La meg først begynne med to strategier (av mange) for overlevelse, som er vanlig i naturen: r og K. Først har vi r, som er godt illustrert av kaniner. Den har mye mat å spise, noe som kan kalles gratis resurser. De fem psykologiske egenskapene r-strategien har er, konfliktskyhet, promeskuitet/ikke monogam, hun-dyr som tar vare på avkom alene, tidlig sexualisering og ingen lojalitet eller evne til å konkurrere i grupper. Alle disse egenskapene hjelper disse dyrene, med gratis resurser, å spre sine gener og overleve.

 

Ulver går under k-strategien, skapt for situasjoner der det er så få resurser, at ikke alle kan overleve. De fem egenskapene for de med k-strategi er, agressivitet/defensivhet/konkurranseinstinkt, monogamitet, to-foreldre forhold der de investerer mye i avkom, parer seg kun når den er utvokst og høy lojalitet til flokken. Alle egenskapene hjelper til å vinne når en trenger å kjempe, å skape og oppdra bedre avkom, slik at de kan vinne i en farlig verden som ikke kjæler med de svake.

 

Er det en sammenheng mellom disse overlevelsesstrategiene og vår politiske virkelighet? La oss ta en kikk på hva de politiske partiene ønsker.

 

Den politiske venstresiden kan generelt sett sies å være utviklet for r-strategien, og kan sies å være slik: Konfliktskye, konkurranseskye, promiskuøse, støtter single foreldre, ønsker tidlig seksualisering av unge, og omfavner ikke lojalitet, ære, anstendighet eller andre pro-sosiale trekk for å fremme gruppe samhold og funksjonalitet, eller suksess i konkurranse mellom gruppere. Kvinner skal bli mandige, får å oppdra og beskytte ungene sine, som har ansvar for alene, mens menn skal bli mer feminine, designet for flukt og promeskuitet, og skal ikke være i stand til noe annet av betydning.

 

K-utvalget er opprinnelsen til det politisk høyre eller konservatisme. Denne produserer en modell av menneske som er konkurransedyktig , aggressiv, beskyttende, monogame , har gode familieverdier, ønsker at unge skal utsette sexuell debutt, og ser opp til ære, lojalitet, anstendighet, respekt for tradisjon, og andre pro-sosiale egenskaper utviklet for å hjelpe gruppen til å fungere bedre, så det kan beseire andre grupper i konkurranser for begrensede ressurser. I denne modellen er kvinner designet for å holde liv i barn, og lede dem bort fra farer og trusler som hannen er programmert til å ønske å ødeleggele, til beste for familien, og gruppen.

 

Det er her viktig å skille mellom politikere og folka som stemmer på dem. Som regel er nok de som stemmer mer like det som er nevnt, enn politikerne selv.

 

Teori funne her: http://www.anonymousconservative.com/blog/home-page/

 

Hva tenker dere?

Endret 29. september 2016 av Bruker-406935

[Shruggie]

Jeg tror den teorien reduserer kompliserte systemer så mye at det blir komisk.

[zeebra]

Interessant, men jeg feiler å se at høyresiden i Norge faktisk er en høyreside og ikke en gjeng med ultraliberale hippier. Hva slags høyre er det egentlig du snakker om? I andre land?

 

Det er ingen sider i politikken som støtter den "K-typen" du beskriver. De er en dødende rase, og rent evolusjonsmessig sett om man ser det slik er det de svake som dør ut. Hvem i vårt samfunn (foruten meg selv og en minoritet) er det som gidder å bry seg om ting som ære og moral? Det er da veldig få. Lojalitet selges til lavestbydende generelt sett, noe korporatistene også har tilpasset seg som jo stadig leverer dårligere og billigere produkter. Tradisjoner er til for å utryddes for å lage plass til hippisamfunnet hvor selv de mest idiotiske ting får en enorm plass og oppmerksomhet. Pro-sosiale egenskaper vet jeg ikke helt hva du mener betyr, men om jeg forstår deg rett er også de i ferd med å utryddes i et samfunn hvor det å være sosial handler om å skryte på en nettside eller legge ut narsissistiske bilder av seg selv. Det er kanskje ikke så få som er antisosiale i dagens samfunn som de andre tingene jeg har nevnt, men samfunnets samhold og sosiale utrykk er i ferd med å dø hen i historiebøkene. Selv er ultrakonservativt samfunn som Japan er det jo såvidt menn og kvinner tør å si hei til hverandre. Konkurransedyktige vet jeg ikke om er helt relevant. Konkurransedyktig på hvilken måte da? Du mener konkurransedyktig i forhåndsprogrammert unødvendig fjas som overhode ikke fremmer samfunnet?

 

De eneste av de tingene du har nevnt som faktisk noenlunde lever i dagens samfunn (også i en minoritet) er beskyttende, monogame mennesker med sunne familieverdier. Men der har jo hippisamfunnet begynt å slippe bomber nå, så det er vel ikke lenge til det også blir utrydddet til fordel for ultraliberalt søppel. Kjenner man dem rett vil de nok forby normale familier, moralitet, konservative og tradisjonelle verdier. Det eneste man har mulighet til å sitte igjen med da er å være beskyttende og monogam, selv om det med monnogamitet nok også skal utryddes ved å trykke porno og sex i trynet på hele samfunnet og oppfordre til at alle er horete. Er man beskyttende da kan man forsvare monogamitet og kjærlighet (som motsetning til hor) med isolasjon fra samfunnet generelt sett. Men da vil man ende med å dø, eller på et eller annet tidspunkt bli tvunget inn i det ultraliberale hippiesamfunnet hvor hor og umoral SKAL bli normalen, koste hva det koste vil.

 

Utenom det, finner jeg teorien din interessant. Iallefall ditt sammendrag og din måte å formulere det på. Kanskje noen av de tingene du snakker om kan overleve noen plasser på global skala og på sikt, men kampen for slike ting i vesten er ferdig, da er det opp til andre samfunn å beskytte de "k-typene" du snakker, noe som sannsynligvis vil ende med at de enten vil selge seg til horene eller bli forsøkt tvunget av horene til å endre seg.

 

Så, tja, nesten uansett hvordan du ser det er jo k-typen din den utrdydningstruede typen, allerede i vesten, men generelt sett også globalt sett.

[Kakofoni]

Hvordan kan det være slik at menneskeheten er delt så betydelig i sine evolusjonært betingede strategier? Vi er jo samme art, og deler enorme deler av vår arv med hverandre. Vil gjerne vite hvordan denne beskrivelsen er i tråd med evolusjonsteori.

 

Redigert: Svaret må jo være at strategiene ikke kan være evolusjonært betinget, men sosialt betinget. Men da blir jo teorien noe annerledes. At konservative opplever færre muligheter i livet og forstår verden som truende, mens liberale har et mer positivt syn. Kanskje kan det være noe i oppvekstvilkår, sosial klasse, eller liknende som kan forklare dette. Men det blir i så fall omfattende arbeid å undersøke.

Endret 30. september 2016 av Kakofoni

[Gjest Bruker-406935]

Hvordan kan det være slik at menneskeheten er delt så betydelig i sine evolusjonært betingede strategier? Vi er jo samme art, og deler enorme deler av vår arv med hverandre. Vil gjerne vite hvordan denne beskrivelsen er i tråd med evolusjonsteori.Redigert: Svaret må jo være at strategiene ikke kan være evolusjonært betinget, men sosialt betinget. Men da blir jo teorien noe annerledes. At konservative opplever færre muligheter i livet og forstår verden som truende, mens liberale har et mer positivt syn. Kanskje kan det være noe i oppvekstvilkår, sosial klasse, eller liknende som kan forklare dette. Men det blir i så fall omfattende arbeid å undersøke.

Problemet med teorien, er at venstresiden ikke skifter tankegang ut fra hvordan verden utvikler seg eller hvordan deres politikk påvirker samfunnet. Det er derfor sannsynlig at det er biologi inne i bildet.

[Kakofoni]

 

Hvordan kan det være slik at menneskeheten er delt så betydelig i sine evolusjonært betingede strategier? Vi er jo samme art, og deler enorme deler av vår arv med hverandre. Vil gjerne vite hvordan denne beskrivelsen er i tråd med evolusjonsteori.Redigert: Svaret må jo være at strategiene ikke kan være evolusjonært betinget, men sosialt betinget. Men da blir jo teorien noe annerledes. At konservative opplever færre muligheter i livet og forstår verden som truende, mens liberale har et mer positivt syn. Kanskje kan det være noe i oppvekstvilkår, sosial klasse, eller liknende som kan forklare dette. Men det blir i så fall omfattende arbeid å undersøke.

Problemet med teorien, er at venstresiden ikke skifter tankegang ut fra hvordan verden utvikler seg eller hvordan deres politikk påvirker samfunnet. Det er derfor sannsynlig at det er biologi inne i bildet.

Hehe, nei, med mindre du har en reell forklaring på hvordan denne betydelige evolusjonære prosessen skal kunne foregå.

[Sir]

 

Hvordan kan det være slik at menneskeheten er delt så betydelig i sine evolusjonært betingede strategier? Vi er jo samme art, og deler enorme deler av vår arv med hverandre. Vil gjerne vite hvordan denne beskrivelsen er i tråd med evolusjonsteori.Redigert: Svaret må jo være at strategiene ikke kan være evolusjonært betinget, men sosialt betinget. Men da blir jo teorien noe annerledes. At konservative opplever færre muligheter i livet og forstår verden som truende, mens liberale har et mer positivt syn. Kanskje kan det være noe i oppvekstvilkår, sosial klasse, eller liknende som kan forklare dette. Men det blir i så fall omfattende arbeid å undersøke.

Problemet med teorien, er at venstresiden ikke skifter tankegang ut fra hvordan verden utvikler seg eller hvordan deres politikk påvirker samfunnet. Det er derfor sannsynlig at det er biologi inne i bildet.

Høyresiden gjør heller ikke dette, og ja det er biologi i bildet, eller rettere sagt psykologi. Vi mennesker har et iboende ønske om å virke konsekvente. Så mye at vi vil fortsette å mene noe som åpenbart er feil, nettopp fordi det å skifte mening og dermed være inkonsekvent, er et verre scenario for oss enn å ta feil.

 

Kilde: Boken "Influence".

[Gjest Bruker-406935]

 

 

Hvordan kan det være slik at menneskeheten er delt så betydelig i sine evolusjonært betingede strategier? Vi er jo samme art, og deler enorme deler av vår arv med hverandre. Vil gjerne vite hvordan denne beskrivelsen er i tråd med evolusjonsteori.Redigert: Svaret må jo være at strategiene ikke kan være evolusjonært betinget, men sosialt betinget. Men da blir jo teorien noe annerledes. At konservative opplever færre muligheter i livet og forstår verden som truende, mens liberale har et mer positivt syn. Kanskje kan det være noe i oppvekstvilkår, sosial klasse, eller liknende som kan forklare dette. Men det blir i så fall omfattende arbeid å undersøke.

Problemet med teorien, er at venstresiden ikke skifter tankegang ut fra hvordan verden utvikler seg eller hvordan deres politikk påvirker samfunnet. Det er derfor sannsynlig at det er biologi inne i bildet.

Høyresiden gjør heller ikke dette, og ja det er biologi i bildet, eller rettere sagt psykologi. Vi mennesker har et iboende ønske om å virke konsekvente. Så mye at vi vil fortsette å mene noe som åpenbart er feil, nettopp fordi det å skifte mening og dermed være inkonsekvent, er et verre scenario for oss enn å ta feil.

 

Kilde: Boken "Influence".

 

 

Eller så er det fordi ikke greier å akseptere at tiden din er bortkastet, og at du tar feil.

[Sir]

Ja det nevnes også i boken.

 

Det tas et eksempel fra virkeligheten, der forfatteren har infiltrert en liten sekt. Sekten er overbevist om at verden går under på en viss dato. Det som er ganske spesielt med sekten er at den ikke er interessert i å overbevise andre utenforstående om det som skal skje. Det er en spesiell klubb for de innviede. Alle gir bort eller kaster eiendelene sine, da de er overbevist om at de skal til himmelen. De sitter hele natten sammen og venter på undergangen. ingenting skjer. Tidlig på morgenen skjønner de at det ikke kommer til å skje noe. én mann reiser seg og går. Resten ser til lederen. Da bestemmer de seg for å gjøre det motsatte av hva de har gjort tidligere. alle setter igang med å rekruttere og overbevise så mange som mulig om at deres tro er rett. Hvorfor? De hadde investert for mye til å snu.

[Dragavon]

Mennesket som art har gått gjennom årtusener av seleksjon og forandring. Det er svært sannsynlig at mennesket gjennom evolusjonen har fått enkelte overlevelsesstrategier.

 

 

Teori funne her: http://www.anonymousconservative.com/blog/home-page/

 

Hva tenker dere?

 

Kva eg tenker? For noe forbanna tullprat. 

[ATWindsor]

Som noen andre har vært inne på, hvor er evolusjonen her? Mennsker har evolusjonert til to helt forskjellige strategier? Så forskjellige at man like gjerne kunne vært to raser?

 

AtW

[toreae]

Snip - ønsker tidlig seksualisering av unge, 

 

Hva tenker dere?

 

Jeg tenker at trådstarter langt i fra kan være vel bevart.

[Gjest Bruker-406935]

 

Snip - ønsker tidlig seksualisering av unge, 

 

Hva tenker dere?

 

Jeg tenker at trådstarter langt i fra kan være vel bevart.

 

 

Traff jeg et sårt punkt? Hvem er det som ønsket fri sex og fri abort (som en nødvendighet om du ønsker fri sex), jo det var nettopp venstresiden. Hvorfor ønskte de det? Fordi de ikke greidde å vente til de var gifte, derav tidligere sexualisering.

Endret 1. oktober 2016 av Bruker-406935

[toreae]

 

 

Snip - ønsker tidlig seksualisering av unge, 

 

Hva tenker dere?

 

Jeg tenker at trådstarter langt i fra kan være vel bevart.

 

 

Traff jeg et sårt punkt? Hvem er det som ønsket fri sex og fri abort (som en nødvendighet om du ønsker fri sex), jo det var nettopp venstresiden. Hvorfor ønskte de det? Fordi de ikke greidde å vente til de var gifte, derav tidligere sexualisering.

 

 

Blant alle ungdommer, uansett politisk tilhørighet (til foreldrene?) har det vært noen som har havnet i "ulykken". Derfor fri abort. Det har så vidt jeg kan se ikke vært et ønske fra noen sider om tidlig sex.

Det er altså "resultatet" av sex som har gitt loven om fri abort, det er ikke ønsket om sex blant barn som har gjort det.

Du traff forøvrig ikke noe sårt punkt. Jeg har ikke noe ønske om tidlig sex-debutering, og jeg går ikke rundt og er lei meg for at noen har debutert "for sent". 

 

Hvor lang tid, hvor mange generasjoner mener du at dette har utviklet seg over?