Fortellingen om Jeanne d’Arc - myte og historisk bløff?

[Mr.M]

Når jeg leser om Jeanne d’Arc så er det fler ting jeg synes skurrer. At hun som 16-årig jente i Frankrike på 1400-tallet ble hær-leder, omtalt som en stor strateg i strid, hun lurte alle ved å kle seg ut i manns-klær, osv.

 

Jeg mener, det strider mot alt jeg kan forestille meg om kjønnsroller og familieforhold på den tiden.

 

eks. hun ba en mannlig slektning ta henne med til en militær garnison. Jeg spør meg, hvor mange her ville tatt med sin 16-årige niese og overlatt henne til en gjeng soldater? osv.

 

Men etter hva jeg har skjønt så er fortellingen om Jeanne d’Arc alment akseptert som sannferdig, både i Frankrike og ellers?

[Kikert]

De ble voksne tidligere på den alderen og som alle vet så kan utseendet bedra i forhold til alder. Det er dog ikke uvanlig at historier blir litt overdrevet og vridd, ofte for å skape en helt/ heltinne.

 

Jeg tar det meste med en klype salt, men det gjør ikke historien dårligere

[Gunfreak]

Om  den mannlige slektinga  var like religiøs fanataisk   som henne, ville han vel bare gjøre som hun befaler,  hun   var jo tross  alt et sende bud fra gud. 

 

Inne undervurder hvor lett det er er manipulere  religiøse mennesker,  med null utdanning eller forstålese. (se på USA den  dag i  dag)

 

Det er  mye   tull med historien  henens(og hundre års krigen  i  seg selv)

 

Det var ikke  en krig mellom England og Frankrike, Det var en dynastisk  krig mellom flere dynastier, noen av husene hadde tilhold  i frankrike(som ikke var noe  stat på den tiden) andre i det som i dag er Nederland,  og ja   en gren av dette hadde tilhold i England.

 

Men  dette var ikke noe England  vs Frankrike krig alla Napoleons krigene eller 7  års krigen. 

[Mr.M]

Hvis man ser nøkternt på det, er det mye som tyder på det er et vel-regissert "drama" der manuset var klart, det gjaldt bare å finne figuren som skulle fylle rollen. Også det religiøse fernisset gir assosiasjon til Jesus, Jomfru Maria, etc.

 

Det var jo veldig beleilig for makthaverne at når jentungen først fikk æren av å få åndelige åpenbaringer, så passet de jammen som hånd i hanske til den aktuelle prekære situasjonen som franskmennene var i. At en enkel 16 år gammel bonde-datter og gjeter-jente som antageligvis aldri hadde vært utenfor landsbyen hun bodde, plutselig inntar en slik posisjon som fortelling fremstiller, virker som eventyr-fortelling spør dere meg.

 

Som andre her har nevnt, det gjaldt vel først og fremst og skape en heltinne og forbilde, for å styrke moralen.

 

Fant en fransk nettside som dveler ved historien:

(velg flagg oppe til venstre for oversettelse. Jeg synes engelsk/usa er bedre enn norsk oversettelse)

 

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3673

[Mr.M]

Sammenligner Sylvi Listhaug med Jeanne d’Arc

 

http://www.dagen.no/dagensdebatt/samfunn/politikk/Sylvi-Listhaug-en-ny-Jeanne-d%E2%80%99Arc-300625

[Gavekort]

Årsaken til at vi har historikere er for at de skal ta vurderingen av slike ting. Det finnes konkrete bevis på hendelsene rundt Jeanne d'Arc, og om noe viser seg å være feil så oppdaterer de seg. Det er ikke galt av deg å stille spørsmål, men det er egentlig ikke vits i å kontre med spekulasjoner. Selvsagt så kan det være detaljer som ikke er grunnet i fakta, og som media og kultur har skapt til egen fordel, men det at hun var en kvinne, gikk i krig og døde i en alder av 19 er ikke oppe til diskusjon.

[Mr.M]

Jeg tviler ikke på at personen Jeanne d'Arc har levd, men alle påstandene tar jeg med en klype salt.

 

Leste du forresten siste artikkelen jeg postet? Man blir jo slått av den barnebok-aktige fremstillingen av begivenhetene. Men det er nok fordi hele greia faktisk er eventyr.

[Gavekort]

Jeg har ikke lest noen av lenkene enda, men kan se gjennom de nå.

 

Nå skal det nevnes at lenkene dine er litt vel partiske da.

Endret 2. oktober 2016 av Gavekort

[Mr.M]

Jeg har ikke lest noen av lenkene enda, men kan se gjennom de nå.

 

Nå skal det nevnes at lenkene dine er litt vel partiske da.

 

Partiske? Skjønner ikke helt det ordvalget. Den første linken skriver jeg, dveler ved (og analyserer) historien, den siste referansen og kronikk er skrevet av en som tar alt bokstavelig på en naiv barnslig måte. Ikke overraskende siden vedkommende er kristen-predikant iflg. Google. Han er vant med slike eventyr og således ikke rart han også falt for dette.

 

Med all respekt, du har nok bestemt deg for å godta den offisielle versjon i forvei. Du brukte dessuten "hele" 2 minutter på å lese gjennom referansene. Gratulerer

Endret 3. oktober 2016 av Mr.M