Glipp i loven rundt pågripelse

[AnonymDiskusjon]

Nei, § 18 første ledd pålegger deg ikke å løpe først i en ordinær nødvergesituasjon. 

 

Det er ikke noen "glipp" i disse reglene, du forstår bare ikke regelverket. 

Setning b) i paragraf 18 pålegger deg å ikke gjøre noe som er mer enn nødvendig. Dvs hvis løping er et mulig alternativ for å avverge et ulovlig angrep så er det, det riktige.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[nirolo]

Sitat fra krikkert i tilsvarende tråd: Dette er feil. "Flukt er det motsatte av forsvar; til feighet er ingen forpliktet" skrives det hos Andenæs (Alminnelig Strafferett), og det er ikke noe krav at man skal løpe.

[Kikert]

Jeg tror poenget med denne tråden er at TS er yrkeskriminell og vil komme seg unna fengsel/ straffe politiet. Alle pågripelser/ arrestasjoner der folk ikke strekker frem hendene er ulovlige!!!

[krikkert]

Dersom et begrep ikke er definert i loven eller i andre rettskilder benytter man begrepets vanlige definisjon slik den fremgår av alminnelig språkbruk.

 

Å "pågripe" er definert i Bokmålsordboka som "gripe, anholde, arrestere". De to sistnevnte er videre definert som hhv. "holde fast" og "fastholde, holde igjen, sette fast/fengsle midlertidig".

 

Det vil si at den som lovlig kan pågripe kan lovlig "holde fast", "sette fast", etc. den som skal pågripes. Dette ligger i pågripelsesbegrepet, og omfatter både vold og tvang.

 

 

Straffeloven § 18 annet ledd gjelder ikke polititjenestemenn som pågriper, disse handler lovlig i kraft av straffeprosessloven, og utøvelse av offentlig myndighet kan som den dominerende hovedregel ikke møtes med nødverge, jf. straffeloven § 18 tredje ledd. Straffeloven § 18 annet ledd, som sin forgjenger, gir primært vern for sivile som bistår politiet.

[skripis]

Jeg vil tro at TS er ute etter en grunn til å nekte politiet å "ta" på ham ved pågripelse.

 

Om det er en kroppskrenkelse å f.eks. bli holdt fast og påført håndjern, tviler jeg veldig sterkt på.

[henrikwl]

Setning b) i paragraf 18 pålegger deg å ikke gjøre noe som er mer enn nødvendig. Dvs hvis løping er et mulig alternativ for å avverge et ulovlig angrep så er det, det riktige.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

 

 

Det blir jo ikke nødverge før muligheten til å løpe forsvinner og man er nødt til å forsvare seg med makt.

 

Kan man løpe, er det ingen nødvergesituasjon.

[Dubious]

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

[BIGG]

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

 

Med andre ord så har USA skjønt det...?

[coffeee]

 

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

Med andre ord så har USA skjønt det...?

Dette var nytt for meg. Hvilke stater i USA tillater at politiet skyter kriminelle som løper avsted, og eventuelt under hvilke omstendigheter er det tillatt?

 

(USA har for øvrig hatt stor suksess med den knallharde linja de har kjørt overfor kriminelle de siste tiår. Kriminaliteten har på mange områder blitt redusert med 50%)

[guest_anon]

Pågripelse skal etter loven skje med bruk av så lite fysisk makt som situasjonen tillater. Men det er ikke noe øvre grense på hvor mye som er lov å bruke. Situasjonen tilsier dette.

[Dubious]

De har ikke lov til å skyte i USA heller, og derfor slipper mange unna eller lager masse ekstra arbeid

 

De får jo ikke lov til å skyte dekkene på biler som stikker av en gang, så det blir jakt i flere timer

[BIGG]

 

 

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

Med andre ord så har USA skjønt det...?

Dette var nytt for meg. Hvilke stater i USA tillater at politiet skyter kriminelle som løper avsted, og eventuelt under hvilke omstendigheter er det tillatt?

 

(USA har for øvrig hatt stor suksess med den knallharde linja de har kjørt overfor kriminelle de siste tiår. Kriminaliteten har på mange områder blitt redusert med 50%)

 

 

Ironi, menneske, ironi, med referanse til alle episodene der amerikansk politi henretter uskyldige mennesker...

[coffeee]

 

 

 

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

Med andre ord så har USA skjønt det...?

Dette var nytt for meg. Hvilke stater i USA tillater at politiet skyter kriminelle som løper avsted, og eventuelt under hvilke omstendigheter er det tillatt?

 

(USA har for øvrig hatt stor suksess med den knallharde linja de har kjørt overfor kriminelle de siste tiår. Kriminaliteten har på mange områder blitt redusert med 50%)

Ironi, menneske, ironi, med referanse til alle episodene der amerikansk politi henretter uskyldige mennesker...

Ironi er en kunst og du er åpenbart ikke en kunstner. Henrette uskyldige? Jeg har sett de fleste av disse videoene og svært sjeldent er det noe kritikkverdig. 129 politifolk ble drept på jobb i USA i 2015. Disse folkene risikerer livet sitt hver dag, og at de tar forholdsregler er åpenbart. Hvis politiet ber deg ta hendene over hodet så begynner du ikke å fikle etter ting i lommene.

[Simon Aldra]

 

 

 

Nei. Alle pågripelser foregår ikke i nødverge. Hele poenget med annet ledd er at reglene i første ledd skal gjelde selv om handlingen ikke stanser et ulovlig angrep, om den skjer som ledd i en lovlig pågripelse. Din tolkning tømmer annet ledd for innhold: Hvis det var et krav om et ulovlig angrep for at § 48 skulle gjelde ved pågripelse, hadde man ikke trengt annet ledd.

Paragraf 18 består av tre ledd. Når det står regelen i første ledd, vil jeg da anta at de mener hele regelen, siden det ikke er spesifisert mer enn det. Andre ledd blir heller ikke tømt for innhold den gir hjemmel til å pågripe noen med vold dersom de skulle utøve et ulovlig angrep mot den som pågriper.

 

Dette er en vesentlig endring fra første ledd siden det i praksis pålegger deg å forsøke å løpe først i en nødverge situasjon.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

Tull og tøys.

 

Det følger forøvrig av politiloven §6 fjerde ledd at politiet kan benytte makt i den grad det kreves av tjenesten. Det er en del av politiets tjeneste å pågripe mennesker, altså er det endog enda bedre definert at politiet kan nytte makt i en pågripelse. Og som andre peker på er det eksplisitt i straffeprosessloven at en pågripelse kan utføres med makt.

 

Du har misforstått.

[BIGG]

 

 

 

 

Lover angående pågripelse er pinglete i hele verden

Det gir ingen mening at politi må løpe etter lovbrytere når de har pistol og kan skyte denne personen

Med andre ord så har USA skjønt det...?

Dette var nytt for meg. Hvilke stater i USA tillater at politiet skyter kriminelle som løper avsted, og eventuelt under hvilke omstendigheter er det tillatt?

 

(USA har for øvrig hatt stor suksess med den knallharde linja de har kjørt overfor kriminelle de siste tiår. Kriminaliteten har på mange områder blitt redusert med 50%)

Ironi, menneske, ironi, med referanse til alle episodene der amerikansk politi henretter uskyldige mennesker...

Ironi er en kunst og du er åpenbart ikke en kunstner. Henrette uskyldige? Jeg har sett de fleste av disse videoene og svært sjeldent er det noe kritikkverdig. 129 politifolk ble drept på jobb i USA i 2015. Disse folkene risikerer livet sitt hver dag, og at de tar forholdsregler er åpenbart. Hvis politiet ber deg ta hendene over hodet så begynner du ikke å fikle etter ting i lommene.

 

Ett av alt for mange eksempel...

[coffeee]

Ett av alt for mange eksempel...

Nå er denne saken under etterforskning og det er alt for tidlig å konkludere.