Glipp i loven rundt pågripelse

[AnonymDiskusjon]

Det står ingen steder i loven helt konkret hva pågripelse er, men det er iallefall mange tilfeller der det er lovlig i følge lov om rettergangsmåten i staffesaker § 171-173a. Det står derimot ikke noe om at det å utføre en pågripelse fritar deg fra straff for å bryte andre lover.

 

Altså hvis noen lovlig pågriper(hva enn det egentlig betyr siden det er udefinert) en person som nekter å samarbeide. Så vil den som lovlig pågriper fortsatt ikke ha lov til å utføre kroppskrenkelser, tvang eller skade på personen siden disse handlingene er i utgangspunktet ulovlig og det står ingen steder at det ikke er straffbart å utføre de tingene under en pågripelse.

Anonymous poster hash: 916f4...506

[AnonymDiskusjon]

Altså

Dersom en politimann takler en skurk som løper fra en arrestasjon så vil pågripelsen være fullstendig lovlig, men det forandrer ikke at en takling er en ulovlig kroppskrenkelse som fortsatt kan straffes.

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Herr Brun]

Hva er det du ønsker å oppnå med denne tråden? Jeg ser ikke noe spørsmål her. 

[Isbilen]

Jeg tror det handler om retten til å bruke fysisk makt.

[Herr Brun]

OK. Det reguleres av straffeprosessloven § 178. Pågripelse skal foretas så skånsom som forholdene tillater. Det betyr at det er tillat å bruke så mye makt som forholdene krever. Trådstarters påstander om at rett til pågripelse ikke gir rett til "kroppskrenkelser, tvang, eller skade på personen" er feil. Pågripelse er per definisjon tvang, og om kroppskrenkelser er nødvendig for å gjennomføre pågripelsen er lovlig. 

[AnonymDiskusjon]

OK. Det reguleres av straffeprosessloven § 178. Pågripelse skal foretas så skånsom som forholdene tillater. Det betyr at det er tillat å bruke så mye makt som forholdene krever. Trådstarters påstander om at rett til pågripelse ikke gir rett til "kroppskrenkelser, tvang, eller skade på personen" er feil. Pågripelse er per definisjon tvang, og om kroppskrenkelser er nødvendig for å gjennomføre pågripelsen er lovlig. 

Hvordan kan pågripelse per definisjon være tvang når det ikke en gang er defininert i norges lover?

 

§ 178. Pågripelse foretas så skånsomt som forholdene tillater.

Ting som den pågrepne kan bruke til vold eller til å unnvike, skal tas fra ham. I dette øyemed kan han ransakes.

 

Det er ingenting her som påstår at pågripelse gir straffefrihet fra kroppskrenkelser, tvang, eller skade på personen som pågripes.

 

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Kikert]

Alt trenger ikke å defineres i norges lover. Skal man slenge på definisjoner av alt mulig så må man utvide norges lover med titusenvis av sider.

 

De bruker denne definisjonen https://snl.no/p%C3%A5gripelse

[Herr Brun]

Fordi det å pågripe noen innebærer tvang. Et hint kan jo være kapittelnavnet "Tvangsmidler". En handling kan ikke både være lovlig og ulovlig samtidig, og straffeprosesslovens regler er unntak fra straffelovens regler. Så lenge straffeprosesslovens regler er oppfylt, er pågripelsen lovlig selv om handlingen isolert sett rammes av straffeloven. 

[AnonymDiskusjon]

Alt trenger ikke å defineres i norges lover. Skal man slenge på definisjoner av alt mulig så må man utvide norges lover med titusenvis av sider.

 

De bruker denne definisjonen https://snl.no/p%C3%A5gripelse

Det er helt vanlig at loven definerer andre rettslige begrep men, uansett om den definisjonen brukes så er det fortsatt ingen ting i lovene som gir straffefrihet fra å bruke feks vold i en pågripelse. Altså selv om en pågripelse er lovlig kan omstendighetene rundt den innebære ulovligheter.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[AnonymDiskusjon]

Fordi det å pågripe noen innebærer tvang. Et hint kan jo være kapittelnavnet "Tvangsmidler". En handling kan ikke både være lovlig og ulovlig samtidig, og straffeprosesslovens regler er unntak fra straffelovens regler. Så lenge straffeprosesslovens regler er oppfylt, er pågripelsen lovlig selv om handlingen isolert sett rammes av straffeloven. 

En pågripelse kan være lovlig uten at omstendighetene rundt den er lovlige. Det står ingen sted i loven at en lovlig pågripelse fritar en fra straffeansvar for å bryte andre lover.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Herr Brun]

OK, jeg gjentar spørsmålet mitt: Hva ønsker du å oppnå med denne tråden? 

 

Selvfølgelig kan en politimann etter omstendighetene både ha grunnlag for en lovlig pågripelse, og samtidig bryte andre lover. Men en pågripelse som er gjort så skånsomt som forholdene tillater, og som er forholdsmessig, vil ikke være en straffbar kroppskrenkelse selv om handlingen i seg selv ville vært en kroppskrenkelse om det ikke var snakk om en lovlig pågripelse. Videre er en pågripelse per definisjon tvang, så en påstand om at tvang er ulovlig selv om pågripelse ikke er det er bare tøv. 

[Spectryx]

 

Fordi det å pågripe noen innebærer tvang. Et hint kan jo være kapittelnavnet "Tvangsmidler". En handling kan ikke både være lovlig og ulovlig samtidig, og straffeprosesslovens regler er unntak fra straffelovens regler. Så lenge straffeprosesslovens regler er oppfylt, er pågripelsen lovlig selv om handlingen isolert sett rammes av straffeloven. 

En pågripelse kan være lovlig uten at omstendighetene rundt den er lovlige. Det står ingen sted i loven at en lovlig pågripelse fritar en fra straffeansvar for å bryte andre lover.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

Det er riktig. Man kan bli straffet for å bruke uforholdsmessig mye makt under en pågripelse, men dette er umulig å definere i et lovverk da det er veldig situasjonsavhengig. Her må den som pågriper foreta en vurdering på stedet, også må eventuelt den pågrepne anmelde i etterkant slik at det blir etterforsket. 

Endret 28. september 2016 av Spectryx

[AnonymDiskusjon]

OK, jeg gjentar spørsmålet mitt: Hva ønsker du å oppnå med denne tråden? 

 

Selvfølgelig kan en politimann etter omstendighetene både ha grunnlag for en lovlig pågripelse, og samtidig bryte andre lover. Men en pågripelse som er gjort så skånsomt som forholdene tillater, og som er forholdsmessig, vil ikke være en straffbar kroppskrenkelse selv om handlingen i seg selv ville vært en kroppskrenkelse om det ikke var snakk om en lovlig pågripelse. Videre er en pågripelse per definisjon tvang, så en påstand om at tvang er ulovlig selv om pågripelse ikke er det er bare tøv. 

Det står jo ingen ting om at det gies frihet fra straffeansvar for å bryte lover i forbindelse med pågripelse(som det feks gjøres i forbindelse med nødverge). Paragraf 178 forklarer jo bare at det er et lovbrudd å ikke gjøre en pågripelse så skånsomt som mulig, ikke at man fritas for straffeansvar for å bryte lover isolert sett.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[coffeee]

Altså hvis noen lovlig pågriper(hva enn det egentlig betyr siden det er udefinert) 

De fleste ordene i straffeprosessloven er ikke definert i selve loven. Vet du hva "det" eller "dersom" betyr når det ikke er definert i selve loven?

Endret 28. september 2016 av coffeee

[AnonymDiskusjon]

 

Altså hvis noen lovlig pågriper(hva enn det egentlig betyr siden det er udefinert) 

De fleste ordene i straffeprosessloven er ikke definert i selve loven. Vet du hva "det" eller "dersom" betyr når det ikke er definert i selve loven?

 

Det er jo bare utelukkende juridiske begrep som trenger definering i lovverekt.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Herr Brun]

 

OK, jeg gjentar spørsmålet mitt: Hva ønsker du å oppnå med denne tråden? 

 

Selvfølgelig kan en politimann etter omstendighetene både ha grunnlag for en lovlig pågripelse, og samtidig bryte andre lover. Men en pågripelse som er gjort så skånsomt som forholdene tillater, og som er forholdsmessig, vil ikke være en straffbar kroppskrenkelse selv om handlingen i seg selv ville vært en kroppskrenkelse om det ikke var snakk om en lovlig pågripelse. Videre er en pågripelse per definisjon tvang, så en påstand om at tvang er ulovlig selv om pågripelse ikke er det er bare tøv. 

Det står jo ingen ting om at det gies frihet fra straffeansvar for å bryte lover i forbindelse med pågripelse(som det feks gjøres i forbindelse med nødverge). Paragraf 178 forklarer jo bare at det er et lovbrudd å ikke gjøre en pågripelse så skånsomt som mulig, ikke at man fritas for straffeansvar for å bryte lover isolert sett.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

Det følger av straffeloven § 18 andre ledd at reglene for nødverge gjelder tilsvarende når noen foretar en lovlig pågripelse. Det samme fulgte av tidligere straffelov § 48 tredje ledd. 

[AnonymDiskusjon]

 

 

OK, jeg gjentar spørsmålet mitt: Hva ønsker du å oppnå med denne tråden? 

 

Selvfølgelig kan en politimann etter omstendighetene både ha grunnlag for en lovlig pågripelse, og samtidig bryte andre lover. Men en pågripelse som er gjort så skånsomt som forholdene tillater, og som er forholdsmessig, vil ikke være en straffbar kroppskrenkelse selv om handlingen i seg selv ville vært en kroppskrenkelse om det ikke var snakk om en lovlig pågripelse. Videre er en pågripelse per definisjon tvang, så en påstand om at tvang er ulovlig selv om pågripelse ikke er det er bare tøv. 

Det står jo ingen ting om at det gies frihet fra straffeansvar for å bryte lover i forbindelse med pågripelse(som det feks gjøres i forbindelse med nødverge). Paragraf 178 forklarer jo bare at det er et lovbrudd å ikke gjøre en pågripelse så skånsomt som mulig, ikke at man fritas for straffeansvar for å bryte lover isolert sett.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

Det følger av straffeloven § 18 andre ledd at reglene for nødverge gjelder tilsvarende når noen foretar en lovlig pågripelse. Det samme fulgte av tidligere straffelov § 48 tredje ledd. 

 

Problemet med det er jo at første ledd spesifiserer at det gjelder for ulovlige angrep. Dvs alle pågripelser foregår i nødverge, men det gies kun straffefriet for isolert sett ulovlige handlinger dersom de stanser et ulovlig angrep.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Herr Brun]

 

 

 

OK, jeg gjentar spørsmålet mitt: Hva ønsker du å oppnå med denne tråden? 

 

Selvfølgelig kan en politimann etter omstendighetene både ha grunnlag for en lovlig pågripelse, og samtidig bryte andre lover. Men en pågripelse som er gjort så skånsomt som forholdene tillater, og som er forholdsmessig, vil ikke være en straffbar kroppskrenkelse selv om handlingen i seg selv ville vært en kroppskrenkelse om det ikke var snakk om en lovlig pågripelse. Videre er en pågripelse per definisjon tvang, så en påstand om at tvang er ulovlig selv om pågripelse ikke er det er bare tøv. 

Det står jo ingen ting om at det gies frihet fra straffeansvar for å bryte lover i forbindelse med pågripelse(som det feks gjøres i forbindelse med nødverge). Paragraf 178 forklarer jo bare at det er et lovbrudd å ikke gjøre en pågripelse så skånsomt som mulig, ikke at man fritas for straffeansvar for å bryte lover isolert sett.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

Det følger av straffeloven § 18 andre ledd at reglene for nødverge gjelder tilsvarende når noen foretar en lovlig pågripelse. Det samme fulgte av tidligere straffelov § 48 tredje ledd. 

 

Problemet med det er jo at første ledd spesifiserer at det gjelder for ulovlige angrep. Dvs alle pågripelser foregår i nødverge, men det gies kun straffefriet for isolert sett ulovlige handlinger dersom de stanser et ulovlig angrep.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

 

Nei. Alle pågripelser foregår ikke i nødverge. Hele poenget med annet ledd er at reglene i første ledd skal gjelde selv om handlingen ikke stanser et ulovlig angrep, om den skjer som ledd i en lovlig pågripelse. Din tolkning tømmer annet ledd for innhold: Hvis det var et krav om et ulovlig angrep for at § 48 skulle gjelde ved pågripelse, hadde man ikke trengt annet ledd. 

[AnonymDiskusjon]

 

 

Nei. Alle pågripelser foregår ikke i nødverge. Hele poenget med annet ledd er at reglene i første ledd skal gjelde selv om handlingen ikke stanser et ulovlig angrep, om den skjer som ledd i en lovlig pågripelse. Din tolkning tømmer annet ledd for innhold: Hvis det var et krav om et ulovlig angrep for at § 48 skulle gjelde ved pågripelse, hadde man ikke trengt annet ledd. 

 

Paragraf 18 består av tre ledd. Når det står regelen i første ledd, vil jeg da anta at de mener hele regelen, siden det ikke er spesifisert mer enn det. Andre ledd blir heller ikke tømt for innhold den gir hjemmel til å pågripe noen med vold dersom de skulle utøve et ulovlig angrep mot den som pågriper.

 

Dette er en vesentlig endring fra første ledd siden det i praksis pålegger deg å forsøke å løpe først i en nødverge situasjon.

 

Anonymous poster hash: 916f4...506

[Herr Brun]

Nei, § 18 første ledd pålegger deg ikke å løpe først i en ordinær nødvergesituasjon. 

 

Det er ikke noen "glipp" i disse reglene, du forstår bare ikke regelverket.