Nav leiegaranti + depositumsgaranti

[toth]

Vi vurderer å leie ut til en tilsynelatende meget oppegående jente, hvor NAV skal betale leien direkte. Jeg har hørt mye advarsler om "nav-garanti" som erstatning for depositum, at den bare gjelder utestående leie osv - men etter å ha snakket med NAV sier de at man også kan få en depositumsgaranti, som skal dekke evt skade på interiør, manglende utvask osv.

 

Jeg kan imidlertid ikke finne noen vilkår for denne garantien noe sted, er det noe som vet mer om den? Er den faktisk like god som et normalt depositum i tilfelle uhell, kan jeg trygt godta den?

[Camlon]

Vi vurderer å leie ut til en tilsynelatende meget oppegående jente, hvor NAV skal betale leien direkte. Jeg har hørt mye advarsler om "nav-garanti" som erstatning for depositum, at den bare gjelder utestående leie osv - men etter å ha snakket med NAV sier de at man også kan få en depositumsgaranti, som skal dekke evt skade på interiør, manglende utvask osv.

 

Jeg kan imidlertid ikke finne noen vilkår for denne garantien noe sted, er det noe som vet mer om den? Er den faktisk like god som et normalt depositum i tilfelle uhell, kan jeg trygt godta den?

De villeder deg, nav-garanti inkluderer normalt depositumgaranti (ny oppfordring). Og nei den er ikke like god som vanlig depositum fordi du må kjempe imot NAV for å kunne få den. En jeg kjenner brukte nesten et år på å få penger fra NAV, og denne leieboeren betalte ikke en eneste måned i leie.

 

Jeg vil aldri leie ut til noen med nav-garanti, fordi i mange tilfeller så går det til helvete.

Endret 27. september 2016 av Camlon

[Isbilen]

Forstår meg ikke helt på denne Nav-garantien. Hvis de virkelig var interessert i å sikre vanskeligstilte et sted å bo, kunne de vel sørget for at de slapp å nevne noe slikt. Alt som ikke er helt snorbeint gjør at man rykker bakover i køen i slike sammenhenger.

[Herr Brun]

 

Vi vurderer å leie ut til en tilsynelatende meget oppegående jente, hvor NAV skal betale leien direkte. Jeg har hørt mye advarsler om "nav-garanti" som erstatning for depositum, at den bare gjelder utestående leie osv - men etter å ha snakket med NAV sier de at man også kan få en depositumsgaranti, som skal dekke evt skade på interiør, manglende utvask osv.

 

Jeg kan imidlertid ikke finne noen vilkår for denne garantien noe sted, er det noe som vet mer om den? Er den faktisk like god som et normalt depositum i tilfelle uhell, kan jeg trygt godta den?

De villeder deg, nav-garanti inkluderer depositumgaranti (ny lov). Og nei den er ikke like god som vanlig depositum fordi du må kjempe imot NAV for å kunne få den. En jeg kjenner brukte nesten et år på å få penger fra NAV, og denne leieboeren betalte ikke en eneste måned i leie.

 

Jeg vil aldri leie ut til noen med nav-garanti, fordi i mange tilfeller så går det til helvete.

 

Det er ingen "ny lov", og kommunen villeder ikke. Det er kommunen som velger hvilken garanti de vil stille. Departementet kom tidligere i år med et standarddokument som de oppfordrer kommunene til å bruke, men kommunene pålegges ikke å bruke det og det har ikke skjedd noen lovendring.

 

Forstår meg ikke helt på denne Nav-garantien. Hvis de virkelig var interessert i å sikre vanskeligstilte et sted å bo, kunne de vel sørget for at de slapp å nevne noe slikt. Alt som ikke er helt snorbeint gjør at man rykker bakover i køen i slike sammenhenger.

Grunnen til at man gjør det sånn er at det er billigere å garantere for et krav enn å ha pengene stående på depositumskonto. Kommunen er alltid betalingsdyktig, så de bør ikke ha behov for å stille penger på konto, det ville bundet unødig mye kapital.

 

Det har til gjengjeld den ulempen at utleiere kan sortere ut svakerestilte. Det er veldig synd, men grunnen til at man velger å gjøre det sånn er vel at man mener å få mer ut av begrensede ressurser ved å stille garanti. Folk finner jo stort sett et sted å leie uansett.

 

Det nye garantidokumentet er ment å være en mellomting. Det gir fortsatt grunnlag for at huseiere som ønsker det kan diskriminere, men det skal visstnok gi bedre dekning enn de gamle garantiene slik at det (ifølge departementet) ikke er noe mindre sikkert enn et ordinært depositum.

Endret 27. september 2016 av Herr Brun

[Dragen]

NAV-garanti gjelder kun i et år. Krev ny hvert år.

 

De villeder deg, nav-garanti inkluderer depositumgaranti (ny lov).

Hvilken lov er det du referer til?

[Herr Brun]

TS: Hvis du får kommunen til å signere på den garantien som du finner her så har du ingenting å bekymre deg for. Henvis eventuelt til rundskriv H-5/15 fra Kommunal- og moderniseringsdepartementet. 

 

Dragen: Den garantien som anbefales i dag gjelder ikke kun for ett år. Det skal settes en lengstetid, men denne skal normalt være lengre enn forventet leietid. 

[Camlon]

Det er ingen "ny lov", og kommunen villeder ikke. Det er kommunen som velger hvilken garanti de vil stille. Departementet kom tidligere i år med et standarddokument som de oppfordrer kommunene til å bruke, men kommunene pålegges ikke å bruke det og det har ikke skjedd noen lovendring.

 

Du har rett, det er ikke en lovendring. Men poenget mitt er at dette er ikke noe ekstra som de tilbyr, det kommer med standard nav-garantier.

 

Og det fjerner ikke den viktigste ulempen med nav garanti og det er at du må kjempe mot nav for å få pengene dine.

[krikkert]

Det finnes kun én måte å avklare hva garantien gir, og det er ved å lese det konkrete garantidokumentet. Du bør aldri inngå en leieavtale før du har lest garantidokumentet. Det er også garantidokumentet som avgjør varighet, så alt du har fått i denne tråden er ren synsing og generalisering som du ikke kan stole på. 

 

Min erfaring (fra begge sider av bordet) er at en NAV-garanti er noe vanskeligere å overholde under det løpende leieforholdet (fordi NAV ofte stiller vilkår om at de skal informeres dersom leie uteblir i mer enn 14 dager). Hvordan forholdene er ved oppgjør varierer etter krav - det vil som oftest være enklere å få et depositum utbetalt på manglende leie, men det kan være enklere å få utbetalt på garanti ved skader på boligen. Kommunen er sjelden vanskeligere å ha med å gjøre enn leietaker selv. 

 

 

Årsaken til at kommunene ikke stiller depositumspenger til disposisjon er dels at det binder opp unødvendig mye kapital, men også fordi det innebærer at utleier og leietaker ved enighet kan disponere over kommunens midler uten at kommunen har noe de skulle sagt. Det er ikke kommunene interessert i. 

[what_no2000]

Det er en ekstra bekymring man bør være klar over som utleier:

 

Å vurdere ett vanlig depositum på maks 6 mnd leie opp mot en depositumsgaranti på maks 6 mnd leie, er bare relevant for manglende leie og andre skader opp til nettopp maks 6 mnd leie.

 

Hvis manglende leie eller andre skader går ut over dette beløpet er det leier og ikke NAV du må gå mot for å få erstatning. Da er betalingsevnen og betalingsviljen til den som leier viktig for deg. Det er en ekstra bekymring som selvfølgelig også gjelder ved vanlig depositum, men i de tilfeller har leier i hvertfall hatt betalingsevnen til å stille depositum.

[1234554321]

Styr unna garanti fra nav. Som de over skriver så er det summa summarum vanskeligere å få ut depositumspengene fra nav når du trenger de. Det nav ofte gjør er å prøve seg med depositumsgaranti og så når de ikke får napp med det tilbyr de å sette pengene på en depositumskonto. Så hvis jeg var deg hadde jeg uten tvil komt med et mottilbud til nav med en negativ formulering. Altså " Hun får ikke bo her med mindre dere setter pengene inn på en depositumskonto". 

 

Utenom alt det som de over har sagt så er det enda risiko med å ta inn folk som går på nav. Det er ikke deres depositumspenger (på depositumskonto eller i garantien), de har ingen penger og dermed ingenting økonomisk å tape. Så det er en høyere risiko for skade på eiendommen. 

Hvis du likevel etter alt dette går for å godta en depositumsgaranti så gjør deg selv en tjeneste ved å legge ut garantien her i en anonymisert form slik at vi kan se hvilken garanti det faktisk gis. 

Kan forøvrig nevne at sosialhjelpsmottakere (det er dem som nav går inn og tilbyr depositumsgaranti for) har en høyere sannsynlighet for å være rusmisbrukere, prostituert, psykiske problemer, lavere boevne, lavere betalingsvillighet (ikke bare betalingsdyktighet) osv. På engelsk heter det så fint økt liability for eier. På norsk vet jeg ikke. Kan nevnes at det er forbudt å tilby lokaler hvor prostituerte kan selge tjenestene sine. Du får heller ikke stjerne i boken av naboene hvis det er folk som kommer og går iløpet av natten ifbm narkotia kjøp/salg/bruk eller bruk av hund. 
Nå var jeg veldig negativ og for samfunnet sett under ett så trenger vi alle et sted å bo, men du fortjener også å bli bevisstgjort om risikoen. Kudos til dem som er villig til å ta en litt høyere risiko for å hjelpe folk i en vanskelig situasjon. 

[Herr Brun]

Styr unna garanti fra nav. Som de over skriver så er det summa summarum vanskeligere å få ut depositumspengene fra nav når du trenger de. Det nav ofte gjør er å prøve seg med depositumsgaranti og så når de ikke får napp med det tilbyr de å sette pengene på en depositumskonto. Så hvis jeg var deg hadde jeg uten tvil komt med et mottilbud til nav med en negativ formulering. Altså " Hun får ikke bo her med mindre dere setter pengene inn på en depositumskonto". 

 

Utenom alt det som de over har sagt så er det enda risiko med å ta inn folk som går på nav. Det er ikke deres depositumspenger (på depositumskonto eller i garantien), de har ingen penger og dermed ingenting økonomisk å tape. Så det er en høyere risiko for skade på eiendommen. 

Hvis du likevel etter alt dette går for å godta en depositumsgaranti så gjør deg selv en tjeneste ved å legge ut garantien her i en anonymisert form slik at vi kan se hvilken garanti det faktisk gis. 

Kan forøvrig nevne at sosialhjelpsmottakere (det er dem som nav går inn og tilbyr depositumsgaranti for) har en høyere sannsynlighet for å være rusmisbrukere, prostituert, psykiske problemer, lavere boevne, lavere betalingsvillighet (ikke bare betalingsdyktighet) osv. På engelsk heter det så fint økt liability for eier. På norsk vet jeg ikke. Kan nevnes at det er forbudt å tilby lokaler hvor prostituerte kan selge tjenestene sine. Du får heller ikke stjerne i boken av naboene hvis det er folk som kommer og går iløpet av natten ifbm narkotia kjøp/salg/bruk eller bruk av hund. 

Nå var jeg veldig negativ og for samfunnet sett under ett så trenger vi alle et sted å bo, men du fortjener også å bli bevisstgjort om risikoen. Kudos til dem som er villig til å ta en litt høyere risiko for å hjelpe folk i en vanskelig situasjon. 

Det enkleste er å bruke garantien som jeg har linket til over. Det er en standard utarbeidet av kommunaldepartementet, og det er en god garanti. Du må fortsatt slåss med kommunen, men med depositum må man slåss med leietaker så det er jo ingen forskjell. Det er en selvskyldnergaranti, slik at det ikke kreves at man forsøker å inndrive penger fra leietaker, bare kreve dem utbetalt. Du kan rette samme krav mot kommunen som du kan mot leietaker. 

 

For øvrig så er det ikke økt "liability" du snakker om. Liability betyr ansvar, og det er ikke noe mer ansvar å ha en dårlig leietaker enn å ha en dårlig en. Det er imidlertid høyere risiko, som på engelsk er risk. 

[toth]

TS: Hvis du får kommunen til å signere på den garantien som du finner her så har du ingenting å bekymre deg for. Henvis eventuelt til rundskriv H-5/15 fra Kommunal- og moderniseringsdepartementet.

 

Dragen: Den garantien som anbefales i dag gjelder ikke kun for ett år. Det skal settes en lengstetid, men denne skal normalt være lengre enn forventet leietid.

Takk, denne skal jeg gå gjennom..!

 

Til de som nevner leie skal visst NAV betale denne direkte til meg, så den bekymrer jeg meg ikke for.

 

Og til de som snakker om 6mnd - jeg hadde aldri fått 6mnd depositum fra en vanlig leietaker heller, normalt depositum er 2-3 mnds leie.

 

Jeg er veldig var for dette, men samtidig skal man leie ut til noen, og hun virker som den beste kandidaten. Det er andre søkere med nav-garanti jeg ikke vil ta i med ildtang, og jeg har hatt "vanlige" leietakere som har vært forferdelige. Det er fryktelig mye skremsel rundt garantien der ute, men samtidig poster man ikke om det på nett alle gangene alt går fint.. så det ser ut som det eneste fornuftige er å lese seg godt opp, og sørge for at garantien er bortimot vanntett.

 

Ideologisk syns jeg jo også man skal prøve så langt man kan å leie ut til de som trenger det mest, men ikke for enhver personlig pris.

[what_no2000]

Og til de som snakker om 6mnd - jeg hadde aldri fått 6mnd depositum fra en vanlig leietaker heller, normalt depositum er 2-3 mnds leie.

Jeg tror du misforstod hovedpoenget i innlegget mitt; hovedpoenget mitt var at en depositumsgaranti fra NAV har en beløpsgrense, hvis det oppstår skader utover den beløpsgrensen må du kreve erstatning fra leier som sannsynligvis ikke har penger til å gjøre opp for seg.

 

La meg forklare det med to eksempler.

 

Utgangspunkt:

• La oss si at du vanligvis får 2 mnd leie i depositum, og la oss si at det tilsvarer 20 000 kroner.
• NAV tilbyr deg en isteden en depositumsgaranti på 2 mnd leie, dvs. en depositumsgaranti på 20 000 kroner.

Eksempel 1: Det er skader i leiligheten ved utflytting tilsvarende 10 000 kroner.

• Depositum: Du får dekket 10 000 via depositumet som står på en bankkonto.
• NAV depositumsgaranti: Du får dekket 10 000 av NAVs depositumsgaranti.

I dette eksempelet stiller du likt, og er relativt sikret på å få dekket ditt tap.

 

Eksempel 2: Det er skader i leiligheten ved utflytting tilsvarende 50 000 kroner.

• Depositum: Du får dekket 20 000 via depositumet som står på en bankkonto. De resterende 30 000 må du kreve fra leier.
• NAV depositumsgaranti: Du får dekket 20 000 av NAVs depositumsgaranti. De resterende 30 000 må du kreve fra leier.

I dette eksempelet stiller du også tilsynelatende likt i begge tilfellene, du er bare sikret å få dekket under halvparten av tapet ditt... Men mulighetene dine til å inndrive de resterende 30 000 fra leier er sannsynligvis mye vanskeligere i forhold til en person som ikke selv var i stand til å stille 20 000 kroner i depositum.

Endret 28. september 2016 av what_no2000

[toth]

 

Og til de som snakker om 6mnd - jeg hadde aldri fått 6mnd depositum fra en vanlig leietaker heller, normalt depositum er 2-3 mnds leie.

Jeg tror du misforstod hovedpoenget i innlegget mitt; hovedpoenget mitt var at en depositumsgaranti fra NAV har en beløpsgrense, hvis det oppstår skader utover den beløpsgrensen må du kreve erstatning fra leier som sannsynligvis ikke har penger til å gjøre opp for seg.

 

La meg forklare det med to eksempler.

 

Utgangspunkt:

• La oss si at du vanligvis får 2 mnd leie i depositum, og la oss si at det tilsvarer 20 000 kroner.
• NAV tilbyr deg en isteden en depositumsgaranti på 2 mnd leie, dvs. en depositumsgaranti på 20 000 kroner.

Eksempel 1: Det er skader i leiligheten ved utflytting tilsvarende 10 000 kroner.

• Depositum: Du får dekket 10 000 via depositumet som står på en bankkonto.
• NAV depositumsgaranti: Du får dekket 10 000 av NAVs depositumsgaranti.

I dette eksempelet stiller du likt, og er relativt sikret på å få dekket ditt tap.

 

Eksempel 2: Det er skader i leiligheten ved utflytting tilsvarende 50 000 kroner.

• Depositum: Du får dekket 20 000 via depositumet som står på en bankkonto. De resterende 30 000 må du kreve fra leier.
• NAV depositumsgaranti: Du får dekket 20 000 av NAVs depositumsgaranti. De resterende 30 000 må du kreve fra leier.

I dette eksempelet stiller du også tilsynelatende likt i begge tilfellene, du er bare sikret å få dekket under halvparten av tapet ditt... Men mulighetene dine til å inndrive de resterende 30 000 fra leier er sannsynligvis mye vanskeligere i forhold til en person som ikke selv var i stand til å stille 20 000 kroner i depositum.

Det er et poeng, absolutt. Samtidig har jeg vel mine tvil til at en person som typisk leier 45m² også vil slite med å hoste opp de siste 30k, slik at man ender i namnsmann og rettsvesen uansett i en slik situasjon.

Det skal uansett godt gjøres å ødelegge for mer enn 3mnd leie, men det kan selvsagt skje.

[Ståle Nordlie]

Det skal uansett godt gjøres å ødelegge for mer enn 3mnd leie, men det kan selvsagt skje.

 

Hvis du først oppdager skadene noen måneder etter at leier sluttet å betale leie (og utkastelsen er gjennomført) skal det ikke mye til. 

 

Noen typer skader kan dessuten fort bli langt dyrere enn 3 måneders leie.

[toth]

 

Det skal uansett godt gjøres å ødelegge for mer enn 3mnd leie, men det kan selvsagt skje.

 

Hvis du først oppdager skadene noen måneder etter at leier sluttet å betale leie (og utkastelsen er gjennomført) skal det ikke mye til. 

 

Noen typer skader kan dessuten fort bli langt dyrere enn 3 måneders leie.

 

Alt dette er sant, men ikke nødvendigvis relevant for NAVinnblandingen. Jeg har hatt ufør leietaker før, som betalte selv - men jeg tror jeg skulle slitt hardt med å få ut 30k utover depositum av ham om det ble nødvendig.

[Camlon]

Alt dette er sant, men ikke nødvendigvis relevant for NAVinnblandingen. Jeg har hatt ufør leietaker før, som betalte selv - men jeg tror jeg skulle slitt hardt med å få ut 30k utover depositum av ham om det ble nødvendig.

Jeg kjenner ikke helt til systemet, men jeg tror de kan ta penger fra uføretrygden så lenge det ikke går under livsoppholdsatsen.  Det betyr at du hadde fått igjen pengene etterhvert.

https://www.sismo.no/no/pub/tema/livsoppholdssatser

 

Derimot å få 30k fra en gjeldsslave er nesten umulig.