Debatten i natt

[Iglooo]

Andre som så den?

Hva syns dere?

Personlig syns jeg Trump kom med noen gode poenger angående NATO og at de ikke trenger å være alene som verdenspoliti, men vil nok tildele seieren til Clinton.

 

Blir spennende å følge med fremover!

 

Edit: Ser på en måte at denne saken blir diskutert i "Hva om Trump blir president", så kan vel kanskje bare stenge denne tråden.

Endret 27. september 2016 av Iglooo

[del_diablo]

Var debatten i det heletatt verdt å se på? Hvor langt tid med mediasirkus er igjen?

[slipten]

Var debatten i det heletatt verdt å se på? Hvor langt tid med mediasirkus er igjen?

Kun 6 uker igjen, så er det tilbake til hverdagen

[Gavekort]

Var debatten i det heletatt verdt å se på? Hvor langt tid med mediasirkus er igjen?

 

Hva legger du i verdt?

 

Lærte jeg mye? Nei. Var det god underholdning? Absolutt!

[BadCat]

Det er sirkus og show. Presidenten er kun et tarerør ut til godtroende folk, "nothing changes but a face".

[misanthrope]

Så ikke på. Regner med å få med meg de beste øyeblikkene på diverse talkshows

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så ikke på.

Sirkus. Freak-show. Hysterisk.

Regner dog med at innslag i mediene angående denne forestillingen vil kunne plage meg i de nærmeste dagene.

[zeebra]

Det er sirkus og show. Presidenten er kun et tarerør ut til godtroende folk, "nothing changes but a face".

 

Egentlig var vel debatten i bunn og grunn talende om hvor langt samfunnet har forfalt og hva slags tilstand demokratiet befinner seg i. Selv om Trump var helt latterlig holder jeg han som favoritt til å bli president, rett og slett fordi folk vil protestere mot eliten og det snikende tyranniet i USA.

 

Hvis Clinton ikke klarer å vinne mot Trump sier det mer om henne og den politiske eliten enn om Trump. Jeg anser nå kampen å være mellom folket (Trump) og tyranniet (Clinton) og ikke noe annet.

[geita_]

Det var som forventet.

 

Hillary ga mange ikke-svar.

 

Trump gjentok seg selv.

 

Moderatoren hadde et klart bias i Clintons favør.

[Elefantmesteren]

Kjedelige greier, noe helt annet enn republikanernes debatter.

[Gavekort]

[...]

 

Moderatoren hadde et klart bias i Clintons favør.

 

Jeg skal ikke gå for mye inn i saken, men kan du utdype dette?

[Mr.M]

Hele seansen var skuffende dårlig spør dere meg. Kanskje jeg hadde for store forhåpninger om at dette skulle bli noe nytt, i stedet ble det bare gjentagelse av personangrep og standpunkter vi har hørt mange ganger før, nå bare med annen ramme rundt.

 

Hadde "jeg fått bestemme" ville det vært organisert slik at de to ikke kunne henvende seg til hverandre, eller omtale motparten, pluss at møtelederen skulle stilt detaljerte spørsmål (en oppfølging/utdyping) av hva de har sagt og lovet til velgerne i løpet av valgkampen, og også bedt om deres syn på issues de ikke har drillet seg på

 

Er vel grunn til å frykte at neste seanse bli over samme lest, med velkjente standpunkt som bare gjentas.

Endret 27. september 2016 av Mr.M

[geita_]

 

[...]

 

Moderatoren hadde et klart bias i Clintons favør.

 

Jeg skal ikke gå for mye inn i saken, men kan du utdype dette?

 

 

Trump fikk langt flere eksklusive /  betente spørsmål enn Clinton og de få spørsmålene Clinton fikk var veldig enkle IMO.

 

Samtidig så slapp Clinton å svare for e-mailene sine, utenrikspolitikken sin/Benghazi, NAFTA/TPP, Clinton foundation etc.

 

Alt i alt en veldig kjedelig debatt.

Endret 27. september 2016 av geita_

[zeebra]

 

 

[...]

 

Moderatoren hadde et klart bias i Clintons favør.

 

Jeg skal ikke gå for mye inn i saken, men kan du utdype dette?

 

 

Trump fikk langt flere eksklusive /  betente spørsmål enn Clinton og de få spørsmålene Clinton fikk var veldig enkle IMO.

 

Samtidig så slapp Clinton å svare for e-mailene sine, utenrikspolitikken sin/Benghazi, NAFTA/TPP, Clinton foundation etc.

 

Alt i alt en veldig kjedelig debatt.

 

Jeg er rimelig uenig i det. Jeg synes de betente spørsmålene som ble stilt til Trump ble stilt av Clinton, ikke av moderatoren.

 

OM jeg har noe å utsette på moderator så virket det for min del som at når et spørsmål ble stilt for første gang var det oftest Clinton som fikk begynne å besvare spørsmålet og at fordelingen på hvem som først fikk svare på spørmålet som ble stilt ikke var 50%/50%.

 

Dog er det ikke nødvendigvis fordelaktig å måtte svare på spørmålet først.

[€uropa]

 

Det er sirkus og show. Presidenten er kun et tarerør ut til godtroende folk, "nothing changes but a face".

 

Egentlig var vel debatten i bunn og grunn talende om hvor langt samfunnet har forfalt og hva slags tilstand demokratiet befinner seg i. Selv om Trump var helt latterlig holder jeg han som favoritt til å bli president, rett og slett fordi folk vil protestere mot eliten og det snikende tyranniet i USA.

 

Hvis Clinton ikke klarer å vinne mot Trump sier det mer om henne og den politiske eliten enn om Trump. Jeg anser nå kampen å være mellom folket (Trump) og tyranniet (Clinton) og ikke noe annet.

 

 

Hva får deg til å tro at Trump representerer folket?

[zeebra]

Ser man debatten delt opp og redigert i ettertid ser det faktisk ikke så ille ut for Trump som det så ut på direkten. På direkten så det rett og slett flaut ut, mens redigert så kan det faktisk fremstilles som fordelaktig for Trump. Ser man ikke debatten helhetlig klarte han faktisk å formulere flere gyldige poeng.

 

Men det spørs nok helt sikkert hvem og hvordan man redigerer.

 

 

Hva får deg til å tro at Trump representerer folket?

Godt spørsmål det. Hovedsaklig er det vel det faktum at han ikke er politiker. På den andre siden er det utenkelig at noen vil stemme på Donald Trump som annet enn en protest-stemme MOT den forferdelige politiske eliten som tyranniserer USA og verden.

[zeebra]

Hillary Clinton var også flink til å komme opp med fantasier og løse påstander. Jeg var mer opptatt på direkten av å gnikke meg i øynene av at Donald Trump kunne drite seg ut såpass mye. Men ser man ting litt i reprise er det klart at Donald Trump skulle arrestert Clinton litt mer på de løse påstandene sine og spurt "har du noen bevis på de påstandene?"

 

Hmm.

[zeebra]

Jeg vet ikke helt hva det skyldes.

 

I natt så jeg debatten på CNN (Clinton News Network?) og synes Donald Trump gjorde det helt elendig. Idag så jeg en hel del i "live" reprise på CNBC (pro Trump) og fikk et helt annet inntrykk. Synes ikke Trump var så dårlig som på CNN live, og synes Clinton var betraktelig mer løgnaktig og manipulerende enn da jeg så det på CNN.

 

Lurer på hva det kan skyldes.