Bruke statens penger for å hjelpe flere?

[Horten Market]

For 3 340 US Dollar kan man redde et liv. Det er ca. 27 000 kroner. I Norge bruker vi over 1000 milliarder på statsbudsjettet, omregnet betyr det at om vi ville kunne vi reddet 37 millioner mennesker fra å dø, hvert år. Hvorfor er vi så egoistiske?

Definer egoisme (hehe ...).

 

Og så kan du definere "vi" samtidig. Hvem er "vi" som har innflytelse på hvordan disse pengene brukes?

Endret 27. september 2016 av Horten Market

[Sir]

 

For 3 340 US Dollar kan man redde et liv. Det er ca. 27 000 kroner. I Norge bruker vi over 1000 milliarder på statsbudsjettet, omregnet betyr det at om vi ville kunne vi reddet 37 millioner mennesker fra å dø, hvert år. Hvorfor er vi så egoistiske?

Definer egoisme (hehe ...).

 

Og så kan du definere "vi" samtidig. Hvem er "vi" som har innflytelse på hvordan disse pengene brukes?

Egoisme: Handle på en slik måte at det kommer deg selv til gode.

 

Vi: De som stemmer ved politiske valg i Norge.

[Sir]

Det hadde heller ikke hjulpe de 37 millionene menneskene som du trur,

Det må være deilig for samvittigheten å bortforklare alt med slik enkelhet.

[teb1986]

Bortforklaring? Handler om enkel logikk og gammeldags sans.

[Konto brukes ikke]

 

 

en kule kunne jeg spandert.

Du har sikkert spart barnets lidelser, og du har blitt lite likt, selv om intensjonen kan være god - uansett bare plastringsløsninger.

og der var den 70 talls film noir greia tilbake.

 

Det var jo dine ord, så du liker tydeligvis 70 tallet

[Konto brukes ikke]

Kanskje en ide å se på pengene man allerede bruker - om de brukes til virkelig å hjelpe flest mulig. Man snakker om sløsing gitt. F.eks: https://www.facebook.com/kjetil.rolness/posts/10154427491485499
Se bare på dette og følg alle de andre pengene man bruker, så vil man se mye sløsing og bortkastede penger - rett i lommene på feil folk og dårlig utnytting av pengene.

Ja til å hjelpe folk .... som trenger det og mest hjelp for pengene, ikke sløsing.

[Sir]

Bortforklaring? Handler om enkel logikk og gammeldags sans.

å redde livet til 37 millioner mennesker ville ikke reddet dem slik jeg tror? det er nok veldig enkel logikk og eldgammel sans som får deg til å skrive noe sånt.

[aklla]

Hvem skal redde barna til disse 37 millionene?

Generasjonen som må reddes etterpå er jo antagelig på  over 100 millioner...

[Sir]

Hvem skal redde barna til disse 37 millionene?

Generasjonen som må reddes etterpå er jo antagelig på over 100 millioner...

Jeg tror ikke du egentlig mener dette? Isåfall kan vi legge ned all veldedighet.

 

Først og fremst, 30-40 prosent av Afrikas befolkning er under 14 år. Grunnen til at det er relativt få voksne er at disse dør tidlig. grunnen til at det er så mange barn i den tredje verden er at disse dør over en lav sko, de blir aldri voksne. kan vi senke dødsraten betraktelig, vil også antall barn synke betraktelig over tid, fordi familiene trenger ikke lenger å helgardere seg mot at halvparten av barna skal dø.

[aklla]

Gi en mann en fisk og han har mat en dag, lær en mann å fiske og han har mat resten av livet.

Å gi 37 millioner nok mat ut livet er som å gi en mann fisk, det holder på kort sikt men ikke på lang sikt.

Problemstillingen er reel, hvem skal hjelpe neste generasjon når norge er lagt ned?

Det er ikke noe å mene og ikke, hvem skal hjelpe de 100 millionene som kommer etterpå?

 

Man må heller satse på bærekraftig hjelp og hjelp til selvhjelp, ting som utdannelse, fair trade(der bonden sitter igjen med en del selv også), import/eksport og annet som gjør at de kan klare seg selv på sikt.

For å hjelpe på lang sikt må også norge bruke penger på lang sikt.

[Sir]

i mitt eksempel handler det om noe så enkelt som å gi en mann et myggnett(se første post). Et myggnett er selvhjelp så vi er jo ikke uenige. Jeg snakker altså ikke om å fø på folk fra vugge til grav. Myggnett kan gå i arv.

 

Eksempelet i åpningsinnlegget er et eksempel. det finnes mange måter å hjelpe på. man kan f.eks. bruke pengene på mikrolånbanker i Afrika istedenfor myggnett. mange muligheter.

[coffeee]

Du ser vel hvordan verden i dag fungerer? Det er allerede på bristepunktet nå det gjelder omfordeling, folk flest vil mye heller at lungekreftpasienter her i Norge skal få leve noen måneder lengre enn at 100 000 barn skal få litt mer mat på den andre siden av kloden.

 

Jeg hadde reddet hunden min any day fremfor 1000 ukjente mennesker om jeg måtte velge. Dersom du ikke er slik så er det fint for deg, men ikke forsøk å late som om du har fasiten på hva som er riktig å gjøre.

Endret 29. september 2016 av coffeee

[Sir]

det har jeg da heller ikke latet som. Det jeg har gjort er å spørre hvorfor vi er så egoistiske.

 

Eksemplet ditt med kreftpasienten er et svært godt eksempel på det jeg mener. Eksempelet med hunden din er ikke relevant, fordi statens midler går ikke i dag til hunden din.

[aklla]

Mennesker er bygget sånn, man tenker mer på seg å sine nærmeste enn de man ikke har noe forhold til.

[Sir]

Men de fleste nordmenn har kun et forhold til noen titalls andre nordmenn. 99.9 % av nordmenn har de fleste nordmenn aldri møtt engang. Hvis det bare var snakk om å ta seg av sine egne nærmeste familie og venner, hadde jeg forstått argumentet, men velferdsstaten er i bunn og grunn et egalitært prosjekt som ikke tar hensyn til slikt overhodet. blant annet gjennom å sende noe penger ut av landet, og bruke endel på asyl, og generelt ved å fordele goder fra/til folk som kanskje ikke tåler trynet på hverandre.

[Horten Market]

Velferd med andres penger vil alltid innebære sløsing og ineffektivitet. Det gir mest hjelp for pengene om man bruker sine egne penger. Slik er det med alt, egentlig. Hvis du skal reparere bilen din for egen regning, så går du frem annerledes enn om forsikringen dekker reparasjonen. Kanskje gidder du ikke bruke penger på reparasjon i det hele tatt, fordi du har bedre ting å bruke pengene dine på enn en liten skrape i lakken. For eksempel kjøpe noen dusin myggnett til fremmede i en mindre tilgodesett del av verden.

 

I det store bildet blir fordeling av ressurser best om hver enkelt selv avgjør sitt eget behov. En fornuftig vurdering av ulike behov satt opp mot hverandre, kan bare gjøres dersom du selv også tar regningen.

 

Samfunnsmodellen i Norge er slik at staten løfter både behovsprøvingen og regningen bort fra enkeltindividet. Det er ikke vår oppgave å drive uhjelp. Du betaler skatt og velger politikere som gjør dette for deg. Hver enkelt av oss er allerede blant verdens største bidragsytere i utviklingshjelp, fordi staten på våre vegne er verdens største bidragsyter etter folketall og BNP.

 

Men det blir ineffektivt, det er riktig.

[Horten Market]

I kveld avslører VG hva som gjerne skjer når man driver veldedighet med andres penger: Bistandsindustrien

 

Uten anbudsrunder har UD gitt aksjeselskapet til tidligere UD-direktør Gro Nystuen store bistandskontrakter. Nå henter hun og de to andre gründerne av International Law and Policy Institute (ILPI) ut millioner i utbytte.

[Gjest Slettet+2534]

De som taler for å bruke statens (dvs andre mennesker) sine penger på ymse ting bør ta seg litt tid til å lese Milton Friedman's 4 Ways to Spend Money: Austrian Analysis.

[Crowly]

Bistandsindustrien

En mer fruktbar diskusjon, er som denne kommentaren handler om, er av de pengene staten bruker på bistand, hvordan brukes / fordeles de og spesielt hvor mye får man ut av dem. Ett godt eksempel fra kommentaren er

For eksempel mottar norske bistandsorganisasjoner rundt 100 millioner kroner for å drive informasjonsarbeid - i Norge. Det blir mange brosjyrer - og mye prat.

Jeg vil tro at en andel av de 100 millionene kunne vært brukt til mer fornuftige ting, som faktisk bistand. Men man må nok se litt mer bak tallene også, som hvordan disse 100 millionene blir fordelt. F.eks. er det fordelt på 200 organisasjoner så er det kun 500 000 til hver. Hvor mye koster en kampanje eller to for å gjøre organisasjonen kjent og få inn bidrag fra private givere? Kan være at "mange bekker små" gjør seg gjeldende her.

 

Er er mer interessant hvordan pengene brukes og hvor mye man får ut av dem, enn hvor mye som faktisk blir gitt.

[Thoto79]

De som taler for å bruke statens (dvs andre mennesker) sine penger på ymse ting bør ta seg litt tid til å lese Milton Friedman's 4 Ways to Spend Money: Austrian Analysis.

 

Litt i samme gate som Thatchers idiotisk destruktive "...eventually run out of other peoples money", som avslører at man ikke har forstått sosialdemokratiet?