Bruke statens penger for å hjelpe flere?

[Sir]

For 3 340 US Dollar kan man redde et liv. Det er ca. 27 000 kroner. I Norge bruker vi over 1000 milliarder på statsbudsjettet, omregnet betyr det at om vi ville kunne vi reddet 37 millioner mennesker fra å dø, hvert år. Hvorfor er vi så egoistiske?

 

http://www.techinsider.io/the-worlds-best-charity-can-save-a-life-for-333706-and-thats-a-steal-2015-7

 

Edit: Jeg ser innlegget rett under her har fått en del likes allerede. Vi liker ikke å bli kalt egoistiske vi nordmenn, da går vi heller til motangrep på de som avkler oss.

Endret 26. september 2016 av Sir

[Valkyria]

Norge er et av de landene i verden som gir mest penger til slik veledighet.

Du personlig bruker ca 40 000,- i året på mat. Omregnet betyr det at om du ville kunne du reddet 1.5 menneskeliv fra å dø, hvert år. Hvorfor er du så egoistisk?

[aklla]

Om vi bruker alle pengene på andre, hva skal vi da bruke på å redde oss selv?

For de som ikke klarer seg selv altså, NAV, sykehus, skoler, barnehager osv, skal alt dette legges ned?

[Konto brukes ikke]

Kloden er overbefolket

[Sir]

Om vi bruker alle pengene på andre, hva skal vi da bruke på å redde oss selv?

For de som ikke klarer seg selv altså, NAV, sykehus, skoler, barnehager osv, skal alt dette legges ned?

Hvis du har valget mellom å hjelpe et skjelett av et barn og en arbeidsledig voksen mann med masse klær, bil, husly, etc. hvem hjelper du da?

[McFly]

Enda en typisk liberalist tråd hvor man ser helt bort fra eksistensen av nasjonalstaten, politikk, sosiale konflikten og generelt sett all historie. Er vel på grunn av slike tankeganger noen kaller visse former for liberalisme for "autisme". Når man hevder at velferdsstaten var til for å "hjelpe de svake" er man også rimelig historieløs. 

[Sir]

Norge er et av de landene i verden som gir mest penger til slik veledighet.

Du personlig bruker ca 40 000,- i året på mat. Omregnet betyr det at om du ville kunne du reddet 1.5 menneskeliv fra å dø, hvert år. Hvorfor er du så egoistisk?

Jeg argumenterer jo her for at vi burde bruke mer penger på nettopp det å hjelpe flere. At Norge muligens er et land som bruker mye på slikt forandrer ikke tallenes tale.

 

Hvis jeg ikke kjøper mat dør jeg jo. forøvrig vil jeg heller overleve selv enn å redde 0.5(fordi jeg dør).

[aklla]

Svaret gir seg selv, men som valkyria sier, du kan antagelig redde minst 10 barn i året, gjør du det?

 

Ang den arbeidsledige mannen, om man redder han så kan man heller bruke pengene han på sikt tjener inn til å redde flere enn dette ene barnet.

Om man tenker slik med Norge også, i stedet for å legge ned alt og redde haugevis av folk kan man heller redde en del hvert år da man har inntekt hele tiden.

Å redde flest mulig på en gang er som å pisse i buksa når det er iskaldt, joda det hjelper men det er bedre å tenke litt langsiktig. Og heller redde enda flere folk fordelt på lengre tid. Norge gir allerede mye penger til veldedighet og kommer nok til å fortsette med det i fremtiden også.

 

I likhet med deg så "dør" Norge om de gir bort for mye penger.

Endret 26. september 2016 av aklla

[Sir]

Når man hevder at velferdsstaten var til for å "hjelpe de svake" er man også rimelig historieløs.

Er det ett argument jeg har hørt flere ganger enn noe annet i diskusjoner rundt velferdsstaten, så er det nettopp det. Selv mener jeg ikke det i det hele tatt. Men kjeft får man allikevel.

 

Forøvrig, ikke gjør dette til en liberalismedebatt.

[Konto brukes ikke]

Hvis du har valget mellom å hjelpe et skjelett av et barn og en arbeidsledig voksen mann med masse klær, bil, husly, etc. hvem hjelper du da?

Denne mannen har mentale utfordringer, så han er til stor fare for medmennesker. Han har allerede angrepet andre og det er STOR gjentagelsesfare. Han voldtar og vil gjerne drepe noen. Han bor i nabohuset ditt, til ditt barn, søster, mor, far osv ...

[Sir]

Svaret gir seg selv, men som valkyria sier, du kan antagelig redde minst 10 barn i året, gjør du det?

 

Ang den arbeidsledige mannen, om man redder han så kan man heller bruke pengene han på sikt tjener inn til å redde flere enn dette ene barnet.

Om man tenker slik med Norge også, i stedet for å legge ned alt og redde haugevis av folk kan man heller redde en del hvert år da man har inntekt hele tiden.

Å redde flest mulig på en gang er som å pisse i buksa når det er iskaldt, joda det hjelper men det er bedre å tenke litt langsiktig. Og heller redde enda flere folk fordelt på lengre tid. Norge gir allerede mye penger til veldedighet og kommer nok til å fortsette med det i fremtiden også.

 

I likhet med deg så "dør" Norge om de gir bort for mye penger.

hvis skatten min hadde gått til dette formål, ja. Personlig gir jeg en del, men har ikke så god råd. det meste av min overskuddskapital blir brukt på statsbudsjettet, så det er her det vil monne mest.

 

vi er langt ifra å dø her enda, så vi kunne gitt bort mye mer.

Endret 26. september 2016 av Sir

[McFly]

 

Når man hevder at velferdsstaten var til for å "hjelpe de svake" er man også rimelig historieløs.

Er det ett argument jeg har hørt flere ganger enn noe annet i diskusjoner rundt velferdsstaten, så er det nettopp det. Selv mener jeg ikke det i det hele tatt. Men kjeft får man allikevel.

 

Forøvrig, ikke gjør dette til en liberalismedebatt.

 

 

Det er bare å se på historien til velferdsstaten det. Velferdsstaten ble innført for å gjøre kapitalismen til et akseptabelt system for den store majoriteten av befolkningen. 

[Sir]

 

Hvis du har valget mellom å hjelpe et skjelett av et barn og en arbeidsledig voksen mann med masse klær, bil, husly, etc. hvem hjelper du da?

Denne mannen har mentale utfordringer, så han er til stor fare for medmennesker. Han har allerede angrepet andre og det er STOR gjentagelsesfare. Han voldtar og vil gjerne drepe noen. Han bor i nabohuset ditt, til ditt barn, søster, mor, far osv ...

ok..?

[Sir]

 

 

Når man hevder at velferdsstaten var til for å "hjelpe de svake" er man også rimelig historieløs.

Er det ett argument jeg har hørt flere ganger enn noe annet i diskusjoner rundt velferdsstaten, så er det nettopp det. Selv mener jeg ikke det i det hele tatt. Men kjeft får man allikevel.

 

Forøvrig, ikke gjør dette til en liberalismedebatt.

Det er bare å se på historien til velferdsstaten det. Velferdsstaten ble innført for å gjøre kapitalismen til et akseptabelt system for den store majoriteten av befolkningen.

Hvordan hjelper dette de stakkars barna i Afrika?

[Konto brukes ikke]

ok..?

Hvem ville du hjulpet nå?

[McFly]

 

 

 

Når man hevder at velferdsstaten var til for å "hjelpe de svake" er man også rimelig historieløs.

Er det ett argument jeg har hørt flere ganger enn noe annet i diskusjoner rundt velferdsstaten, så er det nettopp det. Selv mener jeg ikke det i det hele tatt. Men kjeft får man allikevel.

 

Forøvrig, ikke gjør dette til en liberalismedebatt.

Det er bare å se på historien til velferdsstaten det. Velferdsstaten ble innført for å gjøre kapitalismen til et akseptabelt system for den store majoriteten av befolkningen.

Hvordan hjelper dette de stakkars barna i Afrika?

 

 

Det er heller snakk om at det er et kunstig premiss at de to tingene er direkte relatert. Det er jo kun relatert om velferdsstaten er veldelighet og ikke noe annet. Noe som rett og slett ikke stemmer. Forøvrig er ikke forholdene i Afrika generelt sett så elendige lenger som mange tror heller. 

[aklla]

hvis skatten min hadde gått til dette formål, ja. Personlig gir jeg en del, men har ikke så god råd. det meste av min overskuddskapital blir brukt på statsbudsjettet, så det er her det vil monne mest.

vi er langt ifra å dø her enda, så vi kunne gitt bort mye mer.

Vi er langt fra å dø jo, det er du om du gir det dobbelte av det du gir også, du må bare prioritere bort en del. For eksempel kan du bo billigere, kjøpe billigere og mindre mat, kutte internett og mobil osv.

Det handler kun om prioriteringer, også for staten. Gir man mer må man kutte noe.

[Sir]

At ikke velferdsstaten generelt sett er veldedig var nytt for meg. det er som sagt så å si den eneste begrunnelsen jeg har hørt for eksistensen av dette systemet. Jeg trodde den eksisterte for å hjelpe de vanskeligstilte, og da burde den jo hjelpe der det monner mest.

 

Om begrunnelsen er å gjøre kapitalismen spiselig, er det nok ikke så lett å få folk til å redirigere pengestrømmen til de vanskeligstilte.

[McFly]

At ikke velferdsstaten generelt sett er veldedig var nytt for meg. det er som sagt så å si den eneste begrunnelsen jeg har hørt for eksistensen av dette systemet. Jeg trodde den eksisterte for å hjelpe de vanskeligstilte, og da burde den jo hjelpe der det monner mest.

 

Om begrunnelsen er å gjøre kapitalismen spiselig, er det nok ikke så lett å få folk til å redirigere pengestrømmen til de vanskeligstilte.

 

Slik går det når man studerer ved "Youtube university". 

[aklla]

Velferdsstaten Norge er jo første og fremst for velferd i Norge, ikke velferd over hele verden.