Ny rapport: Elbil renere selv i kullkraft-land

[Sturle S]

 

Troll. Du skreiv at "alt var sporbart og dokumentert". Kom med dokumentasjonen, ikkje flaue bortforklaringar.

Nå synes jeg du skal roe ned personangrepene. Ja, alt er sporbart og dokumentert, det er nettopp derfor det er mulig for deg å fortelle nøyaktig hva som manglet i studien.

Eg skal slutte å skrive troll når du sluttar å trolle.

 

Det er ikkje opp til andre å dokumentere absurde påstandar. Dersom du påstår at månen er ein ost utan å ha eit fnugg av dokumentasjon for det, vil eg kalle deg eit troll til du kan leggje fram dokumentasjon. "Han sa det" held ikkje. Vi har mange nok kjelder som seier noko heilt anna. Likeeins er det absurd å påstå at det er vekta og ikkje utforminga som avgjer kor mykje støv som ver kvervla opp bak ein lekam i rørsle. Både aerodynamisk teori og enkle praktiske forsøk seier det motsette. Kan du ikkje dokumentere denne absurde påstanden teoretisk eller eksperimentelt, men står fast på han likevel, er det trolling. Trolling er forresten i strid med reglementet.

 

I artikkelen vi kommenterer på nå er tilsynelatende ingenting sporbart. Ja, jeg har trålet nettsiden til Union of Concerned Scientists, men finner ikke spor etter studien Bloomberg omtaler. Ingen andre i tråden her ser ut til å ha funnet den heller. Da er det ikke dokumentert, ingen av oss vet hva konklusjonene bygger på.

Denne studien var to klikk unna Bloomberg-artikkelen: http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-full-report.pdf

 

Konklusjonene fra lenken jeg ga er derimot sporbare, slik at du kunne sjekke akkurat hva konklusjonene var basert på. Da er studiet dokumentert. Dette er elementær kunnskap for noen med et snev av vitenskapelig bakgrunn.

 

Like elementært er det at når premissa er feil vert resultatet verdilaust. Med andre ord er ikkje artikkelen dokumentasjon på noko som helst, fordi premisset som legg grunnlaget for heile konklusjonen er absurd.

[Sturle S]

Som sagt er injeksjon allerede oppgitt

Oppgitt i dokumentet, ja, men du vil likevel brenne han i dine "utrekningar" av CO2-utslepp. Endret 29. september 2016 av Sturle S

[Sturle S]

Bare legg sammen alt de injiserer, fakler eller brenner på annen måte, og du er ikke i nærheten av å gjøre rede for all produsert gass. Du har gått i ring rundt ordboken lenge nok nå, la oss heller avvente til en av oss kan finne dokumentasjon på hva brutto og netto betyr i dette tilfellet.

Fakkel-gasen på Gyda er oppgitt utan nitrogen (side 12), og det gjev han eit CO2-utslepp på 3,73 kg/m³. Turbingassen har derimot eit utslepp på 2,75 kg/m³. Då ser vi at den produserte gassen må innehalde ca 35% nitrogen. Men dette gjev likevel høgare utslepp enn vanleg for naturgass. Normalt utslepp ved brenning av naturgass er ca 2,2 kg/m³. Av det kan vi slutte at den produserte gassen må innehalde ein del CO2 i tillegg. Eg kan ikkje komme på andre forklaringar på det høge CO2-utsleppet. Det er normalt at uprosessert gass inneheld ein del CO2. For at 1 m³ nitrogenfri gass skal gje utslepp på 3,73 kg, må CO2-innhaldet i gassen vere ca 69% før brenning. Eg reknar med at gassen må vere reinare enn dette for å kunne seljast. Det forklarer mykje av differansen.

 

Netto-tala frå Gyda-feltet i rapporten stemmer med nettoproduksjonen for feltet som oppgjeve frå Petroleumsdirektoratet her: http://factpages.npd.no/FactPages/default.aspx?nav1=field&nav2=PageView|All&nav3=43548&culture=en

 

Utsleppstala finn du neppe betre kjelde for enn dokumentet eg lenkja til. Då kan du gjere urekninga med tala frå Petroleumsdirktoratet i staden for dei frå rapporten, so kjem du til akkurat same resultat som meg.

 

Gullfaksfeltet er, som eg har prøvd å fortelle ein del gonger, mykje meir komplisert, med ei lang rekkje satellittfelt og sidefelt som er knytt saman. Gass kan vere produsert ein stad og brukt som turbingass ein annan stad. Eg tvilar på at du klarar å finne ut av dette når du ikkje ein gong veit skilnaden på brutto og netto.

Endret 29. september 2016 av Sturle S

[Frobe]

 

I artikkelen vi kommenterer på nå er tilsynelatende ingenting sporbart. Ja, jeg har trålet nettsiden til Union of Concerned Scientists, men finner ikke spor etter studien Bloomberg omtaler. Ingen andre i tråden her ser ut til å ha funnet den heller. Da er det ikke dokumentert, ingen av oss vet hva konklusjonene bygger på.

Denne studien var to klikk unna Bloomberg-artikkelen: http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-full-report.pdf

 

 

Rapporten fra UCUSA er basert på amerikanske tall, og Bloomberg har tydeligvis brukt data fra denne og satt det sammen med europeiske data for å gjøre det mer relevant for oss i Europa. Dermed finner man ikke en full rapport for Europa.

[Del]

 

Som sagt er injeksjon allerede oppgitt

Oppgitt i dokumentet, ja, men du vil likevel brenne han i dine "utrekningar" av CO2-utslepp.

Her er vi enige, jeg burde høyst sannsynlig trekt injisert gass fra brutto gass, for Gullfaks vil det ta ned CO2 tallet for gass med en fjerdedel eller noe der omkring. Hvorvidt brent gass skal trekkes fra er avhengig av hvilket prosenttall du er ute etter. Som andel av totalt utslipp ved brenning blir det feil.

 

Du sier Gullfaks ikke er haleproduksjon, hvilke kriterier setter du for at det kan kalles hale?

[Sturle S]

 

 

Som sagt er injeksjon allerede oppgitt

Oppgitt i dokumentet, ja, men du vil likevel brenne han i dine "utrekningar" av CO2-utslepp.

Her er vi enige, jeg burde høyst sannsynlig trekt injisert gass fra brutto gass, for Gullfaks vil det ta ned CO2 tallet for gass med en fjerdedel eller noe der omkring. Hvorvidt brent gass skal trekkes fra er avhengig av hvilket prosenttall du er ute etter. Som andel av totalt utslipp ved brenning blir det feil.

 

Du sier Gullfaks ikke er haleproduksjon, hvilke kriterier setter du for at det kan kalles hale?

At produksjonen er langt over toppen, dei har slutta å utvikle feltet og har ein plan for avvikling av produksjonen. På satellittfelta til Gullfaks borer dei framleis nye produksjonsbrønnar og gassproduksjonen har enno ikkje nådd toppen.

 

Eg ville prøvd meg på noko enklare enn Gullfaks, om eg var deg. Eit enkelt felt med ein enkel plattform. Då kan du kontrollere tala enkelt mot andre kjelder, slik eg gjorde med Gyda.

[Del]

Gladnyhet for oss som bryr oss om reelle co2 utslipp, fangst prosjektene går alle videre i planleggingen:

http://e24.no/makro-og-politikk/statsbudsjett-2016/regjeringen-satser-videre-paa-tre-co2-fangstprosjekter-sproeyter-inn-360-mill/23807295

 

På nedsiden ser CLIMIT programmet ut til å bli redusert fra 255 millioner til 200 millioner. Det er mindre penger til klimarettet forskning her på berget.

[Sturle S]

Gladnyhet for oss som bryr oss om reelle co2 utslipp, fangst prosjektene går alle videre i planleggingen:

http://e24.no/makro-og-politikk/statsbudsjett-2016/regjeringen-satser-videre-paa-tre-co2-fangstprosjekter-sproeyter-inn-360-mill/23807295

 

Eit ideelt prosjekt for å fange oksygen frå atmosfæra. Pumpe opp hovudsakleg karbon og lagre hovudsakleg oksygen. Det minnar meg om dette TED-foredraget om Biosphere 2. Betongen som var brukt absorberte CO2 frå atmosfæra inne i Biosphere 2, utan å sleppe ut oksygen slik plantane gjer, og gjorde at dei etter kvart gjekk tomme for oksygen og måtte få tilført meir: http://www.ted.com/talks/jane_poynter_life_in_biosphere_2

[Del]

Nå mistet du meg helt (beklager, jeg har ikke sett på TED foredraget). Sier du at vi ikke skal lagre CO2 fra disse anleggene fordi CO2 inneholder oxygen (oljens eneste bidrag her er å tilby infrastruktur og kompetanse for lagring)? Fordi det blir mangel på oxygen? Isåfall bør du sporenstreks forsøke å gi denne informasjonen videre til politikere, det er nytt for oss alle.

Endret 30. september 2016 av Del

[Sturle S]

Nå mistet du meg helt (beklager, jeg har ikke sett på TED foredraget). Sier du at vi ikke skal lagre CO2 fra disse anleggene fordi CO2 inneholder oxygen (oljens eneste bidrag her er å tilby infrastruktur og kompetanse for lagring)? Fordi det blir mangel på oxygen? Isåfall bør du sporenstreks forsøke å gi denne informasjonen videre til politikere, det er nytt for oss alle.

 

Du bør sjå TED-foredraget. Eg seier at CO2-lagring kjem til å ha større effekt på oksygeninnhaldet i atmosfæra enn CO2-innhaldet i atmosfæra. (Undersforstått at det heller ikkje vil ha innverknad på CO2-nivået i atmosfæra, med mindre dei skalerer det til vanvittige proporsjonar.)

 

Karbon er det meir enn nok av på kloden, og vi har mange prosessar som produserer CO2 av det karbonet. Vi treng ikkje pumpe opp meir karbon, og slett ikkje brenne det. Oksygen er det derimot berre ei kjelde til, og det er fotosyntese som genererer O2 av CO2. Om du tek vekk det oksygenet fotosyntesen har produsert, og lagrar det saman med litt karbon som du tidlegare har pumpa opp, er det oksygen du oppnår å fjerne frå krinslaupet. Jadå, eg veit det er noko slikt som ein milliard gigatonn oksygen i atmosfæra, og vi går nok ikkje tom med det første, eg berre nemner at netto-resultatet er mindre oksygen og svært liten effekt på CO2-konsentrasjonen.

 

Elles har jo oljeindustrien meir enn gjerne tilbydd seg å bruke CO2 som trykkstøtte i reservoara for å presse ut meir olje. No brukar dei ofte produsert gass til det føremålet.

 

Sjå foredraget, som sagt.

[Del]

Ja, da har jeg sett foredraget. Du ser ut til å være i seriøs fornektelse. Du vil gjerne fortsette skattesnyteriet med el-bil, vel vitende om at det utsetter nedstengning av kullkraft i Europa, og påfører oss utslipp langt forbi de mest økonomiske dieselbilene. Men når vi i Norge forsøker å fange CO2 tilsvarende samlede utslipp til 30% av alle personbiler her, så sier du at det er altfor lite CO2 til å ha noen betydning, og at vi heller bør være bekymret for oxygeninnholdet i atmosfæren (basert på observasjoner som du ikke har den fjerneste anelse om er relevant for systemet på kloden). Jeg tror rett og slett jeg ikke har godt av å diskutere mer med deg. Du vil ikke lagre CO2, du vil gjerne bidra til å opprettholde utslipp, men du har en eller annen rasjonalisering for deg selv om at du hjelper kloden med ditt skattesnyteri og enorme ressursbruk. Du får prise deg lykkelig over at ikke alle på jordkloden kjøper Tesla i dag, det ville vært katastrofe. Kanskje du spiser kjøtt også?

[Kahuna]

1/4 av de globale klimagassutslippene kommer fra oljebruk. Olje brukes først og fremst til transport og bilbruk er den største enkeltsektoren. Før verdens 1,2 milliarder fossilbiler kan byttes ut med noe som ikke slipper ut CO2 så må 'noe annet' utvikles først. De norske støtteordningene* til elbiler hjelper til å med dette. Målet er at elbiler blir teknisk, økonomisk og miljømessig konkurransedyktige med fossilbilene. Vi nærmer oss men vi er ikke i mål ennå og jeg mener at dette definitiv ikke er tidspunktet å stoppe støtteordningene på.

 

Isolert sett vil det CO2-fangst-prosjektet du viser til fange mer CO2 enn de norske elbilene sparer men det er feil å se på dette isolert. Elbilutvikling har *global* rekkevidde. Elektrifisering av den globale bilparken skal ikke fremskyndes mange månedene som følge av de norske tiltakene før det CO2-fangstprosjektet har blitt overgått.

 

 

*Det heter støtteordninger, ikke 'subsidier' eller 'skattesnyteri'. *Ladestasjoner* blir ofte subsidiert, elbiler blir det *ikke*.

[Del]

1/4 av de globale klimagassutslippene kommer fra oljebruk. Olje brukes først og fremst til transport og bilbruk er den største enkeltsektoren. Før verdens 1,2 milliarder fossilbiler kan byttes ut med noe som ikke slipper ut CO2 så må 'noe annet' utvikles først. De norske støtteordningene* til elbiler hjelper til å med dette. Målet er at elbiler blir teknisk, økonomisk og miljømessig konkurransedyktige med fossilbilene. Vi nærmer oss men vi er ikke i mål ennå og jeg mener at dette definitiv ikke er tidspunktet å stoppe støtteordningene på.

 

Isolert sett vil det CO2-fangst-prosjektet du viser til fange mer CO2 enn de norske elbilene sparer men det er feil å se på dette isolert. Elbilutvikling har *global* rekkevidde. Elektrifisering av den globale bilparken skal ikke fremskyndes mange månedene som følge av de norske tiltakene før det CO2-fangstprosjektet har blitt overgått.

 

 

*Det heter støtteordninger, ikke 'subsidier' eller 'skattesnyteri'. *Ladestasjoner* blir ofte subsidiert, elbiler blir det *ikke*.

Jeg respekterer dette synet, selv om jeg mener strategien er svært uheldig. Jeg ville heller sett at forskning og produktutvikling av el-bil og teknologi knyttet til el-bil ble finansiert i Norge. Dette ville skapt fremtidsrettede arbeidsplasser, og etter min mening gitt et større bidrag til utviklingen.

 

Når det gjelder subsidier, så jo, el-biler får også dette. De får subsidierte fergebilletter, subsidiert ladestrøm, og subsidiert veibruk (både bompenger og veiavgift er penger som trengs for utbygging og vedlikehold av veier). Ikke at det spiller noen rolle hva man kaller pengene men siden du brakte det opp. Å nekte for dette vil være svært urederlig.

 

Selv Elon Musk innrømmer at verden trenger olje en god stund fremover. Ja, det står for store klimagassutslipp, men det i seg selv betyr ikke at det er her vi bør sette inn innsatsen nå. Hvor har du 1/4 tallet fra forresten?

Endret 1. oktober 2016 av Del

[Del]

*dobbelpost*

Endret 1. oktober 2016 av Del

[Sturle S]

Ja, da har jeg sett foredraget. Du ser ut til å være i seriøs fornektelse. Du vil gjerne fortsette skattesnyteriet med el-bil, vel vitende om at det utsetter nedstengning av kullkraft i Europa, og påfører oss utslipp langt forbi de mest økonomiske dieselbilene.

 

Nei, det er ikkje sant på veldig mange måtar. Ein elbil på kolkraft forureinar mindre enn ein tilsvarande dieselbil (som du hadde visst om du las artikkelen), difor hadde det ikkje vore noko problem om det var sant at elbilar utsette nedlegging av kolkraft. Elbilar, eller andre batteribuffer i nettet, er dessutan ein føresetnad for å leggje ned mange kolkraftverk. Dermed trengst elbilane for å få lagt ned dei siste kol- og gasskraftverka. For det tredje har ikkje elbilar i Noreg nokon som helst innverknad på kolkraft, fordi vi ikkje har kolkraftverk. Vi eksporterer alt kraftnettet toler når Europa går på kolkraft. Vi importerer berre når Europa har overskot av vindkraft, for berre då er straumprisen lågare i Europa enn her.

 

"Skattesnyteri"? Det må vere det dummaste. Eg røykjer ikkje heller. Er det òg skattesnyteri? Kva med subsidiane av bensin og diesel? IMF seier at bensin og diesel må koste minst 35 kroner literen dersom dei skal dekkje kostnadane for forureininga dei lagar.

 

Men når vi i Norge forsøker å fange CO2 tilsvarende samlede utslipp til 30% av alle personbiler her, så sier du at det er altfor lite CO2 til å ha noen betydning, og at vi heller bør være bekymret for oxygeninnholdet i atmosfæren (basert på observasjoner som du ikke har den fjerneste anelse om er relevant for systemet på kloden).

 

Nettoresultatet når du tek opp karbon frå bakken, binder det til oksygen frå lufta og sender CO2 ned att i bakken, er at du lagrar oksygen. Det er lett å rekne ut. Løysinga er å la vere å ta karbonet opp får bakken i første omgang, og skifte til teknologi som ikkje er avhengig av karbon henta opp frå under bakken. I Noreg er det veldig enkelt, for vi har overproduksjon av fornybar kraft, og store ressursar både på land og til hafs som ikkje er utbygd.

 

Slik er det faktisk i dei fleste land. Storbritannia produserte meir solenergi enn kolkraft i mai i år (og sannsynlegvis i heile sommar, men eg har ikkje sett statistikk for seinare månader) og byggjer ut batteribuffer på strategiske stader i nettet for å kunne ta imot meir tilfeldig energi. Framtida er fornybar, og prosjekt for å lagre oksygen under bakken er å kaste vekk pengar på noko som ikkje kjem til å føre nokon stad.

[Del]

Nei, det er ikkje sant på veldig mange måtar. Ein elbil på kolkraft forureinar mindre enn ein tilsvarande dieselbil (som du hadde visst om du las artikkelen)

Nå må du få på lesebrillene. Jeg mener avgiftsbelegging av det du kaller "tilsvarende" biler er bra. Jeg snakker om biler som Octavia Greenline. De står for vesentlig mindre CO2 utslipp enn dagens Tesla. Dette kan endre seg i framtiden, men ærelig talt. Tesla er en bil på over 2.1 tonn, det er vanvittig ressursbruk både i produksjon og bruk.

"Skattesnyteri"?

Å unnlate å betale moms kan sees på som skatteunndragelse. På en Tesla utgjør det alene fra 250.000,- avhengig av utstyr.

Nettoresultatet når du tek opp karbon frå bakken, binder det til oksygen frå lufta og sender CO2 ned att i bakken, er at du lagrar oksygen.

I CO2 lagringsprosjekt lagres denne CO2'en iallefall konsentrert på kjente lokasjoner, og kan slippes ut engang i framtiden dersom det blir nødvendig. Olje vil uansett naturlig bli utkonkurrert av solkraft i løpet av omlag femti år. Det er da for de rasjonelle naturlig å se hva vi kan foreta oss i dette tidsperspektivet. Hvis vi sluttet å produsere olje og gass i dag vil verden sulte, og all energi gå med til transport slik at vi ikke kan fase ut kull. Vi ser i dag at Japan bygger ut mer kullkraft fordi de trenger energi for å erstatte atomkraftverk raskt.

 

Du bør også begynne å tenke på regnskogen,nedhugging og brenning der slipper ut store mengder CO2, samtidig som påfølgende kjøttproduksjon slipper ut metan som er mye mer effektiv drivhusgass en CO2. Nylig gikk det et TV program (var det NRK?) som oppfordret til å ta vegetarmiddag en dag i uken. Det hadde visst større effekt på klima enn alle el-bilene til sammen.

Slik er det faktisk i dei fleste land. Storbritannia produserte meir solenergi enn kolkraft i mai i år (og sannsynlegvis i heile sommar, men eg har ikkje sett statistikk for seinare månader) og byggjer ut batteribuffer på strategiske stader i nettet for å kunne ta imot meir tilfeldig energi. Framtida er fornybar, og prosjekt for å lagre oksygen under bakken er å kaste vekk pengar på noko som ikkje kjem til å føre nokon stad.

Framtiden er fornybar, der er vi enige. Alle burde forstå at oljealderen er tidsbegrenset. Slikt det ser ut i dag vil solkraft vinne, og kostnadskurvene mot olje og gass vil krysse for stadig flere bruksområder i årene fremover. Det du ser ut til å helt være blind for er befolkningsveksten som fort kan vise seg å bringe verden ut i uføre lenge før global oppvarming. Det eneste som har sett ut til å bremse befolkningsveksten er velstand. Den velstanden er vanskelig å få til i ditt verdensbilde, da trengs energi nå, og vi som er velstående bør bruke mindre energi. Som sagt, selv Elon Musk ser at olje er nødvendig for verden i dag. Hvor lenge er et åpent spørsmål. Personlig tror jeg olje vil være en viktig energibærer i minst tredve år til, antagelig over femti, og jeg tror ikke det bringer noe godt med seg om vi i Norge avvikler vår egen produksjon i den perioden.

[Frobe]

Å unnlate å betale moms kan sees på som skatteunndragelse. På en Tesla utgjør det alene fra 250.000,- avhengig av utstyr.

 

Da er alle avislesere i Norge skattesnytere.

 

Går du rakrygget utenom Tax-free på flyplassene for å unngå å unndra skatt?

 

Reduserte du kjøp av grønnsaker da momsen på frukt og grønt ble halvert?

 

 

 

 

Hvor fant du at Octavia Greenline står for vesentlig mindre CO2 utslipp enn dagens Tesla?

Er det snakk om livsløp eller ved vanlig kjøring?

[Del]

Hvor fant du at Octavia Greenline står for vesentlig mindre CO2 utslipp enn dagens Tesla?

Er det snakk om livsløp eller ved vanlig kjøring?

Ifølge artikkelen vi kommenterer så er det tilfelle nesten overalt i verden. Den eneste måten du kan komme til noen annen konklusjon er å anta at energimarkedet er lokalt, og i tillegg at alle pengene staten taper på avgifter og subsidier ikke brukes til klima.

[Sturle S]

 

Nei, det er ikkje sant på veldig mange måtar. Ein elbil på kolkraft forureinar mindre enn ein tilsvarande dieselbil (som du hadde visst om du las artikkelen)

Nå må du få på lesebrillene. Jeg mener avgiftsbelegging av det du kaller "tilsvarende" biler er bra. Jeg snakker om biler som Octavia Greenline. De står for vesentlig mindre CO2 utslipp enn dagens Tesla.

Kvifor påstår du slikt tull når det ikkje er sant? Skoda Octavia Greenline brukar ein halv liter diesel på mila, i fylgje spritmonitor.de Dvs at han slepp ut ca 1,34 kg CO2 på mila ut eksosrøyret, eller 214 gram per engelsk mil for å få eit tal som kan samanliknast med grafen frå Bloomberg. Som du ser ein del over gjennomsnittet, som er naturleg fordi bilen er større enn gjennomsnittet. For elektriske bilar har vekt mindre å seie, sidan du får att kinetisk energi som straum på batteriet ved nedbremsing. Du kan forresten leggje til minst 20% for å få oljen frå brønnen og fram til diesel frå pumpa. Det vert 1,61 kg CO2 pr mil.

 

Dette kan endre seg i framtiden, men ærelig talt. Tesla er en bil på over 2.1 tonn, det er vanvittig ressursbruk både i produksjon og bruk.

 

Ja, du kan alltids la vere å kjøpe bil, men som bil er han mykje meir miljøvennleg enn eksos-alternativa.

 

 

"Skattesnyteri"?

Å unnlate å betale moms kan sees på som skatteunndragelse. På en Tesla utgjør det alene fra 250.000,- avhengig av utstyr.

Du betaler ikkje mva på betalingstenester heller. Eller på rentene som banken tek. Kredittkortgebyr. Det er veldig mykje som er mva-fritt. Du får gå til banken og insistere på å betale mva av rentene dine, fordi du ikkje vil snyte på skatten. Kva med flybillettar med 8% mva? Er det skattesnyteri å fly?

 

 

Nettoresultatet når du tek opp karbon frå bakken, binder det til oksygen frå lufta og sender CO2 ned att i bakken, er at du lagrar oksygen.

I CO2 lagringsprosjekt lagres denne CO2'en iallefall konsentrert på kjente lokasjoner, og kan slippes ut engang i framtiden dersom det blir nødvendig. Olje vil uansett naturlig bli utkonkurrert av solkraft i løpet av omlag femti år.

Solkraft er allereie billigare enn olje, og om veksten held fram som dei siste 15 åra, står solenergi for 100% av kraftproduksjonen i verda om ti år. I tillegg veks vind og annan fornybar energi. Det er ingen tvil om at olje er utkonkurrert lenge før det har gått 10 år. Olje er allereie uinteressant til alle nye prosjekt, og det er utan kostnadane til lagring av oksygen.

 

Det er da for de rasjonelle naturlig å se hva vi kan foreta oss i dette tidsperspektivet. Hvis vi sluttet å produsere olje og gass i dag vil verden sulte, og all energi gå med til transport slik at vi ikke kan fase ut kull. Vi ser i dag at Japan bygger ut mer kullkraft fordi de trenger energi for å erstatte atomkraftverk raskt.

 

Japan byggjer ut mykje meir kolkraft enn dei treng. Det er deira største problem. Spesielt sidan fornybar energi har teke til å gjere seg gjeldande der òg. Heldigvis byggjer dei med det ypperste av teknologi, som gjev utslepp på ca 700g CO2 pr kWh, so dei nye kjem til å konkurrere ut dei gamle. Kina har òg bygd mange nye kolkraftverk etter moderne standard, men no står kinesiske kolkraftverk stille i snitt over 50% av tida medan fornybar energi aukar meir enn energiforbruket.

 

Det er ingen som snakkar om å slutte å produsere olje og gass over natta. Det skjer derimot av seg sjølv på nokre år fordi det ikkje løner seg lenger. For å framskunde dette kan vi til dømes skifte til elektriske bilar, slik at vi kan redusere energiforbruket kraftig, og samstundes gjere det enklare å fase inn meir fornybar energi.

 

 

Slik er det faktisk i dei fleste land. Storbritannia produserte meir solenergi enn kolkraft i mai i år (og sannsynlegvis i heile sommar, men eg har ikkje sett statistikk for seinare månader) og byggjer ut batteribuffer på strategiske stader i nettet for å kunne ta imot meir tilfeldig energi. Framtida er fornybar, og prosjekt for å lagre oksygen under bakken er å kaste vekk pengar på noko som ikkje kjem til å føre nokon stad.

Framtiden er fornybar, der er vi enige. Alle burde forstå at oljealderen er tidsbegrenset. Slikt det ser ut i dag vil solkraft vinne, og kostnadskurvene mot olje og gass vil krysse for stadig flere bruksområder i årene fremover. Det du ser ut til å helt være blind for er befolkningsveksten som fort kan vise seg å bringe verden ut i uføre lenge før global oppvarming.

Kvifor trur du det? Vekstraten i folketalet på kloden har jo gått jamt nedover sidan midten av 1960-talet, og er meir enn halvert sidan 1965. Sidan eg vart fødd er folketalet på kloden nesten dobla, men ei ny dobling kjem aldri til å skje dersom trenden held fram.

 

Personlig tror jeg olje vil være en viktig energibærer i minst tredve år til, antagelig over femti, og jeg tror ikke det bringer noe godt med seg om vi i Norge avvikler vår egen produksjon i den perioden.

 

Det verkar for meg som om du har eit sterkt ynskje om at olje skal vere ein viktig energibærar lengst mogeleg, men det er heilt usannsynleg. Om ti år kjem ikkje folk til å kjøpe eksosbilar lenger. Dei er for dyre og dårlege. Kven vil ha ein treg bil som lagar prompelydar, luktar promp og er dyr i drift, når dei kan få ein moderne bil til lågare pris? Når bensinstasjonane forsvinn fordi folk ikkje lenger kjøper bensin eller diesel, kjem dei siste eksosbilane til å verte parkert ganske fort.

[Sturle S]

 

Hvor fant du at Octavia Greenline står for vesentlig mindre CO2 utslipp enn dagens Tesla?

Er det snakk om livsløp eller ved vanlig kjøring?

Ifølge artikkelen vi kommenterer så er det tilfelle nesten overalt i verden.

Eg lurer på korleis du får det til. Då må du ha rekna feil ein stad.

 

Den eneste måten du kan komme til noen annen konklusjon er å anta at energimarkedet er lokalt

Energimarknaden *er* lokal. I Kina har dei til dømes 8 separate straumnett som ikkje er kopla saman. Island utvekslar ikkje med nokon. Heller ikkje Færøyene. Noreg har so tronge linjer mot utlandet, at norske kraftprisar nesten alltid er ulike prisane i nabolanda våre. I beste fall er energimarknaden regional. Global er han i alle fall ikkje.