Ny rapport: Elbil renere selv i kullkraft-land

[Espen Hugaas Andersen]

Med argumentet "strømmen kommer fra mitt nærmeste kraftverk", så kan du ikke kjøpe strøm fra nord-norge. Eller fra noen kraftverk utenom ditt nærmeste.

Det er samme for meg hvem man kjøper strøm av, men de eneste som kan *levere* strøm til deg er kraftverkene i ditt distrikt. Det er bare sånn virkeligheten er, beklager.

[TeiteVetle]

 

Elbilen din forbruker den strømmen du kjøper, og lader den med. Strømmen du kjøper har følgende varedeklarasjon fra NVE:

https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/varedeklarasjon-2015/

Visste du at straumen føl Kirchoffs lover, ikkje varedeklarasjonen til NVE? Du kan kjøpe avlatsbrev (sokalla "opprinnelsessertifikat") frå Island berre for å demonstrere kor meiningslaust dette systemet er. Det er ikkje teknisk mogeleg for meg få levert straum frå Island, men dei sel meg gjerne avlatsbrev.

 

Elbilforeningen kjøper forresten avlatsbrev til alle sine medlemmer, og mange har frå før, slik at det vert dobbelt opp. Sidan heile Europa for lengst har gjennomskoda svindelen, kostar slike avlatsbrev ca ingenting. Mange norske kraftleverandørar bryr seg ikkje med å selje dei på marknaden, sidan det kostar meir i administrasjon enn dei får att i pengar, og gjev dei heller vekk gratis til kundane sine.

 

Hvilken varedeklarasjon kraftprodusent gir til nordpool er helt irrelevant for deg, fordi det er en transaksjon du ikke er involvert i.

NordPool er ikkje involvert i handelen med avlatsbrev. Avlatsbreva må kraftleverandøren eller kunden kjøpe direkte frå kraftprodusenten. Varedeklarasjonen frå NVE er statistikk over kor mykje av kraftproduksjonen kraftprodusentane har selt avlatsbrev for.

 

Din transaksjon er mellom deg og din kraftleverandør, og har ingenting direkte med kraftprodusent å gjøre.

Du treng ikkje kjøpe avlatsbreva frå krafta frå kraftleverandøren heller. Handelen med avlatsbrev er fullstendig separat frå handelen med krafta. Kjøper du frå kraftleverandøren kostar det ekstra, sidan leverandøren må føre rekneskap og dokumentere at han har kjøpt avlatsbrev for like mykje straum som du har brukt.

 

På samme måte kan du ikke henge deg opp i hva som står i varedeklarasjonen mellom kraftprodusent og nordpool, fordi deg angår ikke deg. Du må se hva som står i strømabbonnementet som er mellom deg og din kraftleverandør.

Jobbar du verkeleg i kraftbransjen? Då burde du vite at NordPool ikkje bryr seg med avlatsbrev eller kva måte krafta er produsert på. Dei handlar med elektrisk kraft og overførings- og reguleringskapasitet.

 

Kom igjen, belær meg om kirchhoffs lover!

Jeg er B. Sc. i elkraftteknikk, nå er jeg spent!

 

I følge Ohms lov og Kirchoffs lover så forlater strømmen aldri kraftverket fordi den er galvanisk isolert fra høyspentnettet i trafoen. Og det er ikke bare i teorien, det er i praksis også.

Ten typiske oppfatningen er derfor helt feil. "jeg bruker grønn strøm, uten å kjøpe opprinnensesgarantier fordi jeg bor 100 meter fra ett vannkraftverk og det er faktisk jeg som får elektronene fra vannkraftverket enten jeg kjøper garantier eller ikke!?".

 

Vannkraftverkets nærmeste nabo får akkurat like mange elektroner fra verket, som hvilken som helt vilkårlig kunde i tyskland. Nemlig null. Så da er nok varedeklarasjonen til NVE nærmere riktig svar likevel.

 

Forresten interessant å se at du ikke har lært noe som helst siden sist: Nemlig at du på død og liv MÅÅÅÅÅÅ utfordre folk som har større kompetanse enn deg selv, fremfor å spørre litt mer ydmykt.

Eller for å si det på en annen måte, klapp igjen kjeften og åpne ørene så lærer du kanskje noe. Guttehvalp.

 

Sånn ja. Gå å grin til moderatorene nå. DustFunctional og TeiteVetle. Så kan de bruke en halvtime på å lese igjennom debattene våre, mens jeg registerer ny konto på et halvt minutt, med 10-minute-email.

Endret 27. september 2016 av TeiteVetle

[Espen Hugaas Andersen]

Vannkraftverkets nærmeste nabo får akkurat like mange elektroner fra verket, som hvilken som helt vilkårlig kunde i tyskland. Nemlig null. Så da er nok varedeklarasjonen til NVE nærmere riktig svar likevel.

Man må skille på elektronene og *energien* som elektronene overfører. Energien går ut på strømnettet og blir i all hovedsak forbrukt i nærområdet. (Med en litt vag definisjon av "nærområdet", da dette varierer fra kraftverk til kraftverk.)

[Salvesen.]

 

Kom igjen, belær meg om kirchhoffs lover!

Jeg er B. Sc. i elkraftteknikk, nå er jeg spent!

 

I følge Ohms lov og Kirchoffs lover så forlater strømmen aldri kraftverket fordi den er galvanisk isolert fra høyspentnettet i trafoen. Og det er ikke bare i teorien, det er i praksis også.

Ten typiske oppfatningen er derfor helt feil. "jeg bruker grønn strøm, uten å kjøpe opprinnensesgarantier fordi jeg bor 100 meter fra ett vannkraftverk og det er faktisk jeg som får elektronene fra vannkraftverket enten jeg kjøper garantier eller ikke!?".

 

Vannkraftverkets nærmeste nabo får akkurat like mange elektroner fra verket, som hvilken som helt vilkårlig kunde i tyskland. Nemlig null. Så da er nok varedeklarasjonen til NVE nærmere riktig svar likevel.

 

Forresten interessant å se at du ikke har lært noe som helst siden sist: Nemlig at du på død og liv MÅÅÅÅÅÅ utfordre folk som har større kompetanse enn deg selv, fremfor å spørre litt mer ydmykt.

Eller for å si det på en annen måte, klapp igjen kjeften og åpne ørene så lærer du kanskje noe. Guttehvalp.

 

Sånn ja. Gå å grin til moderatorene nå. DustFunctional og TeiteVetle. Så kan de bruke en halvtime på å lese igjennom debattene våre, mens jeg registerer ny konto på et halvt minutt, med 10-minute-email.

 

 

Så du mener det at om ingen kjøper disse garantiene så forsvinner spenningen i nettet magisk? Eller kan det tenkes at den opprettholdes fra kraftverket i nærområdet? Det er greit å se litt åpent på ting i blandt, denne diskusjonen er langt i fra svart/hvit. 

 

Det som dog er sant er at det er langt i fra bare tyskere som kjøper garantier, de kan kjøpes av alle og mange gjør det. Om en på død og liv skal si at elbiler er værstinger pga elkraftmix(selv om de ikke er det) er det bare til å slenge på noen hundrelapper og vips så er den magisk og ren...

 

Forøvrig er det ingen som "får" elektronene, skille eller ikke de holder seg ganske stabilt på stedet hvil. 

Endret 27. september 2016 av Salvesen.

[Kahuna]

 

Folk betaler for at det skal produseres fornybar energi tilsvarende deres eget forbruk av kraft. Uavhengig av hvilken type kraft de forbruker. Det er underlig for meg hvorfor ekstrainntekter for produksjon fornybar energi skal kalles svindel. Jeg kan bare gjette meg til at denslags energi ikke er ønsket av enkelte.

Må si meg enig. På et foredrag i Tekna oppfattet jeg det slik at de som betaler for grønne sertifikater betaler IKKE for strømmen - den har de betalt før.

 

Sertifikatene er først til salgs ETTER at strømmen er produsert og solgt - gjerne til en helt annen forbruker. De som kjøper grønne sertifikater kan si at de støtter utbygging av fornybar energi i samsvar med den mengden de forbruker; de kan IKKE si at strømmen de forbruker er fornybar.

 

Men det har jeg skrevet før og det hjalp ikke denne gangen heller...

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B8nne_sertifikater

 

 

Der har du det, de som kjøper sertifikater kunne like gjerne fått et diplom hvor det sto at 'Jeg har sponset produksjon av X kWh fornybar strøm'. Hvis du faktisk skal ha fornybar strøm i kontakten har du kun to reelle valg, flytte til et sted der strømmen er fornybar, eller produsere fornybar strøm selv!

 

Jeg sier ikke at sertifikatordningen er svindel, derimot er det litt søkt at den norske vannkraften, som stort sett ble bygget og betalt av generasjonene før oss, skal inkluderes. Det har vel også vist seg at sertifikater fra *ny* fornybar strøm verdsettes høyere enn 'gammel' kraft.

 

​De som derimot hevder at norsk strøm er skitten ved å vise til NVEs varedeklarasjon, de er på god vei over i bløffmakerland!

[Sturle S]

Med argumentet "strømmen kommer fra mitt nærmeste kraftverk", så kan du ikke kjøpe strøm fra nord-norge. Eller fra noen kraftverk utenom ditt nærmeste.

 

Det går i det minste opp, fordi kraftleverandøren i Nord-Noreg må kjøpe straumen av eit kraftverk nær meg, som faktisk kan levere til meg, ellerkraftnettet må ha kapasitet til å frakte krafta frå ein annan stad, og det heile må gå opp etter Kirchoffs lover. Går det ikkje opp, har ikkje leverandøren levert. Avlatsbrev går ikkje opp. Systemet er konstruert for grønvasking og er heilt separat frå kraftmarknaden.

[Sturle S]

Kom igjen, belær meg om kirchhoffs lover!

Jeg er B. Sc. i elkraftteknikk, nå er jeg spent!

 

I følge Ohms lov og Kirchoffs lover så forlater strømmen aldri kraftverket fordi den er galvanisk isolert fra høyspentnettet i trafoen. Og det er ikke bare i teorien, det er i praksis også.

*Sukk* Det er tydeleg at du har litt å lære, ja.

 

Straumen går gjennom primærspola i transformatoren, og genererer eit magnetfelt som i sin tur induserer straum i sekundærspola. (Eller spolene, om vi skal vere ekstra pirkete, sidan det er tre fasar.) Som James Clark Maxwell lærte oss, er elektrisitet og magnetisme to sider av same sak. Endringar i elektriske felt generer magnetiske felt, og omvendt. Difor er det rett å seie at straumen kjem frå kraftverket.

 

Ten typiske oppfatningen er derfor helt feil. "jeg bruker grønn strøm, uten å kjøpe opprinnensesgarantier fordi jeg bor 100 meter fra ett vannkraftverk og det er faktisk jeg som får elektronene fra vannkraftverket enten jeg kjøper garantier eller ikke!?".

 

Berre om du ignorerer fysikkens lover.

 

Vannkraftverkets nærmeste nabo får akkurat like mange elektroner fra verket, som hvilken som helt vilkårlig kunde i tyskland. Nemlig null. Så da er nok varedeklarasjonen til NVE nærmere riktig svar likevel.

 

Det er ingen andre som snakkar om elektrona her. Dei flyttar seg ikkje langt, og berre fram og attende på den same veldig korte avstanden. Vi snakkar om straumen. Vi andre i alle fall. Avlatsbreva gjeld heller ikkje sal av elektron.

 

Forresten interessant å se at du ikke har lært noe som helst siden sist: Nemlig at du på død og liv MÅÅÅÅÅÅ utfordre folk som har større kompetanse enn deg selv, fremfor å spørre litt mer ydmykt.

Du lurer ingen. Du kan ikkje grunnleggjande fysikk innan det du latar som er ditt eige fagfelt, du kan ingenting om krafthandelen, og du leikar at dette handlar om elektrona i spolene i eit kraftverk eller transformatorar, noko alle med heilt grunnleggjande kunnskapar om emnet veit at det ikkje gjer. Elektrona i leidningane mine har sannsynlegvis ikkje vore utanfor huset mitt etter at leidningane vart lagt, men både du og eg veit at det som pressar dei fram og attende i leidningane ikkje eit kraftverk på Island eller i Tyskland.

 

Eller for å si det på en annen måte, klapp igjen kjeften og åpne ørene så lærer du kanskje noe. Guttehvalp.

Sånn ja. Gå å grin til moderatorene nå. DustFunctional og TeiteVetle. Så kan de bruke en halvtime på å lese igjennom debattene våre, mens jeg registerer ny konto på et halvt minutt, med 10-minute-email.

 

Oooh, so vaksent. Du må vere kjempestor! Kanskje ti år!

[Del]

Nei, det betyr det ikke. Elbiler kan lades når produksjonen er høyere enn annen etterspørsel. Dette er en viktig egenskap som muliggjør raskere og mer utstrakt innfasing av vind- og solkraft. Man kan også øke virkningsgraden på kull- og gasskraftverk ved å redusere tiden de kjører på delbelastning eller tomgang. Og ettersom strømnettet blir renere, så blir elbilene renere. Fossilbilene blir bare mer og mer skitten over tid, ettersom andelen tjæresand og skiferolje øker

Jada, elbiler kan lades om natta, og det er et poeng, men jeg tror ikke det poenget er spesielt godt. Solkraft ser nemlig ut til å bli svaret i store deler av verden, og den er ikke spesielt effektiv om natta heller. Jeg tror med andre ord poenget ditt i beste fall kan ha litt å si i deler av Europa, men her har vi annen kraft enn kull som burde kunne fylle oppgaven som mellomlager brukbart. Det er heller ikke på noen måte opplagt at vanlige biler vil slippe ut mer over tid. Rapporten vi diskuterer her, som er gitt ut av el-bil evangelister, konkluderer med det motsatte. Med andre ord har du en ganske tøff bevisbyrde for påstander du slenger kategorisk ut.

Det oppgitte forbruket er jo ganske irrelevant, da det har ingenting med virkeligheten å gjøre. På spritmonitor er Octavia Greenline oppgitt til ca 0,5 l/mil.

Nyeste versjon? Uansett, tallet er i samme område. Hvilket forbrukstall ville du brukt på Tesla da?

Og biodiesel har lav virkningsgrad, i tillegg til at det ikke løser utfordringene med NOX og partikler.

Dette problemet ser ut til å være mye mindre enn mange tror. Det området av Oslo som har forhøyede NOx verdier utgjør forsvinnende lite areal. Forby diesel bil på den strekningen i problemperioder, problem løst.

Elbiler har da ingenting å gjøre med at dette smelteverket havnet i Qatar.

Ikke det? Begge har alt med rammevilkår å gjøre. Man prioriterer batteribiler i Norge, man nedprioriterte aluminiumsmelting. Begge bruker av samme fornybare energi i Norge. At du nekter å gjøre denne koblingen finner jeg svært merkelig. For meg er det helt opplagt at dette handler om politiske prioriteringer. Den energien vi bruker på batteribiler kunne vært brukt til noe annet, og spart CO2 utslipp andre plasser. Det er globalt utslipp av CO2 som er det relevante, men jeg registrerer at du er en av dem som nekter å ta dette inn over seg.

[Gavekort]

Moderatormelding

Vil gi en vennlig påminnelse om at persondiskusjon og personangrep ikke er tillatt. Hvis dere vil holde diskusjonen gående så må dette stoppe nå.

[Frobe]

-- snip --

Rapporten vi diskuterer her, som er gitt ut av el-bil evangelister.

-- snip --

 

 

Tror du virkelig at Bloomberg med 19000 ansatte og 9 milliarder dollar i omsetning vil sette ryktet sitt på spill for "elbil-evangelister"? 

https://www.bloomberg.com/company/bloomberg-facts/?utm_source=bloomberg-menu&utm_medium=tech

https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_L.P.

 

Bloomberg har nok sjekket data de har fått fra UCSUSA grundig før de valgte å publisere dette sammen med sine egne data i sitt eget navn.

 

Du har rett at man ikke kun må tenke på eget utslipp når det gjelder klima, men det hjelper ikke verden å gi blaffen i eget utslipp og forvente at andre skal ta ansvar.

Endret 27. september 2016 av Frobe

[Del]

Tror du virkelig at Bloomberg med 19000 ansatte og 9 milliarder dollar i omsetning vil sette ryktet sitt på spill for "elbil-evangelister"? 

https://www.bloomberg.com/company/bloomberg-facts/?utm_source=bloomberg-menu&utm_medium=tech

https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_L.P.

 

Bloomberg har nok sjekket data de har fått fra UCSUSA grundig før de valgte å publisere dette sammen med sine egne data i sitt eget navn.

Jeg aner ikke hvor grundig Bloomberg har sjekket dataene, men jeg registrer at

http://www.ucsusa.org/clean-vehicles#.V-rXHbP2i1F

helst vil tjener penger på at vi klikker på lenken dems, tiggerbrev er det første jeg får opp. De legger ikke skjul på at de har en agenda heller. I dagens click-bait samfunn aner jeg ikke hvor mye tillit jeg kan gi til Bloomberg.Hvor er undersøkelsen egentlig? Det er helt umulig for meg å finne hvordan de fikk tallene, og da blir jeg skeptisk.

Du har rett at man ikke kun må tenke på eget utslipp når det gjelder klima, men det hjelper ikke verden å gi blaffen i eget utslipp og forvente at andre skal ta ansvar.

Jammen hva er det du sier her? Sier du at det er helt OK at vi lar Qatar slippe ut CO2 når vi kunne gjort den samme tjenesten nesten uten CO2 avtrykk? Hva med CO2 fangst prosjektet som koster litt mer enn ett år med el-bilsubsidier, og gir hvert år mer fanget CO2 enn alle el-biler i Norge til sammen (uansett hvordan du regner), synes du det er greit hvis det ikke går igjennom på Stortinget? Personlig sitter jeg med en følelse av at norsk elbilpolitikk er symbolpolitikk som gjennomføres bare fordi folk er dumme nok til å tro at det betyr noe, mens de tiltakene som virkelig kunne monnet ikke blir gjennomført fordi folk ikke forstår eller verdsetter hvor mye CO2 det utgjør. Et smelteverk i Qatar blir så fjernt, men billig Tesla, det kan vi like.

[sverreb]

I følge Ohms lov og Kirchoffs lover så forlater strømmen [...]

Usakligheter gjør ikke annet enn stille deg selv i et dårlig lys.

 

Kverulering om hvor strøm går og ikke går når man i realiteten snakker om energi og bare sier strøm fordi det er et folkelig alias for elektrisk energi bringer heller ikke debatten noe sted.

 

Svar på følgende: Hvilket eller hvilke kraftverk må øke produksjonen om jeg øker mitt forbruk?

Endret 27. september 2016 av sverreb

[Kahuna]

 

Tror du virkelig at Bloomberg med 19000 ansatte og 9 milliarder dollar i omsetning vil sette ryktet sitt på spill for "elbil-evangelister"? 

https://www.bloomberg.com/company/bloomberg-facts/?utm_source=bloomberg-menu&utm_medium=tech

https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_L.P.

 

Bloomberg har nok sjekket data de har fått fra UCSUSA grundig før de valgte å publisere dette sammen med sine egne data i sitt eget navn.

Jeg aner ikke hvor grundig Bloomberg har sjekket dataene, men jeg registrer at

http://www.ucsusa.org/clean-vehicles#.V-rXHbP2i1F

helst vil tjener penger på at vi klikker på lenken dems, tiggerbrev er det første jeg får opp. De legger ikke skjul på at de har en agenda heller. I dagens click-bait samfunn aner jeg ikke hvor mye tillit jeg kan gi til Bloomberg.Hvor er undersøkelsen egentlig? Det er helt umulig for meg å finne hvordan de fikk tallene, og da blir jeg skeptisk.

Du har rett at man ikke kun må tenke på eget utslipp når det gjelder klima, men det hjelper ikke verden å gi blaffen i eget utslipp og forvente at andre skal ta ansvar.

Jammen hva er det du sier her? Sier du at det er helt OK at vi lar Qatar slippe ut CO2 når vi kunne gjort den samme tjenesten nesten uten CO2 avtrykk? Hva med CO2 fangst prosjektet som koster litt mer enn ett år med el-bilsubsidier, og gir hvert år mer fanget CO2 enn alle el-biler i Norge til sammen (uansett hvordan du regner), synes du det er greit hvis det ikke går igjennom på Stortinget? Personlig sitter jeg med en følelse av at norsk elbilpolitikk er symbolpolitikk som gjennomføres bare fordi folk er dumme nok til å tro at det betyr noe, mens de tiltakene som virkelig kunne monnet ikke blir gjennomført fordi folk ikke forstår eller verdsetter hvor mye CO2 det utgjør. Et smelteverk i Qatar blir så fjernt, men billig Tesla, det kan vi like.

 

 

 

 

Hvilket CO2-fangst prosjekt snakker du om? Hvor blir det av CO2-en som fanges?

 

Det må da være bedre å ikke slippe ut CO2 i første omgang? Vi trenger både biler og kraftverk som ikke slipper ut CO2 og de norske støtteordningene for elbiler er ikke der på grunn av de direkte utslippsreduksjonene men for å støtte teknologiutvikling som på sikt kan la oss elektrifisere *hele* bilparken.

[Del]

Hvilket CO2-fangst prosjekt snakker du om? Hvor blir det av CO2-en som fanges?

Den redegjorde jeg for her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1741781&p=23487996

altså denne lenken: http://www.tu.no/artikler/norsk-co2-fangst-og-lagring-kan-koste-12-6-milliarder/349238

Det må da være bedre å ikke slippe ut CO2 i første omgang? Vi trenger både biler og kraftverk som ikke slipper ut CO2 og de norske støtteordningene for elbiler er ikke der på grunn av de direkte utslippsreduksjonene men for å støtte teknologiutvikling som på sikt kan la oss elektrifisere *hele* bilparken.

Her har du en rekke premisser, og jeg klarer ikke å se at de henger sammen. Vår vannkraft er eksempelvis en begrenset ressurs, vi må bestemme oss for hva vi bruker den til. Vindkraft kan spees på, men det koster mye penger, penger som kan brukes til andre ting. Hvorvidt vi overhodet bidrar til utviklingen er også uklart for meg. Dersom fremtiden er biodrivstoff eller brenselceller, eller noe helt annet, så kan vi i verste fall oppleve at satsningen i Norge har hindret utviklingen. Massive subsidier har en tendens til å kvele levedyktige alternativer. Men for all del, kan godt hende batteribiler viser seg å være det beste alternativet, men jeg mener uansett ikke den massive subsidieringen vi gjør nå er god prioritering.

 

Dessverre er jeg redd norsk vindkraft ikke er konkurransedyktig med solceller. Vår tid som storstilt energieksportør vil nok dø når produksjonen i nordsjøen går ned. Så lenge vi kan brenne av oljefondet på diverse eksperimenter kan jo vi to synse om mange ting som kan virke tilforlatelig ved første øyekast. Jeg håper i grunnen at vi klarer å se litt lenger. Noen ser ut til å tro at vi kan leve av fisken, de har åpenbart ikke sjekket tallene.

[Kahuna]

Nuvel, et *prosjektert* CO2-fangstanlegg altså. Kan bli klart i 2022.. Problemet er fortsatt at vi da vil *fange* CO2 i stedet for å la være å produsere den. Men jeg er jo klar over at vi fort kan bli tvunget til å gjøre begge deler hvis vi skal nå 2-gradersmålet. For min egen del er skogplanting det eneste CO2-fangst prosjektet jeg virkelig liker, alle de andre prosjektene har litt for sterk bismak av å være argument for fortsatt bruk av fossil energi.

 

 

Støtteordningene for elbil er generøse ja, så lenge du ikke sammenlikner med støtteordningene for hydrogenbiler. Jeg tror du vil finne at støtten per bil er vesentlig høyere der. Vi har ikke noe å skamme oss over i så måte. Hvis ikke vi skal skamme oss over å fortsette støtten til en åpenbart dødfødt teknologi(hydrogenbilen) når vi har en annen utslippsfri teknologi som har alle forutsetninger for å være et bedre valg(elbilen).

[Trond Strøm]

 

 

Hva er ditt foreslåtte alterantiv til å beregne dette som er riktigere?

Tja, dette tallet virker riktig: "Brukes utslippstall fra teknologiene som ovenfor kan CO2-faktoren for norsk kraftproduksjon anslås til 17 g/kWh i 2015."

 

Da forårsaker en Tesla et utslipp i området av 4 gram CO2 per km i Norge.

Noen andre har betalt for retten til å bruke det tallet. Strømmen vi er villige til å betale for i Norge har utslipp på 509g/kWh, og det tallet er antagelig for lavt når det kommer til kjernekraft. Jeg synes det er direkte frekt å bruke det tallet når noen på kontinentet allerede har betalt oss for å bruke det. Energimarkedet er faktisk globalt, og klima er en global utfordring. Jeg forstår ikke hvorfor tilhengere av subsidiering av batteribiler totalt nekter å ta det innover seg. For Norge isolert er kanskje ikke tre grader ekstra så ille, eller?

 

I den nasjonale utslippsregnskapet bruker vi i Norge utslipp basert på kraftproduksjon. Dette er vel ca 17g/kWh i Norge. Som du sier er varedeklarasjonen noe mer skitten. Jeg mener at dette systemet skaper en del forvirring og at vi skal se på strøm som en utslippsfri energibærer. Systemer for å få ned co2 intensiteten i kraftmiksen i europa kan lages effektive uten å måtte blande inn sluttbrukere av strøm

[Trond Strøm]

Nuvel, et *prosjektert* CO2-fangstanlegg altså. Kan bli klart i 2022.. Problemet er fortsatt at vi da vil *fange* CO2 i stedet for å la være å produsere den. Men jeg er jo klar over at vi fort kan bli tvunget til å gjøre begge deler hvis vi skal nå 2-gradersmålet. For min egen del er skogplanting det eneste CO2-fangst prosjektet jeg virkelig liker, alle de andre prosjektene har litt for sterk bismak av å være argument for fortsatt bruk av fossil energi.

 

 

Støtteordningene for elbil er generøse ja, så lenge du ikke sammenlikner med støtteordningene for hydrogenbiler. Jeg tror du vil finne at støtten per bil er vesentlig høyere der. Vi har ikke noe å skamme oss over i så måte. Hvis ikke vi skal skamme oss over å fortsette støtten til en åpenbart dødfødt teknologi(hydrogenbilen) når vi har en annen utslippsfri teknologi som har alle forutsetninger for å være et bedre valg(elbilen).

Hva med støtteordningenen for fossilbiler. fossilt drivstoff skulle/burde koste ca 35 kroner/liter først da betaler man for alle eksternaliteter sier IMF. så for øyeblikket er fossilbilistene i Norge subsidiert med ca 20 kroner per liter drivstoff. Dette er et tall som er langt høyere enn støtteordningen til elbiler, og kanskje nesten like generøst som støtteordningen til hydrogen

[OIPNOCZW]

Alle elbiler går selvfølgelig på 100% kullkraft fordi om en ikke brukte strømmen så kan kunne man kuttet ned på strømproduksjonen og da selvfølgelig den som forurenset mest.

[trikola]

Alle elbiler går selvfølgelig på 100% kullkraft fordi om en ikke brukte strømmen så kan kunne man kuttet ned på strømproduksjonen og da selvfølgelig den som forurenset mest.

 

Elbiler lader ikke jevnt over døgnet mens kullkraftverk produserer jevnt over døgnet og kan ikke noe annet. Dette passer dårlig sammen.

 

Utover dette krever produksjon av diesel og bensin sin del av elkraft også (jfr elektrifisering av sokkelen, men også raffineringen).

 

Elbiler er faktisk en del av løsning av problemet som sol- og vindkraft bringer med seg.

[ATWindsor]

Alle elbiler går selvfølgelig på 100% kullkraft fordi om en ikke brukte strømmen så kan kunne man kuttet ned på strømproduksjonen og da selvfølgelig den som forurenset mest.

Nei. Det er ikke selvfølgelig. Forurensning er ikke eneste kriterie på hva som kuttes. AtW