Ny rapport: Elbil renere selv i kullkraft-land

[Kahuna]

 

Det dreier seg selvsagt om *produksjon* av kraft, å bruke salg av sertifikater på måten du gjør gir ingen mening.

Selvsagt dreier det seg ikke om produksjon av kraft, elbilen produserer vel ikke kraft som den mater inn i nettet? Den forbruker kraft, så dette dreier seg om forbruk selvfølgelig. Dette er ikke så enkelt, er det vel?

 

 

Nok en gang gir ikke innlegget ditt mening. Artikkelen snakker om de indirekte CO2-utslippene som følger av hvordan kraften elbilen lades med blir *produsert*.

 

 

Igjen, snakket om indirekte CO2-utslipp er ikke annet enn en avledningsmanøver fra oljebransjen og deres mikrofonstativ.

[Lasse Edvardsen]

Leste ett sted at bare strømforbruket som de bruker i England for å raffinere bensinen de bruker på ett år var nok til å drive noen millioner elbiler 10000 km hver, eller noe i den dur. Og der var hvis bilene bruker 200wh pr. km.

Elbil er og blir fremtiden. Helt klart.
 

Endret 7. oktober 2016 av Hårek
Slettet link

[Kjetil Sandal]

Finnes det en rapport som viser hvor mye strøm en bensinbil bruker i tillegg til utslippet når bensin forbrennes.?? Det går ca 2kwh med til og produsere en liter bensin, altså bruker en bensinbil mer strøm pr kjørte mil enn elbil, og dette er på toppen av utslippet når denne literen forbrennes.

[Per Olav Nilsen]

Folk med litt kritisk tankegang har jo vist dette lenge, men det blir nok tøft for pepper gjengen å få sove i natt!

 

Skal begynne med å kommentere artikkelen:

Kraft produsert av kull og tappet på batterier for bli matet til drivhjulene på en bil slipper ut mindre CO2 en bensinkraft gitt direkte til drivhjulene, og dette skal fremstå som et troverdig vitenskapelig magasin?

 

Så over til fan klubben.

 

Man kan begynne med starten

Grunnen for å redusere CO2 utslipet er fordi CO2 utslipp skaper en global oppvarming, dere kan begynne med å forklare den prosessen.

Når du er ferdig med den scammerforklaringen kan dere fortelle hva "point of no return" er, så kan dere forklare hvorfor det er en smart ting å fortsette CO2 scammen selv om vi, i følge slike som dere, har passert det nivået flere ganger og det fortsatt er et økende CO2 utslipp i verden, samt i lille Norge.

Kanskje "point of no return" bare er en variabel som dere kan skyve forran dere etter hvert som årene går og utslippene øker (ikke mye troverdig, men sauene lar seg lure om og om igjen).

FYI: Økning over 2 grader vil aldri skje i og med at CO2 utslipp i atmosfæren ikke greier å øke temperaturen mer en 2 grader uansett hvor mye CO2 en tilfører, tror dere 2 graders grensen er tilfeldig valgt? Hva med å si 3 grader? Scammerene har jo uttalt at 2 grader bare var en grense de satte uten noe forklaring, en plass måtte grensen settes er forklaringen, så da er vel 3 grader en grei grense er det ikke?

 

Til slutt kan dere forklare hvorfor dere snylter på samfunnet akkurat som en parasitt, hvis de elektriske bilene er så fantastisk hvorfor trenger dere subsidier og fordeler i forhold til bensinbiler, inkludert subsidier til vindkraft?

Greier dere ikke overbevise folk med produktet i seg selv er det ikke noe bra produkt og folk ønsker det rett og slett ikke. Punktum.

 

For å unngå å fremstå som en hykler kan dere gi fra deg alle plastpruduktene dere eier innkluder polyester palistinaskjerfene deres, si nei til varer fraktet med fosilt drivstoff samt slutte å spise mat produser av "oljehoder", regner med dere sier nei til å bli fraktet med legehelikopter når ulykken er ute, men heller venter på en elektrisk sykebil i stedet.

 

Men slike ting som å leve som parasitt, hykler, kontrollfreak samt fremstå som en tosk preller vel av på sauene.

[meg0709]

 

 

 

Folk med litt kritisk tankegang har jo vist dette lenge, men det blir nok tøft for pepper gjengen å få sove i natt!

Skal begynne med å kommentere artikkelen:
Kraft produsert av kull og tappet på batterier for bli matet til drivhjulene på en bil slipper ut mindre CO2 en bensinkraft gitt direkte til drivhjulene, og dette skal fremstå som et troverdig vitenskapelig magasin?

Så over til fan klubben.

Man kan begynne med starten
Grunnen for å redusere CO2 utslipet er fordi CO2 utslipp skaper en global oppvarming, dere kan begynne med å forklare den prosessen.
Når du er ferdig med den scammerforklaringen kan dere fortelle hva "point of no return" er, så kan dere forklare hvorfor det er en smart ting å fortsette CO2 scammen selv om vi, i følge slike som dere, har passert det nivået flere ganger og det fortsatt er et økende CO2 utslipp i verden, samt i lille Norge.
Kanskje "point of no return" bare er en variabel som dere kan skyve forran dere etter hvert som årene går og utslippene øker (ikke mye troverdig, men sauene lar seg lure om og om igjen).
FYI: Økning over 2 grader vil aldri skje i og med at CO2 utslipp i atmosfæren ikke greier å øke temperaturen mer en 2 grader uansett hvor mye CO2 en tilfører, tror dere 2 graders grensen er tilfeldig valgt? Hva med å si 3 grader? Scammerene har jo uttalt at 2 grader bare var en grense de satte uten noe forklaring, en plass måtte grensen settes er forklaringen, så da er vel 3 grader en grei grense er det ikke?

Til slutt kan dere forklare hvorfor dere snylter på samfunnet akkurat som en parasitt, hvis de elektriske bilene er så fantastisk hvorfor trenger dere subsidier og fordeler i forhold til bensinbiler, inkludert subsidier til vindkraft?
Greier dere ikke overbevise folk med produktet i seg selv er det ikke noe bra produkt og folk ønsker det rett og slett ikke. Punktum.

For å unngå å fremstå som en hykler kan dere gi fra deg alle plastpruduktene dere eier innkluder polyester palistinaskjerfene deres, si nei til varer fraktet med fosilt drivstoff samt slutte å spise mat produser av "oljehoder", regner med dere sier nei til å bli fraktet med legehelikopter når ulykken er ute, men heller venter på en elektrisk sykebil i stedet.

Men slike ting som å leve som parasitt, hykler, kontrollfreak samt fremstå som en tosk preller vel av på sauene.

 

Haha, beste posten på lenge, mye rart som sies for å skremme, i Norge så kunne de jo slutta med livsfarlige vogntog og spesielt utenlandske å heller skyssa gods med jernbanen.
Men ingen tenker på det fordi at det gir ikke kroner til diktatur kassa til norske politikere dessverre.

Også har du all skips og fly trafikken, hvorfor ikke i det minste begynne å riktig ende.

 

Mye spill for galleriet ute å går i slike saker som dette dessverre.

Endret 26. september 2016 av meg0709

[N8591NB4]

 

Folk med litt kritisk tankegang har jo vist dette lenge, men det blir nok tøft for pepper gjengen å få sove i natt!

 

Skal begynne med å kommentere artikkelen:

Kraft produsert av kull og tappet på batterier for bli matet til drivhjulene på en bil slipper ut mindre CO2 en bensinkraft gitt direkte til drivhjulene, og dette skal fremstå som et troverdig vitenskapelig magasin?

 

Så over til fan klubben.

 

Man kan begynne med starten

Grunnen for å redusere CO2 utslipet er fordi CO2 utslipp skaper en global oppvarming, dere kan begynne med å forklare den prosessen.

Når du er ferdig med den scammerforklaringen kan dere fortelle hva "point of no return" er, så kan dere forklare hvorfor det er en smart ting å fortsette CO2 scammen selv om vi, i følge slike som dere, har passert det nivået flere ganger og det fortsatt er et økende CO2 utslipp i verden, samt i lille Norge.

Kanskje "point of no return" bare er en variabel som dere kan skyve forran dere etter hvert som årene går og utslippene øker (ikke mye troverdig, men sauene lar seg lure om og om igjen).

FYI: Økning over 2 grader vil aldri skje i og med at CO2 utslipp i atmosfæren ikke greier å øke temperaturen mer en 2 grader uansett hvor mye CO2 en tilfører, tror dere 2 graders grensen er tilfeldig valgt? Hva med å si 3 grader? Scammerene har jo uttalt at 2 grader bare var en grense de satte uten noe forklaring, en plass måtte grensen settes er forklaringen, så da er vel 3 grader en grei grense er det ikke?

 

Til slutt kan dere forklare hvorfor dere snylter på samfunnet akkurat som en parasitt, hvis de elektriske bilene er så fantastisk hvorfor trenger dere subsidier og fordeler i forhold til bensinbiler, inkludert subsidier til vindkraft?

Greier dere ikke overbevise folk med produktet i seg selv er det ikke noe bra produkt og folk ønsker det rett og slett ikke. Punktum.

 

For å unngå å fremstå som en hykler kan dere gi fra deg alle plastpruduktene dere eier innkluder polyester palistinaskjerfene deres, si nei til varer fraktet med fosilt drivstoff samt slutte å spise mat produser av "oljehoder", regner med dere sier nei til å bli fraktet med legehelikopter når ulykken er ute, men heller venter på en elektrisk sykebil i stedet.

 

Men slike ting som å leve som parasitt, hykler, kontrollfreak samt fremstå som en tosk preller vel av på sauene.

Jeg er ikke imot oljesektoren, fordi vi trenger olje i fremtiden også. Til alle de fantastiske petrokjemiske produktene man kan lage istedenfor å brenne det opp. Forbrenningsmotorer forpester lufta i tettbebygde strøk og forårsaker astma, hjerte og karsykdommer og plutselig død eller lemlestelse ved infarkt og hjernelag samt lungekreft på unge barnemødre som aldri har røyket og som kjemper for å overleve (nyhetene i dag).

 

Velferden som er bygget opp verden over er mye basert på olje. Om vi skal ha noe tro på fred i fremtiden, må de forferdelige forholdene i underutviklede land få bruke en god del olje de også, slik at de kan løfte seg selv ut av sin fattigdom. Skal dette være bærekraftig må vi i vesten redusere tilsvarende eller mer i vårt forbruk. Luftforurensningen belaster samfunnet med mye mer enn det staten får inn i bilbaserte avgifter. Bare se i statsbudsjettet. Altså så bidrar ikke fossilbiler til velferdssamfunnet overhodet. Blir som å sponse velferdssamfunnet med å røyke gjennom tobakksavgiten...

 

All den oljen vi ikke brenner opp i Norge kan vi selge til utlandet. Fin-fine inntekter til velferdssamfunnet, samtidig som vi IKKE belaster folkehelsa med luftforurensning. Vinn-vinn-vinn. Parasitter er vel trangsynte bakstreverske folk som antakelig sitter fast med begge beina og armer og alle penga investert i fossilbil bransjen. Jobber du der? Er det derfor du skriver med hardt sammenbittet tenner??

 

Elbiler trenger subsidier for at folk som ikke bryr seg døyten skal velge grønt istedenfor å hjernedødt sette seg inn i enda en fabrikkny kreftkjerre som tar livet av unge mødre, gi nabobarna astma og forringe alles almentilstand og ta livet av mange med infarkt, samt senke landets skaperkraft ved å påføre geniale mennesker alvorlige sykdommer istedenfor å kunne skape morgendagens bedrifter. Tenk hvis Einstein ble syk istedenfor forsker.??

 

På høy tid å fjerne dette helvetes forgård av en forbrenningmotor ut av byene og tettbebygget strøk.

[meg0709]

Liker hvordan du trekker frem barnemødre og unger, det er liksom det ultimate free out of jail card når folk nevner kvinner og barn, ingenting slår det.

Mye av disse lidelsene kommer igjennom hva du spiser og hvor du bor også(ting kommer tross alt ut av bakken selv om du ikke ser det), det er blitt for lett å skylde på biler.

[Teutonicus]

 

Forøvrig, at Bloomberg spår at andelen el produsert fra vannkraft skal gå ned fra 18 til 12% fram til 2040 høres like så trist ut,som det er lite troverdig. Pr dato produserer kontinentet Afrika mindre strøm fra vannkraft enn lille Norge:-)

Jeg ser ikke helt hvordan "Afrika produserer lite" er et argument for høyere vannkraftandel i framtiden? AtW

Tallene antyder vel at de har MYE å gå på, i dette tilfellet hva vannkraft angår.

Afrikas areal er altså rundt 100 ganger Norge sitt. Kan ikke skjønne annet enn at potensialet må være kjempestort.

[2LK70DN1]

Det synes å være liten tvil om at teknisk ukeblad har en politisk agenda mht elbiler. Alle skjønner at vi ikke kommer til å bruke fossilt drivstoff til evig tid, men det betyr på ingen måte at vi vil kjøre elbiler.

 

I Sverige har de en målsetting om å fase ut fossilt drivstoff innen 2030, og erstatte det med biodrivstoff fra avfall. Hydrogen produsert av overskuddskraft blir stadig mer aktuelt i Europa.

 

I Norge kaster vi bort enorme summer på å subsidiere elbiler selv om det er mye mer effektivt å satse på biodrivstoff fra avfall og hydrogenproduksjon i kraftverk uten magasin.

 

Hvorfor denne ensidige elbilfavoriseringen TU?

[N8591NB4]

Liker hvordan du trekker frem barnemødre og unger, det er liksom det ultimate free out of jail card når folk nevner kvinner og barn, ingenting slår det.

Mye av disse lidelsene kommer igjennom hva du spiser og hvor du bor også(ting kommer tross alt ut av bakken selv om du ikke ser det), det er blitt for lett å skylde på biler.

 

Feig argumentasjon.

 

Det er ingen som tviler på at luftforurensning i byene i stor grad skyldes veitrafikken. Biler har eksosrøret 30cm over bakken, noe som gjør at det tar lang tid før utslippene fortynnes og blandes med øvre luftlag. Derfor blir det enda verre når den kraftigste konsentrasjonen av forurensning er akkurat der folk befinner seg uansett om det er inne i bilen eller på fortauet utenfor.

 

Vedfyring burde man også komme til livs, men der er det andre bransjer som må strammes opp. Nye effekttariffer som det er tatt initiativ til fra nettleverandørene vil garantert føre til betydelig økning i vedfyring i byene. Byene har stort sett leiligheter, hvor mange har bergvarme / fjernvarme etc. som ikke bruker særlig mer strøm når det er kaldt. Oljefyring er det innført forbud for etter 2020. Effekt tariffer i byene vil slå hardest ut på eneboliger, og dermed økt vedfyring, hvilket da blir svært dårlig tiltak i byene med tanke på luftforurensning. Effekttariffer burde derfor ikke innføres i byene!

 

Bevisbyrden på tilsettinger i mat og kroppspleie produkter burde snus, slik at nye tilsetningsstoffer ikke kan brukes før det er bevist ufarlig. Dama til Stordalen har fått satt fokus på dette og mer til. Ting vil skje her også fremover...

 

Radon er det allerede gjort betydelige innstramminger på i forskrifter.

 

Altså er det mange ting man å ha fokus, og som det også er fokus på, så det er ingen grunn til at jævelskapen som kommer ut av forbrenningsbilen skal få "peke på andre". Nå som elbiler er kommet også flere modeller med lenger rekkevidde, er det ingen grunn til å ikke fullføre denne utskiftningen fra utslipp til nullutslipp så raskt og effektivt som mulig.

 

Men bevares! la oss kose oss i helgene med en gammel Mustang V8, Alfa Romeo Spider eller hva hjertet behager, bare vi slutter med å bruke fossilbiler i hverdagstrafikken...

[Espen Hugaas Andersen]

I Norge kaster vi bort enorme summer på å subsidiere elbiler selv om det er mye mer effektivt å satse på biodrivstoff fra avfall og hydrogenproduksjon i kraftverk uten magasin.

Slik hydrogenproduksjon er jo fullstendig poengløst, og dyrt. I dag produseres det store mengder hydrogen i industrielle prosesser i Norge. Altså, om hydrogenbiler skulle slå an, så har vi et overskudd av hydrogen de nærmeste årene. (I dag er det vel slik at det meste av hydrogenet brennes for varme.)

 

Utfordringen med hydrogenet vi allerede har er at det er ikke nødvendigvis i de mest sentrale strøkene, og transport av hydrogen er svært problematisk, da energitettheten er svært lav. Det samme problemet har hydrogen produsert ved et usentralt vannkraftverk. Da er det altså bedre å bruke strømnettet til å overføre energien til der det faktisk er behov for hydrogen, og produsere hydrogenet der. Da slipper man store transportkostnader.

 

Det kan nevnes at slike hydrogenstasjoner med produksjon av hydrogen subsidieres i stor skala nå. I år har Enova tildelt 19,6 millioner til en hydrogenstasjon hos Asko, og 7,7 millioner til en hydrogenstasjon i Sandvika. Dette tilsvarer kostnaden til ca 140 hurtigladere. Og når det gjelder bilene så får hydrogenbilene akkurat de samme kjøpsfordelene som elbilene.

[Sturle S]

Det synes å være liten tvil om at teknisk ukeblad har en politisk agenda mht elbiler.

Kva er den politiske agendaen, meiner du? Myta om at elbilar på kolkraft forureinar meir enn bilar på bensin har vore populær. Må ein ha ein politisk agenda for å avlive myter med forskning, fakta og kunnskap, medan svada, desinformasjon og dumskap er sokalla politisk nøytralt?

 

I Sverige har de en målsetting om å fase ut fossilt drivstoff innen 2030, og erstatte det med biodrivstoff fra avfall. Hydrogen produsert av overskuddskraft blir stadig mer aktuelt i Europa.

Det veit du at ikkje er sant, og heller ikkje teoretisk mogeleg, og alle andre veit det same og har forklart deg det i nesten kvart einaste ordskifte som handlar om elbilar. Likevel repeterer du det kvar einaste gong. Kvifor? Er du prinsipiell motstandar av fakta, kunnskap og vitskap? Då har du nemleg hamna feil stad.

 

Sverige satsar på elektriske bilar. Det stemmer at Sverige (i alle fall nokre svenske politikarar) seier dei vil auke avgiftene på fossilt drivstoff slik at bensin og diesel vil koste over 20 kroner literen. Då er biodrivstoff frå dei svenske skogane konkurransedyktig. Svenskane må konvertere over 90% av bilparken til elektrisk drift før dei kan ha vom om å køyre resten på eigenprodusert biodrivstoff.

 

Hydrogen produsert av overskuddskraft blir stadig mer aktuelt i Europa.

Faktisk ikkje. Hydrogenproduksjon varaktuelt for mange år sidan, men alle slike prosjekt er avslutta med dårleg resultat. Det er muligens eitt levande prosjekt att der dei produserer hydrogen som dei matar inn i gassnettet. Gassnett som er lagd for syngass (CO + H2) toler ein del hydrogen i miksen.

 

I Norge kaster vi bort enorme summer på å subsidiere elbiler selv om det er mye mer effektivt å satse på biodrivstoff fra avfall og hydrogenproduksjon i kraftverk uten magasin.

Om du les artikkelen her, eller kva som helst annan artikkel om emnet, ser du at det ikkje er sant. Du lyg. Kvifor? Kva er din agenda?

[Salvesen.]

 

Folk med litt kritisk tankegang har jo vist dette lenge, men det blir nok tøft for pepper gjengen å få sove i natt!

Skal begynne med å kommentere artikkelen:

Kraft produsert av kull og tappet på batterier for bli matet til drivhjulene på en bil slipper ut mindre CO2 en bensinkraft gitt direkte til drivhjulene, og dette skal fremstå som et troverdig vitenskapelig magasin?

 

Så over til fan klubben.

 

Man kan begynne med starten

Grunnen for å redusere CO2 utslipet er fordi CO2 utslipp skaper en global oppvarming, dere kan begynne med å forklare den prosessen.

Når du er ferdig med den scammerforklaringen kan dere fortelle hva "point of no return" er, så kan dere forklare hvorfor det er en smart ting å fortsette CO2 scammen selv om vi, i følge slike som dere, har passert det nivået flere ganger og det fortsatt er et økende CO2 utslipp i verden, samt i lille Norge.

Kanskje "point of no return" bare er en variabel som dere kan skyve forran dere etter hvert som årene går og utslippene øker (ikke mye troverdig, men sauene lar seg lure om og om igjen).

FYI: Økning over 2 grader vil aldri skje i og med at CO2 utslipp i atmosfæren ikke greier å øke temperaturen mer en 2 grader uansett hvor mye CO2 en tilfører, tror dere 2 graders grensen er tilfeldig valgt? Hva med å si 3 grader? Scammerene har jo uttalt at 2 grader bare var en grense de satte uten noe forklaring, en plass måtte grensen settes er forklaringen, så da er vel 3 grader en grei grense er det ikke?

 

Til slutt kan dere forklare hvorfor dere snylter på samfunnet akkurat som en parasitt, hvis de elektriske bilene er så fantastisk hvorfor trenger dere subsidier og fordeler i forhold til bensinbiler, inkludert subsidier til vindkraft?

Greier dere ikke overbevise folk med produktet i seg selv er det ikke noe bra produkt og folk ønsker det rett og slett ikke. Punktum.

 

For å unngå å fremstå som en hykler kan dere gi fra deg alle plastpruduktene dere eier innkluder polyester palistinaskjerfene deres, si nei til varer fraktet med fosilt drivstoff samt slutte å spise mat produser av "oljehoder", regner med dere sier nei til å bli fraktet med legehelikopter når ulykken er ute, men heller venter på en elektrisk sykebil i stedet.

 

Men slike ting som å leve som parasitt, hykler, kontrollfreak samt fremstå som en tosk preller vel av på sauene.

 

 

Håpløst..

[Frobe]

Det er skremmende hvordan enkelte prøver å overbevise med sprøyt istedenfor fakta i kommentarfeltene hos TU.

 

Batteridrevet elbil er ikke perfekt, men både gamle fossilbiler og hydrogen elbil er dårligere for både nærmiljø og klima.

[ATWindsor]

 

 

Forøvrig, at Bloomberg spår at andelen el produsert fra vannkraft skal gå ned fra 18 til 12% fram til 2040 høres like så trist ut,som det er lite troverdig. Pr dato produserer kontinentet Afrika mindre strøm fra vannkraft enn lille Norge:-)

Jeg ser ikke helt hvordan "Afrika produserer lite" er et argument for høyere vannkraftandel i framtiden? AtW

Tallene antyder vel at de har MYE å gå på, i dette tilfellet hva vannkraft angår.

Afrikas areal er altså rundt 100 ganger Norge sitt. Kan ikke skjønne annet enn at potensialet må være kjempestort.

 

 

Bare fordi et område har stort areal så betyr ikke det at de vil produsere mer vannkraft enn verdensgjennomsnittet.

 

AtW

[2LK70DN1]

Det er skremmende hvordan enkelte prøver å overbevise med sprøyt istedenfor fakta i kommentarfeltene hos TU.

 

Batteridrevet elbil er ikke perfekt, men både gamle fossilbiler og hydrogen elbil er dårligere for både nærmiljø og klima.

 

Det er et faktum at VELDIG mange mennesker ikke har mulighet til å lade en elbil, og det er et faktum at det kun er i Norge befolkningen er interessert i å kjøpe elbiler. Elbilsalget i Tyskland flopper til tross for store subsidier. Det er også et faktum at vindmøller må stenge ned opp mot halvparten av årets dager pga overproduksjon, og at denne kraften kan brukes til å lage hydrogen.

 

Japanerne satser hardt på hydrogen, og vi bør ikke tro at vi er smartere enn dem.

 

http://www.aftenposten.no/norge/Norsk-hydrogen-blir-en-viktig-OL-deltager-i-Tokyo-61345b.html

[ATWindsor]

Liker hvordan du trekker frem barnemødre og unger, det er liksom det ultimate free out of jail card når folk nevner kvinner og barn, ingenting slår det.

Mye av disse lidelsene kommer igjennom hva du spiser og hvor du bor også(ting kommer tross alt ut av bakken selv om du ikke ser det), det er blitt for lett å skylde på biler.

 

Det er ikke så uvanlig, se på hvordan "kjøring til barnehagen" trekkes fram hver gang det er snakk om bompenger, eller liknende tiltak.

 

AtW

[Sturle S]

 

 

I Sverige har de en målsetting om å fase ut fossilt drivstoff innen 2030, og erstatte det med biodrivstoff fra avfall. Hydrogen produsert av overskuddskraft blir stadig mer aktuelt i Europa.

Det veit du at ikkje er sant, og heller ikkje teoretisk mogeleg, og alle andre veit det same og har forklart deg det i nesten kvart einaste ordskifte som handlar om elbilar. Likevel repeterer du det kvar einaste gong. Kvifor? Er du prinsipiell motstandar av fakta, kunnskap og vitskap? Då har du nemleg hamna feil stad.

 

Sverige satsar på elektriske bilar. Det stemmer at Sverige (i alle fall nokre svenske politikarar) seier dei vil auke avgiftene på fossilt drivstoff slik at bensin og diesel vil koste over 20 kroner literen. Då er biodrivstoff frå dei svenske skogane konkurransedyktig. Svenskane må konvertere over 90% av bilparken til elektrisk drift før dei kan ha vom om å køyre resten på eigenprodusert biodrivstoff.

 

I Norge kaster vi bort enorme summer på å subsidiere elbiler selv om det er mye mer effektivt å satse på biodrivstoff fra avfall og hydrogenproduksjon i kraftverk uten magasin.

Om du les artikkelen her, eller kva som helst annan artikkel om emnet, ser du at det ikkje er sant. Du lyg. Kvifor? Kva er din agenda?

Fagsjefen i Zero er i hvertfall enig med meg, og han er nok ikke sponset av Tesla slik du og Fredrik Hauge er!

Som vanleg opnar du med eit barnsleg personåtak med oppdikta historiar om andre. Lurer på om du hadde klart å skrive noko som var sant om du hadde prøvd hardt nok. Eg er ikkje sikker.

 

http://www.mynewsdesk.com/no/st1/pressreleases/finsk-omstilling-til-fornybar-energi-skal-bidra-til-aa-gjoere-norske-bilister-groennere-1480222

 

Du får altso "kunnskapen" din frå pressemeldingar frå oljeselskap, i staden for vitskaplege artiklar og artiklar i relevante fagblad? Det forklarer ein heil del. I tillegg har du prestert å misforstå innhaldet.

 

Som du ser er han samd med meg, ikkje deg. Han skriv ikkje eitt ord om at boidiesel skal vere meir effektivt enn straum, slik du påstår, og han ser biodrivstoff som eit supplement for det som ikkje kan gå på meir effektivt drivstoff. Relevant sitat frå pressemeldinga frå St1, som du lenkjer til:

Sammen med el og hydrogen kommer drivstoff som REx til å utgjøre den fornybare energimiksen langs veiene i fremtiden.

Sitatet er tydelegvis produsert til denne pressemeldinga. Eg finn det ikkje andre stader. Eg kan heller ikkje finne pressemeldinga på trykk i nokon aviser. Jobbar du i St1 kanskje, sidan du har fått ho med deg?

[Sturle S]

Det er et faktum at VELDIG mange mennesker ikke har mulighet til å lade en elbil, og det er et faktum at det kun er i Norge befolkningen er interessert i å kjøpe elbiler.

 

Nei, begge deler er sprøyt. Det første er ei halvsanning – dei aller fleste som har råd til bil har òg innlagt straum, uansett kvar i verda dei bur. Det andre har du funne på. Salet av elbilar aukar eksponensielt på verdsbasis, og det er ikkje lenger Noreg som driv veksten.

 

Elbilsalget i Tyskland flopper til tross for store subsidier.

 

På grunn av manglande subsidiar, meiner du. Det er ikkje mange elbilar utanom Tesla som eignar seg som familiebil i Tyskland, med Autobahn og store avstandar, og dei får ikkje ein cent i subsidiar. Bilindustrien og dei mektige arbeidstakarorganisasjonane innan bilindustrien jobba hardt for å sikre at støtteordninga vart ubrukeleg.

 

Det er også et faktum at vindmøller må stenge ned opp mot halvparten av årets dager pga overproduksjon, og at denne kraften kan brukes til å lage hydrogen.

Det har eg vanskeleg for å tru. I so fall er desse vindturbinane fullstendig malplassert. Sannsynlegvis kan dei løyse problemet for mesteparten av dagane med eit lite batteribuffer som lagrar energien frå vindkasta og leverer konstant regulert forsyning til nettet. Hydrogen har eg høyrt om som ei løysing på dette i meir enn 30 år, men alle prøveprosjekt med lagring av straum som hydrogen er nedlagt. Det er berre for ineffektivt.

 

Japanerne satser hardt på hydrogen, og vi bør ikke tro at vi er smartere enn dem.

 

Du påkallar Jantelova, ser eg. Er det det beste argumentet du har?

 

Har du nokon gong vore i Japan? Det er ikkje heilt som Europa, for å seie det slik. Dei har mellom anna ein heilt annan energimiks, og importerer nesten all energi. Visste du forresten at nesten alle japanske heimar har telefaks i huset? Vi har for lengst gått over til elektronisk kommunikasjon, men i Japan er det vanskeleg å klare seg utan telefaks. Er det fordi japanarane er smartare enn oss?

[2LK70DN1]

 

 

 

I Sverige har de en målsetting om å fase ut fossilt drivstoff innen 2030, og erstatte det med biodrivstoff fra avfall. Hydrogen produsert av overskuddskraft blir stadig mer aktuelt i Europa.

Det veit du at ikkje er sant, og heller ikkje teoretisk mogeleg, og alle andre veit det same og har forklart deg det i nesten kvart einaste ordskifte som handlar om elbilar. Likevel repeterer du det kvar einaste gong. Kvifor? Er du prinsipiell motstandar av fakta, kunnskap og vitskap? Då har du nemleg hamna feil stad.

 

Sverige satsar på elektriske bilar. Det stemmer at Sverige (i alle fall nokre svenske politikarar) seier dei vil auke avgiftene på fossilt drivstoff slik at bensin og diesel vil koste over 20 kroner literen. Då er biodrivstoff frå dei svenske skogane konkurransedyktig. Svenskane må konvertere over 90% av bilparken til elektrisk drift før dei kan ha vom om å køyre resten på eigenprodusert biodrivstoff.

 

I Norge kaster vi bort enorme summer på å subsidiere elbiler selv om det er mye mer effektivt å satse på biodrivstoff fra avfall og hydrogenproduksjon i kraftverk uten magasin.

Om du les artikkelen her, eller kva som helst annan artikkel om emnet, ser du at det ikkje er sant. Du lyg. Kvifor? Kva er din agenda?

Fagsjefen i Zero er i hvertfall enig med meg, og han er nok ikke sponset av Tesla slik du og Fredrik Hauge er!

Som vanleg opnar du med eit barnsleg personåtak med oppdikta historiar om andre. Lurer på om du hadde klart å skrive noko som var sant om du hadde prøvd hardt nok. Eg er ikkje sikker.

 

http://www.mynewsdesk.com/no/st1/pressreleases/finsk-omstilling-til-fornybar-energi-skal-bidra-til-aa-gjoere-norske-bilister-groennere-1480222

 

Du får altso "kunnskapen" din frå pressemeldingar frå oljeselskap, i staden for vitskaplege artiklar og artiklar i relevante fagblad? Det forklarer ein heil del. I tillegg har du prestert å misforstå innhaldet.

 

Som du ser er han samd med meg, ikkje deg. Han skriv ikkje eitt ord om at boidiesel skal vere meir effektivt enn straum, slik du påstår, og han ser biodrivstoff som eit supplement for det som ikkje kan gå på meir effektivt drivstoff. Relevant sitat frå pressemeldinga frå St1, som du lenkjer til:

Sammen med el og hydrogen kommer drivstoff som REx til å utgjøre den fornybare energimiksen langs veiene i fremtiden.

Sitatet er tydelegvis produsert til denne pressemeldinga. Eg finn det ikkje andre stader. Eg kan heller ikkje finne pressemeldinga på trykk i nokon aviser. Jobbar du i St1 kanskje, sidan du har fått ho med deg?

Sturle S.

 

Du beskylder meg for å lyve, men det er en kjennsgjerning at du er hysterisk opptatt av å forsvare elbiler. Tesla er kjent for å infiltrere debattforum og korrumpere maktnennesker som Fredrik Hauge. Ingen kan mene han er troverdig når han ferierer med Elon Musk og har en sønn som jobber for Tesla. Jeg er personlig overbevist om at du er Teslas mann/nick på TU, men andre må gjøre seg opp sin mening.

 

Ellers lyver du når du sier at det ikke kan produseres nok biodrivstoff fra avfall. Produksjonen i Finland er på 3 millioner kubikkmeter biodiesel, mer enn nok til å dekke Norges forbruk på 1,8 millioner kubikkmeter dieselolje.

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952