Maktmisbruk hos kontrollører

[arne22]

Å gjøre seg til kjeltring for noen tiere... Hvor dypt går det an å synke?

 

For å være billettkontrollør eller vekter så kreves det jo ikke den helt store utdannelse, men det bør allikevel være mulig å utføre jobben uten å opptre som en kjeltring og innenfor lovlige rammer.

 

For å ivareta den alminnelige sikkerhet i det offentlige rom og for å bidra til at vi alle kan ferdes trygt på transportmidlene uten å bli angrepet av organiserte kriminelle gjenger i bilettkontrolløruniform, så vil det være viktig for vårt samfunn at denne typen saker får en rettslig/juridisk oppfølging.

 

Jeg bruker for eksempel selv elektronisk billett som fungerer fra min mobiltelefon som gjelder 1 måned ad gangen. Dersom mobiltelefonen ved en kontroll ikke får kontakt med 3G/4G nettet så kommer det opp at jeg ikke har billett. Jeg ønsker ikke å komme i den situasjon at jeg blir overfalt og utsatt for vold som følge av at det der og da er dårlig kontakt med mobilnettet.

 

Hvis et transportselskap bruker organiserte kriminelle gjenger, som opptrer utenfor lovlige rammer, som en del av sin daglige drift, da bør dette også få konsekvenser for driftsselskapet. 

 

Første trinn vil jo kunne være å politianmelde. Hvis politiet henlegger så bør man kunne påklage henleggelsen til Statsadvokaten.

https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§59a

 

Blir saken videre henlagt så bør man kunne reise privat erstatningssak eller privat straffesak.

https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§402

 

Videre så kan man jo skrive et brev til daglig leder i transportselskapet og spørre om vedkommende er klar over at billettkontroll i selskapet blir foretatt av organiserte kriminelle gjenger, og så kan man spørre om hva vedkommende har tenkt å gjøre med det, slik at sikkerheten ombord på transportmidlene kan bli ivaretatt på en god nok måte. (Kopi - Massemedia og/eller sosiale medier?)

Endret 24. september 2016 av arne22

[Simon Aldra]

Såvidt jeg vet er frihetsberøvelse så alvorlig at politiet må ta over saken. Enten ved fysisk å ta over kontroll over individet, eller å eksplisitt spesifisere at personen skal slippes fri.

 

Fint eksempel er jo når vektere legger noen i bakken og holder de der i 10-20 min, er ikke bare å slippe de opp igjen med en klapp på skulderen etterpå. Hvis situasjonen er så alvorlig at slik maktbruk er passende så skal nok politiet involveres.

 

Om du pågriper noen er det eksplisitt krav om at den pågrepne skal overgis til politiet. Det er ikke noe slikt eksplisitt krav om du forsvarer deg. Men om du må holde noen fast i 10-20 minutter er det ingen tvil om at politiet bør varsles uansett, og om du må holde noen fast i bakken så lenge bør man helst sette på personen håndjern, slik at du slipper å bruke så skrekkelig mye makt for å holde ham eller henne nede, siden det i seg selv er ganske farlig.

 

 

Å gjøre seg til kjeltring for noen tiere... Hvor dypt går det an å synke?

 

For å være billettkontrollør eller vekter så kreves det jo ikke den helt store utdannelse, men det bør allikevel være mulig å utføre jobben uten å opptre som en kjeltring og innenfor lovlige rammer.

 

For å ivareta den alminnelige sikkerhet i det offentlige rom og for å bidra til at vi alle kan ferdes trygt på transportmidlene uten å bli angrepet av organiserte kriminelle gjenger i bilettkontrolløruniform, så vil det være viktig for vårt samfunn at denne typen saker får en rettslig/juridisk oppfølging.

 

Jeg bruker for eksempel selv elektronisk billett som fungerer fra min mobiltelefon som gjelder 1 måned ad gangen. Dersom mobiltelefonen ved en kontroll ikke får kontakt med 3G/4G nettet så kommer det opp at jeg ikke har billett. Jeg ønsker ikke å komme i den situasjon at jeg blir overfalt og utsatt for vold som følge av at det der og da er dårlig kontakt med mobilnettet.

 

Hvis et transportselskap bruker organiserte kriminelle gjenger, som opptrer utenfor lovlige rammer, som en del av sin daglige drift, da bør dette også få konsekvenser for driftsselskapet. 

 

Første trinn vil jo kunne være å politianmelde. Hvis politiet henlegger så bør man kunne påklage henleggelsen til Statsadvokaten.

https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§59a

 

Blir saken videre henlagt så bør man kunne reise privat erstatningssak eller privat straffesak.

https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§402

 

Videre så kan man jo skrive et brev til daglig leder i transportselskapet og spørre om vedkommende er klar over at billettkontroll i selskapet blir foretatt av organiserte kriminelle gjenger, og så kan man spørre om hva vedkommende har tenkt å gjøre med det, slik at sikkerheten ombord på transportmidlene kan bli ivaretatt på en god nok måte. (Kopi - Massemedia og/eller sosiale medier?)

 

 

Organiserte kriminelle gjenger?

[arne22]

Kanskje mer korrekt: Grupper av medarbeidere som opptrer i strid med straffelovens bestemmelser. For å kunne argumentere for at det vil være rett å bruke betegnelsen "kriminell" så må nok saken kanskje undersøkes nærmere, men utenkelig er det vel ikke at det kan være dekning for uttrykket.

 

https://snl.no/kriminell

 

Man må også skille mellom innholdet brukt i politisk eller dagligdags argumentasjon kontra det samme uttrykket brukt for eksempel i et rettslig prosesskriv. På diskusjonsforum har vi ikke rettslige prosesskriv.

 

Jeg ville ikke brukt uttrykket i "kriminell gjeng" i et prosesskriv.

 

Ellers analogisk:

 

https://lovdata.no/lov/2001-01-05-1/§12

Endret 24. september 2016 av arne22

[Herr Brun]

Problemet her er vel begrepet "organiserte kriminelle grupper", som har en ganske spesiell betydning både i snever rettslig forstand og i dagligtale. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Organisert_kriminalitet

[arne22]

Sykes å ha et fjernt minne om at det står ett eller annet sted i lovverket hva som ligger i begrepet "kriminell" og at det kreves en strafferamme på x antall år. Mulig at jeg husker feil eller at det dreier seg om en utgått lov.

 

I politiske diskusjoner så hender det nok at begreper strekkes litt og brukes i en annen betydning.

 

Har så langt ikke kikket noe større på denne saken, men ville vel egentlig tro at "fornærmede" har en god sak.

 

Edit:

 

Den gamle straffeloven, §60A:

 

Med organisert kriminell gruppe menes et samarbeid mellom tre eller flere personer som har som et hovedformål å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, eller som går ut på at en ikke ubetydelig del av aktivitetene består i å begå slike handlinger.

 

Hvis det dreier seg om 3 bilettkontrollører som regelmessig utøver mer eller mindre grov tvang eller frihetsberøvelse, da kan man jo snakke om "en organisert kriminell gruppe" ut i fra begrepsbruken i den gamle straffeloven. Noen av strafferammene følger her.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-9#KAPITTEL_2-9

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10#KAPITTEL_2-10

 

Ellers politiets infoside:

https://www.politi.no/kripos/organisert_kriminalitet/

Endret 24. september 2016 av arne22

[Simon Aldra]

Kanskje mer korrekt: Grupper av medarbeidere som opptrer i strid med straffelovens bestemmelser. For å kunne argumentere for at det vil være rett å bruke betegnelsen "kriminell" så må nok saken kanskje undersøkes nærmere, men utenkelig er det vel ikke at det kan være dekning for uttrykket.

 

Det forutsetter at billettkontrollører som gruppe opptrer i strid med straffelovens bestemmelser.

 

 

Hvis det dreier seg om 3 bilettkontrollører som regelmessig utøver mer eller mindre grov tvang eller frihetsberøvelse, da kan man jo snakke om "en organisert kriminell gruppe" ut i fra begrepsbruken i den gamle straffeloven. Noen av strafferammene følger her.

 

 

 

Ikke om tvangen og frihetsberøvelsen er hjemlet og lovlig, om så var tilfelle ville også politiet være organiserte kriminelle. Nå er det jo noen som vil påstå det også, men de tas vanligvis ikke veldig seriøst.

 

Jeg antar at det finnes tilfeller der billettkontrollører går for langt, og bryter de lovlige rammene for maktbruk og frihetsberøvelse (de er, som nevnt tidligere i tråden, snevre og begrensede), TS historie, gitt at den stemmer, er et eksempel på slik maktbruk, slik jeg ser det.

 

Dessverre argumenterer du ut fra et premiss som enten ikke er reelt, eller som er så kraftig overdrevet at det ikke blir reelt det heller. 

[BertNaked]

Greit å ikke dra inn at vektere er maktgale idioter. Noen er bare slik, men de aller fleste der vet hva de driver med. Dette er ikke freak.no

Endret 24. september 2016 av BertNaked

[arne22]

Nå er det nok flere måter å argumentere på og flere prinsipper for hvordan man kan bruke språket.

 

En måte er ved såkalt retorikk, en annen måte er ved den såkalte juridiske metode.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Retorikk

 

http://paragraf1.cappelendamm.no/c165513/sammendrag/vis.html?tid=205854

 

I en straffesak vil nok aldri kunne få et rettslig medhold i at "tre stk bilettkontrollører som er litt for ivrige i tjenesten, og som eventuelt utøver ulovlig frihetsberøvelse eller vold" er å betrakte som en "organisert kriminell gruppe". Her er man innenfor "domenet" til det juridiske fag og der passer en slik argumentasjon ikke.

 

I en politisk sak der argumentasjonen i større grad hviler på retoriske kontekst, så vil jeg mene at man godt kan formidle et meningsinnhold i retning av at det er uheldig at bilettkontrollører eventuelt har en atferd som har noe til felles kriminelle miljøer ved at man bryter noen av de samme rettsreglene.  

 

Dette er jo sånn sett flisespikkeri. Språkteori er jo ikke det vesentlige her.

 

• Det ser ut som om at det er enighet i tråden over om at bilettkontrollørene har, sannsynligvis og slik som saken er beskrevet, opptrådt i strid med lov.
• Det er også enighet, vil jeg tro, om at saken kan politianmeldes og at en eventuell henleggelse kan påklages til Statsadvokaten.
• Man kan også skrive et brev eller en klage til transportselskapets ledelse og be om en forklaring.
• Prisen for denne oppfølgingen er kroner 0,-
• Egen tapsrisiko: Kr 0,- + et par arbeidstimer.

 

Da har vi kanskje den konklusjon som trådstarter var/er på jakt etter. 

Endret 24. september 2016 av arne22

[Spoki0]

 

Såvidt jeg vet er frihetsberøvelse så alvorlig at politiet må ta over saken. Enten ved fysisk å ta over kontroll over individet, eller å eksplisitt spesifisere at personen skal slippes fri.

 

Fint eksempel er jo når vektere legger noen i bakken og holder de der i 10-20 min, er ikke bare å slippe de opp igjen med en klapp på skulderen etterpå. Hvis situasjonen er så alvorlig at slik maktbruk er passende så skal nok politiet involveres.

 

Om du pågriper noen er det eksplisitt krav om at den pågrepne skal overgis til politiet. Det er ikke noe slikt eksplisitt krav om du forsvarer deg. Men om du må holde noen fast i 10-20 minutter er det ingen tvil om at politiet bør varsles uansett, og om du må holde noen fast i bakken så lenge bør man helst sette på personen håndjern, slik at du slipper å bruke så skrekkelig mye makt for å holde ham eller henne nede, siden det i seg selv er ganske farlig.

 

 

Og da er spørsmålet, når regnes det som at du har pågrepet noen? Ville anta at når du aktivt fysisk holder dem tilbake på grunnlag av brudd på lover og regler, så regnes det som en pågripelse. Ellers bryter jo du selv loven ved å holde noen tilbake på den måten.

 

Om du må legge noen i bakken, og holder dem der i en lengre periode er det vel heller ikke selvforsvar. Å ligge i bakken uten å gjøre motstand er ikke en truende oppførsel du må forsvare deg mot lengre. Så da er du fort over på pågripelse.

 

Er ikke gitt att håndjern er tilgjengelig, men ja, det gjør situasjonen ofte lettere og mer håndterbar.

[Gjest Bruker-245639]

Greit å ikke dra inn at vektere er maktgale idioter. Noen er bare slik, men de aller fleste der vet hva de driver med. Dette er ikke freak.no

Hva har det å si når det får INGEN konsekvenser for de narsissistiske maktsyke svina i uniform? Nei, har du lyst å lage bråk og få klapp på skulderen for det, bli vekter eller politi.

[Simon Aldra]

Og da er spørsmålet, når regnes det som at du har pågrepet noen? Ville anta at når du aktivt fysisk holder dem tilbake på grunnlag av brudd på lover og regler, så regnes det som en pågripelse. Ellers bryter jo du selv loven ved å holde noen tilbake på den måten.

 

Om du må legge noen i bakken, og holder dem der i en lengre periode er det vel heller ikke selvforsvar. Å ligge i bakken uten å gjøre motstand er ikke en truende oppførsel du må forsvare deg mot lengre. Så da er du fort over på pågripelse.

 

Er ikke gitt att håndjern er tilgjengelig, men ja, det gjør situasjonen ofte lettere og mer håndterbar.

 

Hvem som helst kan pågripe noen dersom de tas på fersk gjerning eller ferske spor mens de begår et lovbrudd med en strafferamme på mer enn seks måneder, og dersom det er fare for unndragelse, bevisforspillelse eller gjentakelse. I korte trekk. En pågripelse er en pågripelse dersom man informerer den pågrepne om at han er pågrepet. Det skal man, om enn bare fordi den som pågripes skal vite hvorfor han er pågrepet.

 

Om du må legge noen i bakken og holde dem nede en lengre periode kan det fint være nødverge, dersom du fortsatt er redd for at personen skal skade deg eller andre om du lar ham reise seg. 

 

Litt av problemet er at dette kan være glidende overganger. Du kan handle i nødverge mot vold og for å stanse et angrep, men du kan også pågripe for begge deler. Det er ikke noen automatikk i at man gjør det ene eller det andre. F.eks. kan du pågripe noen, og handle i nødverge dersom de gjør motstand. 

 

For ordens skyld kan ikke vektere eller ordensvakter bruke håndjern for å pågripe per se (mannen i gata kan), men kun for nødverge. Men en pågripelse kan gå over i nødverge, og da er det altså lovlig. Dette er mildt sagt tullete formulert juss.