Her tester de en 13 år gammel idé i en av Norges sterkeste tidevannsstrømmer

[Redaksjonen.]

Her tester de en 13 år gammel idé i en av Norges sterkeste tidevannsstrømmer

[aanundo]

" Investeringskostnadene for et tidevannskraftverk er 15 - 30 milliarder kroner. Dette gjør at utbyggerne skyr risiko."

 

Regner med det er lagoonen som skal bygges ved Swansea de har i tankene, så jeg la tallene inn i regnearket og kom til ca kr 1,50/kWh.

Swansea har tidevannsforskjell på over 10 m, noe som viser at selv de gunstigste plassene sliter med økonomien i tidevann.

Det er stor aktivitet innen tidevann i England for tiden, og norske forskningsmiljøer har brukt en god del penger på forskjellige varianter tidligere.

I Norge var det vanskelig å finne gode lokaliteter og en fikk testet teknologien i England, men det ble ganske stille da det er snakk om 2 - 3 kr/kWh i produksjonkost.

Bruker en matematikk og sammenligner energien i bølger og tidevann, viser det seg at bølgene kan gi ca 4000 ganger mer på samme areal.

Det er med andre ord "Multi-use" av havet vi burde bruke forskningspenger på for å få vår del av det EU har beregnet til 5,4 mil. jobber og GVA på 4500 mrd. kr

[Nils Rømcke]

Tidevannskraftverk virker teknisk, men ikke økonomisk. Selv i et konvensjonelt elvekraftverk på land, der en ikke har salvannsproblemer, fallet er noenlunde konstant og strømningsretningen den samme hele tiden, sliter en med økonomien der fallhøyden er 10 meter og lavere. Men som miljøalibi med rikelige subsidier kan alt bli "lønnsomt".

[MrAHB]

Tidevannskraftverk virker teknisk, men ikke økonomisk. Selv i et konvensjonelt elvekraftverk på land, der en ikke har salvannsproblemer, fallet er noenlunde konstant og strømningsretningen den samme hele tiden, sliter en med økonomien der fallhøyden er 10 meter og lavere. Men som miljøalibi med rikelige subsidier kan alt bli "lønnsomt".

 

I Norge er det kanskje ikke så mange kraftverk med 10meter eller lavere fall, men så er ikke elvene i Norge særlig store i forhold til de store strømmene heller... Vi har en håndfull litt store elver, hvor de med mest vann er på østlandet.

Glomma har en middelvannsføring på 700m3/s (2,5mill m3/t). Til sammenligning presser Saltstrømmen med sin middelhastighet på 13km/t 380 mill m3 med vann inn og ut av sundet fire ganger for døgnet. (snitt 63mill m3/t).

Pentland Firth på nordkysten av Storbritannia har opptil 18km/t (5m/s) hastighet og er hele ca 5km bredt på det smaleste.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pentland_Firth

https://no.wikipedia.org/wiki/Glomma

https://no.wikipedia.org/wiki/Saltstraumen

[Joachim Amland]

Tidevannskraftverk virker teknisk, men ikke økonomisk. Selv i et konvensjonelt elvekraftverk på land, der en ikke har salvannsproblemer, fallet er noenlunde konstant og strømningsretningen den samme hele tiden, sliter en med økonomien der fallhøyden er 10 meter og lavere. Men som miljøalibi med rikelige subsidier kan alt bli "lønnsomt".

 

Hei Nils,

Lønnsomheten i disse anleggene er svært avhengig av hvor store anlegg man lager, og det er noe av grunnen til at anleggene man satser mot i UK er på mellom 1800 - 2400 MW. Kostnaden på strømmen på disse anleggene vil ligge på ca 60 øre per KWh, som i Norsk sammenheng er uhørt dyrt, men i UK er svært konkurransedyktig, også uten subsidier. Da disse anleggene bruker svært lik teknologi som konvensjonell vannkraft er det relativt lav usikkerhet når det kommer til teknologi og kostnad på anleggne.

 

For orden skyld: Når det gjelder lønnsomheten til lavhøydevannkraft, så er det relativt uproblematisk å lage et svært lønnsomt anlegg med under 10 meter fall, så lenge du har nok vann (ref: Rånåsfoss i glomma)

 

Joachim Amland

CTO - Tidetec

[aanundo]

 

Tidevannskraftverk virker teknisk, men ikke økonomisk. Selv i et konvensjonelt elvekraftverk på land, der en ikke har salvannsproblemer, fallet er noenlunde konstant og strømningsretningen den samme hele tiden, sliter en med økonomien der fallhøyden er 10 meter og lavere. Men som miljøalibi med rikelige subsidier kan alt bli "lønnsomt".

 

Hei Nils,

Lønnsomheten i disse anleggene er svært avhengig av hvor store anlegg man lager, og det er noe av grunnen til at anleggene man satser mot i UK er på mellom 1800 - 2400 MW. Kostnaden på strømmen på disse anleggene vil ligge på ca 60 øre per KWh, som i Norsk sammenheng er uhørt dyrt, men i UK er svært konkurransedyktig, også uten subsidier. Da disse anleggene bruker svært lik teknologi som konvensjonell vannkraft er det relativt lav usikkerhet når det kommer til teknologi og kostnad på anleggne.

 

For orden skyld: Når det gjelder lønnsomheten til lavhøydevannkraft, så er det relativt uproblematisk å lage et svært lønnsomt anlegg med under 10 meter fall, så lenge du har nok vann (ref: Rånåsfoss i glomma)

 

Joachim Amland

CTO - Tidetec

"Kostnaden på strømmen på disse anleggene vil ligge på ca 60 øre per KWh, som i Norsk sammenheng er uhørt dyrt, men i UK er svært konkurransedyktig, også uten subsidier."

 

Skulle gjerne hatt et eksempel hvor prisen på tidevannskraft er kalkulert til 60 øre/kWh.

Når jeg leter på engelske nettsider finner jeg at de tror kostnadene på Swansea, Lagoon kan reduseres til ca kr 1,-/kWh, men det virker som dette er optimistisk.

[EremittPåTur]

"Utfordringen deres nå er å overbevise det de omtaler som en konservativ bransje. Investeringskostnadene for et tidevannskraftverk er 15 - 30 milliarder kroner. Dette gjør at utbyggerne skyr risiko."

 

Konservativt er vel kanhende ikke det rette ordet, forsiktig hadde nok passet bedre. Selv om dere har en teknologi DERE tror på så blir det litt feil å kalle alle andre som velger å satse på andre teknologier for konservative.

 

Nei du... begrepet konservative passer nok heller på de som ikke innser at man burde satse 15-30 milliarder på aneutron fusjons forskning det neste tiåret. Det tror jeg hadde kastet mer av seg. Ååå.. ups, nå var det plutselig JEG som kallte andre konservative fordi de ikke ser det jeg ser. Sukk, og sånn går nu dagan...

 

Men å svi av 20-50 milliarder på tullete sports leker, se det kan man uten å blunke..