Valget i USA: The Libertarian Alternative

[Skatteflyktning]

Valgsystemet i USA er sådann innrettet at det i praksis hvirker som en sperregrense for mindre partier, noe de to store partiene er såre enige om.

 

Akkurat som de store partiene i Norge er enige om å ha sperregrensen i Norge.

[Sir]

 

 

Jeg vet ikke helt jeg.. kan ikke så mye om libertarisme, men jeg er stor fan av David Simon (The Wire), som mener det er en idiotisk retning.

David Simon ser ut til å vite mindre enn deg om libertarisme, så at noen tar han seriøst er ganske utrolig (som han selv ville ha sagt det).

Selvfølgelig er liberalismen en idiotisk retning...

Hørt på en lokal bensinstasjon:

 

Hvilken vei skal vi? Høyre, venstre, rødt fram, eller sentrum?

 

Nei vi skal til liberalismen.

[Sir]

 

 

Ja, ganske åpenbart at du ikke har studert historien noe særlig...

Det er jo påstander som dette:

 

"I konflikter mellom Staten og folket er det mer naturlig å slutte at staten vil være partisk til fordel for Staten.

 

Ellers er der ingen grunn til noen konflikt mellom fattige og rike, medmindre de rike slavelegger de fattige eller de fattige stjeler fra de rike. Ingen av delene er tillat i ett fritt samfunn, i motsettning til i dagens samfunn."

 

Det blir liksom for dumt synes jeg. Det blir jo nettopp den form for "autisme argumentasjon" mange har hevdet at objektivistene har. Det blir liksom helt i sin egen verden.

Du skrev jo det samme, men med andre parter(rike og fattige). Når man bruker samme argument, men nå med andre parter(staten og folket) er det autistisk? Er det mulig å få en følelsesladet forklaring på nettopp hva som gjør argumentet autistisk?

[McFly]

 

 

 

Ja, ganske åpenbart at du ikke har studert historien noe særlig...

Det er jo påstander som dette:

 

"I konflikter mellom Staten og folket er det mer naturlig å slutte at staten vil være partisk til fordel for Staten.

 

Ellers er der ingen grunn til noen konflikt mellom fattige og rike, medmindre de rike slavelegger de fattige eller de fattige stjeler fra de rike. Ingen av delene er tillat i ett fritt samfunn, i motsettning til i dagens samfunn."

 

Det blir liksom for dumt synes jeg. Det blir jo nettopp den form for "autisme argumentasjon" mange har hevdet at objektivistene har. Det blir liksom helt i sin egen verden.

Du skrev jo det samme, men med andre parter(rike og fattige). Når man bruker samme argument, men nå med andre parter(staten og folket) er det autistisk? Er det mulig å få en følelsesladet forklaring på nettopp hva som gjør argumentet autistisk?

 

 

Ser man bort fra ekstreme samfunn som kommunismen er jo ikke staten en uavhengig part i seg selv. Staten er en institusjon som andre grupper skaffer makten over for å fremme sine egne interesser. Når man har en konflikt med staten har man da heller i praksis en konflikt med gruppene som kontrollerer staten. 

[Skatteflyktning]

Ser man bort fra ekstreme samfunn som kommunismen er jo ikke staten en uavhengig part i seg selv. Staten er en institusjon som andre grupper skaffer makten over for å fremme sine egne interesser. Når man har en konflikt med staten har man da heller i praksis en konflikt med gruppene som kontrollerer staten. 

Det er vel stort sett de statsansatte som kontrollerer staten.

[Konservativ]

Flaut, kanskje Libertarian Party bør velge en litt mer kompetent leder om de ønsker å kjempe om presidentembetet?

 

https://www.nrk.no/urix/vil-bli-president-i-usa-_-klarte-ikke-nevne-en-annen-utenlandsk-leder-1.13155412

[Husam]

Flaut, kanskje Libertarian Party bør velge en litt mer kompetent leder om de ønsker å kjempe om presidentembetet?

 

https://www.nrk.no/urix/vil-bli-president-i-usa-_-klarte-ikke-nevne-en-annen-utenlandsk-leder-1.13155412

 

Det mest komiske i lys av alle disse tabbene er at Gary Johnson har krevd tilgang til de topphemmelige sikkerhetsbriefingene presidenten får hver dag, og som Trump og Clinton har tilgang til. Johnson har tydeligvis ingen interesse for eller kunnskap om hva som foregår rundt ham i verden, og ville ikke ha forstått disse dokumentene uansett.

[Konservativ]

Flaut, kanskje Libertarian Party bør velge en litt mer kompetent leder om de ønsker å kjempe om presidentembetet?

 

https://www.nrk.no/urix/vil-bli-president-i-usa-_-klarte-ikke-nevne-en-annen-utenlandsk-leder-1.13155412

 

Det mest komiske i lys av alle disse tabbene er at Gary Johnson har krevd tilgang til de topphemmelige sikkerhetsbriefingene presidenten får hver dag, og som Trump og Clinton har tilgang til. Johnson har tydeligvis ingen interesse for eller kunnskap om hva som foregår rundt ham i verden, og ville ikke ha forstått disse dokumentene uansett.

Interessen er nok liten, og det skyldes vel at Libertarians helst ser at USA begrenser seg til selvforsvar utenrikspolitisk og at man skal fokusere mer på innenrikspolitiske spørsmål. Greit nok det, men han må likevel ha kunnskap om verden rundt seg, om han skal klare å forsvare det standpunktet, og det ser han ut til å mangle. 

[Gjest Slettet+2534]

Ser man bort fra ekstreme samfunn som kommunismen er jo ikke staten en uavhengig part i seg selv. Staten er en institusjon som andre grupper skaffer makten over for å fremme sine egne interesser. Når man har en konflikt med staten har man da heller i praksis en konflikt med gruppene som kontrollerer staten. 

Når private aktører (matbransjen, taxibransjen, våpenprodusenter, etc) går til politikerne og ber om særrettigheter, hvem har da skylden når noen private aktører får særrettigheter på bekostning av andre: politikerne eller de private aktørene som bedriver lobbyvirksomhet? Til syvende og sist så kan jo ikke private aktører få bevilget særrettigheter med mindre politikerne godkjenner dette?

 

"As a believer in the pursuit of self-interest in a competitive capitalist system, I can’t blame a businessman who goes to Washington and tries to get special privileges for his company. He has been hired by the stockholders to make as much money for them as he can within the rules of the game. And if the rules of the game are that you go to Washington to get a special privilege, I can’t blame him for doing that. Blame the rest of us for being so foolish as to let him get away with it."

 

~ Milton Friedman

Endret 29. september 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Som om Clinton og Trump kan kalles kompetente.

[Konservativ]

Som om Clinton og Trump kan kalles kompetente.

De klarer nå å finne Aleppo på kartet, og vet navnet på minst en utenlandsk leder

[Skatteflyktning]

 

 

Som om Clinton og Trump kan kalles kompetente.

De klarer nå å finne Aleppo på kartet, og vet navnet på minst en utenlandsk leder

Utvilsomt har de fått det inn med teskje på de briefingene som Johnson har blitt utestengt fra Endret 29. september 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

EDIT: Rettelse, 2 stk stemmer

Du kan feire, Hillary har tatt inn forspranget til Johnson på vår lille "poll" over.

 

Egentlig ikke overraskende gitt at diskusjon.no har .no til slutt.

[Thoto79]

Som om Clinton og Trump kan kalles kompetente.

 

Er ikke Clinton kompetent? En ting å ikke være noen stor fan av besteborgelige godt vandte frognerfruer, men med tanke på politisk rutine, tidligere stillinger og tilbakemeldingene hun har fått ifra kolleger og statsledere på de jobbene hun har gjort, tilsier at hun er mer enn kompetent.

 

Så om man ønsker å fremme ett poeng om at hun på tross av alt faktisk ikke er dette, så må man gjøre en litt mer ihverdig innsats og få samla til seg litt flere fakta enn hva du og Trump bedriver om dagen

[Thoto79]

 

EDIT: Rettelse, 2 stk stemmer

Du kan feire, Hillary har tatt inn forspranget til Johnson på vår lille "poll" over.

 

Egentlig ikke overraskende gitt at diskusjon.no har .no til slutt.

 

 

Ja men man vet aldri, liberalister er gjerne godt representert på nett Det var uansett en helt annen dame der som fikk stemmen min, men spørs om hun noengang vil ta igjen Clinton på noe som helst dessverre.

[Skatteflyktning]

Vel, du får glede deg over at hun leder over Trump (som ligger på sisteplass).

 

Når det gjelder kompetansen til Hillary så sier vel både emailserveren, og Bhengazi sitt.

 

Dog, det er mulig det er min negative oppfattning av Frognerfruer, og politiske dynastier som slår igjennom.

Endret 29. september 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

 

 

 

 

Ja, ganske åpenbart at du ikke har studert historien noe særlig...

Det er jo påstander som dette:

 

"I konflikter mellom Staten og folket er det mer naturlig å slutte at staten vil være partisk til fordel for Staten.

 

Ellers er der ingen grunn til noen konflikt mellom fattige og rike, medmindre de rike slavelegger de fattige eller de fattige stjeler fra de rike. Ingen av delene er tillat i ett fritt samfunn, i motsettning til i dagens samfunn."

 

Det blir liksom for dumt synes jeg. Det blir jo nettopp den form for "autisme argumentasjon" mange har hevdet at objektivistene har. Det blir liksom helt i sin egen verden.

Du skrev jo det samme, men med andre parter(rike og fattige). Når man bruker samme argument, men nå med andre parter(staten og folket) er det autistisk? Er det mulig å få en følelsesladet forklaring på nettopp hva som gjør argumentet autistisk?

Ser man bort fra ekstreme samfunn som kommunismen er jo ikke staten en uavhengig part i seg selv. Staten er en institusjon som andre grupper skaffer makten over for å fremme sine egne interesser. Når man har en konflikt med staten har man da heller i praksis en konflikt med gruppene som kontrollerer staten.

Det er jo det man mener når man sier "staten"? Andre eksempler på lignende bruk av ord er Brannvesenet(som ikke er et vesen laget av brann, men en gruppe mennesker tilsluttet en organisasjon), Statoil(som ikke er den oljen som er statlig, men en gruppe mennesker tilsluttet en organisasjon).

 

Det er nesten så man skulle tro du er en liberalist sånn som du splitter hår.

[hekomo]

 

I et liberalistiske samfunn blir forskjellene så store, at vanlige folk og i stor grad fattige blir nærmest maktesløse.

I dagens samfunn er folk nærmest maktesløse ovenfor Staten

 

Når det er konflikter mellom rike og fattige er det dermed ganske naturlig å slutte at staten vil være partisk til fordel for de rike.

I konflikter mellom Staten og folket er det mer naturlig å slutte at staten vil være partisk til fordel for Staten.

 

Ellers er der ingen grunn til noen konflikt mellom fattige og rike, medmindre de rike slavelegger de fattige eller de fattige stjeler fra de rike. Ingen av delene er tillat i ett fritt samfunn, i motsettning til i dagens samfunn.

Det er en uendelig mye mindre belastning å være nærmest maktesløse overfor staten i dagens samfunn enn å være nærmest maktesløse overfor de ressurssterke.

 

Det er ikke naturlig å slutte at staten vil være partisk til forel for staten. Tvert imot viser det seg at staten er delt inn i ulike deler, og disse driver i stor grad med kritikk av hverandre. Det er også egen systemer bygget inn for å sørge for at staten holder seg på rett kurs.

 

Det er en stor grunn til en konflikt mellom fattige og rike i et samfunn der de rike kan gjøre hva de vil og de fattige ikke vil kunne gjøre noe, og fritt vil kunne misbrukes.

[hekomo]

Når det gjelder kompetansen til Hillary så sier vel både emailserveren, og Bhengazi sitt.

 

På hvilken måte?

[Sir]

Det er en uendelig mye mindre belastning å være nærmest maktesløse overfor staten i dagens samfunn enn å være nærmest maktesløse overfor de ressurssterke.

 

Jeg tror de fleste som har vært ugjennom to ankinger med Skatteetaten gjennom rettsystemet er uenig med deg. Etter min mening er det én grunn til at det er verre for folk å være i en rettsak mot en statlig etat, enn det er å være mot et stort selskap eller en rik person. Det er så enkelt som at du i prinsippet er i rettsak mot en saksbehandler som har fast inntekt og sikker jobb uansett. men som har større ressurser til å kjøre saken gjennom rettssystemet enn noen enkeltperson i verden, uten konsekvenser. Om Skatteetaten bruker 100 millioner på en rettsak den taper, vil det ikke få noen konsekvenser for etaten eller saksbehandleren. En 100 millionerssak vil derimot utradere 99.9 % av individene i Norge, så man har aldri råd til like mange advokater som etaten har. Da spiller det liten rolle at rettssystemet er upartisk, når tingrette og lagmannsretten kan komme til forskjellige konklusjoner, og den ene parten i saken er tusen ganger større enn deg. Heldigvis virker det som at høyesterett tar sin jobb mer seriøst enn lagmannsretten, og sakene blir gjerne dømt riktig der. men da har det ofte gått flere år og millioner av kroner.

 

egentlig er påstanden din intetsigende fordi staten er den mest ressurssterke.

Endret 1. oktober 2016 av Sir