Det er minst 11 gode grunner til at Norge bytter ut FM med DAB+

[zeebra]

Hadde vi bare behold FM nettet hadde vi sluppet å investere I DAB nettet. Billigere for alle.

[Xantippe]

er det slik å forstå at DAB er en-veis-kommunikasjon på lik linje med propaganda høyttaler-tårn?

 

Så lenge du ikke har en sender selv, så er all radiokommunikasjon enveis.

[Sivert Sæterbø]

Denne artikkelen er manipulerende vrøvl.

 

Hvorfor bruker Norge og Europa DAB som er dyrt og ubrukelig med få kanaler når alternativet alltid har vært der.

 

Gjennom å bruke satellitt vil man meget billig ha fått hundre prosent dekning over alt og langt til havs med et ubegrenset antall kanaler i prinsippet. Å skille kanaltilbudet fra land til land er null problemer gjennom abonnement. Da kunne FM ha rullet og gått til evig tid nå værende tilbud pluss nye nærradioer.

 

https://www.siriusxm.com/whatissiriusxm

[Xantippe]

 

Hele denne "flotte DAB+" teknologien avhenger av en eneste ting: At folk er villig til å la seg styre etter klokka, at det bare er mulig å få nyheter på hele timen - presis. Slik lineærlytting er FORTID, vi andre lytter til det vi vil, NÅR vi vil - streaming med 10 min. buffer gjør at jeg lytter til Dagsnytt Atten sent på kvelden, når JEG vil, og hvor jeg vil (i tunneler, parkeringshus, kjellere (buffer).

Men du får ikke streamet noe som helst, uten mobildekkning! Nei, til utfasing av FM.  

Jeg tror du har gått glipp v et vesentlig poeng her.

Blant annet at streaming på mobil kan bli fryktelig dyrt, og hvis samtlige streamer radio samtidig, vil båndbredden i nettet spises opp.

Det skal eller ikke koste noe å motta radio.

Et absolutt JA til å kutte FM!

[knutinh]

https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_audio_broadcasting#Transmission_costs

Lower transmission costs are supported by independent network studies from Teracom (Sweden) and SSR/SRG (Switzerland).[citation needed] Among other things they show that DAB is as low as one-sixth of the cost of FM transmission.

Wikipedia viser til (uten konkret henvisning) at kostnaden forbundet med transmisjon er 1/6 for DAB vs FM.

 

-k

[knutinh]

Denne artikkelen er manipulerende vrøvl.

Kan vi prøve å holde oss på et saklig nivå? Det radio-faglige er såvidt jeg kan bedømme lite kontroversielt.

Hvorfor bruker Norge og Europa DAB som er dyrt og ubrukelig med få kanaler når alternativet alltid har vært der.

 

Gjennom å bruke satellitt vil man meget billig ha fått hundre prosent dekning over alt og langt til havs med et ubegrenset antall kanaler i prinsippet. Å skille kanaltilbudet fra land til land er null problemer gjennom abonnement. Da kunne FM ha rullet og gått til evig tid nå værende tilbud pluss nye nærradioer.

 

https://www.siriusxm.com/whatissiriusxm

Hvor god er dekningen for satellitt i tunneller og i Nord? I dype Norske daler? Hvorfor er ikke Sirius gratis?

 

Tror du at det ville være kostnadsfritt å "rulle FM til evig tid"?

 

-k

Endret 22. september 2016 av knutinh

[Nlklas]

 

Båndbredde er frekvensen et signal sendes i. Man kan si at du måler bredden av et frekvensbånd. Bredden er da differansen mellom høyeste og laveste frekvens (hertz)

 

For eksempel støtter 4G nedlastningshastigheter opp til 300Mbps (bitrate) og støtter frekvenser mellom 1,4 MHz og 20MHz (båndbredde)

Men båndbredde kan også være det samme som bitrate. Innen datateknikk er det gjerne det, mens det innen radioteknikk er fysisk frekvensbånd det er snakk om. Tvetydighetene oppstår når man skal sende data over radiolink, og da brukes oftest båndbredde om radiofrekvensbruken og bitrate om datastrømmen.

 

 

Kan godt hende folk bruker ordet slik, men da er det feil.

 

Quoter bare wikipedia her.

 

"Båndbredde brukes ofte feilaktig som begrep på datakapasitet eller bitrate, målt i bit/s.

Båndbredde har feilaktig blitt defakto-uttrykk for datakapasitet, og det synes fåfengt å kjempe i mot denne bruken av ordet selv om den ikke gir noen faglig mening."

 

https://no.wikipedia.org/wiki/B%C3%A5ndbredde

Endret 22. september 2016 av Nlklas

[zeebra]

 

er det slik å forstå at DAB er en-veis-kommunikasjon på lik linje med propaganda høyttaler-tårn?

Så lenge du ikke har en sender selv, så er all radiokommunikasjon enveis.

 

 

Fordelen med FM er at det er mulig med relativt enkelt utstyr og teknikk å sende FM signaler, mens DAB er et proprietært lukket radiosystem.

Endret 22. september 2016 av zeebra

[knutinh]

Jeg tror du har gått glipp v et vesentlig poeng her.

Blant annet at streaming på mobil kan bli fryktelig dyrt, og hvis samtlige streamer radio samtidig, vil båndbredden i nettet spises opp.

Det skal eller ikke koste noe å motta radio.

Et absolutt JA til å kutte FM!

Gitt at vi har (separate?) FM-nett, DAB-nett, DVB-T nett, GSM-nett, GSM-R nett (jernbane), og Tetra-nett (nødnett) så hadde det vært interessant å visst hva (om noe) man kunne tjene på å samordne disse.

 

Hva om mobil-operatørene fikk betalt for å utstyre basestasjonene med litt ekstra leamikk for å sende ~200MHz i tillegg til eksisterende (høyere frekvens) GSM-nett? Hva om man integrerte radio broadcast i strukturen for mobil radio slik at de kunne ko-eksistere på en fornuftig måte, med delte vedlikeholdskostnader?

 

-k

[knutinh]

...DAB er et proprietært lukket radiosystem.

Wikipedia henviser til denne spesifikasjonen av systemet:

http://www.etsi.org/deliver/etsi_en/300400_300499/300401/01.04.01_40/en_300401v010401o.pdf

Endret 22. september 2016 av knutinh

[zeebra]

 

...DAB er et proprietært lukket radiosystem.

Wikipedia henviser til denne spesifikasjonen av systemet:

http://www.etsi.org/deliver/etsi_en/300400_300499/300401/01.04.01_40/en_300401v010401o.pdf

 

 

Ok, vel. Jeg gidder ikke å lese 197 sider om Radio. Hva er det du peker til spesifik?

[knutinh]

Ok, vel. Jeg gidder ikke å lese 197 sider om Radio. Hva er det du peker til spesifik?

Du hevder at DAB er proprietært og lukket. Jeg viste deg spesifikasjonen åpen og på internet.

 

Jeg vil tro at noen med ønske om å lage en DAB sender/mottaker kan gjøre akkurat det vha av dokumentet (som ikke jeg heller har lest). Vedkommende ville muligens ha støtt på utfordringer med telekom-myndighetene, men det ville man ha kunnet gjort med en FM-sender også (eteren er regulert).

 

-k

[zeebra]

 

Ok, vel. Jeg gidder ikke å lese 197 sider om Radio. Hva er det du peker til spesifik?

Du hevder at DAB er proprietært og lukket. Jeg viste deg spesifikasjonen åpen og på internet.

 

Jeg vil tro at noen med ønske om å lage en DAB sender/mottaker kan gjøre akkurat det vha av dokumentet (som ikke jeg heller har lest). Vedkommende ville muligens ha støtt på utfordringer med telekom-myndighetene, men det ville man ha kunnet gjort med en FM-sender også (eteren er regulert).

 

-k

 

 

Nja, ok. Jo, delvis. Men DAB krever chip. DAB+ krever patentert lydformat. Dog er dette formatet tilgjengelig som åpen kildekode.

 

Jeg er ingen ekspert på radio, men såvidt jeg har forstått er jo FM sendinger i analoge ukrypterte signal, mens DAB er i digitale signal som ikke kan sendes/taes inn uten riktig type enkoder/dekoder.

Endret 22. september 2016 av zeebra

[knutinh]

 

 

Ok, vel. Jeg gidder ikke å lese 197 sider om Radio. Hva er det du peker til spesifik?

 

Du hevder at DAB er proprietært og lukket. Jeg viste deg spesifikasjonen åpen og på internet.

Jeg vil tro at noen med ønske om å lage en DAB sender/mottaker kan gjøre akkurat det vha av dokumentet (som ikke jeg heller har lest). Vedkommende ville muligens ha støtt på utfordringer med telekom-myndighetene, men det ville man ha kunnet gjort med en FM-sender også (eteren er regulert).

-k

 

Nja, ok. Jo, delvis. Men DAB krever chip. DAB+ krever patentert lydformat. Dog er dette formatet tilgjengelig som åpen kildekode.

 

Jeg er ingen ekspert på radio, men såvidt jeg har forstått er jo FM sendinger i analoge ukrypterte signal, mens DAB er i digitale signal som ikke kan sendes/taes inn uten riktig type enkoder/dekoder.

DAB krever ingen "chip"? I prinsippet kan du koble en antenne til en forsterker og en AD-konverter og gjøre resten i software vha standarder dokumenter av organisasjoner som ITU. Det ville antagelig være ineffektivt dog.

 

FM radio følger også et format. Hvordan tror du at stereo ble implementer bakoverkompatibelt? RDS?

 

Men kompleksiteten ved i implementere DAB er nok høyere enn FM, og for AAC er patenter en utfording om du har tenkt å selge radioen. For gutterommet går det antagelig fint med open source codecer.

 

K

[zeebra]

 

 

 

Ok, vel. Jeg gidder ikke å lese 197 sider om Radio. Hva er det du peker til spesifik?

Du hevder at DAB er proprietært og lukket. Jeg viste deg spesifikasjonen åpen og på internet.

Jeg vil tro at noen med ønske om å lage en DAB sender/mottaker kan gjøre akkurat det vha av dokumentet (som ikke jeg heller har lest). Vedkommende ville muligens ha støtt på utfordringer med telekom-myndighetene, men det ville man ha kunnet gjort med en FM-sender også (eteren er regulert).

-k

 

Nja, ok. Jo, delvis. Men DAB krever chip. DAB+ krever patentert lydformat. Dog er dette formatet tilgjengelig som åpen kildekode.

 

Jeg er ingen ekspert på radio, men såvidt jeg har forstått er jo FM sendinger i analoge ukrypterte signal, mens DAB er i digitale signal som ikke kan sendes/taes inn uten riktig type enkoder/dekoder.

DAB krever ingen "chip"? I prinsippet kan du koble en antenne til en forsterker og en AD-konverter og gjøre resten i software vha standarder dokumenter av organisasjoner som ITU. Det ville antagelig være ineffektivt dog.

 

FM radio følger også et format. Hvordan tror du at stereo ble implementer bakoverkompatibelt? RDS?

 

Men kompleksiteten ved i implementere DAB er nok høyere enn FM, og for AAC er patenter en utfording om du har tenkt å selge radioen. For gutterommet går det antagelig fint med open source codecer.

 

K

 

 

AAC er vel bare for dab+? Men i prinsipp betyr jo det at du må kjøpe lisens hver gang du vil selge en radio, eller sende radiosignaler?

 

Men når du sier du kan sende råsignaler DAB ved bruk av software, så krever jo software normalt sett chip?

 

Hvis jeg vil og kan nok om radio, kan jeg jo sende f.eks morsesignal med hjemmelaget antenne av skrapmetall. Med DAB er ikke det mulig.

 

Jeg har ikke så mye imot DAB. Jeg synes dog det var en unødvendig investering, og at f.eks argument om at vi kan ha masse nye drittradiostasjoner ikke er et godt argument. I dagens verden med internettradio og økt bruk av data over digitale nett virker DAB for min del å være litt unødvendig. Å stenge FM nettet virker direkte idiotisk og lite gjennomtenkt.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Finnes det antenner, lik FM-antennen på biltaket, man kan sette på i stedet for å klistre på ny antenne på vinduet eller andre steder på bilen?

 

Jeg søkte helt tilfeldigvis etter dette bare for et par dager siden. Her er en av dem jeg fant, den har innebygget splitter så du får ut *to* signaler fra antenna.

http://www.ebay.co.uk/itm/Universal-Roof-Mount-Active-Amplified-FM-DAB-Radio-Car-Aerial-Antenna-Mast-/400872415168

 

Jeg har ikke kjøpt dette settet selv men jeg *antar* at du fjerner den gamle, inkludert fot, gjennomføringer og kabel og erstatter den med denne her, eller tilsvarende. Jeg ser for meg at du midlertidig må fjerne litt av inventaret. Du må også ha en radio i andre enden som kan ta imot både DAB+ og FM. Det blir nok litt arbeid og du bør være nøyaktig/forsiktig så du ikke skader inventaret og så gjennomføringen blir tett men du slipper disse 'ekstra' antennene på taket/frontruta.

 

Dennee var vel for FM og DAB ? ( Ikke DAB+  ?)

Men hvorfor er det ikke bare å tre den nye antenneledningen i FM-antenne-traseen og opp til ny tilsvarende DAB+ antenne?

 

 

DAB og DAB+ skiller seg kun på hvilke kodek som brukes til å komprimere lyden. Frekvenser og moduleringsteknikk er lik, de bruker med andre ord samme antenner.

 

Jeg vil anta at kabeltraseen kan gjenbrukes, men jeg antar også at den ikke er enkelt tilgjengelig på alle biler. Du må med andre ord plukke bilen din fra hverandre og se selv, eller søke opp noen som allerede har gjort samme jobben..

 

Jeg trodde at forskjellen også var at DAB+ også har det som kaller "feilretting". ( siden det er kringkasting så er det "foreward error correction)". Dvs mottageren har selv en viss mulighet til å "rette opp feil på mottatt signal". Benytter de i tillegg interleave "data omstokking"* så er det en god grunn til å droppe DAB og bruke DAB+ i stedet.

 

* Aner ikke hva interleave heter på norsk. 

 

DAB+ er allerede her. FM forsvinner! Beslutningene er tatt. Hvorfor bruker motstanderne energi på allerede tapte saker?  Hensiktsløst, spør du meg.

 

Redigert!

Stor takk til dem som la ut en link til ETSI EN 300 401.

 

I stand corrected! DAB hadde også FEC og Interleave.

Endret 22. september 2016 av Thonord

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg kommer ikke til å bruke energi på dette. Dette er en tapt sak. For kringkasterne altså. Lineær lyd er et solnedgangsprodukt.

[knutinh]

AAC er vel bare for dab+? Men i prinsipp betyr jo det at du må kjøpe lisens hver gang du vil selge en radio, eller sende radiosignaler?

Jeg antar at de som lager DAB+ sender eller mottakere for salg må betale lisens til de som står bak AAC+ fram til lisensene går ut.

 

Hobby-prosjekter kan antagelig bruke open source codecer uten praktiske problemer (jeg er ikke en advokat).

 

Ved ett eller annet tidspunkt så vil patentene bak AAC gå ut. Siden de første dokumentene kom i 1997 så trenger ikke det være så lenge til.

 

Men når du sier du kan sende råsignaler DAB ved bruk av software, så krever jo software normalt sett chip?

Software trenger en prosessor som består av transistorer. FM-radio har i praksis benyttet seg av transistorer siden 60-tallet. Det er en forskjell i grad, ikke en så fundamental forskjell som du antyder.

Hvis jeg vil og kan nok om radio, kan jeg jo sende f.eks morsesignal med hjemmelaget antenne av skrapmetall. Med DAB er ikke det mulig.

Jeg kan ikke lage en morse-sender av skrapmetall og jeg tviler på at du kan det. Jeg tviler egentlig på at noen som helst kan det. Vil du sette verden 100 år tilbake i tid for å gjøre det enklere å matche state-of-the-art med hobby-mekk?? Hvor mange integrerte kretser, protokoller, patenter og proprietær kode tror du er involvert i utvekslingen av disse ord mellom meg og deg? Da burde du vel også trekke deg tilbake fra dette forum og gå over til å sende brev til oss??

Jeg synes dog det var en unødvendig investering,

Er den unødig hvis det måtte være slik at den sparer samfunnet for masse penger? Hvis (for argumentets skyld) en overgang fra DAB til FM gjør at samfunnet kan ta seg råd til 1000 nye gamlehjems-plasser, er det ikke en fantastisk investering?

og at f.eks argument om at vi kan ha masse nye drittradiostasjoner ikke er et godt argument.

Jeg synes at nisje-sendinger for pensjonister, barn, minoriteter etc er ganske fine ting. Enda en reklame-finansiert kanal for ungdom mellom 15 og 30 tror jeg at verden klarer seg uten, men hvis det er hva som skal til for å finansiere nettet med mindre bruk av skattepenger, så greit nok.

I dagens verden med internettradio og økt bruk av data over digitale nett virker DAB for min del å være litt unødvendig. Å stenge FM nettet virker direkte idiotisk og lite gjennomtenkt.

Det _virker_ det for deg, men du har enda ikke servert ett eneste argument som er i nærheten av så reflektert som journalisten i saken? Så da er det vel egentlig du som er lite gjennomtenkt?

 

-k

Endret 22. september 2016 av knutinh

[MortenL]

Savner også sikkerhetspolitisk aspekt. Hvor enkelt er det å ødelegge en DAB infrastruktur vs FM/AM? Hvor mange radioamatører klarer å bygge en DAB sender/mottaker fra bunnen med komponenter de finner på søppelplassen, vs en FM/AM?

Kan vi bare skrote "viktig melding, lytt på radio" signalet, evt bytte det ut med "viktig melding, finn fram din gamle kortbølgeradio hvis du har".

Liten tvil om at politikerene har falt for gode selgere her.

[G]

 

@skribent av artikkel:

 

I Nord-Amerika så har de radiostreaming over satelitt. Funker fjell over alt der borte (vet ikke hvordan i tuneller):

 

http://www.siriusxm.com/whatissiriusxm?hpid=01010022

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sirius_Satellite_Radio

 

 

Det er ikke gratis å sende opp tre satellitter, og amerikanerne betaler $20/måned i abonnement for å motta satellittradio.

 

 

Som du ser så går de amerikanske satellittene ikke lengre nord enn tilsvarende Sør-Norge.

 

DAB har også støtte for satellitt (S-DAB), men Norge droppet dette og omfordelte frekvensene (1.5GHz) til fremtidige mobildatastandarder.

http://www.nkom.no/aktuelt/nyheter/tildeling-av-frekvensbandet-1452-1492-mhz-til-mobilt-breiband

 

 

 

Noen argumenter til for teknologien:

 

Ok, satelitten går kanskje så langt nord som Sandnessjøen i Norge. Sånn omtrentlig estimert ved å dra en linje fra Nunavut i Canada, like nord for Hudson Bay som ligger sør for North-West Territories. Der bor det noe urinvånere i Canada. I Norge så bor folk litt lengre nord, slik også amerikanerne da gjør i Alaska. Men brorparten av nordmenn bor altså sør for Sandnessjøen i Nordland. Satelittene går veldig høyt over bakkenivå, og dermed så vil det være en konisk dekning også lengre nordover enn Nunavut i Canada / Sandnessjøen i Norge.

 

Sjekk selv på kartet.

 

Nei det er ikke gratis. Satelittene ville dekket mye av Europa. I Europa så er det også ganske mange millioner mennesker.

 

I Nord-Amerika så har de i 2016 nådd over 30 millioner abonnenter. Offisiellt lansert i 2002 (på 14 år altså). Populasjon i Canada i 2015, nesten 36 millioner. Populasjon i USA 324 millioner. Til sammen USA og Canada blir 360 millioner, og da har vi ikke tatt med Puerto Rico og evt. andre nasjoner i det sørlige området.

 

30 millioner utgjør 8,33 % av en folkemasse på 360 millioner. Populasjonen i Europa er omtrentlig 739 millioner. Statistikken på Google-treff ser ut til å være bittelitt varierende for dette tallet. 8,3 % av dette blir 61,3 millioner mennesker i Europa som kunne tenkes å ville abonnere på tilsvarende, dersom aktøren for satelittradio var like profesjonelle som i Nord-Amerika og gitt ca. 15 år fartstid så kunne kanskje et slikt tall nåes.

 

Det er jo flere folk enn i Nord-Amerika det.

 

Husk også at det ikke er flatt 20 dollar, men det er snakk om forskjellige mulige pakker man kan abonnere på. Samt, at i oppstarten i Nord-Amerika så gikk det også an å kjøpe seg inn med en engangssum for livstid på tjenstene:

 

 

 

In 2006 it offered a lifetime plan to subscribers that for a $549 fee it would unlock the top tier channels for unlimited consumption on any Sirius device, including the Internet and phone. However, the company currently only offers at maximum, a three-year subscription.^[53]

 

En engangsavgift på 549 USD, som utgjør ca. 4500 kr. Det er jo ikke 2 år en gang med TV-lisens hos Nrk det (som er på kr 2.834,70)

 

Jeg er veldig sikker på hva jeg hadde valgt, dersom jeg hadde valget under den perioden med engangssummen for livstidsbinding. Jeg hadde kjøpt meg inn sporensstreks. Jeg har selv lyttet til SiriusXM og det er upåklagelig en sann nytelse. Heldekk av radio til en hver tid. Aldri noe forstyrrelse.

 

Tenk også på hvor langt utenfor kysten dette hadde dekket inn av havområder.

 

Husk også at bilprodusentene har hjulpet bilister ved å forhåndsmontere SirusXM i biler. Slik at man er på streamet satelittradio i det man forlater bilforhandlerne.

 

Jeg vil påstå at det er du som ikke vet hva du snakker om når du kaller Nordland for å ligge i Sør-Norge. Husk at konen på satelittsignaler vil nå hundrevis av kilometer nord for mitt synsede lokasjon ved Sandnessjøen, gitt en tilsvarende 3 satelittsdekning. Nå kan det hende at satelittbanevalget hadde blitt litt dreid på siden det er et annet landområde her i Europa som skal dekkes. Folk er jo ikke helt idioter til en hver tid, og de kan gjøre kloke valg om de bare vil 

 

Husk også at det er en stor del av befolkningen i Nord-Amerika (Canada inkl.) som lider under fattigdom. Mens, i Europa så vil jeg tippe at befolkningene på det jevne nok har bittelitt bedre velferdsordninger, og at de nok ikke lider under like stor fattigdomspress. Det gjør at folk her har større kjøpekraft.

Endret 22. september 2016 av G