Romfart og astronomi - diskusjon, nyheter og annet som opptar deg

[trikola]

Det går vel også an å sprenge mindre atombomber på overflaten av større objekter som IKKE ødelegger objektet men kaster ut masse fra objektet og presser det i motsatt retning (actio = reactio)?

Endret 12. februar av trikola

[Simen1]

trikola skrev (18 timer siden):

Det går vel også an å sprenge mindre atombomber på overflaten av større objekter som IKKE ødelegger objektet men kaster ut masse fra objektet og presser det i motsatt retning (actio = reactio)?

Tja. Nå har jeg ikke regnet på hvor stor atombombe som trengs for å gi mer energi enn én stk starship med drivstoff som retter thrusterne nøyaktig riktig vei. Men en atombombe vil spre energien i alle retninger, så selve kraft = motkraft ligninga taler litt i favør starship, dersom man matcher startenergien. Hvis jeg husker matten rett så vil en atombombe som stråler ut energi alle retninger, der vi kan se for oss at alt innover mot asteroiden speiles utover, så vil det gi halvparten så mye energi som en helt vinkelrett energi rettet ut fra asteroiden. Thrusterne på starship har veldig retningsbestemt thrust, praktisk talt perfekt vinkelrett. Sånn sett vil energien utnyttes dobbelt så effektivt med en thruster.

Men tilbake til mengde. Et starship inneholder ca 1500 tonn drivstoff, derav 1/3 metan og 2/3 oksygen etter vekt. Det vil si en energimengde på 27,8 TJ. 1/5 metan etter vekt = 16,7 TJ. Til sammenligning hadde atombomba little boy som ble sluppet over Hiroshima 63 TJ energi. Det trengs altså bare en liten atombombe av den sorten for å dytte asteroiden like mye som en halvfull starship klarer. En funfact er at starship fint kan frakte en little boy (4,4t) og dermed doble sin ytelse mot asteroiden. Først brenne av drivstoffet for å dytte den forsiktig, deretter smelle av en little boy for å gi den en like kraftig dytt.

Om det er smart er en annen ting. Asteroider er store hauger av grus som er svært svakt bundet sammen av tyngdekraft. En sånn smell kan fort pulverisere hele asteroiden og øke problemet. Det er ikke nødvendigvis bedre for jorda å bli truffet av en trilliard småstein enn av én oljetanker-stor klump.

Endret 13. februar av Simen1

[trikola]

Tenkte å finne en fordypning i asteroiden som kan fungere som 'bell' (aner ikke hva denne delen av en rakettmotor heter på norsk) og tenne bomben nederst der slik at det meste av masseutkast skjer oppover (actio). Derfor fremhevet jeg også at bomben må være mindre slik at ikke hele 'rakettmotoren' ødelegges.

[joandreas]

Stor risiko sende noe sånt med  en rakett.

https://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash

vakum i rommet vil og gjøre trykkbølgen mindre effektiv.

Jordas tyngdekraft vil og enkelt forhindre den å spre seg for mye.

https://remm.hhs.gov/explosion_damage.htm

Sitat

Technically, a nuclear bomb could obliterate a smaller asteroid, but it's not these smaller entities that pose a threat to Earth's safety. The asteroids that would be really worrisome -- those larger than 1,312 feet (400 meters) -- wouldn't be easily wiped out by such a bomb. Sure, great hunks of one might break off, but not enough to neutralize the danger. A 2007 NASA report indicated that planting a nuclear bomb on or under the surface of an asteroid would most likely cause it to fracture into several pieces -- and large pieces of an even larger asteroid can still be pretty dangerous if they're hurtling toward the Earth [source: NASA].

 

Endret 12. februar av joandreas

[trikola]

Quote

Sure, great hunks of one might break off, but not enough to neutralize the danger. A 2007 NASA report indicated that planting a nuclear bomb on or under the surface of an asteroid would most likely cause it to fracture into several pieces -- and large pieces of an even larger asteroid can still be pretty dangerous if they're hurtling toward the Earth

Det er nettopp min tanke: når 'great hunks' skytes i den ene retningen av en eksplosjon går meteoritten i den andre (enkelt sagt) - regner med at begge havner på baner som går forbi jorda. Og om det bare er den ene så er det jo bedre også selv om: "can still be pretty dangerous".

Jeg tenker IKKE på at meteoritten skal sprenges i småbiter - da mister man den lille kontrollen man har. Veldig forenklet: skal sprenges i 2 biter og den ene går til venstre for jorda, den andre til høyre 😁

Endret 12. februar av trikola

[Dragavon]

trikola skrev (9 timer siden):

Jeg tenker IKKE på at meteoritten skal sprenges i småbiter - da mister man den lille kontrollen man har. 

Om ein stor meteor blir sprengt i småbiter så er det heilt perfekt. Sjølv om den samla massen er den samme er effekten av mange små meteorer ikkje i nærheten av effekten av ein stor.

[Espen Hugaas Andersen]

11 hours ago, Simen1 said:

Tja. Nå har jeg ikke regnet på hvor stor atombombe som trengs for å gi mer energi enn én stk starship med drivstoff som retter thrusterne nøyaktig riktig vei. Men en atombombe vil spre energien i alle retninger, så selve kraft = motkraft ligninga taler litt i favør starship, dersom man matcher startenergien. Hvis jeg husker matten rett så vil en atombombe som stråler ut energi alle retninger, der vi kan se for oss at alt innover mot asteroiden speiles utover, så vil det gi halvparten så mye energi som en helt vinkelrett energi rettet ut fra asteroiden. Thrusterne på starship har veldig retningsbestemt thrust, praktisk talt perfekt vinkelrett. Sånn sett vil energien utnyttes dobbelt så effektivt med en thruster.

Men tilbake til mengde. Et starship inneholder ca 1500 tonn drivstoff, derav 1/3 metan og 2/3 oksygen etter vekt. Det vil si en energimengde på 27,8 TJ. Til sammenligning hadde atombomba little boy som ble sluppet over Hiroshima 63 TJ energi. Det trengs altså bare en liten atombombe av den sorten for å dytte asteroiden like mye som en halvfull starship klarer. En funfact er at starship fint kan frakte en little boy (4,4t) og dermed doble sin ytelse mot asteroiden. Først brenne av drivstoffet for å dytte den forsiktig, deretter smelle av en little boy for å gi den en like kraftig dytt.

Om det er smart er en annen ting. Asteroider er store hauger av grus som er svært svakt bundet sammen av tyngdekraft. En sånn smell kan fort pulverisere hele asteroiden og øke problemet. Det er ikke nødvendigvis bedre for jorda å bli truffet av en trilliard småstein enn av én oljetanker-stor klump.

Dine betrakninger rundt Starship er ikke veldig riktige. Ja, Starship kan ha 1500 tonn drivstoff, men det er når den fylles med drivstoff fra tankere i LEO. Starship må brenne mye drivstoff for å klare å komme seg til asteroiden. Man kan forvente at ca alt drivstoff vil brukes til dette, og deretter vil det være en del boiloff i løpet av transitt-tiden. Kanskje vil det være igjen noen titalls tonn. I tillegg er forholdstallet mer 1/5 metan og 4/5 oksygen. Sier vi det er 20 tonn metan, så er energimengden mer i området 1,1 TJ.

Atomvåpen er betraktelig mer energisk. I stedet for 100 tonn methalox drivstoff kunne Starship f.eks frakte 3 stk Tsar Bomba -klasse atomvåpen. 200 MT bør være oppnåelig, altså noe sånt som 800000 TJ.

Men det vil være mer relevant med en kinetisk impactor ala DART. Her kunne man fint benytte Starship. Oppnår man en relativ hastighetsforskjell (muligens med gravity assists) på 20 km/s for et 200 tonn Starship, så vil den kinetiske energien være 40 TJ. Det vil også være relativt sett enklere og raskere enn å forsøke lande på asteroiden.

[trikola]

DART = https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Asteroid_Redirection_Test

[Simen1]

Espen Hugaas Andersen skrev (41 minutter siden):

Dine betrakninger rundt Starship er ikke veldig riktige. Ja, Starship kan ha 1500 tonn drivstoff, men det er når den fylles med drivstoff fra tankere i LEO. Starship må brenne mye drivstoff for å klare å komme seg til asteroiden. Man kan forvente at ca alt drivstoff vil brukes til dette, og deretter vil det være en del boiloff i løpet av transitt-tiden. Kanskje vil det være igjen noen titalls tonn. I tillegg er forholdstallet mer 1/5 metan og 4/5 oksygen. Sier vi det er 20 tonn metan, så er energimengden mer i området 1,1 TJ.

Atomvåpen er betraktelig mer energisk. I stedet for 100 tonn methalox drivstoff kunne Starship f.eks frakte 3 stk Tsar Bomba -klasse atomvåpen. 200 MT bør være oppnåelig, altså noe sånt som 800000 TJ.

Men det vil være mer relevant med en kinetisk impactor ala DART. Her kunne man fint benytte Starship. Oppnår man en relativ hastighetsforskjell (muligens med gravity assists) på 20 km/s for et 200 tonn Starship, så vil den kinetiske energien være 40 TJ. Det vil også være relativt sett enklere og raskere enn å forsøke lande på asteroiden.

Nå har jeg ikke spilt Kerbal, men stemmer det at det går med like mye drivstoff fra jorda til LEO som fra LEO til asteroiden? Asteroiden har så vidt jeg skjønner en elliptisk bane i forhold til jorda.

Du har rett, jeg regnet feil på støkiometrien. En full starship har ca 300 tonn metan.

Little boy var et særdeles lite effektivt atomvåpen (energi pr vekt) siden det bare var 1-trinns fisjonsvåpen. Enig i at det er mye mer energi per kg fra Tsar Bomba. Det sagt så trenger man ikke så mye energi for akkurat denne asteroiden. Det bør holde med 10-100 TJ.

Kinetisk impactor er begrenset til energien i metan og oksygenet i starship. Det er det som er energikilden, akkurat som hvis man først lander og så kjører thrusterne. Man sparer drivstoff og får mer energi ut av en impactor siden man slipper å bremse opp før man lander skipet.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, Simen1 said:

Nå har jeg ikke spilt Kerbal, men stemmer det at det går med like mye drivstoff fra jorda til LEO som fra LEO til asteroiden? Asteroiden har så vidt jeg skjønner en elliptisk bane i forhold til jorda.

Bare det å oppnå escape velocity vil ta ca 950 av de 1500 tonn med drivstoff, forutsatt 150 tonn dry mass. Men skal man faktisk komme seg til asteroiden noenlunde raskt og så sakke ned for å lande så vet jeg ikke om Starship har nok ytelse i det hele tatt. Det er litt for mange variabler for å kunne konkludere. Litt forenklet kan man si at Starship er god på å ta tunge laster korte avstander, mens astroider er langt unna.

2 hours ago, Simen1 said:

Kinetisk impactor er begrenset til energien i metan og oksygenet i starship. Det er det som er energikilden, akkurat som hvis man først lander og så kjører thrusterne. Man sparer drivstoff og får mer energi ut av en impactor siden man slipper å bremse opp før man lander skipet.

Det er faktisk ikke slik at den kinetiske energien blir den samme utifra samme mengde drivstoff. Denne tankegangen ser bort i fra Oberth effekten og gravity assists. Du kan få mer kinetisk energi utav drivstoffet utifra hvordan du bruker det.

Man må også ta hensyn til at hastighetsretningen vil være forskjellig utifra om man ønsker å kollidere med mest mulig kraft, eller man ønsker å lande. To biler som møter hverandre rett på i 80 km/t vil skape en kraftigere kollisjon enn to som kjører 80 og 81 km/t i samme retning, selv om det har gått med mer energi til å akselerere bilene i siste scenario.

Endret 13. februar av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

Asteroiden 2024-YR4 har blitt observert flere dager nå. Det vil si at astronomene har samlet flere målepunkt (mellom 8. og 17 februar) for å beregne banen mer nøyaktig. Det har ført til at sannsynligheten for sammenstøt med jorda har blitt oppdatert. Fra 2,1% (1:45) til 2,6% (1:38) sannsynlighet. Størrelsen er fortsatt beregnet til 54m i diameter og massen 220 000 tonn (begge med romslig usikkerhet).

Dersom den treffer skjer det 22.12.2032. Vi vet med sikkerhet at den ikke vil treffe i Stillehavet. Den siden av jorda vender bort fra retningen den kommer fra i hele tidsvinduet den kan passere oss. Utover det er det usikkert hvor den eventuelt vil treffe.

Sitat

Analysis based on 368 observations spanning 53.902 days
(2024-12-25 to 2025-02-17)

 

Endret tirsdag kl 09:23 av Simen1

[Simen1]

Ny oppdatering på 2024 YR4:

Sitat

Impact Probability 3,1%

Analysis based on 370 observations spanning 54.889 days
(2024-12-25 to 2025-02-18)

Endret onsdag kl 16:37 av Simen1

[Delvis]

Simen1 skrev (På 18.2.2025 den 9.47):

Dersom den treffer skjer det 22.12.2032. Vi vet med sikkerhet at den ikke vil treffe i Stillehavet. Den siden av jorda vender bort fra retningen den kommer fra i hele tidsvinduet den kan passere oss. Utover det er det usikkert hvor den eventuelt vil treffe.

Vet man om den kan treffe Norge?

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Delvis said:

Vet man om den kan treffe Norge?

Utifra det man vet ser det usannsynlig ut. Se kartet fra tidligere i tråden.

Worst case er kanskje India.

Endret onsdag kl 21:18 av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

Delvis skrev (59 minutter siden):

Vet man om den kan treffe Norge?

Per nå er det 3,1% sjans for at den vil treffe jorda. Godt over 50% av jorda vender mot asteroiden i det tidsrommet den vil passere. Kanskje så mye som 75%. Norge utgjør ca 0,385 km2 av verdens 510 millioner km2 areal. Kalkulatoren sier meg da at det hvis jorda treffes så er det 0,1% sjans for at det treffet skjer i fastlands-Norge.

3,1% * 0,1% = 0,0031% sannsynlighet.

Foreløpige anslag antyder et krater i størrelseorden 1 km i diameter og at skog i ~25 km radie vil jevnes med jorda. Det er ikke verre enn at vi evakuerer en landsdel og at ~90% av landsdelen har noe å reise hjem til. Spørs hvor den treffer og om det blir tsunami. Treffer den i sjøen utenfor Norge kan skadene bli langt større pga tsunami og at svært mye bebyggelse og infrastruktur ligger nettopp ved sjøen.

 

Endret onsdag kl 22:14 av Simen1

[Simen1]

Sitat

Impact Probability 1,5%

Analysis based on 376 observations spanning 55.921 days
(2024-12-25 to 2025-02-19)

Jeg simulerer en tilsvarende smell som treffer midt i Oslo via Nukemap. Ikke ment som fornærmelse mot dere som bor i Oslo eller skremsel, men det er greit å vite at dette ikke er noen dinosaur-utrydder som tar hele planeten. Banen kan beregnes mer nøyaktig når 2032 nærmer seg og da vil det være mulig å evakuere området som vil treffes hvis vi ikke får styrt den unna. Styrken er beregnet til 7,8 Mt, noe som er stort nok til å utslette stor-Oslo. Evakuerings-sonen bør altså være større enn det.

Men nå er sannsynligheten for at jorda treffes så lav som 1,5% og hvis det skjer så er det bare 0,1% sannsynlighet for at den treffer et sted i Norge og hvis det skjer så er det bare 0,1% sannsynlighet at det skjer i Oslo. Men hvis den er på kollisjopnskurs, så vil den mest sannsynlig skyves ut av banen så den ikke treffer oss likevel. Altså ekstremt usannsynlig at det er noe å bekymre seg for i Oslo eller Norge.

Endret torsdag kl 10:25 av Simen1

[Simen1]

Sitat

Impact Probability 0,27%

Analysis based on 391 observations spanning 57.029 days
(2024-12-25 to 2025-02-20)

Sitat

Impact Probability 0,36%

Analysis based on 392 observations spanning 57.915 days
(2024-12-25 to 2025-02-21)

 

Endret 9 timer siden av Simen1

[Espen Hugaas Andersen]

Isar gjennomførte static fire test på første trinn av Spectrum raketten på Andøya 14. februar. Nå venter de bare på oppskytningstillatelsen!

https://europeanspaceflight.com/isar-completes-final-static-fire-tests-ahead-of-inaugural-spectrum-flight/

[Espen Hugaas Andersen]

Video også:

 

Endret 22 timer siden av Espen Hugaas Andersen