Romfart og astronomi - diskusjon, nyheter og annet som opptar deg

[uname -i]

Sjørøver skrev (26 minutter siden):

Noen som har en formening om den vil fungere på Mars? 

Er det den boremaskinen for kloakktuneller som Boring kjøpte brukt for mange år siden? Kan hende den virker på Mars.

[bzzlink]

On 9.11.2024 at 9:15 AM, Enceladus said:

?

Vi snakker muligens forbi hverandre her?

Altså, det ser positivt ut for romfart og de teknologiske fremskrittene vi gjør. Det har vel aldri sett mer positivt ut enn nå slik sett. Starship er en drøm som går i oppfyllelse for meg og en nøkkeltekologi som kan åpne opp solsystemet for oss. Det gleder meg at ekstremt rike og mektige mennesker satser på romfart.

Det jeg ser mørkt på er styringsform og fordeling av ressursene. Det var poenget jeg forsøkte å illustrere med Expanse/Star Trek analogien min. I Star Trek blir hele menneskeheten løftet frem. Expanse er det nærmest motsatte. To veldig forskjellige utsikter for menneskeheten.

 

Største forskjellen mellom Star Trek og Expanse universene er Epstein drive og Warp Drive.

Der Epstein Drive er "litt usannsynlig" er Warp drive "helt på tvers med alle grunnlovene i universet slik vi kjenner det usannsynlig". 

Det samme gjelder vel styringsformene og fordelingen av ressurser

[Enceladus]

11 minutes ago, bzzlink said:

Største forskjellen mellom Star Trek og Expanse universene er Epstein drive og Warp Drive.

Der Epstein Drive er "litt usannsynlig" er Warp drive "helt på tvers med alle grunnlovene i universet slik vi kjenner det usannsynlig". 

Det samme gjelder vel styringsformene og fordelingen av ressurser

Expanse er vel til nå den sci-fi serien som jeg har sett som speiler virkeligheten best både når det kommer til å forholde seg til sånn noenlunde riktig fysikk og med en troverdig visjon for fremtiden (minus Alien greiene da, akkurat det er veldig spekulativt hehe). Det er en glimrende serie!

Men jeg ville bare levd i et av disse universene. Expanse universet er mørke greier.

Vi skulle hatt en type expanse serie med fremtidsoptimismen til Star Trek. Men det er kanskje oppskriften på en kjedelig serie 🤔 Men kanskje det er akkurat hva vi trenger nå i disse tider.

 

 

 

 

 

 

 

[bzzlink]

Just now, Enceladus said:

Expanse er vel til nå den sci-fi serien som jeg har sett som speiler virkeligheten best både når det kommer til å forholde seg til sånn noenlunde riktig fysikk og med en troverdig visjon for fremtiden (minus Alien greiene da, akkurat det er veldig spekulativt hehe). Det er en glimrende serie!

Men jeg ville bare levd i et av disse universene. Expanse universet er mørke greier.

Vi skulle hatt en type expanse serie med fremtidsoptimismen til Star Trek. Men det er kanskje oppskriften på en kjedelig serie 🤔 Men kanskje det er akkurat hva vi trenger nå i disse tider.

 

 

 

 

 

 

 

Anbefaler "The Orville" ikke det at det er noe mer realistisk enn Star Trek, men underholdene sci-fi.

[bzzlink]

Med all denne landingen og gjenbruking av raketter, så begynte jeg å lure på hvor mange romskip som har landet på og tatt av fra månen og så returnert til jorda.

Ifølge ChatGPT så er det kun 1 gang etter at romkappløpet på 70-tallet var ferdig. 

Stemmer det, eller er prompt'et mitt feil?

Chang'e 5 (China, 2020)

• Collected 1.7 kg of lunar material and returned to Earth.

[Espen Hugaas Andersen]

Det stemmer nok.

[qualbeen]

bzzlink skrev (På 22.11.2024 den 3:34 PM):

Med all denne landingen og gjenbruking av raketter, så begynte jeg å lure på hvor mange romskip som har landet på og tatt av fra månen og så returnert til jorda.

Ifølge ChatGPT så er det kun 1 gang etter at romkappløpet på 70-tallet var ferdig. 

Stemmer det, eller er prompt'et mitt feil?

 

Chang'e 5 (China, 2020)

• Collected 1.7 kg of lunar material and returned to Earth.

Å lande på månen er ikke dagligdags. Vi kunne nok ha gjort det mye oftere, men hvorfor?

Hva skal vi på månen å gjøre?

Den store gule osten er dessverre kjedelig og uinteressant. Vi har allerede tatt en drøss med prøver, og resultatene tok kanskje ikke helt av. Hvis du er glad i stein og støv, så for all del ... men resten av oss har innsett at månen er svært kjedelig! 😩🫠 Det finnes nada av interesse der!

Det er svært kostbart å sende raketter, satelitter og «what not» opp i verdensrommet. Derfor prioriteres oppdrag som kan bringe noen kronasjer til bords. Å skyte opp nye satellitter, eller frakte folk og utstyr til MIR er eksempler på oppdrag som gir noe igjen for kostnaden. Å putte folk på månen enda en gang, uten at vi har behov for å hente noe derfra, er bare en ekstrem kostnad - som det ikke gir mening å ta. 

[Enceladus]

10 hours ago, qualbeen said:

Å lande på månen er ikke dagligdags. Vi kunne nok ha gjort det mye oftere, men hvorfor?

Hva skal vi på månen å gjøre?

Den store gule osten er dessverre kjedelig og uinteressant. Vi har allerede tatt en drøss med prøver, og resultatene tok kanskje ikke helt av. Hvis du er glad i stein og støv, så for all del ... men resten av oss har innsett at månen er svært kjedelig! 😩🫠 Det finnes nada av interesse der!

Det er svært kostbart å sende raketter, satelitter og «what not» opp i verdensrommet. Derfor prioriteres oppdrag som kan bringe noen kronasjer til bords. Å skyte opp nye satellitter, eller frakte folk og utstyr til MIR er eksempler på oppdrag som gir noe igjen for kostnaden. Å putte folk på månen enda en gang, uten at vi har behov for å hente noe derfra, er bare en ekstrem kostnad - som det ikke gir mening å ta. 

Siden månen er så kjedelig burde vi bygge en fornøyelsespark der 😉

 

Men hvis det er lov på en Søndags formiddag så stilte jeg spørsmålet til Anthropic Claude og med det premisset at USA og Kina nå tilsynelatende begge er i et nytt kapløp mot å etablere permanente baser på månens sørpol.

Den oppsummerte bra det jeg har lest og hørt gjennom utallige diskusjoner over mange år nå:

Spoiler

Meg:

Quote

Is China and USA in a race for the south pole of the moon?

Claude:

Quote

 From my knowledge as of April 2024, both China and the US have expressed significant interest in the Moon's south polar region, though I should note that developments may have occurred since then.

The lunar south pole is strategically important because it contains permanently shadowed craters that likely hold water ice deposits, and some areas receive near-constant sunlight, which is valuable for solar power generation. These resources would be crucial for establishing a sustainable lunar presence.

The US, through NASA's Artemis program, has concrete plans to return humans to the Moon with a focus on the south polar region. China has also announced plans for robotic missions and eventual human landings in the same area through its International Lunar Research Station (ILRS) project with Russia.

While "race" might be a strong characterization, there is certainly competition and parallel development of capabilities focused on this region. Both nations see the lunar south pole as crucial for:
- Scientific research
- Testing technologies for future Mars missions
- Potentially extracting resources
- Establishing a permanent presence on the Moon

Would you like me to elaborate on any specific aspect of either country's lunar plans?

Meg:

Quote

 Why is it crucial for China and USA to establish a permanent presence on the lunar south pole?

Claude:

Quote

 The lunar south pole is considered crucial for both China and the US for several strategic reasons:

1. Water Resources
- The permanently shadowed craters contain water ice deposits
- Water can be split into hydrogen and oxygen for:
   - Rocket fuel production
   - Life support systems
   - Drinking water for astronauts
This would dramatically reduce the cost of lunar operations since bringing water from Earth is extremely expensive

2. Energy Potential
- Some peaks experience near-constant sunlight ("peaks of eternal light")
- Ideal for solar power generation to support permanent bases
- The constant power availability is crucial for maintaining equipment and life support systems

3. Scientific Value
- Pristine geological records in the shadowed regions
- Potential to study the early solar system
- Testing ground for technologies needed for Mars missions
- Opportunities for astronomy from the far side of the Moon

4. Strategic/Political Advantages
- First nation to establish a permanent presence could influence:
   - Future lunar resource rights
   - International space law development
   - Access to strategic locations
   - Setting precedents for space settlement

5. Economic Potential
- Possible mining of Helium-3 for future fusion reactors
- Development of space-based industries
- Testing ground for resource extraction technologies
- Potential launching point for deeper space missions

The competition for the south pole reflects a broader understanding that whoever establishes a sustainable presence there first may have significant advantages in shaping humanity's future in space. It's not just about planting a flag - it's about developing long-term capabilities that could influence space exploration and exploitation for decades to come.

 

For ekstra gøy så la jeg samtalen inn i et oppleser program.

[Enceladus]

Wow! Dette kom helt ut av det blå!

Quote

Trump nominates Jared Isaacman, private astronaut and Shift4 CEO, for NASA chief

https://www.cnbc.com/2024/12/04/trump-nominates-jared-isaacman-for-nasa-administrator.html

Der blir veldig interessante tider for romfart de neste 4 årene.

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

Ja, det er kanskje det ene lyspunktet med Trump - jeg tror romfarten vil bli ivaretatt på en god måte. Issacman tror jeg kan bli en veldig god NASA administrator, hvis han holder seg motivert og engasjert. Dette er kanskje det stor spørsmålet - hvordan vil denne rollen balanseres opp mot de andre rollene han har. Antar han vil tre av som CEO i Shift4 Payments, men hva med Draken? Og hva med Polaris 2 og Polaris 3? Vil disse utsettes eller vil han ta fri fra NASA for å gjennomføre romferdene? Det blir spennende å se hvordan dette går.

Det er også et stort spørsmål hva som skjer med SLS, Orion og mye annet. Det er ikke Isaacman som vil bestemme hva som skjer, i hovedsak er det Kongressen som legger føringene, men noe påvirkningskraft har NASA administratoren.

I og med at Isaacman er ment å delta på den første bemannede flygningen av Starship (Polaris 3) kan man forvente at Starship vil få økt fokus innad i NASA.

Endret 5. desember av Espen Hugaas Andersen

[Enceladus]

6 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er også et stort spørsmål hva som skjer med SLS, Orion og mye annet. Det er ikke Isaacman som vil bestemme hva som skjer, i hovedsak er det Kongressen som legger føringene, men noe påvirkningskraft har NASA administratoren.

Sjansen for at SLS blir kansellert øker.

Om SLS er ut, forsvinner vel Orion også. Hvis den da ikke blir plassert på Falcon Heavy da haha!

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg har stor respekt for Eric Berger, men jeg tror han er i overkant pessimistisk på SLS sine vegne. For det første har SLS fortsatt betydelig støtte i Kongressen. Selv om Trump skulle ønske å kansellere SLS er det ikke rett frem.

Obama kansellerte Ares V, men det endte bare opp med at Kongressen presset på for å få Ares V omdøpt til SLS og ambisjonsnivået for raketten skalert ned. SLS bidrar med mange jobber i mange delstater, og Kongressen ønsker ikke se disse jobbene forsvinne.

For det andre er det urealistisk å få gjennomført månelandingen til Artemis 3 uten SLS/Orion i løpet av de neste fire årene. Det er mulig å finne andre måter å få Orion til en bane rundt månen, eller å kvitte seg med Orion, men det vil ta ekstra tid. En slik forsinkelse vil potensielt dytte ut første månelanding ut av Trumps presidentperiode, og potensielt til etter Kina får gjennomført en månelanding. Prestisjemessig er dette ganske uakseptabelt for Trump, for Kongressen og for det amerikanske folket.

Hvis jeg skal gjette vil SLS kanselleres fra og med SLS Block 1B, men at det produseres ytterligere 2 stk SLS Block 1, som da vil være tilstrekkelig til å kunne gjennomføre Artemis programmet frem til og med Artemis 5 og ca 2030. Dette bruker opp det meste av hardware som er bestilt/produsert og i hovedsak betalt, inkludert to Starship månelandere og en Blue Moon månelander.

Det vil også gi en ganske rask slutt på utviklingsarbeidet relatert til SLS/Orion. Det som er utviklet hittil vil i hovedsak være det som vil kunne benyttes for Artemis 2-5. Men samtidig gir det også NASA litt tid til å ha en myk overgang til ett annet stort prosjekt for å videreføre NASA jobbene. Hvis vi forutsetter at NASA går over til å benytte Starship som sin SHLLV og månelander, og permanent avvikler sitt rakettprogram, så kunne et passende prosjekt eksempelvis være en månebase. Du vil også kunne se fornyet fokus på Mars. En ting som er høyt på ønskelisten for SpaceX sine Mars ambisjoner er atomreaktorer for å produsere strøm på Mars. Det kreves enorme mengder strøm for å produsere drivstoff til Starship. Dette er også noe som er problematisk for SpaceX å gjøre selv lovmessig.

NASA har egentlig masse penger til å gjøre spennende ting i rommet, men de siste 20 årene har alle pengene gått til ISS og Ares/SLS/Orion. Det er i endring.

Endret 5. desember av Espen Hugaas Andersen

[Zlatzman]

Vet hvordan Trump stiller seg til ting som JWST og andre romaktiviteter som er litt lenger unna?

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg ville ikke bli overrasket om Trump ikke kjenner til at JWST eksisterer. Min forventing er at JWST og lignende består.

[Dragavon]

 

[Jarmo]

https://www.livescience.com/space/asteroids/james-webb-telescope-spots-more-than-100-new-asteroids-between-jupiter-and-mars-and-some-are-heading-toward-earth