Romfart og astronomi - diskusjon, nyheter og annet som opptar deg

[Espen Hugaas Andersen]

For øvrig bør man forvente at de neste 10+ oppskytningene av Starship vil ha en god del forbedringer fra forrige oppskytning. Det er sånn det var på Falcon 9, og det er sånn SpaceX opererer. De slutter ikke å forbedre produktet selv om det skulle fungere greit.

Selv på Falcon 9 fortsetter de å innføre forbedringer, der det passer seg. En nylig forbedring var at de gikk for en kortere dyse på Merlin motoren på andre trinn, på de flygningene der de ikke har behov for maks ytelse. Da sparer de litt penger på maskinering og råmateriale.

Ser litt komisk ut:

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 minutter siden):

Poenget var å få erfaring med å fly verdens største rakett. Noe gikk galt, som de forsøker lære av, og forbedre til neste flygning, og noe gikk bra, som de kan da i hovedsak stryke fra listen sin over bekymringer.

Ja, hva konkret lærdom fikk de ut av dette når de allerede visste at motorene skulle endres og så separasjonssystemet og alle de andre tingene som i sum er "omfattende" i følge Musk selv. Les artikkelen over og man ser at dette ikke er "iterativ" endring, men mye, mye mer.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, uname -i said:

Ja, hva konkret lærdom fikk de ut av dette når de allerede visste at motorene skulle endres og så separasjonssystemet og alle de andre tingene som i sum er "omfattende" i følge Musk selv. Les artikkelen over og man ser at dette ikke er "iterativ" endring, men mye, mye mer.

Det er masse forskjellig de har lært. De lærte at strukturene på raketten taklet en oppskytning ganske bra, de lærte trolig noe nytt om hvordan motorene kan feile, de lærte at infrastrukturen håndterte en oppskytning ganske bra (med unntak av betongdekket), de lærte at aerodynamikken fungerte bra, de lærte at den autogene trykksettingen fungerte bra (og om det eventuelt ville være lurt med noen justeringer), de lærte nok masse om akustikken ved en oppskytning, osv, osv.

Og dette er jo en iterativ endring. Grunndesignet er det samme, mens de fortløpende forbedrer alle inngående komponenter.

Endret 27. juni 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Flin]

Sitat

On June 29th, the NANOGrav collaboration will be making a major announcement during a live-streamed event! This is in coordination with announcements by other PTAs around the globe. 

Stay tuned and check this space for updates!

https://nanograv.org/news/2023Announcement

 

Sannsynligvis har de funnet et signal i bakgrunnsstøyen av gravitasjonsbølger. Alle kildene som ikke blir oppdaget direkte lager en slags bakgrunn og den burde ha visse egenskaper. Støyen i en by høres anderledes ut enn støyen i skogen. Blir artig å se hva de finner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave_background

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er masse forskjellig de har lært. De lærte at strukturene på raketten taklet en oppskytning ganske bra,

Nei, de lærte ikke noe om strukturen holdt og grunnen til det er at 20% av rakettmotorene feilet og strukturen dermed ikke ble utsatt for kreftene av en oppskytning hvor alle rakettene fungerer. Alle målinger og konklusjoner var dermed fullstendig verdiløse.

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

de lærte trolig noe nytt om hvordan motorene kan feile,

De hadde allerede lært at motorene feilet ved de statiske testene. De lærte ikke noe nytt i denne milliardeksplosjonen. 

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

de lærte at infrastrukturen håndterte en oppskytning ganske bra (med unntak av betongdekket),

Infratrukturen ble pulverisert og FAA har trukket oppskytningstillatelsen i påvente av en etterforskning. Forresten så er denne "læringen" på linje med å sette en fyrstikk borti en dynamittgubbe og lære at hånda di blir blåst av.

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

 de lærte nok masse om akustikken ved en oppskytning, osv, osv.

Igjen, 20% av rakettmotorene feilet. Det er null læring.

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Og dette er jo en iterativ endring. Grunndesignet er det samme, mens de fortløpende forbedrer alle inngående komponenter.

Ifølge Musk selv så er det helt grunnleggende endringer i designen.  Og disse kjempeendringene så sent i tidslinjen og så himmelropende langt unna målet, tyder det på at der null og niks kontroll i denne prosessen. 

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

23 minutes ago, uname -i said:

Nei, de lærte ikke noe om strukturen holdt og grunnen til det er at 20% av rakettmotorene feilet og strukturen dermed ikke ble utsatt for kreftene av en oppskytning hvor alle rakettene fungerer. Alle målinger og konklusjoner var dermed fullstendig verdiløse.

Det trengs like mye skyvekraft for å løfte raketten opp i luften. Altså de motorene som fungerte måtte yte mer skyvekraft. Da er kreftene strukturen ser enda verre enn i en perfekt oppskytning, ettersom kreftene blir fordelt asymmetrisk.

23 minutes ago, uname -i said:

De hadde allerede lært at motorene feilet ved de statiske testene. De lærte ikke noe nytt i denne milliardeksplosjonen.

Det er ikke en binær situasjon med feil/ikke feil. Akkurat *hvordan* en motor feiler er interessant. Er problemet på oksygen-siden eller metan-siden? Er det utilstrekkelig kjøling? I så fall, hvor? Er det lekkasjer? Igjen, hvor? Er det snakk om uren oppstart i det aktuelle akustiske miljøet? Fungerte alle sensorene riktig? Osv.

Jo mer de lærer om hvordan motorer kan finne på å feile, jo mer pålitelig kan de gjøres.

23 minutes ago, uname -i said:

Infratrukturen ble pulverisert og FAA har trukket oppskytningstillatelsen i påvente av en etterforskning. Forresten så er denne "læringen" på linje med å sette en fyrstikk borti en dynamittgubbe og lære at hånda di blir blåst av.

Det var ganske minimale skader på infrastrukturen. Det er i hovedsak fikset allerede.

Det er også helt standard prosedyre ved utilsiktede hendelser å ikke innvilge nye oppskytningstillatelser inntil oppskytningsselskapet finner ut hva som gikk galt og gjør tiltak for å unngå at det skjer igjen.

23 minutes ago, uname -i said:

Igjen, 20% av rakettmotorene feilet. Det er null læring.

Det er jo feil. Dette er de mest representative erfaringsdataene de har, og faktisk de eneste dataene de hadde fra en flygning av Super Heavy. Det at dataene ikke er 100% representative i forhold til en perfekt oppskytning betyr ikke at de er verdiløse. Det betyr bare at dataene må bearbeides litt for å kunne lage veldig gode estimater på hvordan en perfekt oppskytning vil se ut.

23 minutes ago, uname -i said:

Ifølge Musk selv så er det helt grunnleggende endringer i designen.  Og disse kjempeendringene så sent i tidslinjen og så himmelropende langt unna målet, tyder det på at der null og niks kontroll i denne prosessen.

Det er ingen helt grunnleggende endringer. Det er fortsatt en totrinns rakett på ca 5000 tonn, med 33 methalox Raptor motorer på første trinn og 6 methalox Raptor motorer på andre trinn. Diameteren er fortsatt 9 meter, begge trinnene skal fortsatt gjenbrukes, osv.

Endringene går mest på detaljer.

Endret 27. juni 2023 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Greit. Om man skifter ut motor, girkasse og styringssystem på en bil så kan man kalle det "iterativ" endring siden det grunnleggende konseptet(4 hjul og ratt) består. Man får bare akseptere at du har forskjellig oppfatning av hva ordet "iterativ" betyr enn a priori fornuft og hva som står i leksikon hvor man gjør gjentagelser med små endringer fra gang til gang. Ja, og ikke minst Elon Musk selv da, som ikke på noe tidspunkt har kalt disse endringene iterative, snarere har han tvert i mot skrytt av hvor enorme endringer som har blitt gjort/skal gjøres siden den totalt mislykkede oppskytningen i april.

Men det blir spennende å se hva som skjer om seks uker. Jeg håper selvsagt at han gjør som sist, bare durer på uten å gjøre det minste tankearbeid først. Kanskje det kommer opp en dato med veldig stor personlig betydning for Elon Musk slik at han skynder seg ekstra mye. Vinduet for 6/9 er forbi så det er jo litt synd da.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, uname -i said:

Greit. Om man skifter ut motor, girkasse og styringssystem på en bil så kan man kalle det "iterativ" endring siden det grunnleggende konseptet(4 hjul og ratt) består. Man får bare akseptere at du har forskjellig oppfatning av hva ordet "iterativ" betyr enn a priori fornuft og hva som står i leksikon hvor man gjør gjentagelser med små endringer fra gang til gang.

Nå var det ingen av egenskapene jeg nevnte som var tilsvarende grunnleggende som "4 hjul og ratt". Nesten alle egenskapene jeg nevnte er faktisk unike til kun Starship, og ingen andre raketter.

Av raketter som har fraktet minst en nyttelast til rommet tror jeg det bare er en ting tingene jeg nevnte som ikke er unikt for Starship, og det er at den har to trinn. Mange andre raketter har også to trinn, men det finnes samtidig også mange raketter med tre eller flere trinn.

Endret 27. juni 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Dragavon]

Sitat

At long last, we have a second way to directly detect gravitational waves: by leveraging the timing variations of millisecond pulsars throughout the Milky Way. For the first time, we've seen robust evidence for the background gravitational wave "hum" of the Universe. The NANOGrav collaboration's data suggestively points to that background being caused by pairs of supermassive black holes in "death spirals" with one another, and future observations should reveal their nature definitively.

 

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/spacetime-rippling-gravitational-waves/

Endret 29. juni 2023 av Dragavon

[Flin]

Ganske interessant å se at de ikke helt fant den frekvens-avhengigheten som var forventet. Slik jeg forstår det så er det forventet at bakgrunnen fra supermassive sorte hull vil gi en intensitet, hvor mye gravitasjons bølger det er, som avhenger av frekvensen som frekvens^(13/3). De fant noe som frekvens^(3.2). 

[Enceladus]

Quote

New legged robots designed to explore planets as a team

Even if one robot fails, the rest of the team can offset its loss

https://arstechnica.com/science/2023/07/new-legged-robots-designed-to-explore-planets-as-a-team/

 

Men strømtilførsel kan vel bli en utfordring vs. dagens rovere på hjul?

[Simen1]

Enceladus skrev (1 time siden):

Men strømtilførsel kan vel bli en utfordring vs. dagens rovere på hjul?

Litt usikker. Vil anta de er fra like effektive til litt mindre energieffektive enn hjul i steinete og sandete landskap. Også avhenger det av hvor mye solenergi de klarer å høste. Ser for meg at de kan børste ryggen til hverandre når solcellene støver ned.

[MR SPEED]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/romsonde-sendte-livstegn-etter-nasa-tabbe.BSqgP62fj?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row7_pos1&utm_medium=dre-64c92c599d242cd3aa569855

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KnRzgM/tirsdag-kveld-kan-man-se-opp-paa-supermaanen-i-norge

Endret 1. august 2023 av MR SPEED

[Enceladus]

Static fire av Super Heavy med det nye vannsystemet.

Testen kom plutselig og uventet på meg. Hadde ikke trodd det skulle gå så fort til de var klar.

Endret 7. august 2023 av Enceladus

[uname -i]

Enceladus skrev (4 timer siden):

Static fire av Super Heavy med det nye vannsystemet.

Testen kom plutselig og uventet på meg. Hadde ikke trodd det skulle gå så fort til de var klar.

Fremdeles så har de problemer med å få alle rakettmotorene til å virke. 4 stykker klarte ikke å holde koken i 5 sekunder.

Kommer de bare til å kjøre på sånn som sist(KABOOM) eller skal de denne gangen vente til de har en vellykket test først?

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, uname -i said:

Fremdeles så har de problemer med å få alle rakettmotorene til å virke. 4 stykker klarte ikke å holde koken i 5 sekunder.

Kommer de bare til å kjøre på sånn som sist(KABOOM) eller skal de denne gangen vente til de har en vellykket test først?

Denne oppskytningen vil fortsatt være eksperimentell. Det er ikke noe nyttelast - poenget er kun å få testet ut designet til raketten.

Og i likhet med sist gang vil de åpenbart ikke fortsette uten vellykkede tester.

Når det gjelder resultatet fra denne testen er det vanskelig å si nøyaktig hvor vellykket den var. Vi vet at infrastrukturen overlevde intakt, som var en viktig del av testen, men det at noen motorer ble slått av tilsier at testen var mindre enn 100% vellykket. Men kanskje vellykket nok til at SpaceX er helt komfortable med å fortsette mot oppskytning.

Dette kan være helt marginale grenseoverskridelser, som SpaceX fastslår ikke trenger noen korreksjoner eller retest. Grensene er betydelig strengere for en slik test, enn i en faktisk oppskytning. En test kan gjentas mange ganger, et oppskytningsforsøk kan ikke det. (Etter raketten er i luften.)

Men det er også fullt mulig SpaceX bytter et antall motorer og gjentar testen.

Og en tredje mulighet er at de gjentar testen med kun litt tweaking av software/innstillinger.

Vi får bare se.

Endret 7. august 2023 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (56 minutter siden):

Denne oppskytningen vil fortsatt være eksperimentell. Det er ikke noe nyttelast - poenget er kun å få testet ut designet til raketten.

Så det at rakettmotoren virker er ikke så farlig? Trodde det var ganske grunnleggende for raketter og ikke minst for å få testet designet.

Espen Hugaas Andersen skrev (56 minutter siden):

Og i likhet med sist gang vil de åpenbart ikke fortsette uten vellykkede tester.

Meg bekjent har de ikke hatt en eneste test uten at rakettmotorene sviktet og det var grunnen til at den siste oppskytningen feilet.

Men klart, de kan som du sier, bare ta sjansen. Hvis flere rakttmotorer kun virker i 2-3 sekunder før de konker ut så er det alltids en mulighet for at alle sammen klarer flere minutter.

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, uname -i said:

Så det at rakettmotoren virker er ikke så farlig? Trodde det var ganske grunnleggende for raketter og ikke minst for å få testet designet.

De har 33 motorer på Super Heavy, og trenger at ca 25 fungerer for å gjennomføre testoppskytningen som planlagt.

9 minutes ago, uname -i said:

Meg bekjent har de ikke hatt en eneste test uten at rakettmotorene sviktet og det var grunnen til at den siste oppskytningen feilet.

De har hatt masse tester uten at motorene har feilet. Og grunnen til at forrige oppskytning feilet var at thrust vector control  feilet. (De mistet evnen til å peke raketten i riktig retning.)

Dette skal være kraftig forbedret på den nyeste prototypen, slik at samme feil ikke skal kunne inntreffe.

Endret 7. august 2023 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

De har 33 motorer på Super Heavy, og trenger at ca 25 fungerer for å gjennomføre testoppskytningen som planlagt.

Det vet de jo ikke noenting om siden de har til gode å være i nærheten av noe som er vellykket hittil. 

Hele prosjektet er foreløpig en katastrofe. Det mest grunnleggende har de ennå ikke fått til en eneste gang(få rakettmotorer til å virke stabilt) og resten er bare et tomt skall satt sammen av noen blikkenslagere. Om litt over to år så skal dette på magisk vis ta oss til månens overflate inkludert refuel i LEO og masse annet som nå mer ser ut som en science-fiction skrøne enn realiteter.

Må nok stole på andre skal NASAs ambisjoner materialiseres.

[Espen Hugaas Andersen]

Vi får vel bare se, akkurat som vi gjorde med Tesla.