Tesla hastet ut nødfiks etter avsløring av nulldagssårbarheter

[_dundun_]

Linux er og har vært fullt av sikkerhetshull, akkurat som alle andre os.

[Serpentbane]

 

bla bla bla

Om du mener grunnen er at ingen gidder å finne dem så er det helt greit for meg, jeg blir fortsatt ikke angrepet og det er igrunn det som er målet.

Hva, hvordan, hvorfor er bare din mental masturbasjon, det er uinteressant for sluttbruket.

Min påstand om at OSet mitt ikke har sikkerhetshull er sann helt til du eller noen andre kan bevise noe annet, dere må gjerne prøve. Kilden er åpen.

Fint for deg at du nå diskuterer noe helt annet enn det vi startet med. Opplevd sikkerhet i et OS er et helt annet tema.

[TeiteVetle]

Linux er og har vært fullt av sikkerhetshull, akkurat som alle andre os.

 

Du er full av sikkerhetshull, akkurat som alle andre brukere.

[TeiteVetle]

 

 

bla bla bla

Om du mener grunnen er at ingen gidder å finne dem så er det helt greit for meg, jeg blir fortsatt ikke angrepet og det er igrunn det som er målet.

Hva, hvordan, hvorfor er bare din mental masturbasjon, det er uinteressant for sluttbruket.

Min påstand om at OSet mitt ikke har sikkerhetshull er sann helt til du eller noen andre kan bevise noe annet, dere må gjerne prøve. Kilden er åpen.

Fint for deg at du nå diskuterer noe helt annet enn det vi startet med. Opplevd sikkerhet i et OS er et helt annet tema.

Din oppfatning er akkurat like subjektiv som min, så hvis du skal angripe min oppfatning på grunnlag av at den er subjektiv, så må du huske på at din mening er akkurat like subjektiv inntil du kommer med noe HÅNDFAST Å VISE TIL.

Det er du som hevder LFS har sikkerhetshull. Vis dem til meg da vel?

[tommyb]

Min påstand om at OSet mitt ikke har sikkerhetshull er sann helt til du eller noen andre kan bevise noe annet, dere må gjerne prøve.

 

 

 

 

Det er ikke sånn det virker. Et OS har, og skal behandles som det har sikkerhetshull inntil det er matematisk bevist at det ikke har det. Og siden det, i motsetning til å vise til sikkerhetshull i alle OS, er umulig, må man gå ut fra at alle OS har sikkerhetshull. Det har de da også.

[TeiteVetle]

 

Min påstand om at OSet mitt ikke har sikkerhetshull er sann helt til du eller noen andre kan bevise noe annet, dere må gjerne prøve.

 

 

 

 

Det er ikke sånn det virker. Et OS har, og skal behandles som det har sikkerhetshull inntil det er matematisk bevist at det ikke har det. Og siden det, i motsetning til å vise til sikkerhetshull i alle OS, er umulig, må man gå ut fra at alle OS har sikkerhetshull. Det har de da også.

 

"jeg har rett inntil du kan bevise at jeg tar feil!"

"Nei, du tar feil inntil du selv kan bevise noe annet!"

"Alle er skyldige til det motsatte er bevist!"

 

Å diskutere teknologi med folk som ikke anvender vitenskapelig metode i sin omgang med fakta blir, som her, bare barnehagediskusjon. Barna for fortsette, jeg forlater herved sandkassa og søker etter diskusjonspartnere som vet hva vitensapelig metode er for noe, uten å løpe galemathias til google.com for å søke det opp etter å ha lest ferdig denne alt for lange setningen.

 

(Og tommyb: Ett lite hint som får deg til å fremstå mye bedre. Begrens deg selv til ord du behersker.)

Endret 24. september 2016 av TeiteVetle

[Serpentbane]

 

 

Min påstand om at OSet mitt ikke har sikkerhetshull er sann helt til du eller noen andre kan bevise noe annet, dere må gjerne prøve.

 

 

 

 

Det er ikke sånn det virker. Et OS har, og skal behandles som det har sikkerhetshull inntil det er matematisk bevist at det ikke har det. Og siden det, i motsetning til å vise til sikkerhetshull i alle OS, er umulig, må man gå ut fra at alle OS har sikkerhetshull. Det har de da også.

 

"jeg har rett inntil du kan bevise at jeg tar feil!"

"Nei, du tar feil inntil du selv kan bevise noe annet!"

"Alle er skyldige til det motsatte er bevist!"

 

Å diskutere teknologi med folk som ikke anvender vitenskapelig metode i sin omgang med fakta blir, som her, bare barnehagediskusjon. Barna for fortsette, jeg forlater herved sandkassa og søker etter diskusjonspartnere som vet hva vitensapelig metode er for noe, uten å løpe galemathias til google.com for å søke det opp etter å ha lest ferdig denne alt for lange setningen.

 

(Og tommyb: Ett lite hint som får deg til å fremstå mye bedre. Begrens deg selv til ord du behersker.)

 

 

Når jeg leser hva du har skrevet så langt får det meg til å tvile på at du kjører LFS, eller i det minste at du har feilet med ett av formålene med LFS, og forstå hvordan ting henger sammen.

 

Om noen fremstår som et barn her så er ikke det tommyb...

[tommyb]

"jeg har rett inntil du kan bevise at jeg tar feil!"

"Nei, du tar feil inntil du selv kan bevise noe annet!"

"Alle er skyldige til det motsatte er bevist!"

 

 

Du skjønte ingenting, gjorde du vel? All kode over en viss mengde linjer har sikkerhetshull, et OS består av uhorvelige mengder kode, alle OS har sikkerhetshull. Dette er ikke en mening, dette er matematikk. 

 

Forøvrig skal du bare kjøre på med fornærmelser, det bidrar til å forhindre at noen skulle være usikker på hvem som har noe å fare med her. 

[TeiteVetle]

 

"jeg har rett inntil du kan bevise at jeg tar feil!"

"Nei, du tar feil inntil du selv kan bevise noe annet!"

"Alle er skyldige til det motsatte er bevist!"

 

 

Du skjønte ingenting, gjorde du vel? All kode over en viss mengde linjer har sikkerhetshull, et OS består av uhorvelige mengder kode, alle OS har sikkerhetshull. Dette er ikke en mening, dette er matematikk. 

 

Forøvrig skal du bare kjøre på med fornærmelser, det bidrar til å forhindre at noen skulle være usikker på hvem som har noe å fare med her. 

 

 

Som sagt, les deg opp på vitenskapelig metode. Det innebærer at den som fremmer en påstand har selv ansvaret for å underbygge den. Retorikken din faller ned på barnehagenivå når du fremmer din påstand, og anser den som sann inntil noen andre motbeviser den. Din påstand, din bevisbyrde. Noe annet blir sandkassedebatt på nivå første trassalder. Du trenger ikke forstå så mye som ett semikolon av C kode for å føre debatt etter grunnleggende vitenskapelig metode. Jeg er åpen for at du _KAN_ ha rett, men jeg tror deg ikke før du kan bevise det. Helt rimelig, ihht vitenskapelig metode.

Endret 25. september 2016 av TeiteVetle

[_dundun_]

Jeg begynner å mistenke at TeiteVetle faktisk ikke troller, men at han utrolig nok mener det han sier og tror han har rett ang. "den vitenskapelige metode". Skremmende tanke. 

 

Selvsagt er det sikkerhetshull i Linux, akkurat som i alle andre OS. Bare det siste året er det vel oppdaget noen titalls alvorlige, det er galskap å anta det ikke er fler. 

Endret 25. september 2016 av Audun_K

[tommyb]

 

Som sagt, les deg opp på vitenskapelig metode. Det innebærer at den som fremmer en påstand har selv ansvaret for å underbygge den. Retorikken din faller ned på barnehagenivå når du fremmer din påstand, og anser den som sann inntil noen andre motbeviser den. Din påstand, din bevisbyrde. Noe annet blir sandkassedebatt på nivå første trassalder. Du trenger ikke forstå så mye som ett semikolon av C kode for å føre debatt etter grunnleggende vitenskapelig metode. Jeg er åpen for at du _KAN_ ha rett, men jeg tror deg ikke før du kan bevise det. Helt rimelig, ihht vitenskapelig metode.

 

 

Vitenskaplig metode er komplett irrelevant her, men siden du er så opptatt av det vil jeg minne deg på at det var din påstand som var subjekt for diskusjon her, og derfor ditt ansvar. Du påsto at ditt operativsystem ikke har hull, etter å ha erklært at Linux var ditt operativsystem. 

 

Som en vennlig gest skal jeg hjelpe deg å teste påstanden - den er feilaktig. 

 

Linux-kjernen har nemlig 1490 registrerte CVE'er på CVEdetails.com, inklusive noen med CVSS score på 10.0 i 2016. Linux har sikkerhetshull, og det er observert nye slike over 100 ganger så langt i år, om ikke flere hundre. Og Linux-kjernen har kanskje den beste muligheten til å avdekke og fjerne sikkerhetshull av noe eksisterende operativsystem, så det eksisterer ikke profesjonell tvil om at alle operativsystemer har sikkerhetshull. Derfor skal man ta utgangspunkt i dette når man bygger en så god policy som man rasjonelt er i stand til. 

[Øystein Jakobsen]

 

"Samme dag, altså mandag, sendte Tesla Motors ut en sikkerhetsfiks, som er sendt ut som en automatisk oppdatering «over the air»."

 

Jeg stoler ikke helt på slike oppdateringer, er det mulig å slå av den funksjonen?

 

Nå vet jo hackerne at de kan ta over auto-oppdaterings mekanismen og installere sin egen oppdatering som gjør det mulig å fjernstyre bilen, eventuelt også installere et program som simulerer det ekte systemet og "Later som om" den har blitt oppdatert neste gang det kommer en ny sikkerhetsoppdatering oppdatering

 

En trenger ikke slå av, en bare ikke oppgraderer. På samme måte som du ikke oppgraderer mobilen om du ikke ønsker det.

Kan man stoppe en oppgradering av en Tesla bil? Er de satt på "auto update" eller må du kjøre rundt i en Faraday-bur?

[TeiteVetle]

 

 

Som sagt, les deg opp på vitenskapelig metode. Det innebærer at den som fremmer en påstand har selv ansvaret for å underbygge den. Retorikken din faller ned på barnehagenivå når du fremmer din påstand, og anser den som sann inntil noen andre motbeviser den. Din påstand, din bevisbyrde. Noe annet blir sandkassedebatt på nivå første trassalder. Du trenger ikke forstå så mye som ett semikolon av C kode for å føre debatt etter grunnleggende vitenskapelig metode. Jeg er åpen for at du _KAN_ ha rett, men jeg tror deg ikke før du kan bevise det. Helt rimelig, ihht vitenskapelig metode.

 

 

Vitenskaplig metode er komplett irrelevant her, men siden du er så opptatt av det vil jeg minne deg på at det var din påstand som var subjekt for diskusjon her, og derfor ditt ansvar. Du påsto at ditt operativsystem ikke har hull, etter å ha erklært at Linux var ditt operativsystem. 

 

Som en vennlig gest skal jeg hjelpe deg å teste påstanden - den er feilaktig. 

 

Linux-kjernen har nemlig 1490 registrerte CVE'er på CVEdetails.com, inklusive noen med CVSS score på 10.0 i 2016. Linux har sikkerhetshull, og det er observert nye slike over 100 ganger så langt i år, om ikke flere hundre. Og Linux-kjernen har kanskje den beste muligheten til å avdekke og fjerne sikkerhetshull av noe eksisterende operativsystem, så det eksisterer ikke profesjonell tvil om at alle operativsystemer har sikkerhetshull. Derfor skal man ta utgangspunkt i dette når man bygger en så god policy som man rasjonelt er i stand til. 

 

Hvilken versjon? Alle de feilene er på en annen versjon enn jeg kjører Jeg har fortsatt 0 sikkerhetshull

[Salvesen.]

 

 

"Samme dag, altså mandag, sendte Tesla Motors ut en sikkerhetsfiks, som er sendt ut som en automatisk oppdatering «over the air»."

 

Jeg stoler ikke helt på slike oppdateringer, er det mulig å slå av den funksjonen?

 

Nå vet jo hackerne at de kan ta over auto-oppdaterings mekanismen og installere sin egen oppdatering som gjør det mulig å fjernstyre bilen, eventuelt også installere et program som simulerer det ekte systemet og "Later som om" den har blitt oppdatert neste gang det kommer en ny sikkerhetsoppdatering oppdatering

En trenger ikke slå av, en bare ikke oppgraderer. På samme måte som du ikke oppgraderer mobilen om du ikke ønsker det.

Kan man stoppe en oppgradering av en Tesla bil? Er de satt på "auto update" eller må du kjøre rundt i en Faraday-bur?

 

 

Man må selv starte oppdateringen. Bilen laster den ned så må du selv sette den i gang, ønsker en ikke å oppgradere så starter en den bare ikke. 

[tommyb]

Hvilken versjon? Alle de feilene er på en annen versjon enn jeg kjører Jeg har fortsatt 0 sikkerhetshull

 

 

Yeah yeah, whatever. Du har ukjente sikkerhetshull og vet det, du har sannsynligvis kjente sikkerhetshull, men det er mulig du har 0 offentliggjorte, upatcha sikkerhetshull. 

[_dundun_]

Grovt sikkerhetshull i så godt som alt av Linux-systemer: http://www.digi.no/artikler/omgar-all-sikkerhet-i-linux-distribusjoner-med-bare-en-animasjonsfil/364923

[tommyb]

Bekrefter bare at man aldri skal påstå man har 0 sikkerhetshull.