Finner Jehova Gud behag i å se oss lide?

[bshagen]

Men  er ikke bibelen "guds ord" og/eller inspirert av gud?
Ser du ikke dine egne selvmotsigelser?

EDIT: Og ikke bare din egne, selvmotsigelsene i bibelen og folka som følger den ellers? Du kan ikke mene at den boka der er en historiebok?

Endret 23. september 2016 av bshagen

[RWS]

Slaveri var en del av samfunnet fra Jesus' fødsel,

 

Det er slaveri i dag også, men for deg og din gud er det sikkert helt greit, vi er gitt fri vilje og.... slaveri er SIKKERT frivillig... og religiøse er ikke avstumpet og iskalde med sine neste... liksom..

 

Så slaveri var mindre moralsk forkastelig før altså og dette skyldes selvsagt ikke at de som skrev om denne fantasi guden ikke hadde bedre vett? Jeg mener, en skulle jo tro at en gud hadde bedre vett, men nei..?

 

Du er villig til å ære guden din med enhver god handling, da har han skylden og alt i orden, men når det kommer til ikke så gode ting, nei da er gud uskyldig!! Ser en viss likhet i dette og til den hirden som følger i kjølevannet til verdens diktatorer, der hirden ikke tørr å si noe, eller er så avstumpet og rå at de syntes diktatorens handlinger er midt i blinken...

 

Problemet ditt er at hvis denne guden hadde eksistert, noe som er veldig lite sannsynlig, så hadde han ikke trengt å ha skapt mye av dritten vi utsettes for i verden... Men verden er ikke skapt av den kristne primitive gude fantasien... Dette er kun fantasier og vrangforestillinger. 

[RWS]

 

Jeg vokste opp som ateist selv, men etter å ha lest bibelen seriøst, der jeg bestemte meg - etter mange andre forsøk på religion - med innstillingen om at jeg var en som søkte etter sannheten og at jeg burde lese det kristendom sa, og så gjøre opp min mening. Det er ikke noe poeng å lese bibelen fra perm til perm, allerede med mål å finne feil, framfor å lese den objektivt.

 

Har lest bibelen to ganger selv, den første gangen som troende tretten åring, og ble ateist fortere enn fanden får av seg nattsokkene når jeg med egne øyne kunne lese om det utrivelige og smålige vesenet som kalles en gud der... Var så langt under min verdighet å tilbe noe slikt at jeg bestemte meg så og si over et par dager for å droppe den "sannhets" søkingen jeg trodde jeg drev med og slutte å kalle meg kristen.

 

Du søker ikke etter sannheten, du søker kun etter bekreftelser fordi du vet du tror helt grunnløst og uten bevis. Så slutt å juge til deg selv og andre om denne sannhets søkingen, for hadde du faktisk brydd deg et fnugg om sannhet ville du også ha sett at det å tro på religiøse påstander uten et eneste bevis for noe av det IKKE er å være ærlig eller sannhets søkende. For det er ikke det. Du tror på et sett med påstander, de kristne påstandene, bland ca 3000 forskjellige likelydende påstander der kristendom ikke skiller seg ut i det hele tatt, hverken med bevis eller mangelen på bevis. Alle de andre har NØYAKTIG det samme utgangspunktet som kristendom, nemlig blind, ubegrunnet tro... Prøv i det minste å være ærlig og ikke bare skryt at du er ærlig, for religiøs tro er ikke tuftet påå ærlighet, men det stikk motsatte, overforbruk av kognitiv dissonans og confirmation bias.

 

Bibelen er heller ikke sann... Vi VET at alt for mye i den er løgn til å finne den boka troverdig i det store og hele, så hvordan noen kan tro at denne boka er sannhet gjør dem faktisk til løgnere, da de gjenforteller det som står der, som vi vet ikke er sant, videre som sannhet til andre... 

 

Jeg leste ikke bibelen den første gangen for å finne feil, jeg leste den for å finne noe riktig, noe som støttet min religion da jeg var lei av å gjenta løgner og unnskyldninger i forsvar av min tro. Men jeg er en ærlig sjel og fakta og viten og bevis har alltid vært avgjørende for at jeg skal "tro" på noe, eller akseptere at noe er sant og der feilet bibelen totalt...

 

I senere år har jeg også studert hvordan bibelen ble til og, til mitt store sjokk, da jeg ikke trodde disse kristne historiene kunne bli tynnere, så ble de nettopp det... Vi vet ikke hvem som har skrevet 1 tredjedel av de 27 bøkene som NT består av. Det kan være de bibelen sier eller det kan være andre.... Den andre tredjedelen VET vi at bibelen juger om forfatterskapet til og da gjenstår kun en tredjedel (1/3) av forfatterne som bibelen mest sannsynlig ikke juger om... Hvorfor juger bibelen om forfatterne? 

 

I forhold til de første kopiene vi har av bibelen og king james bibel er det 144000 forskjeller og feil.... Guds ord? Yeah right...

 

Jesus gudesønn er rendyrket fantasi, han eksisterer kun i bibelen (som Harry Potter eksisterer kun i bøkene om Harry Potter og Frodo eksisterer kun i boka om ringenes herre...), utenfor den boka er det ingen referanser til gudesønnen jesus, noe som er veldig veldig rart, da bibelen påstår en del helt ekstraordinære ting om den gudesønnen som ingen andre gadd å skrive ned... Ikke et pip om jesus gudesønn utenfor bibelen, så jesus gudesønn, som du tror er din frelser, har mest sannsynlig aldri eksistert... Han er rendyrket kristen fantasi og det som skrives om han mest sannsynlig rendyrket løgn og oppdikting... 

 

Så sannhets søkende er du ikke... Hadde du vært sannhets søkende ville du nemlig ikke blitt kristen, men fakta og sannhet betyr ingenting for religiøse har jeg merket meg, du kommer selvsagt til å tro på disse løgnene videre og du kommer helt sikkert til å kalle deg sannhets søker også... Bare vit at flere og flere vet at dere kristne ikke er sannhets søkende, men bias søkende... 

 

Du tror på en gedigen løgn bare... Hvordan føles det egentlig?

Endret 23. september 2016 av RWS

[perpyro]

 Det står ingenting i bibelen om å "ta seg på tissen", men heller utroskap og "casual sex", det er enorme mengder kvinner som tar seg av barn uten noe far, for far var bare en "one-night.-stand". Så jeg tolker advarslete fra Gud, om riktig måte å ha en familie. Lyst for øvrig er ikke noe synd, det er jo sånn vi er skapt.

 

Har du ikke lest historien om Onan i GT?

Den historien brukes for alt den er vært for å få folk til å ikke "ta seg på tissen" fordi det er synd og skam.

[RWS]

Er ikke for ingenting at det heter ONANere vettu. .. Selv om det bare er en av mange kristne vrangforestillinger dette også... Det er faktisk sunt å nappe litt i løken har forskning vist, så også her tar den kristne moralismen feil... 

[Grynte]

Grynte:

Tror ikke akkurat det er Lot du snakker om der, men...

Ja du har rett. tok det fra hukommelsen. Slo det opp nå, Det var Job

[ildsint]

Satan svarte Jehova: Det er vel ikke uten grunn at Job frykter Gud. Har du ikke på alle måter vernet om ham og hans hus og alt det han eier. At hans arbeid har du velsignet og hans buskap brer seg i landet. men rekk bare hånden ut og rør ved det som hører ham til, så skal du sannelig se han spotter deg like opp i ansiktet. ( Job 1:9-11 ) Satan prøvde å få det til å se ut som om Job hadde sine grunner for å være trofast mot Gud.. Han hevdet: Job tjener deg bare på grunn av det du gir ham, ikke av kjærlighet til deg. Satan hevdet også at jehova brukte sin store makt på en urettferdig måte: Du har alltid beskyttet ham sa han.

 

For å avgjøre dette stridspørsmålet svarte derfor Jehova: Alt det han eier, er i din makt. Men ham selv får du ikke legge hånd. Satan gikk straks i gang med å skape problemer for Job. Han sørger for at noe av buskapen hans ble drept og at resten ble stjålet. Dertter sørget han for at Job ti barn ble drept. Job mistet så å si alt, men han var likevel trofast mot Jehova. Han spottet ikke Gud. Satan trådte igjen fram for Jehova sammen med de andre englene.. Enda en gang spurte Jehova ham om han hadde lagt merke til Jobs trofasthet. Jehova sa: Ennå er han like ulastelig. Men satan svarte: Hud for hud. En mann gir jo gjerne alt han eier for sitt liv. Men rekk bare hånden ut og rør ved hans ben og kjøtt, så skal du sannelig at han spotter deg like opp i ansiktet. ( Job 2:1-5 ) Jehova gav da satan tillatelse til å gjøre hva han ville, med Job men han sa: Du får ikke lov å drepe ham.

 

Satan slo da Job med en fryktelig sykdom. Jobs lidelser var så store at han bad om å få dø. Hans kone vendte seg mot ham og sa; Spott heller Gud og dø. Men Job ville ikke gjøre det. Så lenge jeg lever, skal jeg ikke oppgi min hederlige ferd ( min ulastelighet ) Job var trofast mot Gud. Dermed ble det bevist at Satan kom med en urett påstand da han sa at Job bare tjente Gud på grunn av materielle fordeler og ikke av kjærlighet. Det ble også vist at satan ikke kunne få alle til å slutte å tjene Gud. Hvordan tror du Jehova reagerte da han da han så Jobs trofaste ferd. Han ble glad. Guds ord kommer denne oppfordringen: Vær klok, min sønn og gled mitt hjerte, så jeg kan svare dem som håner meg. Det er satan som håner Jehova. Og ved sin trofaste ferd gledet Job Guds hjerte.

 

Dette gjorde det mulig for Gud å bevare satans skrytende påstand om at ingen mennesker ville tjene Gud hvis de ble satt på prøve. Mange andre  har også gjort det mulig for Gud å besvare satans hån. Det største eksempel når det gjelder dette, var det fullkommet Jesus. Jesus var lojal mot Gud trass i alle de prøvelser satan førte over ham. Dette beviste at den fullkomme Adam kunne ha gjort det samme hvis han hadde ønsket å gjøre det og at det ikke var urettferdig av Gud å kreve fullstendig lydighet av mennesket.

 

Hvordan er det med din livoppførsel. Du tenker kanskje at det ikke spiller noen rolle hvordan du lever. Men det gjør det. Enten du er klar over det eller ikke, stiller du deg enten på Guds side i stridsspørsmålet eller på satans side. Jehova bryr seg om deg. Og han vil at du skal tjene ham og få leve evig på en paradisisk jord. Når israelittene gjorde opprør mot Gud, voldte det ham sorg. Har du en livsførsel som gleder Guds hjerte, eller volder du ham sorg. For å kunne gjøre Gud glad må du naturligvis lære hans lover å kjenne og adlyde dem.

[perpyro]

Du glemmer noen små detaljer i sammenligningene dine mellom Job, Jesus og Adam.

Adam var den første mennesket på jorden, han hadde ingen erfaring med noe som helst.

Hans sinnstilstand var som et barn og det var lett å lure han som historien viste.

Job derimot levde ikke i et paradis og hadde livserfaring fra den virkelige verden.

Ikke trengte han å holde ut prøvelser i en evighet heller.

Samme med Jesus, han vokste opp i denne værden og i tillegg til å være guds sønn slapp han også å prøves i en evighet.

Som om ikke det var nok var jesus som sagt guds sønn, han viste nøyaktig hva han hadde og hva som ventet mens alternativet ville for hans del bli svært usikkert.

Blir som om noen skulle lokke meg til å tro at jorda var flat, like lite sansynlig at jeg ville gå på den.

Adam hadde hele kortstokken mot seg, en evig fristelse, et uerfarent sinn og en kone som forsøkte å overtale han.

En oppskrift på katastrofe spør du meg.

 

Alt dette selvsagt om vi kunne stole bittelitt på det som står i bibelen, noe jeg for min del ikke gjør da selv skapelsesberetningen er vitenskapelig feil.

Endret 23. september 2016 av perpyro

[RWS]

 

 

Du tenker kanskje at det ikke spiller noen rolle hvordan du lever. 

Å rull in gjeipen er du snill. Du vet like godt som meg at i følge den kristne tro kan selv hitler ønske deg velkommen i perleporten, da det kun er blind stakkarslig tro som gjelder, din oppførsel mot andre på jorden har vært har ingenting å si...

 

Og hvis guden din vil meg noe vet han hvor jeg er hen. Så det er bare å vise seg, for så uærlig at jeg klarer å tro blindt på påstandene om ham vil jeg aldri klare å bli. Da ville jeg ha hatt konstant vondt i maven om jeg skulle vært så løgnaktig og uærlig. I din tro er det allikevel uærlige du som blir ønsket velkommen i perleporten, mens ærlige meg må ta til takke med en liten evighet i helvete, eller evig tilintetgjørelse (som om det skremmer meg noe serlig, det er jevig tilintetgjørelse er default på hva som vil skje oss når vi dør allikevel.. )

 

Så truslene dine biter ikke. Jeg klarer ikke å være så til de grader uærlig og trangsynt at jeg noensinne vil tro på løgnhistoriene i kristendom, så disse løgnene må du lenger ut av landet med... Prøv Uganda, der har de kristne vært særs heldige med sine løgner... og folk kommer sikkert til å takke dere for alt det gode dere kristne har gjort i landet deres... Når de får hodet ut av ræva på jødeliket.. 

Endret 23. september 2016 av RWS

[Dragavon]

Hvordan er det med din livoppførsel. Du tenker kanskje at det ikke spiller noen rolle hvordan du lever. Men det gjør det. Enten du er klar over det eller ikke, stiller du deg enten på Guds side i stridsspørsmålet eller på satans side. Jehova bryr seg om deg. Og han vil at du skal tjene ham og få leve evig på en paradisisk jord. Når israelittene gjorde opprør mot Gud, voldte det ham sorg. Har du en livsførsel som gleder Guds hjerte, eller volder du ham sorg. For å kunne gjøre Gud glad må du naturligvis lære hans lover å kjenne og adlyde dem.

 

 

Alt dette er faktisk bare noe som du og desverre mange andre innbiller dere. 

[bshagen]

Jeg tar meg på tissen en gang i blant. Hvis det betyr at jeg er på Satan sin side, så "Amen" 

[RRhoads]

snip..

Du som tar bibelen helt ordrett. Hvordan stiller du deg til det å steine eller tvangsgifte bort jenter som blir voldtatt?

[Budeia]

Det å steine hører til Det Gamle testamentet. I våre dager finner teologer ord de kan bruke for å tillate gjengifte, når ektefellen var utro. Uten egentlig å forstå virkeligheten som gjaldt da, nemlig at den utro ektefellen ville blitt steinet.

 

Gud liker nok ikke lidelse, men himmelen mener trolig at det er menneskene selv som har satt seg i en slik situasjon.

Moses måtte plasseres i en korg i sivet av sin mor, og det må jo ha ført til at Moses gikk glipp av et koselig hjemmeliv sammen med sine foreldre og søsken. Men dette måtte han akseptere. Senere ble han leder for en ekspedisjon gjennom ørkenen, som endte med at han døde omtrent på terskelen av det lovede land. 

Men hele historien om israelittenes ferd i ørkenen handler om at de/vi ikke skal klage og knurre som noen av israelittene gjorde. Da er reaksjonen: "I denne Ørken skal Eders døde Kropper falle."

 

Josef fikk heller ikke noe A4-liv der han kunne kose seg lenge i foreldrehjemmet. Nei, han ble solgt som slave av sine misunnelige halvbrødre... om jeg husker rett. Eller om de bare etterlot ham i brønnen for at han skulle dø, og det senere dukket opp noen som tok ham med og solgte ham som slave.

Hvilken skrik og gråt ville ikke dette ha ført til hos mange mennesker...

Og ikke nok med det, han ble utsatt for falske anklager og plassert i fengsel. Sikkert dårlige levevilkår i fengselet, ingen dusj, ingen tv...! Og trolig fengslet på ubestemt tid. Hvor mange ville ikke ha prøvd å ta livet av seg under tilsvarende forhold. Men ikke Josef...

Han kom fra alt dette og ble en leder i Egypt. Til slutt fikk han se halvbrødrene sine igjen, og vite at faren fortsatt levde der hjemme.

Og Josef var med på å utføre Guds plan om å redde Abrahams slekt fra utslettelse gjennom sultedød.

 

Hva hvis Josef ikke hadde levd igjennom disse prøvelsene, som er ekstreme sett med øynene til et moderne menneske?

[bshagen]

Så Josef greide seg i fengsel selv om han ikke hadde TV? Og han som hadde gledet seg sånn til Gullrekka?
Du sier mye rart du, Porcius  

Den guden deres ser ut til å endre mening når det passer dere, mens andre ganger ikke. Så gud var FOR slaveri da, men er IMOT det nå, og han førte disse to inn i slaveri med vilje for at de skulle bli ledere? En prøvelse med andre ord? Hvorfor fantes the slaveri i det heletatt i denne perfekte verdenen som gud hadde skapt? Han kunne jo fikset det bare ved å blunket med øynene. Så svar til tittelen - JA, gud elsker å se menneskene lide, hvis ikke hadde han gjort noe med det. Det er som om han spiller et dataspill med oss i sentrum? Sadist ville jeg kalt ham da. "Hei, la meg pine deg litt"

For oss på sidelinjen så er jo bare dette helt latterlig. At dere kan tro på noe sånt er helt bak mål 

[RWS]

 

 

Hva hvis Josef ikke hadde levd igjennom disse prøvelsene, som er ekstreme sett med øynene til et moderne menneske?

 

 

Spurt på en like relevant måte: Hva ville skjedd hvis Frodo ikke hadde klart å ødelegge ringen?

 

At josef og jesus og maria og alt det andre skjedde er faktisk akkurat like usannsynlig som Frodo, Sam Wicegood, the shire og Gandalv... 

 

Problemet til religiøse er at de ikke forstår dette og gjerne vil utøve det de tror er sant på andre mennesker, i den tro at de faktisk hjelper dem på noen som helst måte.... selvsagt uten å fatte hvor absurd de selv ville syntes det var om noen hadde kommet til dem og sagt at hvis de ikke tror og tilber Frodo så vil orkene komme å ta dem... Frodo gjorde mye godt han, eksepsjonelt flink til å ikke bukke under for fristelsen til å bruke ringen til ondskap. Masse i ringenes herre som er MINST like moralsk riktig som det kristendom eller annen religion noen gang kommer i nærheten av, men det er altså ingen som setter opp hus der man kan mumle til og om Frodo, eller prester som ansettes for å snakke om Frodo, alvene og kampen om mordor... Vi skjønner at slike historier ikke er sanne, vi skjønner at de er funnet på.

 

Så selvsagt er det ingen gud som sitter og trekker i noen tråder (de gode) mens de holder fingrene sine vekk fra andre tråder (de onde) da dette konseptet med godt og ondt kun er et menneskelig begrep vi bruker for å sammenligne og sette ting opp mot hverandre. (samt religiøses sort hvitt metode for å forsvare dumheten til guden sin, som liksom skapte en hel masse og etterpå forbød det... Hvor dum måtte en sånn gud være egentlig, som skaper noe og forbyr det etterpå?

 

Selvsagt kunne verden vært skapt uten marker som KUN kan overleve og reprodusere seg i et øye og på den måten gjøre vertsdyret (mennesker også...) blind.. Dette er ikke ondskap fra markens side, da naturen bare er. Men hadde verden vært skapt av en gud kunne verden faktisk fint ha klart seg uten så mye "ondskap" som i dag... Hadde ikke endret hverken vår såkalte "frie" vilje eller noe annet...

 

Merkelig fenomen, for disse primitive gudene har i følge tilhengerne ingenting med det de finner ond i verden, det er det andre som står for liksom, oss selv blant annet, og den som skapte ALT har liksom ingen skyld her... Til tross for at han skapte alt, i følge enkelte kristne, perfekt... Hvor perfekt er det når fuckups som dette er mulig?

 

Hvis den kristne guden hadde vært ekte ville han ha hatt stor glede av nettopp lidelse, ut av hva vi kan lese i bibelen. Han liker foreksempel lukten av brente dyrelik (noe som sier en del om primitiviteten til de som fantaserte opp denne guden (Hvilken skaper av det enorme universet ville hatt slike primitive og unødige "personlighets" trekk liksom... Er jo total absurd!!) 

 

Han er også dum nok til å la folk prøves, selv om han allerede vet hva de vil gjøre... Hvorfor utsette folk for slike prøvelser når han vet utkommet av prøvelsene allerede, han er jo påstått allmektig og allvitende... 

 

Så har du selvsagt all lidelsen hans egne tilbedere har måtte utstå i meningsløse kriger... Hva var greia der? Satt han å lo mens bønnene fra begge sider av denne meningsløse konflikten strømmet inn på bønne eteren eller? 

[RRhoads]

Det å steine hører til Det Gamle testamentet.

Ja, er fullstendig klar over det, men ildsint siterer jo DGT hele tiden, så det er på sin plass å spørre.

[Alv V]

Men  er ikke bibelen "guds ord" og/eller inspirert av gud?

Ser du ikke dine egne selvmotsigelser?

 

EDIT: Og ikke bare din egne, selvmotsigelsene i bibelen og folka som følger den ellers? Du kan ikke mene at den boka der er en historiebok?

Slik jeg tolker det er Guds ord inspirert av Gud, siden det forteller om Jesus og Korsfestelsen for- som jo er det viktigste i kristendommen.. F.eks. i de 4 evangeliene er det jo mange ting i hver bok som blir fortalt på en annen måte enn i de andre bøkene.

 

F.eks. gir Jesus et forskjellig antall fisk og brød til menneskemengden og forskjellige andre mirakler og sier ting på forskjellige måter. Hovedbudskapet ser derimot å være felles. Så jeg ser på disse bøkene som biografier av de som enten fulgte Jesus personlig, eller hadde tilgjengelig informasjon fra tidligere kilder. Sånn som Q-evangeliet, som man mener er et tapt evangelie som de andre er basert på.

 

Paulus brev er det også trukket tvil om, der det blir påstått at et par av evangeliene ikke er skrevet av han. (det ble de jo ikke likevel, han hadde en "sektretær" som noterte ned det han sa.

 

Resten av det nye testamente, unntatt Apostelgjerningene, som er en fortsettelse på Lukas, er også forskjellige brev, som antageligvis ble sirkulert og kopiert, samt åpenbaringen til Johannes i eksil på Patmos,en gresk øy. Det var også mange andre skrifter, f.eks. "The Shepherd of Hermas", "The Apocalypse of Peter", "The book of Jubilees" - sisnevnte er ennå brukt i den Etiopisk Ortodokse kirken. Jeg har også en tynn bok bare for Apokryfene.

 

Alt dette ble forøvrig endret i Nicea, for å få tukt med alle de forskjellige skriftene som ble brukt i forskjellige menigheter og dermed skapte uenigheter og krangel.

 

Så jeg sier meg enig i Jesus som kommenterte at man ikke finner evig liv i disse skriftene, men at de peker mot Han. Altså er de inspirerte og handler om Jesus, men det er ingen Jesus å finne i selve boken.

 

Du viser igjen en mangel på kunnskap. Mange tidlige arkeologiske oppdagelser var direkte inspirert av bibelen. Bibelen har en enorm mengde stedsnavn og navn på konger og keisere - kronologisk. Alt dette er pga. jødene og deres instinkte religion som lot dem beholde sin identitet i 4-5000 år, etter bortførelsen til Babylon, med rabbinere som flitting skrev ned ting som ikke er å finne i en historiebok i dag. Også i dag blir de funnet beviser, senest for et par dager siden en gullmynt med Nero på, fra når Jerusalem ble fullstendig brent og revet ned. Hvis muslimene hadde tillatt utforsking av hulene under Tempelhøyden og i nærområdene er det ikke godt å si hva som kan finnes der.

 

Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer saklig og uførig, når du kommer med naive og uhøflige spørsmål og ser ut til å ta for gitt at jeg er en slags kristen arketype du har dannet i hodet ditt om at "sånn er kristne".

[bshagen]

I Ringenes Herre er det et sted som heter "Vestfold", det betyr ikke at Frodo eksisterer for det. Ta av deg bibelbrillene å ta et lite skritt tilbake, prøv å se dette fra et litt annet perspektiv er du snill, du kan ikke være rasjonell og samtidig mene at bibelen er en bok man skal ta seriøst eller er historisk korrekt?

[Alv V]

I Ringenes Herre er det et sted som heter "Vestfold", det betyr ikke at Frodo eksisterer for det. Ta av deg bibelbrillene å ta et lite skritt tilbake, prøv å se dette fra et litt annet perspektiv er du snill, du kan ikke være rasjonell og samtidig mene at bibelen er en bok man skal ta seriøst eller er historisk korrekt?

I Ringenes Herre er det ingen som tror at dette er et religiøst verk. Det er en tullete fremstilling, sånn som spaghettimonsteret - begge deler er ment for å vise at et er like mye tull med bibelen, men det er jo det ikke.  1 milliard tror derimot på Gud og det har vært religiøse forestillinger hos mennesker minst så lenge som hulemaleriene i Frankirke. Av den grunn kalte Mircea Eliade oss for homo religiosus, siden han hadde oppdaget at det var en enorm likhet i tradisjoner og ritualene de forskjelige ursamfunnene, fra Afrika til Sibir til Australia og Americas, samfunn som ofte var isolert tusener av år. Derfor konkluderte han at det var noe religiøst iboende i mennesker, noe jeg ikke ser på som en feilaktig observasjon.

 

Jeg skal ta av meg bibelbrillene hvis du tar fra deg ateist-brillene,så  vi kan debattere mer sivilsert og kanskje ha gjensidig respekt?

 

[RWS]

 

 

 bok man skal ta seriøst eller er historisk korrekt

De fleste jøder anser sin egen bibel som det den er, en røver historie skrevet av ignorante menn med ganske så store skylapper på seg...  Det er faktisk langt flere kristne som tror at historiene i GT er sanne enn det er jøder som tror det...

 

Vi vet i dag at det er MASSE som ikke er sant i bibelen (det som stemmer best er vel side nummereringen...) og at veldig mye av de kristne skriftene er forfalsket, oppdiktet, kopiert, tillagt, fratrukket, oversatt feil, kopiert feil, etc... King james bibel har 144 000 forskjeller fra "orginalene", som ikke er orginalene, men de elste kopiene vi har av disse skriftene... Jesus ble bestemt at skulle være gudesønn på kirke møtet i nicea, over tre hundre år etter at fyren liksom levde. Før det var mytene om jesus mye rart... En vis mann, en vanlig mann, en profet... 

 

Ingenting av de øyenvitne skildringene bibelen fabler om er faktiske øyenvitne skildringer gjort av de påståtte disiplene til jesus, dette er løgn. For det første er det veldig usannsynlig at noen av disiplene kunne lese eller skrive, de kunne kanskje lese noe, men de kunne definitivt ikke skrive på gresk, språket samtelige kristne skrifter er tuftet på. De ville i så fall ha skrevet det på arameisk eller noe slikt... Men mest sannsynlig kunne ingen skrive... OG vi vet at MINST et av disse evnngeliene er er forfalsket... Og hvor vanlig var det å se engler på den tiden egentlig? Er det å se en engel noe man glemmer? For noen av disse ser engler ved jesus sin grav, andre ser kvinner... Ikke veldig troverdig med andre ord...

 

Vi vet også at minst ni av bøkene i NT (27 bøker) IKKE er skrevet av dem bibelen påstår har skrevet dem... Så her juger bibelen også... 

 

Voldmonopolet som blomstret opp etter at de kristne hadde kuppet romerriket gjorde kristne løgner og oppdiktninger enerådende og det ble livsfarlig å mistro påstandene... Kirken hadde enorm makt og ranet, plyndret og drepte seg vei til rikdommene vi i dag kan se nede i vatinaet, der den latterlige pave figuren går på trynet i de latterlige kostymene ikke fordi han er klønete, men rett og slett av vekten av alt gullet og edelstenene i disse kostymene... Så kom også plyndringen og voldtekten av andre kulturer og på det området bør en hver kristen virkelig skamme seg, for makan til fremferd drev ikke nasistene med en gang. Her ble det plyndret, voldtatt og drept i hopetall for å spre jødeliket til alle verdens hjørner og enorme lidelser og død fulgte i kjølevannet overalt der dette jødeliket ble prakket på folk. For kristne tror jo selvsagt at den synd og skam kulturen de presset på folk er bedre enn de kulturene de voldtok og drepte og det er vel ikke å undres at regjeringer og statsmakter i land som fremdeles har urinnvånere forbyr kristne å ødelegge de kulturene i dag, for de har jo sett hvordan de landene deres ble etter at prester og geistlige var ferdige med plyndringen... Kristendom trives aller best der nød og død er stor og noen ganger virker det som om dette er en bevisst tanke hos kristne, der de jobber FOR å spre mest mulig nød og død, for der er det lett å kjøre jødeliket opp i rumpa på folk... Se bare på Uganda i dag, der det reiser kristne mobber rundt og henter folk som de steiner, flår, brenner og torturerer fordi kristne på død og liv skulle kristne det landet... Nei, misjonering er ikke av det gode, tvert i mot!! Å holde matpakke eller medisiner som gissel for å akseptere overtro har ALDRI vært av det gode!!

 

Og i dag VET vi jo at bibelen juger om en masse ting, det er masse som IKKE stemmer og da blir det litt rart å peke på sidenummrene og si at siden de stemmer så er bibelen sann... Det blir bra ignorant syntes jeg...