KOMMENTAR: Alle teknologiskifter er slitsomme og dyre

[newnick]

 

Og Samsung gjør nøyaktig det samme, dekker ingenting om det kommer vann inn i telefonen:

 

http://www.zdnet.com/article/samsung-galaxy-s7-its-water-resistant-but-if-it-springs-a-leak-youre-on-your-own

https://www.reddit.com/r/GalaxyS7/comments/4gfa0t/would_water_damage_be_covered_by_warranty/

 

Så det er ikke bare "slemme" Apple som liker å dekke sin egen rygg, noe annet ville vært veldig dårlig økonomi for alle store selskaper

Stemmer, andre aktører gjør det samme. Som jeg tydelig har kritisert de for i andre tråder som har omhandlet iphones vanntetthet. At det finne andre aktører som gjør det gjør det ikke automatisk greit dog.

 

AtW

Da må jeg korrigere deg. Samsung sier ingenting om at de ikke dekker vannskader, de beskriver nøye hva deres sertifisering skal beskytte mot. At de har fukt detektorer inne i telefonene, er ikke det samme som at de overhode ikke dekker fuktskader. Linkene som ble presentert viser kun til spekulasjoner i en forumtråd ala' denne.

Apple er ene og alene med å fastslå at ingen fuktskader blir dekket av garantien.

[ATWindsor]

Jeg trodde da Sony også hadde dratt noe tilsvarende? Men det er uansett ikke poenget, det er kritikkverdig uansett hvor mange eller få som gjør det.

 

AtW

[bshagen]

Hvorfor er dette så utrolig "kritikkverdig"?

[newnick]

Jeg trodde da Sony også hadde dratt noe tilsvarende? Men det er uansett ikke poenget, det er kritikkverdig uansett hvor mange eller få som gjør det.

 

AtW

Kan hende, men har til gode å se det dokumentert, og med iveren til eneklte i å forsvare Apple i alt, så vil jeg tro denne dokumentasjonene hadde blitt presentert her for lenge siden, hvis den da eksisterte...

[bshagen]

 

 

 

Da må jeg korrigere deg. Samsung sier ingenting om at de ikke dekker vannskader, de beskriver nøye hva deres sertifisering skal beskytte mot. At de har fukt detektorer inne i telefonene, er ikke det samme som at de overhode ikke dekker fuktskader. Linkene som ble presentert viser kun til spekulasjoner i en forumtråd ala' denne.

Apple er ene og alene med å fastslå at ingen fuktskader blir dekket av garantien.

 

Da ønsker jeg gjerne kilder på dette, siden vi også bare spekulerer

[Oddmi]

 

 

 

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

 

 

Ja det er helt greit at de sier det, hvis du faktisk er så dum at du slår med en hammer på en tlf.

 

Svømmeeksemplet mitt er realistisk, hammer-sammenligningen din er kun tåpelig, men dette gjelder jo Apple, så da er ikke slike kommentarer noe nytt fra deg, ha en fin dag

 

 

Du forstår ikke spørsmålet mitt, så la meg omformulere:

 

Er det greit Apple sier "skjerm dekkes aldri", fordi det er mulig å ødelegge skjermen med feilbruk?

 

AtW

 

 

Litt forskjell å skrive aldri enn å skrive ikke fungerer som du gjør.

 

Samboer knuste skjermen på sin S7 Edge nylig, hun mistet den i gulvet, kostet 3800,- slikt kalles feil bruk og Samsung dekker den selvfølgelig ikke.

 

Jeg fikk krasj på en iPhone 6 under en oppdatering, Apple sendte meg en ny tlf uten spørsmål siden dette tydeligvis var snakk om produksjonsfeil eller noe, og ikke feil bruk.

[newnick]

 

 

 

Da må jeg korrigere deg. Samsung sier ingenting om at de ikke dekker vannskader, de beskriver nøye hva deres sertifisering skal beskytte mot. At de har fukt detektorer inne i telefonene, er ikke det samme som at de overhode ikke dekker fuktskader. Linkene som ble presentert viser kun til spekulasjoner i en forumtråd ala' denne.

Apple er ene og alene med å fastslå at ingen fuktskader blir dekket av garantien.

Da ønsker jeg gjerne kilder på dette, siden vi også bare spekulerer

Hehe... Lest testen her på tek? Står vel ganske greit her hva Apple sier om fuktskader?

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

 

 

Ja det er helt greit at de sier det, hvis du faktisk er så dum at du slår med en hammer på en tlf.

 

Svømmeeksemplet mitt er realistisk, hammer-sammenligningen din er kun tåpelig, men dette gjelder jo Apple, så da er ikke slike kommentarer noe nytt fra deg, ha en fin dag

 

 

Du forstår ikke spørsmålet mitt, så la meg omformulere:

 

Er det greit Apple sier "skjerm dekkes aldri", fordi det er mulig å ødelegge skjermen med feilbruk?

 

AtW

 

 

Litt forskjell å skrive aldri enn å skrive ikke fungerer som du gjør.

 

Samboer knuste skjermen på sin S7 Edge nylig, hun mistet den i gulvet, kostet 3800,- slikt kalles feil bruk og Samsung dekker den selvfølgelig ikke.

 

Jeg fikk krasj på en iPhone 6 under en oppdatering, Apple sendte meg en ny tlf uten spørsmål siden dette tydeligvis var snakk om produksjonsfeil eller noe, og ikke feil bruk.

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Er det greit om apple sier de aldri dekker skjerm, uavhengig av om det er feil bruk eller ikke? Om nei, hvorfor er det samme greit når det gjelder fukt?

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor er dette så utrolig "kritikkverdig"?

 

Det er kritikkverdig at man påstår et produkt har en egenskap, men ikke dekker reparasjon om produktet viser seg å ikke ha egenskapen de påstår.

 

AtW

[Oddmi]

 

 

 

 

 

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

 

 

Ja det er helt greit at de sier det, hvis du faktisk er så dum at du slår med en hammer på en tlf.

 

Svømmeeksemplet mitt er realistisk, hammer-sammenligningen din er kun tåpelig, men dette gjelder jo Apple, så da er ikke slike kommentarer noe nytt fra deg, ha en fin dag

 

 

Du forstår ikke spørsmålet mitt, så la meg omformulere:

 

Er det greit Apple sier "skjerm dekkes aldri", fordi det er mulig å ødelegge skjermen med feilbruk?

 

AtW

 

 

Litt forskjell å skrive aldri enn å skrive ikke fungerer som du gjør.

 

Samboer knuste skjermen på sin S7 Edge nylig, hun mistet den i gulvet, kostet 3800,- slikt kalles feil bruk og Samsung dekker den selvfølgelig ikke.

 

Jeg fikk krasj på en iPhone 6 under en oppdatering, Apple sendte meg en ny tlf uten spørsmål siden dette tydeligvis var snakk om produksjonsfeil eller noe, og ikke feil bruk.

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Er det greit om apple sier de aldri dekker skjerm, uavhengig av om det er feil bruk eller ikke? Om nei, hvorfor er det samme greit når det gjelder fukt?

 

AtW

 

 

Da må jeg spørre deg, har Apple sagt at de aldri dekker skjerm uavhengig av bruk?

 

En bruker på ett annet forum fikk dekket en skade på en iPhone-skjerm iflg hun selv.

[bshagen]

 

 

 

 

Da må jeg korrigere deg. Samsung sier ingenting om at de ikke dekker vannskader, de beskriver nøye hva deres sertifisering skal beskytte mot. At de har fukt detektorer inne i telefonene, er ikke det samme som at de overhode ikke dekker fuktskader. Linkene som ble presentert viser kun til spekulasjoner i en forumtråd ala' denne.

Apple er ene og alene med å fastslå at ingen fuktskader blir dekket av garantien.

Da ønsker jeg gjerne kilder på dette, siden vi også bare spekulerer

Hehe... Lest testen her på tek? Står vel ganske greit her hva Apple sier om fuktskader?

 

Nei, det jeg mener er om du har kilder på hva Samsung dekker når det kommer til fuktskader eller ikke?

 

 

 

Hvorfor er dette så utrolig "kritikkverdig"?

 

Det er kritikkverdig at man påstår et produkt har en egenskap, men ikke dekker reparasjon om produktet viser seg å ikke ha egenskapen de påstår.

 

AtW

 

Beklager, men tror jeg ikke du skjønner hva IP67 er ment for å beskytte i mot eller rettere sagt - ikke kan beskytte i mot

 

 

Altså, det Apple/Samsung sier her er egentlig ganske enkelt: Om du har fått fuktskader så har du overskredet IP-67/8-sertifiseringen

Endret 30. september 2016 av bshagen

[ATWindsor]

 

 

 

Da må jeg spørre deg, har Apple sagt at de aldri dekker skjerm uavhengig av bruk?

 

En bruker på ett annet forum fikk dekket en skade på en iPhone-skjerm iflg hun selv.

 

 

Nei, det har de ikke sagt, jeg spør deg om du synes det hadde vært greit.

 

AtW

[ATWindsor]

Beklager, men tror jeg ikke du skjønner hva IP67 er ment for å beskytte i mot eller rettere sagt - ikke kan beskytte i mot

 

 

Altså, det Apple/Samsung sier her er egentlig ganske enkelt: Om du har fått fuktskader så har du overskredet IP-67/8-sertifiseringen

 

 

 

Jo, det er bare det at du ikke forstår at det går an å få fuktuskader og fortsatt være innenfor IP67-bruk. Det er ingen her som snakker om å overskride IP67-"kravene" utenom deg.

 

Det er det de sier, men det er selvfølgelig bare tøv.

 

AtW

[bshagen]

 

Jo, det er bare det at du ikke forstår at det går an å få fuktuskader og fortsatt være innenfor IP67-bruk. Det er ingen her som snakker om å overskride IP67-"kravene" utenom deg.

 

Det er det de sier, men det er selvfølgelig bare tøv.

 

AtW

Fortell meg gjerne hvordan man kan få fuktskader innenfor IP-67-sertifiseringen og gjerne angi hva disse begrensingene er?

Endret 30. september 2016 av bshagen

[ATWindsor]

Jeg beveger meg mellom to områder med store forskjeller i lufta. Det dannes kondens på telefonen. Den er feilprodusert, fukten trenger inn og skader telefonen. AtW

[bshagen]

Ved feilproduksjon så skal jo dette dekkes, for da har det ingenting med fukt å gjøre - dette er kun et resultat av feilproduksjonen, og DA er jeg enig i at dette kunne vært "hva som helst". Dekker ikke Apple feil ved feilproduksjon?

Vi snakker jo helt forbi hverandre: 

Konsekvens: fuktskade

Årsak: feilproduksjon

(du)
 

Konsekvens: fuktskade

Årsak: Brukerfeil
(jeg)

Tror du har en rimelig sterk sak om f.eks det viser seg at pakningene er dårlige

(Og da ser jeg borti ifra om dette er en vanskelig sak eller ikke - i mange tilfeller så er jo de fleste selskaper vanskelige her - noe som er kjedelig selvsagt)

[ATWindsor]

Ved feilproduksjon så skal jo dette dekkes, for da har det ingenting med fukt å gjøre - dette er kun et resultat av feilproduksjonen, og DA er jeg enig i at dette kunne vært "hva som helst". Dekker ikke Apple feil ved feilproduksjon?

 

Vi snakker jo helt forbi hverandre: 

 

Konsekvens: fuktskade

Årsak: feilproduksjon

(du)

 

Konsekvens: fuktskade

Årsak: Brukerfeil

(jeg)

 

Tror du har en rimelig sterk sak om f.eks det viser seg at pakningene er dårlige

 

(Og da ser jeg borti ifra om dette er en vanskelig sak eller ikke - i mange tilfeller så er jo de fleste selskaper vanskelige her - noe som er kjedelig selvsagt)

 

Apple sier de ikke dekker noen fuktskader, da er konsekvensen at det ikke dekker feilproduksjon, eller at produktet tåler mindre enn IP67. Og ja, vi snakker forbi hverandre (jeg har forsøkt ganske hardt å forklare hva jeg skriver).

 

AtW

[bshagen]

Om du har en telefon med en åpenbar produksjonsfeil så faller jo dette med fuktskader bort, da det er jo sekundært til faktumet om at telefonen i utgangspunktet forlot fabrikken i en allerede skadet tilstand. Så da spør jeg deg (igjen); Hvor har du lest at Apple ikke erstatter produksjonsfeil?

[ATWindsor]

Om du har en telefon med en åpenbar produksjonsfeil så faller jo dette med fuktskader bort, da det er jo sekundært til faktumet om at telefonen i utgangspunktet forlot fabrikken i en allerede skadet tilstand. Så da spør jeg deg (igjen); Hvor har du lest at Apple ikke erstatter produksjonsfeil?

 

Apple sier de ikke dekker fuktkskader under noen omstendigheter, jeg forholder meg til deres utsagn.

 

AtW

[bshagen]

 

Om du har en telefon med en åpenbar produksjonsfeil så faller jo dette med fuktskader bort, da det er jo sekundært til faktumet om at telefonen i utgangspunktet forlot fabrikken i en allerede skadet tilstand. Så da spør jeg deg (igjen); Hvor har du lest at Apple ikke erstatter produksjonsfeil?

 

Apple sier de ikke dekker fuktkskader under noen omstendigheter, jeg forholder meg til deres utsagn.

 

AtW

 

Og jeg sier at det har ingenting å si, da produksjonsfeil er en produksjonsfeil - det har ingenting med fuktskader å gjøre:

 

Sakset fra apple.no:

Apples begrensede garanti dekker produktet ditt og Apple-merket tilbehør mot produksjonsfeil i ett år fra datoen du kjøpte dem på. Garantien vår kommer i tillegg til rettighetene som er nedfelt i forbrukerlovgivningen.

Garantien vår dekker ikke skader forårsaket av uhell eller uautoriserte endringer. Se garantien for fullstendig informasjon. Du kan kontrollere garantistatusen din på nett og oppdatere informasjonen om kjøpsbeviset ditt hvis det er feil i oppføringene våre.

Endret 30. september 2016 av bshagen