KOMMENTAR: Alle teknologiskifter er slitsomme og dyre

[ATWindsor]

Apple sier at garantien ikke dekker fuktskader. Jeg forholder meg til det de sier, ikke din spekulasjon. Hvorfor skulle de i det hele tatt skrive det om garantien dekker det akkurat som alle andre feil med produktet?

 

AtW

[bshagen]

Spekulasjon? Jeg siterte jo Apple direkte jo?

[ATWindsor]

Spekulasjon? Jeg siterte jo Apple direkte jo?

 

Ja, og du siterte de ikke direkte på den relevante biten, nemlig på unntak fra garantien pga fuktskader.

 

AtW

[bshagen]

Feilen er jo ikke fukt - men en produksjonsfeil, du sammeligner jo to helt forskjellige ting. Du vil jo ha en kjempesak om du rettet dette mot Apple med bevis om at enheten er feilprodusert iht til spec

Nå er det jo slik at ingen selskaper pleier å innrømme slike ting, men det er en helt annen sak og en helt annen diskusjon


Dessuten: (fra apple.com)

An LCI will activate when it contacts water or a liquid containing water. The indicator's color is normally white or silver, but when it contacts water or a liquid containing water, it will turn fully red. An LCI won't activate because of humidity and temperature changes that are within the product's environmental requirements.

 

Går utifra at du har lest dette? Dette var jo trossalt eksempelet ditt på "innenfor IP67" noe som faktisk ikke har noe med IP67 å gjøre i det heletatt men...

Endret 30. september 2016 av bshagen

[ATWindsor]

Så hva er da poenget med en slik setning i garantien? Joda, man kan anta setningen er meningsløs, men det tror jeg ikke før apple handler som disclaimeren er meningsløs.

 

Ja, om produktet tåler det det skal tåle, så vil det ikke komme fukt inn, det er jo selvsagt, hele poenget, som er gjentatt for deg gang på gang, er om produktet blir fuktskadd av noe det skal tåle.

 

Det er en fuktbelastning som ikke overskrider "Kravene" i IP67, som du ba om et eksempel på. Men som potensielt kan skade en telefon. Det finnes tonnevis av eksempler, uten at jeg skjønner relevansen, det er jo åpenbart for enhver at det finnes fuktbelastninger som er innenfor IP67-"kravene".

 

AtW

[bshagen]

Hva hvis jeg sier til deg at eksempelet på fuktskadene du henviser til ikke har noen ting med IP67 å gjøre i det hele tatt? Og enda syns du det er "innenfor" IP67? Har du egentlig lest hva denne sertifiseringen er for noe? Skjønner du nå hvorfor jeg sier at dette overskrider IP67 ved default når det ikke engang er gjengitt som et testkriterium?
Og du føler at Apple skal stå til ansvar for noe telefonen ikke er testet for? Og enda de sier at luftfuktighet/kondens ikke vil trigge LCI'en innenfor operasjonstemperatur? 

Og spar meg for dette "gang på gang"- greiene dine, det er ikke min feil at du ikke skjønner IP-sertifiseringen

[ATWindsor]

Hva hvis jeg sier til deg at eksempelet på fuktskadene du henviser til ikke har noen ting med IP67 å gjøre i det hele tatt? Og enda syns du det er "innenfor" IP67? Har du egentlig lest hva denne sertifiseringen er for noe? Skjønner du nå hvorfor jeg sier at dette overskrider IP67 ved default når det ikke engang er gjengitt som et testkriterium?

Og du føler at Apple skal stå til ansvar for noe telefonen ikke er testet for? Og enda de sier at luftfuktighet/kondens ikke vil trigge LCI'en innenfor operasjonstemperatur? 

 

Og spar meg for dette "gang på gang"- greiene dine, det er ikke min feil at du ikke skjønner IP-sertifiseringen

 

Vannbelastningen som er i mitt eksempel er under belastningen IP67 skal tåle. Men om det er så vanskelig for deg å forsto, la oss ta "ha telefonen i 10 cm vann i 10 minutt" da.

 

AtW

[bshagen]

Altså, ditt eksempel er om telefonen i forskjellige temperaturer vil bli våt av kondens. Noe som jo forsåvidt skjer relativt ofte, dog ved korte perioder. Apple bruker disse indikatorene (LCI) inni telefonen til å påvise vannskade, og sier også at disse IKKE vil trigge av dette mellom de normale operasjonelle temperaturene. Dermed, ingen vannskade forårsaket av dette. Ikke bare det, men de bruker det samme også på telefoner som ikke har IP67-sertifisering, så da er vel ikke dette et virkelig et problem?

Videre, alt IP67 er er en test ved 1m i 30min. Hvilket betyr ca 0.1Bar trykk som er rundt regnet 100gr per kvadrat. Ser du greia her? Hva gjør du når du bruker telefonen din? Vi drar de fæle tomlene våre på de, ikke sant?
Det betyr i værste fall at om du skulle finne på å spille Angry Birds i badstua (høy temp og ekstrem luftfuktighet langt utenfor der hvor du kommer inn etter at det har vært kaldt ute og utenfor operasjonell temperatur) så kan den bli ødelagt om du er for hardhendt med telefonen din. Men det finnes ingen kriterier i tillegg til dette, og at du ikke forstår dette begynner å bli meg en gåte, men har etterhvert skjønt at du ikke er kapabel i å være enig i noe som helst

Men nei. Samtlige mobilselskaper, enda de bestrever å gjøre de så vannsikre og idiotsikre som mulig, så MÅ stå til ansvar om en kloss greier å få den ødelagt, enda de ikke fatter hva IP-sertifiseringen betyr og ikke betyr. Dette er din logikk.
Hva sier selskapene til dette? "Glem det", og det skjønner jeg jammen godt.
Alternativet er jo slik Sony gjør nå om dagen, og det er å gå mer og mer vekk i fra IP-sertifiseringen. Og du kan da vel tenke deg hvorfor?

Du ønsker dermed pose og sekk - og det går ikke fordi her kommer det et argument til:
- Om du putter telefonen i 10cm vann i 10min, hvilken tilstand hadde denne telefonen da dette ble gjort? Flunka ny? Brukt et halvår? Selvsagt ønsker ikke Apple å gi deg penger tilbake for en ikke-laberatorie test gjort på egenhånd. Dette skjønner du også - ikke sant? Selvom en ting er sertifisert for noe, så betyr det ikke at grensene skal testes med vilje og en ulykke er for Apple umulig å teste.
Så da er vi tilbake i de ting som kan skje i det daglige. Som f.eks å miste den i en sølepytt, eller lignende. Ingenting i speccen sier at den skal holde tett om telefonen ikke er perfekt lenger, da alt mulig rart kan ha skjedd denne telefonen mens den har ligget i lomma på en fyr som har 15 nøkler og telefonen deiset i bakken og fikk seg en trøkk før den ble liggenede i vannet. Og i det ulykken er et faktum, så er han enten heldig - eller ikke

Men vi blir vel aldri enige du och jag Alfred, men prøv i alle fall å ha et litt mer nyansert forhold når det kommer til tester utført av en aktør i et statisk miljø mot for situasjoner i det virkelige liv - særlig når det kommer til produkter du kan kjøpe over disk i et ikke-profesjonelt marked

[newnick]

Apple har, som det eneste selskapet, avklart at de ikke dekker noen form for vannskader, uansett om det er brukerfeil eller ikke. Det er de alene om å proklamere. Det er fakta. Ditt eksempel med badstue er ikke relevant da det vel står maks-minimum temeperatur der telefonen skal brukes i. Nei, Apple viser dårligere kundebehandling enn konkurrentene, og du forsvarer denne politikken. Egentlig litt rart.

[ATWindsor]

Altså, ditt eksempel er om telefonen i forskjellige temperaturer vil bli våt av kondens. Noe som jo forsåvidt skjer relativt ofte, dog ved korte perioder. Apple bruker disse indikatorene (LCI) inni telefonen til å påvise vannskade, og sier også at disse IKKE vil trigge av dette mellom de normale operasjonelle temperaturene. Dermed, ingen vannskade forårsaket av dette. Ikke bare det, men de bruker det samme også på telefoner som ikke har IP67-sertifisering, så da er vel ikke dette et virkelig et problem?

 

Videre, alt IP67 er er en test ved 1m i 30min. Hvilket betyr ca 0.1Bar trykk som er rundt regnet 100gr per kvadrat. Ser du greia her? Hva gjør du når du bruker telefonen din? Vi drar de fæle tomlene våre på de, ikke sant?

Det betyr i værste fall at om du skulle finne på å spille Angry Birds i badstua (høy temp og ekstrem luftfuktighet langt utenfor der hvor du kommer inn etter at det har vært kaldt ute og utenfor operasjonell temperatur) så kan den bli ødelagt om du er for hardhendt med telefonen din. Men det finnes ingen kriterier i tillegg til dette, og at du ikke forstår dette begynner å bli meg en gåte, men har etterhvert skjønt at du ikke er kapabel i å være enig i noe som helst

 

Men nei. Samtlige mobilselskaper, enda de bestrever å gjøre de så vannsikre og idiotsikre som mulig, så MÅ stå til ansvar om en kloss greier å få den ødelagt, enda de ikke fatter hva IP-sertifiseringen betyr og ikke betyr. Dette er din logikk.

Hva sier selskapene til dette? "Glem det", og det skjønner jeg jammen godt.

Alternativet er jo slik Sony gjør nå om dagen, og det er å gå mer og mer vekk i fra IP-sertifiseringen. Og du kan da vel tenke deg hvorfor?

 

Du ønsker dermed pose og sekk - og det går ikke fordi her kommer det et argument til:

- Om du putter telefonen i 10cm vann i 10min, hvilken tilstand hadde denne telefonen da dette ble gjort? Flunka ny? Brukt et halvår? Selvsagt ønsker ikke Apple å gi deg penger tilbake for en ikke-laberatorie test gjort på egenhånd. Dette skjønner du også - ikke sant? Selvom en ting er sertifisert for noe, så betyr det ikke at grensene skal testes med vilje og en ulykke er for Apple umulig å teste.

Så da er vi tilbake i de ting som kan skje i det daglige. Som f.eks å miste den i en sølepytt, eller lignende. Ingenting i speccen sier at den skal holde tett om telefonen ikke er perfekt lenger, da alt mulig rart kan ha skjedd denne telefonen mens den har ligget i lomma på en fyr som har 15 nøkler og telefonen deiset i bakken og fikk seg en trøkk før den ble liggenede i vannet. Og i det ulykken er et faktum, så er han enten heldig - eller ikke

 

Men vi blir vel aldri enige du och jag Alfred, men prøv i alle fall å ha et litt mer nyansert forhold når det kommer til tester utført av en aktør i et statisk miljø mot for situasjoner i det virkelige liv - særlig når det kommer til produkter du kan kjøpe over disk i et ikke-profesjonelt marked

 

 

Stemmer, om telefonen fungerer som den skal blir det ikke vannskade, hele poenget er jo om telefonen ikke er så vanntett som den skal være, og du ba spesifikt om et eksempel på en vannskade som kunne skje uten å gå utenfor telefonens spec...

 

Ekstremt usannsynlig at man utsetter pakningene for det trykket med tommelen, men joda, det er mulig å utsette telefonen for fuktlast som er utenfor spec, hva er poenget ditt?

 

Min logikk er at om telefonen blir fuktskadet uten å ha blitt utsatt for last utenfor spesifikasjonene, så bør det dekke av leverandøren, noe det ikke gjør i dag (med apple)

 

Apple har sikkert ikke lyst til å dekke noe som helst av skader, og? Betyr det at det er god service (eller i henhold til kjøpsloven?), skal man ikke forvente at andre deler av telefonen fungerer heller, om telefonen ikke er helt 100% ny?

 

Det du argumenterer for er ikke nyanser, det du argumenterer for er at selskapene skal slippe å reparere telefoner som ikke fungerer slik de sier det skal fungere.

 

AtW

[Distreicus]

større fan av Jack-plug en jeg er av blåtann tilkobling.

så lenge at jack-pluggen finnes på mobil telefoner så er jeg happy

[Vannlinjen]

Personlig så liker jeg at den har blitt fjernet på nye iphone, men nå har jeg strømmet trådløst i noen år med bluetooth i bil og i hjemmet. Men skjønner at virkelige musikk entusiaster synes at dette skiftet er leit, lyden er jo ikke helt den samme.

 

Dette skifte kommer enten man ønsker det eller ei, tror industrien kun ventet på at noen skulle ta det første skrittet.

 

Du liker å miste en mulighet?

[bshagen]

 

 

 

 

Poenget mitt at trykk belaster telefonen er tydeligvis en mindre mulighet enn eksempelet ditt - enda Apple sier at kondens ikke vil trigge vannindikatorene? Noe som da ikke er et problem?

 

Nei, det du ikke forstår er at IP67 kun har noe med en statisk situasjon å gjøre, og dermed ikke har noenting med det virkelige liv å gjøre. Det er dette du har trøbbel med å forstå, du ønsker at telefonen skal dekkes av produsenten og en situasjon den ikke er testet for, og dette er i følge en IP67-sertifisering helt umulig - da IP67-sertifisering ikke er en dynamisk påkjenning.

 

Vi kan heller snakkes den gangen telefoner er IP66K eller lignende istedet, kanskje du da har en sak

 

Altså, jeg sier det gjerne igjen - alt som ikke er testet i følge IP67 er da å anse som per definisjon utenfor kravene til den gitte testen. Er vi enige i den? 

[newnick]

Jaja, Apple selger en telefon de påstår er vanntett (ip67) men garanterer ikke at den er vanntett, og noen i menigheten hyller Apple for dette. Altså en ip67 sertifisering som ikke er verdt papiret den er trykket på en gang. ?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Poenget mitt at trykk belaster telefonen er tydeligvis en mindre mulighet enn eksempelet ditt - enda Apple sier at kondens ikke vil trigge vannindikatorene? Noe som da ikke er et problem?

 

Nei, det du ikke forstår er at IP67 kun har noe med en statisk situasjon å gjøre, og dermed ikke har noenting med det virkelige liv å gjøre. Det er dette du har trøbbel med å forstå, du ønsker at telefonen skal dekkes av produsenten og en situasjon den ikke er testet for, og dette er i følge en IP67-sertifisering helt umulig - da IP67-sertifisering ikke er en dynamisk påkjenning.

 

Vi kan heller snakkes den gangen telefoner er IP66K eller lignende istedet, kanskje du da har en sak

 

Altså, jeg sier det gjerne igjen - alt som ikke er testet i følge IP67 er da å anse som per definisjon utenfor kravene til den gitte testen. Er vi enige i den? 

 

 

Hvor mange ganger må jeg gjenta meg selv, det er selvsagt ikke noe problem om telefonen tåler det den skal.

 

Nei, for sikkert tiende gang, jeg mener de skal dekke belastninger som er innenfor belastningene som IP67 indikerer.

 

Nei, det du sier er tøv, alt som er belastninger som er like, eller under kravene for ip67 er innenfor kravene. Om en telefon er garantert å tale et fall på 1,5 meter, så er det totalt meningsløst å si "den tåler ikke 1,49 meter, for det er den ikke testet for". 

 

AtW

[deac]

Å fjerne minijacken tror jeg muligens var litt prematurt. Med litt bedre tid hadde vi sluppet "hullet" vi nå har med highend kablede headset som må utvikle sine egne kabler med mini DACs i. Ta feks b&w p9, hvor det jobbes med en slik.

Akkurat det konseptet er svært spennende, men også litt iffy. Siden apple nå legger alt det ansvaret over på produsentene av headset.

 

Onboard audio løsningen håndterer kun høyttalere, det som kommer ut av headset håndteres av DAC i kabelen/overgangen.

ref:

 

I det lange løpet tror jeg at dette kan føre til en del spennende nyvinninger som ikke hadde kommet dersom minijack fjerninga ikke hadde funnet sted.

[hekomo]

 

 

De har selv kommet med flere grunner, blant annet at minijack mangler muligheter de nå har mulighet til å tilby, og at det tar opp unødig stor plass i telefonen.

 

Hvilke 'muligheter' er det snakk om å tilby?

Har du sett hva de har brukt minijack-plassen til i iPhone 7?  (ifixit bl.a. har bilder)

 

Ja, den brukes i stor grad til Taptic Engine. Det å gjøre iPhone 7 vanntett ser også ut til å ha vært en stor del av avgjørelsen. I tillegg nevnte vel Apple flere ting under avdukingen, som styring av støykansellering m.m.

[hekomo]

 

Disse såkalte airpodsene er noe av det mest tullete produktet jeg til dags dato har sett, med elendig batterilevetid og en garanti for at man kommer til å miste de. Men akkurat det passer jo perfekt inn i Apple sin strategi, for flokken vil strømme til for å anskaffe seg nye qutips, da de selvfølgelig er livredde for å skille seg ut.

 

Her er jeg enig, Airpods er ikke akkurat det smarteste produktet jeg har sett fra den kanten, mildt sagt.

 

AirPods ser ut til å være ganske ettertraktet. Jeg tror man skal være forsiktig med å projisere sin egen mening basert på et entusiastståsted over på "folk flest". Bare fordi dere som teknologientusiaster ikke synes noe om, eller til og med prøver å latterliggjøre både produktet og de som mener det dekker behovene deres, så betyr ikke det at resten av markedet følger deres synspunkter.

[hekomo]

 

 

Eneste grunnen til at Apple fjerner minijack fra sine telefoner er at de ønsker å tjene enda mere penger enn de gjør i dag. Det finnes ikke ett eneste godt argument for å fjerne denne muligheten, annet enn at de ønsker å suge mer penger fra sine kunder på egne, og lisensierte, løsninger. Apple fortsetter med sin foretningsmodell, og flokken følger blindt etter.

Disse såkalte airpodsene er noe av det mest tullete produktet jeg til dags dato har sett, med elendig batterilevetid og en garanti for at man kommer til å miste de. Men akkurat det passer jo perfekt inn i Apple sin strategi, for flokken vil strømme til for å anskaffe seg nye qutips, da de selvfølgelig er livredde for å skille seg ut.

Nei, artikkelforfatteren her har nok latt seg lure trill rundt, og skrevet en artikkel som faktisk klarer å vri dette tullet til en positiv sak. Makan....

 

De gjorde det selvsagt ikke for å tjene mer penger. Det burde være unødvendig med slike trollekommentarer. De har selv kommet med flere grunner, blant annet at minijack mangler muligheter de nå har mulighet til å tilby, og at det tar opp unødig stor plass i telefonen. Du kan være enig eller uenig i hvor gode grunnene er, men å trolle på den måten blir for dumt.

 

Hallo? Tatt et kurs i bedriftsøknomi og innovasjon noen gang? Klarer man å få en kunde til å kjøpe en var der man MÅ ha en tilhørende DYRT tilleggsprodukt har man økt inntjeningen mer enn kun hva hovedproduktet gjør.

 

Ikke kom her og tro at apple driver med veldedlighet. Hadde de villet bringe verden ved å bytte ut minijacken framover så hadde de gått for USB-C. Lightning blir som firewire, et nisjeprodukt. Headphones blir svinedyre og produsentene må betale lisens for bruk til apple. 

 

Sånn avslutningsvis vil jeg nevne at jeg er eplemann av hele mitt hjerte, men jeg spiser ikke råtne epler for det. Slik det ser ut nå smaker ikke eplene like godt som de gjorde før....

 

Jeg har ikke påstått at Apple driver med veldedighet, men det andre ytterpunktet som du står for er like tåpelig å innta.

 

Det er heller ingen som tvinger deg til å bytte ut hodetelefonene dine, da det faktisk følger med en helt gratis overgang. Så der forsvant hele konspirasjonsteorien din ut av vinduet. Takk til deg.

 

Når det gjelder minijack derimot så er det noe som så og si ALLE fortsatt bruker så her er det ren kynisme å fjerne den. Man tar fra folk noe de trenger og bruker og som gjør at vi må kjøpe nye produkter med samme funksjon.

 

 

Minner igjen om at det følger med en helt gratis overgang. Alle brukte forresten Flash også, før Apple tvang nettsteder til å komme med et alternativ til makkverket.

Endret 6. oktober 2016 av hekomo

[hekomo]

Apple vet naturligvis at iPhone 7 uten minijack ikke betyr at alle i verden dropper minijacken (heldigvis). Så da tyner de så mye penger de kan ut av situasjonen istedet. Det er forbrukerfiendtlig og spekulativt. Dessverre går sauene i flokk etter eplet og aksjonærene ler hele veien til banken.

 

Ja, alle som ikke kjøper det samme som deg er sauer. Det er bare du som har peiling på hva som er bra. Godt vi har deg i verden som kan fortelle alle hvor store tullinger de er som velger noe du ikke velger.

 

Forøvrig følger det med et helt gratis adapter. Og minijack tok opp plass i telefonen som de nå har brukt til noe annet. Så det er åpenbart feil at det er på grunn av penger. Det er uansett snakk om småpenger. Det de tjener godt på er å selge selve telefonen.

 

Og det var også forbrukerfiendtlig da Apple droppet Flash, DVD, osv. Alt Apple gjør er galt.

Endret 6. oktober 2016 av hekomo