Spot on - We Are the New Nazis…

[aomt]

Mye "artig" lesing her. Prøv å prat med folk som levde i Sovjet. Det fleste ser ikke på det som "ondskap som de måtte leve med". Noe var dårlig, noe var bra. Men stor sett var folk fornøyd. 
Ja, det var mange på forbruksvarer. Men så hadde alle andre verdier, enn kun materialistiske. 

Same med Nazi-Tyskalnd. Landet blomstra jo under Hitler. Frem til krigen starta, var det en av de beste lande å bo i (med mindre ein var jøde). 

[zeebra]

 

Rikdsdagsbrannen og 11 september- angrepet.

 

 

De respektive landenes ideologiske fiender angrep viktige symboler. Ja, og hva så? Det viser jo bare at ideologier kan være like farlige som nasjoner.

 

 

 

Militært fokus, nasjonalisme, overlegenhetsfølelse

 

 

Vis meg et land uten nasjonalisme. En kultur uten overlegenhetsfølelse.

 

 

 

Tydelig at USA sin hjernevasking er meget effektiv. Mange som onanerer til USA sitt flagg tydeligvis. Har de dame, tegner de nok USA flagg på henne. USA brillene må alltid være på. Fy faen for en gjeng.

 

 

Du klarte å holde deg saklig i sånn cirka to setninger. Gi oss fler punkter til sammenligning, så vi kan diskutere dem. Burde ikke være vanskelig hvis det er så mange som du påstår.

 

 

Et bra sammendrar er jo denne:

http://www.rense.com/general37/fascism.htm

 

Du får heller lese inneholdet enn å pirke på addressen eller forfatter. Jeg vet ikke om du er en av de typene, men det er jo mange som unnviker poenget nå til dags ved å pirke på irrelevante detaljer og forsøke å spore ting av. Inneholdet er det vesentlige i den.

 

Du kan jo begynne med den. Jeg har nok av likheter i forhold til USA og NAZI Tyskland, og sammenlikningen er ikke bokstavelig som mange forsøker å spore av med og unnskylde seg med.

 

Poenget er alltid at USA er dette århundrets største fascistiske trussel, på samme måte som NAZI Tyskland var det i forrige århundret. Fascisme bruker jeg da som samlebegrep, ikke spesifikt korporatisme, selv om begge begrepene passer til USA.

 

Dessverre er det litt vanskelig for folk flest virker det som å se USA for hva de er, for vi har jo blitt matet med USA propaganda siden barndommen, og USA sin propaganda er rimelig dominerende i Europa, såpass mye at Amerikansk kultur begynner å ta over for Europeisk kultur. I Norge er jo det særs fremtredende, mens andre land i Europa klarer å holde litt mer på egen kultur. Men ting begynner å bli såpass dramatisk nå, at jeg gir det 25-50 år hvis ting fortsetter som nå, at Europeisk kultur er død og erstattet med Amerikansk kultur og "idiotisme". F.eks er det jo haugevis av nordmenn nå som har adoptert Amerikansk idiotisme og ikke diskuterer på et forum som dette med sine egne metoder og egne ord, men bruker Amerikanske "metoder" som de tydeligvis ikke har klart å motstå som f.eks "stråmann" som blir hyppig nevnt av en spesiell USA-tett gjeng av folk. Ikke bare er det en elendig måte å argumentere på, det er en fordummelse av debatten generelt og en korrupsjon av diskusjon som er importert fra USA. "Stråmann" begrepet og en rekke andre type "faste metoder" for diskusjon, rundt 5-10 spesielt kjente er nå i ferd med å overta debattene i Norge også, og ødelegge frie tanker, filosofi og slike ting, med polarisert debatt innenfor et begrenset rammeverk, på samme måte som debatten i USA.

 

Jeg har diskutert en hel del med Amerikanere, og det er håpløst å få de til å tenke på egenhånd. Ikke vet jeg om jeg var på feil plass, men inntrykket jeg sitter igjen med er særs dårlig. Jeg håper for USA sin skyld at de folkene ikke representerer politisk bevisste folk, for de var jammen ikke særlig bevisste, de var egentlig mest nasjonalister og helt ukritiske til sitt eget land, uten evne til å se ting på en kritisk måte. Når rammeverket for en diskusjon er en slik liten boks, kombinert med debattødeleggende "metoder" for å spore av enhver fri tanke og rik debatt til fordel for en forhåndsbestemt "standard-debatt" så synes jeg jo det er en indikasjon på at selv folk som er politisk bevisste i USA ikke vil evne å endre det dramatiske forfallet som foregår i landet.

 

Det er ingen som skulle ønske mer enn meg at USA ikke var fascistisk, at de ikke var et globalt problemland og ikke drev krig og ulovligheter verden rundt hele tiden, men slik er det nå dessverre, og mitt ønske er et bedre USA som lever opp til sitt ønske om å være et frihetens og demokratiets land, noe det per idag, dessverre ikke er. Da er det jo naturlig å stille seg kritisk, selv om jeg blir kritisert for det av de virkelig anti-Amerikanske folkene, de som holder kjeft om problemene og bidrar til at landet forfaller ved å la ting gå som det går.

[zeebra]

Mye "artig" lesing her. Prøv å prat med folk som levde i Sovjet. Det fleste ser ikke på det som "ondskap som de måtte leve med". Noe var dårlig, noe var bra. Men stor sett var folk fornøyd. 

Ja, det var mange på forbruksvarer. Men så hadde alle andre verdier, enn kun materialistiske. 

 

Same med Nazi-Tyskalnd. Landet blomstra jo under Hitler. Frem til krigen starta, var det en av de beste lande å bo i (med mindre ein var jøde). 

 

Jupp. Interessant innlegg!

 

Det jeg sitter med igjen av inntrykk når jeg snakker med tidligere sovietborgere er at det verste var at de måtte stå i lange køer for å få basistingene (til tider), og enda lenger køer for å få "luksusartikler", og at de kun fikk en begrenset mengde med ting som f.eks sjokolade.

[zeebra]

 

Vis meg et land uten nasjonalisme. En kultur uten overlegenhetsfølelse.

Det er relativt mange land som ikke har en så fremtredende nasjonalisme som Norge, jeg vil vel si de aller fleste, inkludert USA.

 

De land som jeg finner har minst nasjonalisme er stort sett fattige land, der forakten for politikerne er svært høy, hvilket er tilfelle mange steder.

 

 

Norge er et av de aller mest nasjonalistiske landene i Europa, kanskje det aller mest nasjonalistiske. I forhold til land i vest Europa er nordmenn ekstreme nasjonalister.

 

Det er ikke noe man tenker på når man bor i Norge. Det er slik man er vant til. 17 Mai tog er ikke merkelig for nordmenn i det hele tatt. Foruten Norge er det vel faktisk noen av østlandene i Europa som er blant de mest nasjonalistisk, uten at jeg konkret kan peke på spesifikke eksempler.

[jjkoggan]

Jeg har diskutert en hel del med Amerikanere, og det er håpløst å få de til å tenke på egenhånd. Ikke vet jeg om jeg var på feil plass, men inntrykket jeg sitter igjen med er særs dårlig. Jeg håper for USA sin skyld at de folkene ikke representerer politisk bevisste folk, for de var jammen ikke særlig bevisste, de var egentlig mest nasjonalister og helt ukritiske til sitt eget land, uten evne til å se ting på en kritisk måte. Når rammeverket for en diskusjon er en slik liten boks, kombinert med debattødeleggende "metoder" for å spore av enhver fri tanke og rik debatt til fordel for en forhåndsbestemt "standard-debatt" så synes jeg jo det er en indikasjon på at selv folk som er politisk bevisste i USA ikke vil evne å endre det dramatiske forfallet som foregår i landet.

Jeg har også diskutert en hel del amerikanere i mer enn 50 år her i USA. Vi lever selvfølgelig i vår egne bokser,og radikale meninger aksepteres ikke så lettvint. Det som må skje til å endre våre meninger er å efare noe som truer det vi hadde trodde før, helst noe som er sjokkerende.

 

Det gjelder du også, alle lever i sin egen boks, selv om du kanskje ikke vet det og selv om det er ganske forskjellige enn de fleste andre du kanskje treffer. Det er rart at vi leser noe innlegg fra en ukjent nordmann skriver og plutselig si- Du har rett! USA er en fascist stat! It all makes sense now!

 

Nei, når noen utfordrer noens nasjonal identitet, særlig en utlendinger.... det går sjelden bra og helt rasjonelt, selv om du kan lese lignende kritikk flere steder som Mother Jones. Det aksepteres lettere av andre amerikanere.

 

Jeg håper du forstår at din motstand til kritikken mot dine meninger kan tolkes akkurat som du gjør andre-manglende evne til å se ting på en kritisk måte.

[Skatteflyktning]

Nei, når noen utfordrer noens nasjonal identitet, særlig en utlendinger.... det går sjelden bra og helt rasjonelt, selv om du kan lese lignende kritikk flere steder som Mother Jones. Det aksepteres lettere av andre amerikanere.

 

Samme skjer i nesten alle andre land jeg har vært innom. Som utlending bør man være forsiktig med å påpeke "feil" ved de landene man besøker, om man ønsker å etablere gode forhold med de innfødte.

 

Om man skal gjøre slikt bør man i det minste formulere seg på en slik måte at det blir oppfattet som ett konstruktivt forslag, istedenfor ren kritikk av status quo. Mao fokuser på det positive som vil resultere om man gjør ting på en annen måte, istedenfor kun å kritisere hvordan ting gjøres idag ettersom den "rette" måten er slik man selv er vant med hjemmefra.

[jjkoggan]

 

Nei, når noen utfordrer noens nasjonal identitet, særlig en utlendinger.... det går sjelden bra og helt rasjonelt, selv om du kan lese lignende kritikk flere steder som Mother Jones. Det aksepteres lettere av andre amerikanere.

 

Samme skjer i nesten alle andre land jeg har vært innom. Som utlending bør man være forsiktig med å påpeke "feil" ved de landene man besøker, om man ønsker å etablere gode forhold med de innfødte.

 

Om man skal gjøre slikt bør man i det minste formulere seg på en slik måte at det blir oppfattet som ett konstruktivt forslag, istedenfor ren kritikk av status quo. Mao fokuser på det positive som vil resultere om man gjør ting på en annen måte, istedenfor kun å kritisere hvordan ting gjøres idag ettersom den "rette" måten er slik man selv er vant med hjemmefra.

Hvis jeg vet at du har stor kjærlighet for noe jeg elsker så blir motstanden til kritikken bedre akseptert. Når en bruker Hitler,Nazi og Fascisme til å beskrive et land som jeg selv aksepterer som feilete, så er modus operandi selvforsvar, ikke minst fordi disse kodeord tolkes som hat, ikke konstruktiv kritikk til noe vi både elsker

Jeg har hatt flere norske utvekslingstudenter hos meg og deres nedlatende holdninger mot usa hindret deres evnen til å bli venner med andre amerikanere

Endret 23. september 2016 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nei, når noen utfordrer noens nasjonal identitet, særlig en utlendinger.... det går sjelden bra og helt rasjonelt, selv om du kan lese lignende kritikk flere steder som Mother Jones. Det aksepteres lettere av andre amerikanere.

 

Samme skjer i nesten alle andre land jeg har vært innom. Som utlending bør man være forsiktig med å påpeke "feil" ved de landene man besøker, om man ønsker å etablere gode forhold med de innfødte.

 

Om man skal gjøre slikt bør man i det minste formulere seg på en slik måte at det blir oppfattet som ett konstruktivt forslag, istedenfor ren kritikk av status quo. Mao fokuser på det positive som vil resultere om man gjør ting på en annen måte, istedenfor kun å kritisere hvordan ting gjøres idag ettersom den "rette" måten er slik man selv er vant med hjemmefra.

Hvis jeg vet at du har stor kjærlighet for noe jeg elsker så blir motstanden til kritikken bedre akseptert. Når en bruker Hitler,Nazi og Fascisme til å beskrive et land som jeg selv aksepterer som feilete, så er modus operandi selvforsvar, ikke minst fordi disse kodeord tolkes som hat, ikke konstruktiv kritikk til noe vi både elsker

Fullt enig i dette

 

Jeg har hatt flere norske utvekslingstudenter hos meg og deres nedlatende holdninger mot usa hindret deres evnen til å bli venner med andre amerikanere

Desverre blir man i Norge opplært i "Ja vi elsker dette landet ..." med alt det medfører.

 

Samtidig blir opplært til at alt som er anderledes enn hjemme er dårligere, ikke anderledes. Spesielt går dette utover USA ettersom den blir ansett som kapitalismens høyborg (noe jeg personlig finner forunderlig, selv om jeg ser at USA er, eller rettere sagt var, mye friere enn de fleste andre land. (Desverre endret mye seg etter 9/11).

 

Samtidig er det noe pussig at nordmenn flest personlig er ganske individualistiske av seg, men de forsvarer iherdig den norske modellen om noen stiller spørsmålstegn ved den.

[aomt]

 

Mye "artig" lesing her. Prøv å prat med folk som levde i Sovjet. Det fleste ser ikke på det som "ondskap som de måtte leve med". Noe var dårlig, noe var bra. Men stor sett var folk fornøyd. 

Ja, det var mange på forbruksvarer. Men så hadde alle andre verdier, enn kun materialistiske. 

 

Same med Nazi-Tyskalnd. Landet blomstra jo under Hitler. Frem til krigen starta, var det en av de beste lande å bo i (med mindre ein var jøde). 

 

Jupp. Interessant innlegg!

 

Det jeg sitter med igjen av inntrykk når jeg snakker med tidligere sovietborgere er at det verste var at de måtte stå i lange køer for å få basistingene (til tider), og enda lenger køer for å få "luksusartikler", og at de kun fikk en begrenset mengde med ting som f.eks sjokolade.

 

Det gjelder egentlig 50-60 tallet. Du vet, like etter krigen? Da halve landet var flatet med jorden (2 ganger), det var ingen hus, fabrikker eller noe igjen? Og det låg miner og bomber overalt, så det var ikke berre gå og dyrke poteter? All produksjon (som var igjen i den andre delen av landet) var lagt til militært. Og 28 millioner mennesker ble drept. 

For å sette det i perspektivet, det er Norge x 5. Om gjennomsnittlig levealder skulle holdt seg, så er det hele norges befolkning f.o.m. i dag og t.o.m. 2426 (5 generasjoner). Se for deg alle blir drept. Hva skjer med økonomien då?

 

Så jo, det var krise i landet, men det skyldes, som du kan se, andre faktorer enn politiske. Det viktigaste var å få brød, poteter, melk til folka. Så kom pasta, pølser, ost. Så kom sjokolade, TVer, osv osv. 

 

Ser du litt på økonomisk utvikling i Sovjet før kriger (1921-1941), så hadde det meget bra framgang og var blant top 3 økonomier i verden. Det var ikke mangel på noe som helst. Og det kom seg tilbake på 80 tallet også da.

 

 

Men igjen, som nevnt, folk hadde andre verdier enn materialistiske. Gratis utdannelse og medisin var høgt prisa. Relasjoner mellom mennesker kom "alltid" foran penger. Det kulturelle livet sto veldig høgt på listen.

Men for all del, det er ikke alle som greier å forstå, hvordan "å gå på teateret" kan være viktigare enn "å kjøpe nytt tv".

[zeebra]

Nei, i nyere tid også. Iallefall det jeg har blitt fortalt. Lange butikk køer f.eks er noe av det de jeg har pratet med husket som det verste med Sovietunionen.

 

Ellers er jeg ikke uenig i det du ser, og synes det hadde vært bra om vårt samfunn fokuserte på andre ting enn kun det materialistiske. Et så materialistisk samfunn som vårt er ikke godt for folk. Det er egentlig i bunn og grunn umenneskelig.

[Skatteflyktning]

 

Det jeg sitter med igjen av inntrykk når jeg snakker med tidligere sovietborgere er at det verste var at de måtte stå i lange køer for å få basistingene (til tider), og enda lenger køer for å få "luksusartikler", og at de kun fikk en begrenset mengde med ting som f.eks sjokolade.

 

Det gjelder egentlig 50-60 tallet. Du vet, like etter krigen? Da halve landet var flatet med jorden (2 ganger), det var ingen hus, fabrikker eller noe igjen? Og det låg miner og bomber overalt, så det var ikke berre gå og dyrke poteter? All produksjon (som var igjen i den andre delen av landet) var lagt til militært. Og 28 millioner mennesker ble drept. 

For å sette det i perspektivet, det er Norge x 5. Om gjennomsnittlig levealder skulle holdt seg, så er det hele norges befolkning f.o.m. i dag og t.o.m. 2426 (5 generasjoner). Se for deg alle blir drept. Hva skjer med økonomien då?

Jeg var i Moskva på slutten av 80-tallet, og da sto man fortsatt i kø for å kjøpe brød. Nærmere bestemt måtte man stå i 3 køer for å kjøpe ett brød: En kø for å velge hvilket brød man ville ha, en annen kø for å betale brødet, og en siste kø for å få brødet utlevert.

 

Klart bakeriet var statlig, og da fremstår vel køståing beste måten å drive bakeri på.

Endret 24. september 2016 av Skatteflyktning

[Husam]

 

 

Et bra sammendrar er jo denne:

http://www.rense.com/general37/fascism.htm

 

Du får heller lese inneholdet enn å pirke på addressen eller forfatter. Jeg vet ikke om du er en av de typene, men det er jo mange som unnviker poenget nå til dags ved å pirke på irrelevante detaljer og forsøke å spore ting av. Inneholdet er det vesentlige i den.

 

 

De to kildene du har backet opp påstandene dine i tråden med, er www.globalresearch.ca og www.rense.com , to fullstendig koko nettsider stappfulle av sprø konspirasjonsteorier. Å påpeke det er ikke å unnvike noe poeng, det er tvert imot grunn nok i seg selv til å forklare hvor idéene til alle de forkvaklede trådene du lager kommer fra, og til å avvise alt du skriver. Du har tydeligvis ikke et snev av kildekritiske evner.

[zeebra]

 

 

 

Et bra sammendrar er jo denne:

http://www.rense.com/general37/fascism.htm

 

Du får heller lese inneholdet enn å pirke på addressen eller forfatter. Jeg vet ikke om du er en av de typene, men det er jo mange som unnviker poenget nå til dags ved å pirke på irrelevante detaljer og forsøke å spore ting av. Inneholdet er det vesentlige i den.

 

 

De to kildene du har backet opp påstandene dine i tråden med, er www.globalresearch.ca og www.rense.com , to fullstendig koko nettsider stappfulle av sprø konspirasjonsteorier. Å påpeke det er ikke å unnvike noe poeng, det er tvert imot grunn nok i seg selv til å forklare hvor idéene til alle de forkvaklede trådene du lager kommer fra, og til å avvise alt du skriver. Du har tydeligvis ikke et snev av kildekritiske evner.

 

 

Wow. Selv med advarsel kom møkken og pirket på kilden heller enn å addressere inneholdet. Nesten for trolling å regne? Når noen har rett, så må man argumentere på andre måter? Er det slik å forstå? Du kan ikke argumentere inneholdet, så du må pirke på kilden?

 

Ingen overraskelse det. Hva er det du kjemper for egentlig? Hvem er du og hvorfor gjør du det du gjør?

 

Apropos konspirasjonsteorier flyter jo våre "medier" med konspirasjonsteorier om Russland og er allment akseptert fordi politikere sier at det skal være slik og fordi mediene ukritisk printer søppel og propaganda. Så hvilke kilder man egentlig bør stille seg kritisk til er jo heller en diskusjon i seg selv.

[Husam]

 

Wow. Selv med advarsel kom møkken og pirket på kilden heller enn å addressere inneholdet. Nesten for trolling å regne? Når noen har rett, så må man argumentere på andre måter? Er det slik å forstå? Du kan ikke argumentere inneholdet, så du må pirke på kilden?

 

 

Skjerp deg. Du har for så vidt full rett til å bruker kilder som forfekter konspirasjonsteorier om 9/11, Charlie Hebdo, holocaust, New World Order, chemtrails osv, men du kan ikke kreve å slippe unna med det bare fordi du poster en "advarsel" om ikke å pirke på kilden din. Selvsagt er det relevant hvor tullet du poster kommer fra.

[zeebra]

 

 

Wow. Selv med advarsel kom møkken og pirket på kilden heller enn å addressere inneholdet. Nesten for trolling å regne? Når noen har rett, så må man argumentere på andre måter? Er det slik å forstå? Du kan ikke argumentere inneholdet, så du må pirke på kilden?

 

 

Skjerp deg. Du har for så vidt full rett til å bruker kilder som forfekter konspirasjonsteorier om 9/11, Charlie Hebdo, holocaust, New World Order, chemtrails osv, men du kan ikke kreve å slippe unna med det bare fordi du poster en "advarsel" om ikke å pirke på kilden din. Selvsagt er det relevant hvor tullet du poster kommer fra.

 

 

Hvis det er et problem for deg kan jeg godt kopiere artikkelen og legge den på en side som ikke forfekter de tingene du påstår.

[Husam]

Beklager, men dersom du har en egen blogg eller nettside som du legger ut artikler på, er det garantert noe Nyhetsspeilet-aktig. Jeg tror nok jeg holder meg unna den også.

[zeebra]

Beklager, men dersom du har en egen blogg eller nettside som du legger ut artikler på, er det garantert noe Nyhetsspeilet-aktig. Jeg tror nok jeg holder meg unna den også.

Å komme her kun for å trolle fungerer nok ikke, iallefall ikke på meg. Jeg blir ikke provosert av det.

[sjeve]

 

Jeg begynner å lure litt på hva du tror nasjonalisme betyr, og hvor du har denne fantasien fra.

 

Denne fantasien om nasjonalismen oppsto vel på 1700-tallet, og i Norge har vi fått den inn med morsmelka: fra den offentlige barnehage, via 17.mai-tog, indoktrinering i offentlige skolen, statstyrte media, etc.

 

Her er en 4 minutters lett forklaring av fenomenet

 

 

Ellers anbefales Benedict Andersons bok "Imagined Communities"

 

 

For de som har mer tid (45min) så ta en titt på invervju med Benedict Anderson (Går til 4. minutt, ettersom dette er fra Hollandsk TV og begynnelsen er på Hollandsk [eller Indonesisk?]).

 

Fantasi? Jeg tror du tar tak i noe som du selv muligens har misforstått essensen i. Det er ikke begrepet "nasjonalisme" som er temaet, men fenomenet nasjonlismen definerer. Det blir litt som den tafatte rasedebatten, der visse akadamikere argumenterer mot at raser er en sosial konstruksjon/idé bare fordi rasebegrepet er opprettet i relativ moderne tid. Rase er en vitenskapelig realitet, enten vi har et ord for det eller ikke. Nasjonlisme og nasjonalister ligger i ordet selv, og er definert ut i fra det. Man kan godt kalle det noe oppfunnet fordi det ble beskrevet som noe spesifikt i vår tid, men fenomenet er eldre enn menneskeheten selv. 

 

Slik jeg ser Norge og nasjonalismen, så er den så svak at det er nesten tåpelig å snakke om det i det hele tatt. 17. Mai er det mange som ikke en gang vet hvorfor vi feirer. Det er en like vag og kulturelt innsatt feiring på i samme grad som jul. De fleste feirer jul som en tradisjon, og noe man bare gjør. Det er ikke nødvendigvis jesus, eller snuoperasjonen til sola man feirer. Det er blitt en kulturell, tradisjonell rutine, fremfor en feiring av noe som ligger kjært i nasjonalfølelsen. Det er mange eksempler på dette. Ta en prat om påske med mannen i gata, og hør hva de egentlig "feirer". Spør hvorfor nettopp de enkelte personene som "feirer" 17. mai feirer dagen, så blir det ofte kokt ned til barnas dag, det er bare noe man gjør, og fordi alle andre gjør det. 

 

At skolen har innflytelse i et ungt sinns virkelighetsoppfatning er det ingen tvil om, men at noen som helst, på noen som helst skole blir opplært til å bli "nasjonalistiske" ser jeg virkelig ingen grunn til å i det hele tatt antyde. Det er heller tvert om. På skolen blir man opplært at alle idéene om det en "nasjon" betyr, det en nasjon består av og bygger oppunder er til dels "ukorrekt" i en politisk sammenheng. Vi er ikke et folk lenger. Det er jo knapt lov å si. Vi er et land med forskjellige folk, blitt. Den norske etnisiteten blir ikke anerkjent på samme tid som samene blir erkjent og som får bedrive politisk virksomhet basert på etniske kriterier som bunner i rase og avstamming (sjekk ut sametinget). Vi er en folkegruppe, en NASJON, som ikke får si vi er det lenger. Vi er like, så lenge vi har et stykke papir det står "statsborger" på, det er blitt selvfølgen i nasjonalstaten Norge. Det er DET man lærer på skolen i dag, ikke at nasjonalstaten er hellig, og vi må kjempe for det nasjonen består av, og er bygget av; FOLKET. Ungdommen nå til dags vet knapt hva nasjon betyr, og oppfatter det som et stykke land med egenrådighet, der folket (bortsett fra minoriteter som f.eks samene) blir fullstendig ignorert og regnet som én verdensenhet. 

 

Vi ser nasjonalisme i USA i dag. Ikke statlig nasjonalisme, men svart nasjonalisme. Black lives matter-bevegelsen er kanskje det beste eksemplet vi har på ekte nasjonalisme, og det nasjonalisme faktisk betyr og innebærer. De kjemper sammen om noe felles, for deres felleskap som folk, rase og borger. De hevder sin stolthet over sin nasjon (folket), og setter krav. Nasjonalisme er ikke en rød dag i kalenderen. Black lives matter, er nasjonalisme, eller etnonasjonalsiem som noen vil kalle det. 

 

Nasjonen og nasjonalismen er ikke en sosial idé, det er en naturlig selvfølge man til og med ser hos apene. Jeg tviler på apene kaller det nasjonalisme da, men fenomenet begrepet beskriver blir ikke en mindre realitet av den grunn.

[Skatteflyktning]

Fantasi? Jeg tror du tar tak i noe som du selv muligens har misforstått essensen i. Det er ikke begrepet "nasjonalisme" som er temaet, men fenomenet nasjonlismen definerer. Det blir litt som den tafatte rasedebatten, der visse akadamikere argumenterer mot at raser er en sosial konstruksjon/idé bare fordi rasebegrepet er opprettet i relativ moderne tid. Rase er en vitenskapelig realitet, enten vi har et ord for det eller ikke. Nasjonlisme og nasjonalister ligger i ordet selv, og er definert ut i fra det. Man kan godt kalle det noe oppfunnet fordi det ble beskrevet som noe spesifikt i vår tid, men fenomenet er eldre enn menneskeheten selv.

Selv om begrepet enhjørning skulle være eldre enn menneskeheten selv, så medflører ikke dette ar begrepet enhjørning beskriver noe som helst som eksisterer i virkeligheten.

 

Ditto nasjon, nasjonalisme, rase, rasisme o.l.

 

PS. Skal vel dog påpekes at det er selvmotsigende å påstå at begreper er eldre enn mennesket, ettersom begreper (som enhjørning, nasjonalisme, rasisme, etc) eksisterer i menneskelige sinn, ikke utenfor.

 

Slik jeg ser Norge og nasjonalismen, så er den så svak at det er nesten tåpelig å snakke om det i det hele tatt. 17. Mai er det mange som ikke en gang vet hvorfor vi feirer. Det er en like vag og kulturelt innsatt feiring på i samme grad som jul. De fleste feirer jul som en tradisjon, og noe man bare gjør. Det er ikke nødvendigvis jesus, eller snuoperasjonen til sola man feirer. Det er blitt en kulturell, tradisjonell rutine, fremfor en feiring av noe som ligger kjært i nasjonalfølelsen. Det er mange eksempler på dette. Ta en prat om påske med mannen i gata, og hør hva de egentlig "feirer". Spør hvorfor nettopp de enkelte personene som "feirer" 17. mai feirer dagen, så blir det ofte kokt ned til barnas dag, det er bare noe man gjør, og fordi alle andre gjør det.

Sier igrunnen mer om deg, enn om andre.

 

 

 

At skolen har innflytelse i et ungt sinns virkelighetsoppfatning er det ingen tvil om, men at noen som helst, på noen som helst skole blir opplært til å bli "nasjonalistiske" ser jeg virkelig ingen grunn til å i det hele tatt antyde. Det er heller tvert om. På skolen blir man opplært at alle idéene om det en "nasjon" betyr, det en nasjon består av og bygger oppunder er til dels "ukorrekt" i en politisk sammenheng. Vi er ikke et folk lenger. Det er jo knapt lov å si. Vi er et land med forskjellige folk, blitt. Den norske etnisiteten blir ikke anerkjent på samme tid som samene blir erkjent og som får bedrive politisk virksomhet basert på etniske kriterier som bunner i rase og avstamming (sjekk ut sametinget). Vi er en folkegruppe, en NASJON, som ikke får si vi er det lenger. Vi er like, så lenge vi har et stykke papir det står "statsborger" på, det er blitt selvfølgen i nasjonalstaten Norge. Det er DET man lærer på skolen i dag, ikke at nasjonalstaten er hellig, og vi må kjempe for det nasjonen består av, og er bygget av; FOLKET. Ungdommen nå til dags vet knapt hva nasjon betyr, og oppfatter det som et stykke land med egenrådighet, der folket (bortsett fra minoriteter som f.eks samene) blir fullstendig ignorert og regnet som én verdensenhet.

Skulle ønske du hadde rett.

 

 

Vi ser nasjonalisme i USA i dag. Ikke statlig nasjonalisme, men svart nasjonalisme. Black lives matter-bevegelsen er kanskje det beste eksemplet vi har på ekte nasjonalisme, og det nasjonalisme faktisk betyr og innebærer. De kjemper sammen om noe felles, for deres felleskap som folk, rase og borger. De hevder sin stolthet over sin nasjon (folket), og setter krav. Nasjonalisme er ikke en rød dag i kalenderen. Black lives matter, er nasjonalisme, eller etnonasjonalsiem som noen vil kalle det.

Du får melde deg inn i "Black Lives Matter" da, om du syns du passer bedre inn i slike nasjonalistiske organisasjoner.

 

 

 

Nasjonen og nasjonalismen er ikke en sosial idé, det er en naturlig selvfølge man til og med ser hos apene. Jeg tviler på apene kaller det nasjonalisme da, men fenomenet begrepet beskriver blir ikke en mindre realitet av den grunn.

Fantasien du beskriver blir ikke mer virkelig om du setter ord til den, ikke mer enn en fantasi om en hest med horn blir virkelig fordi du kaller den for enhjørning. Endret 24. september 2016 av Skatteflyktning

[sjeve]

Selv om begrepet enhjørning skulle være eldre enn menneskeheten selv, så medflører ikke dette ar begrepet enhjørning beskriver noe som helst som eksisterer i virkeligheten. 

 

Ditto nasjon, nasjonalisme, rase, rasisme o.l.

 

PS. Skal vel dog påpekes at det er selvmotsigende å påstå at begreper er eldre enn mennesket, ettersom begreper (som enhjørning, nasjonalisme, rasisme, etc) eksisterer i menneskelige sinn, ikke utenfor.

 

Ehm, leste du det jeg skrev? Jeg skrev at begrepet/ordet/stavingen er irrelevant. Det er det ordet beksriver som er relevant. 

 

Norge som nasjon er like mye en virkelighet som sveberne var for over 2000 år siden. Ingen germanske nasjoner kalte seg selv nasjonalister, men i ordets rette forstand, så var de det. Langt mer enn hva moderne nasjoner er i dag. 

 

Har det blitt påstått at begreper er eldre enn mennesket? Min påstand er som jeg allerede har forklart i teskje-modus, at det er fenomenet begrepet beskriver som er virkeligheten, ikke motsatt. Mange akademikere i dag prøver å avfeie politiske idéer fordi vi ikke har brukt begrepene og den politiske styremotoden før moderne tid. Det norrøne folk var da likefullt religiøse på 800-tallet, selv om de ikke hadde et ord for det? Sveberne var like mye nasjonalistiske selv om Tacitus og dem selv ikke brukte ordet nasjonalist, eller?

 

 

 

Sier igrunnen mer om deg, enn om andre. 

Mulig det, men jeg har i det minste forklart det, og din mangel på motargumenter sier vel mer om deg enn om meg.

 

 

 

Fantasien du beskriver blir ikke mer virkelig om du setter ord til den, ikke mer enn en fantasi om en hest med horn blir virkelig fordi du kaller den for enhjørning. 

 

Vi snakker da ikke om fantasidyr, gjør vi vel? Vi snakker strengt talt om menneskets reelle historie og definisjonen på nasjon er som følger: "Nasjon (av latin «natio»=slekt, herkomst, folkestamme), er et begrep som er flertydig. Svært grovt kan man si at «nasjonen» betegner et erkjent kulturelt fellesskap, som gjerne deler en forestilling om et felles historisk opphav, visse likhetstrekk i kultur som atskiller dem fra medlemmene av andre nasjoner, tilknytning til bestemte landskapsformer, samt i mange tilfeller deler et felles språk.

 

Hvordan kan man bestride det, om man har et bittelite snev av historisk kunnskap?