Livets begynnelse

[Grynte]

Tredje dag:

 

Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land kommer til syne Og det ble slik. Gud kalte det faste land for jord og vannmassen kalte han hav. ( 1.Mos 1:9-10 ) Som vanlig forteller ikke beretningen noe om hvordan dette ble gjort. Det må uten tvil ha vært enorme bevegelser ijorden da landområdene ble dannet. Geologene omtaler slike omfattende landhevninger som katastrofer, Men 1.Mosebok viser at en skaper ledet og kontrollerte det hele.

 

I den bibelske beretningen som forteller om at Gud spør Job ut om hans kunnskap om jorden, beskrives en hel rekke forskjellige sider av jordens historie, dens mål, dens skymasser, dens havområder og hvordan fastlandet satte grenser for bølgene - mange generelle ting om skapelsen, som strakte seg over lange perioder. Bibelen viser blant annet at Gud sammenlignet jorden med en bygning og at han spurte Job: Hvor ble dens sokler senket ned og hvem la ned dens hjørnestein. ( Job 38:6 ) Det er interessant å merke seg at jordskorpen kan sammenlignes med sokler. Den er mye tykkere under kontinentene og særlig under fjellkjedene. Den trenger dypt ned i mantelen, omtrent som trærnes røtter trenger ned i jorden. Den oppfatning at fjell og kontinenter har røtter, er blitt testet gang på gang og vist seg å være riktig sier boken Putnam's Geology. Jordskorpen under havområdene er bare omkring åtte kilometer tykk, men røttene under kontinentene går ned til cirka 32 kilometers dybde og røttene under fjellene trenger omtrent dobbelt så lang ned. Og alle jordens lag presser innover mot jordkjernen fra alle retninger, slik at den kan omtales som en stor hjørnestein som gir støtte.

 

Den bibelske beretning tilføyer: Jorden skal la grønne vekster gro fram, planter som setter frø og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden og det ble slik. ( 1.Mos 1:11 ) Mot slutten av denne tredje skapelsesperioden var det altså blitt skapt tre omfattende kategorier planter på landjorden. Det diffuse lyset ville da ha blitt nokså kraftig, slik at det var tilstrekkelig med lys med tanke på fotosyntesen, som er av avgjørende betydning for grønne planter. Beretningen nevner ikke her hvert planteslag som ble frembrakt. Mikroorganismer, vannplanter og andre slags planter er ikke spesielt nevnt, men de ble sannsynligvis skapt på denne dagen.

14 Gud sa: «Det skal bli lys på himmelhvelvingen til å skille dag fra natt! De skal være tegn for høytider, dager og år. 15 De skal være lys på himmelhvelvingen og skinne over jorden.» Og det ble slik. 16 Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten, og stjernene. 17 Gud satte dem på himmelhvelvingen til å lyse over jorden, 18 til å herske over dagen og over natten og til å skille lyset fra mørket. Og Gud så at det var godt. 19 Og det ble kveld, og det ble morgen, fjerde dag.

 

Rotet med dagene. Fakta er fortsatt at sola kom dagen etter plantene.

Om en dag er milliarder av år blir det enda værre.

Planter kan umulig overleve miliarder av år ulen sola

[RWS]

 

 

Gud laget de to store lysene

Denne guden må enten være så eksepsjonelt dum at han er hardt tilbakestående, ellers så er dette skrevet av folk som ikke hadde den minste snøring om hvordan verden er skrudd sammen... 

 

Bibelen kan UMULIG være selvbiografien til en gud, da en gud rett og slett ikke kan være så fantastisk dum som nettopp bibelen påstår at han er og fremdeles være guden som skapte universet. Beklager, men det blir rett og slett alt for usannsynlig... og latterlig...

 

For alt jeg vet kan det godt finnes en gud, eller flere for den sakens skyld, men det er ikke en eneste grunn i verden til å tro at det er den kristne/jødiske/muslimske guden, da han er for dum i alle sine såkalte selvbiografier... Så de kan vi trygt kaste ut som orginatorer av universet, ingen tvil om det. 

[ildsint]

Fjerde dag

 

Det skal bli lys ( lysende legemer ) på himmelhvevingen. De skal skille dag og natt og være merker som fastsetter høytider ( årstider ) dager og år. De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden. Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten og stjernene. ( 1.Mosebok 1:14-16 )

 

Tidligere på den første dag ble det sagt: Det ble lys. Det hehraiske ordet som der er gjengitt med lys, er ohr, som betyr lys i sin alminnelighet. Men det er et annet hebraisk ord som er brukt om lyset på den fjerde dag, nemlig ma'ohr. Dette ordet betegner lyskilden. På den første dagen trengte tydeligvis noe diffust lys gjennom svøpet, men kilden til dette lyset kunne ikke ha blitt sett av en iakttager på jorden på grunn av det skylaget som fortsatt omgav jorden. Nå, på denne fjerde dag forandret tydeligvis forholdene.

 

Et atmosfære som til å begynne med var rik på karbonioksid, kan ha bevirket at det var et varmt klima over hele jorden. Men den frodige veksten av vegetasjon i den tredje og den fjerde skapelsesperioden ville absorbere noe av dette laget med karbonioksid som holdt på varmen. Vegetasjon ville så frigjøre oksygen -  som dyrene ville være avhengige av. Hvis det hadde vært en iakttager på jorden på dette tidspunkt, ville ha kunnet skjelne solen, månen og stjernene som kunne avmerke høytider ( årstider, dager og år.  Månen fastsatte lengden av en måned og solen fastsatte lengden av et år. De årstidene som oppstod på den fjerde dag, var uten tvil mye varmere enn de ble senere. ( 1.Mosebok 1:15 - 8: 20-22 )

Endret 23. september 2016 av ildsint

[Grynte]

Fjerde dag

 

Det skal bli lys ( lysende legemer ) på himmelhvevingen. De skal skille dag og natt og være merker som fastsetter høytider ( årstider ) dager og år. De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden. Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten og stjernene. ( 1.Mosebok 1:14-16 )

 

Tidligere på den første dag ble det sagt: Det ble lys. Det hehraiske ordet som der er gjengitt med lys, er ohr, som betyr lys i sin alminnelighet. Men det er et annet hebraisk ord som er brukt om lyset på den fjerde dag, nemlig ma'ohr. Dette ordet betegner lyskilden. På den første dagen trengte tydeligvis noe diffust lys gjennom svøpet, men kilden til dette lyset kunne ikke ha blitt sett av en iakttager på jorden på grunn av det skylaget som fortsatt omgav jorden. Nå, på denne fjerde dag forandret tydeligvis forholdene.

 

Et atmosfære som til å begynne med var rik på karbonioksid, kan ha bevirket at det var et varmt klima over hele jorden. Men den frodige veksten av vegetasjon i den tredje og den fjerde skapelsesperioden ville absorbere noe av dette laget med karbonioksid som holdt på varmen. Vegetasjon ville så frigjøre oksygen -  som dyrene ville være avhengige av. Hvis det hadde vært en iakttager på jorden på dette tidspunkt, ville ha kunnet skjelne solen, månen og stjernene som kunne avmerke høytider ( årstider, dager og år.  Månen fastsatte lengden av en måned og solen fastsatte lengden av et år. De årstidene som oppstod på den fjerde dag, var uten tvil mye varmere enn de ble senere. ( 1.Mosebok 1:15 - 8: 20-22 )

Så Gud kjøpte en billig lommelykt til han fikk sola til å virke?

Høres ikke akurat ut som at han er allvitende. Brukte et par dager før han fant ut at sola var løsningen.

Hvorfor lagde han ikke sola først istedenfor en billig løsning?

kan det være at på den tiden boka ble skrevet hadde han bronsealder inteligens på linje med de som fant opp guden?

[RWS]

 

 

 Men den frodige veksten av vegetasjon i den tredje og den fjerde skapelsesperioden ville absorbere noe av dette laget med karbonioksid som holdt på varmen.

Great Scott så faktaløst og idiotisk... Nesten skandaløst om du faktisk tror på dette tullet... For her forsøker du ikke annet enn å unnskylde tullet med hjelp av litt vitenskap som disse skribentene ikke hadde den minste lille kjennskap til...

 

Og uten vitenskap ville fremdeles denne tullete skapelses historien stått som han står, for vi ville ikke visst at den ikke var sann... 

[ildsint]

Femte dag

 

I vannet skal det myldre av liv ( levende sjeler ) og fugler skal fly over jorden, under himmelhvelvingen og Gud skapte de store sjådyrene og alt liv ( enhver levende sjeler ) som det yrer og kryr av vannet, hvert etter sitt slag og alle dyr som har vinger til å fly med, hvert etter sitt slag. ( 1.Mosebok 1: 20-21 )

 

Det er interessant å merke at de skapningene som det skulle myldre av i vannet, blir omtalt som levende sjeler. Denne betegnelsen kunne også brukes som fuglene, som fløy over jorden, under himmelhvelvingen. Og den kunne også brukes om de forskjellige livsformene i havet og i luften for eksempel de sjødyrene som vitenskapsmenn har funnet fossiler av i vår tid.

[ELLE2013]

Tror det er Gud som har skapt alt   er så barnslig at jeg tror virkelig det Hvem andre  skulle ha gjort det

Står skrevet noe i bibelen at Gud skapte  himmelen å jorden Så jeg  har slått meg til ro med det

Vi hadde religiontimer på skolen  i den tiden nå er det  ikke lov lenger

[RWS]

 

Tror det er Gud som har skapt alt   er så barnslig at jeg tror virkelig det Hvem andre  skulle ha gjort det

Står skrevet noe i bibelen at Gud skapte  himmelen å jorden Så jeg  har slått meg til ro med det

Vi hadde religiontimer på skolen  i den tiden nå er det  ikke lov lenger

 

Hvem skapte gud? Den guden som det står om i boka til gud...`? 

 

Å introdusere en gud øker bare spørsmålene, det gir ingen svar...

 

Ei heller er du kar om å kunne peke på hvilken gud det er snakk om... Jada, du tror det er den du tror på, men du har ingen mulighet til å vite... Så å fremme dette og tro på det er faktisk ikke bare barnslig, det er faktisk temmelig dumt... Man slår seg til ro med ignorante fortellinger skrevet av ignorante menn... og ting som vi for det meste vet ikke er sant... Som sagt, temmelig dumt å tro på slikt... 

 

Tror du på Harry Potter og Frodo også? Står om dem i en bok også... Den guden du snakker om, og jesus gudesønn, har faktisk akkurat like mye, eller lite, bevis som både mister Potter og herr Frodo... Hvorfor tror du ikke på dem også da? Tilber dem og synger om dem og greier...

 

Vi vet at bibelen juger om det aller meste den påstår, inkludert forfatterne som skrev disse bøkene... Det må jo være LITT rart å tro blindt på en bok der sidenumrene er det som stemmer best av alt i den boka... Tror neppe du ville trodd på en hvilken som helst annen bok om den hadde vært like syltynn som bibelen... 

[Ogalaton]

 

 

Tror det er Gud som har skapt alt   er så barnslig at jeg tror virkelig det Hvem andre  skulle ha gjort det

Står skrevet noe i bibelen at Gud skapte  himmelen å jorden Så jeg  har slått meg til ro med det

Vi hadde religiontimer på skolen  i den tiden nå er det  ikke lov lenger

 

Hvem skapte gud? Den guden som det står om i boka til gud...`? 

 

Å introdusere en gud øker bare spørsmålene, det gir ingen svar...

 

Ei heller er du kar om å kunne peke på hvilken gud det er snakk om... Jada, du tror det er den du tror på, men du har ingen mulighet til å vite... Så å fremme dette og tro på det er faktisk ikke bare barnslig, det er faktisk temmelig dumt... Man slår seg til ro med ignorante fortellinger skrevet av ignorante menn... og ting som vi for det meste vet ikke er sant... Som sagt, temmelig dumt å tro på slikt... 

 

Tror du på Harry Potter og Frodo også? Står om dem i en bok også... Den guden du snakker om, og jesus gudesønn, har faktisk akkurat like mye, eller lite, bevis som både mister Potter og herr Frodo... Hvorfor tror du ikke på dem også da? Tilber dem og synger om dem og greier...

 

Vi vet at bibelen juger om det aller meste den påstår, inkludert forfatterne som skrev disse bøkene... Det må jo være LITT rart å tro blindt på en bok der sidenumrene er det som stemmer best av alt i den boka... Tror neppe du ville trodd på en hvilken som helst annen bok om den hadde vært like syltynn som bibelen... 

 

 

skader det deg at andre velger å tro noe mye mer fornuftig enn at de bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på umulig vis har klart å utvikle seg? Ikke rakk ned på andres tro når din egen tro er så latterlig.

 

Når løgneren påstår at Bibelen lyver, hvem tror du har rett da?

Endret 2. oktober 2016 av Ogalaton

[Larzen_91]

Hvordan er det mye mer sannsynlig å bytte ut "jøss, det er litt snodig" med "jøss, et uforklarlig og ubeviselig vesen gjorde det". Det du gjør er at du setter navn på det vi ikke enda vet, og kaller det en gud. Den forklaringen er ikke en forklaring, den hjelper oss ikke med å forstå verden bedre. Det er en unnskyldning.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 2. oktober 2016 av El-Ateisten

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Tror det er Gud som har skapt alt   er så barnslig at jeg tror virkelig det Hvem andre  skulle ha gjort det

Står skrevet noe i bibelen at Gud skapte  himmelen å jorden Så jeg  har slått meg til ro med det

Vi hadde religiontimer på skolen  i den tiden nå er det  ikke lov lenger

 

Hvem skapte gud? Den guden som det står om i boka til gud...`? 

 

Å introdusere en gud øker bare spørsmålene, det gir ingen svar...

 

Ei heller er du kar om å kunne peke på hvilken gud det er snakk om... Jada, du tror det er den du tror på, men du har ingen mulighet til å vite... Så å fremme dette og tro på det er faktisk ikke bare barnslig, det er faktisk temmelig dumt... Man slår seg til ro med ignorante fortellinger skrevet av ignorante menn... og ting som vi for det meste vet ikke er sant... Som sagt, temmelig dumt å tro på slikt... 

 

Tror du på Harry Potter og Frodo også? Står om dem i en bok også... Den guden du snakker om, og jesus gudesønn, har faktisk akkurat like mye, eller lite, bevis som både mister Potter og herr Frodo... Hvorfor tror du ikke på dem også da? Tilber dem og synger om dem og greier...

 

Vi vet at bibelen juger om det aller meste den påstår, inkludert forfatterne som skrev disse bøkene... Det må jo være LITT rart å tro blindt på en bok der sidenumrene er det som stemmer best av alt i den boka... Tror neppe du ville trodd på en hvilken som helst annen bok om den hadde vært like syltynn som bibelen... 

 

 

skader det deg at andre velger å tro noe mye mer fornuftig enn at de bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på umulig vis har klart å utvikle seg? Ikke rakk ned på andres tro når din egen tro er så latterlig.

 

Når løgneren påstår at Bibelen lyver, hvem tror du har rett da?

 

Jeg tror man kan si det slik, at dogmer er en nødvendighet for at teksten skal være meningsfull.

 

For de av oss som ikke vet hva dogmer er, kan jeg innskyte at det er differansen mellom hva som faktisk står i teksten, og hva man ønsker det skulle ha stått der.

 

La meg legge til, man behøver ikke lete etter bibelske feil, de annonserer sitt nærvær på noe tilnærmet hver eneste side.

[RRhoads]

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

[RWS]

 

skader det deg at andre velger å tro noe mye mer fornuftig enn at de bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på umulig vis har klart å utvikle seg? Ikke rakk ned på andres tro når din egen tro er så latterlig.

 

Når løgneren påstår at Bibelen lyver, hvem tror du har rett da?

 

Og latterlighet skal måles i beviser er det vel ingenting mer latterlig enn bibelen..

 

• Vi vet ikke hvem 2/3 av forfattene av NT's 27 bøker er. 1/3 av dem VET vi at bibelen juger om...
• En gud som velger å forby skalldyr istedenfor slaveri
• En snik av en gud som aldri er allmektig når det selv gagner guden å ikke være det, for å sette skylden på menneskene... Hvor mye ville det kostet denne kløna og satt en engel på vakt ved det treet når to dumme ungdommer, som ikke visste rett fra galt, lumpet rundt der ute og hvor var allmektigheten og allvitenheten hen hos denne guden da?
• En gud som ikke evner å løse et eneste problem (som merkelig nok oppstår hver gang han selv ikke er allvitende...) uten at det ligger igjen minst et lik etter ham, inkludert sin egen "sønn"
• En gud som syntes sex mellom to voksne mennesker av samme kjønn er verre enn sex med unger, som ser ut til å være helt innafor i følge bibelen
• Og ikke denne guden skrev boken direkte har han gjort en elendig jobb med korrektur lesingen, da boken er så full av faktafeil og har så mange paradokser, selvmotsigelser at det faktisk er forbløffende at folk kan bli fordummet nok til å tro på dette primitive sludderet.
• En gud så dum at han ikke ville vært i stand til å sette opp en IKEA hylle engang... Og denne klossmajoren skal liksom være orginatoren bak universet? Ja særlig...
• En moral som ikke er noen moral. Å fremme noe som ikke er noen forbrytelse som en forbrytelse og på toppen av det kreve sinnsvake straffer for det vitner om en fryktelig primitiv og dum gud. Hvordan enkelte kristne klarer å si at gud er det smarteste smarte også videre må ha med fordumningen i kristen tro samt frykten man føler når man begynner å tro blindt på trusslene bibelen er så flink til å øse om seg. 
• Øser ut lovnader og trusler uten garantier i det hele tatt... Etter først å ha knekt bena dine for så å tilby seg å leie ut krykker til en dyr pris (Det koster å kaste vett og forstand ut av vinduet for å tro på dette, som kristne vil finne ut i større og større grad, der folk enten blir litt stive og rare i fjeset etter at de har presentert seg som ignornte følgere av en gammel myte eller rett ut flirer i møte med kristne, før de tar noen skritt tilbake mens tulling alarmen går mens de rister på hodet og forundres over hvor dumme noen av oss er...

Så nei, bibelen er latterlig enkel, primitiv og vitner om de ignorante og steindumme mennene som skrev og oppdiktet dette... Jesus gudesønn er så langt (2000 år) en fantasi figur som ikke finnes utenfor bibelen (annet enn i de kristnes fantasier og innbilninger selvsagt...) og bare det faktumet er mer enn nok til å sky slike påstander som pesten... 2000 år???! Det er jammen lang tid til å finne noen beviser for slike påstander, omtrent 1990 år for mye, minst... 

 

Og dette er hva du mener er en bedre forklaring enn evolusjons teorien? Er du seriøs? 

 

Hva er det denne latterlige boka forklarer egentlig? Hva forklarer du med gud? Ingenting... Ikke en dritt...

[Quetzalcoatl]

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

Uvitenhet formodentlig.

Jo mer uopplyst man er, jo større plass i hjernekassa blir det til demoner, guder og ånder. De kan virkelig boltre seg.

 

Det later til at mennesker har en indre trang i seg, til å få forklart for seg, hva de lurer på.

 

Mange av dem søker trøst i religioner, og svaret de får viser at det ikke er så nøye om det er sant eller ei. Det er bekreftelsen som er avgjørende, virker det som.

[IHS]

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

Pga. fornuft, logisk tenkning.

[RRhoads]

 

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

Pga. fornuft, logisk tenkning.

 

Nei, det er ikke rasjonelt å tro på noe det ikke finnes beviser for.

[Kongeskipet]

Finnes det bevis på at det ikke finnes beviser for kreasjonisme?

[Quetzalcoatl]

 

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

Pga. fornuft, logisk tenkning.

 

Jeg tenker vi sier Svindel&Svada AS.

 

Selv kirkefedre og patriarker som Eusebius av Caesarea sa rett ut, at å juge for jesus var liksom ikke noen ordentlig løgn.

 

Kitzmiller&Dover-saken viste tydelig hva man kan forvente av kreasjonister, Løgn ut, løgn inn, løgn i mente.

 

"Under retssagen kom det frem, at tilhængere af kreationisme i lærebogen Creation Biology havde begået regulær svindel for at muliggøre fortsat undervisning i kreationisme."

 

Noen ganger kan man undre seg over om enkelte får betalt for uvitenheten sin. I så fall er de millionærer.

Endret 2. oktober 2016 av Quetzalcoatl

[RWS]

Finnes det bevis på at det ikke finnes beviser for kreasjonisme?

Jepp, kreasjonistenes totalt menglende bevis er vel bevis godt nok... Ikke så mye som et rumpehår fra en gude rumpa er å vise frem, ingen eplehage, ingen spor etter noen verdens omspennedne flom, jesusen eller noe annet i denne religionen... Ikke et eneste bevis for noe av påstandene til kreasjonister, som jo peker ivrig på bibelen og mene den boka forklarer ting, men bibelen forklarer ikke noe mer om noenting enn det boka om ringenes herre gjør... 

 

Kreasjonister har INGEN, null, folk i felten for å lete etter spor som kunne støttet påstandene deres, kanskje funnet noen skjeletter av de raggete store trollene som biblen påstår lumper rundt ute i ørkenen, ikke en eneste fossil fra kjempene som befolket jorden ifølge bibelen, ikke en dritt av påstandene er bevist og det som er enda merkeligere, det er ingen som engang prøver å bevise det som biblen påstår!! Ikke en kjeft..  Så enten er kreasjonister ekstremt late ellers så vet de at det ikke er noen vits i å lete etter sine egne løgner, for de vet at de ikke vil finne noe... 

[IHS]

 

 

Hvordan kan folk i et opplyst samfunn tro på kreasjonisme?

Pga. fornuft, logisk tenkning.

 

Nei, det er ikke rasjonelt å tro på noe det ikke finnes beviser for.

 

Hvordan har ellers alt oppstått ?