Livets begynnelse

[Rogernilsen]

Blandt vitenskapsmenn er det et prinsipp som gjør seg gjeldende:

Vi mennesker er en "virkning", men hva er årsaken ?

Det finnes tå mulige: 1/ En skapelse 2/ Evolusjon

Personlig er jeg overbevist om at det foreligger en skapelse med en intelligent skaper.

Jeg innviterer til en debatt rundt dette temaet med troende personer,

evolusjonister og ateister. Jeg imøteser med takk innspill fra disse.

Vennlig Hilsen,

Roger.

[Rogernilsen]

Hei, noe av teksten falt ut i min innledende tråd etter:

.....gjør seg gjeldende"

"Enhver virkning må ha en årsak".

m.v.h.

Roger

[mr.wolf]

Den debatten ender en haug av tråder her på forumet med.

[Pop]

Determinisme har vel ikke nødvendigvis noe med livets start å gjøre...

Men som det er sagt over, det finnes hundrevis av tråder med samme tema.

[Grynte]

Stappe en Gud inn forklarer ingenting. Ofte hører vi at "alt er så komplisert at evolusjon er umulig"

En allvitende Gud må jo være mye mer komplisert enn oss, så hvis en gud var der må man begynne å forklare denne guden, så du har ikke løst gåten, du har gjort den mye værre

[Cair Paravel]

Eg har full tillit til Guds Ord, og Guds Ord seier vi har ein skapar. Dette er det første og beste argumentet. Så har vi mange logiske argument. Til dømes: "Eit maleri har ein malar, ein skulptur har ein skulptør, skaparverket har ein skapar". Vidare har vi argumentet "ingenting kjem ut av ingenting, ergo må det eksistere ein skapar". Så i dette spørsmålet støttar logikken opp om trua.

Endret 19. september 2016 av Cair Paravel

[thomassit0]

Så med ditt "ingenting kjem ut av ingenting" argument så må jo også gud ha hatt en skaper da.

Endret 19. september 2016 av Thomas_H

[Grynte]

Eg har full tillit til Guds Ord, og Guds Ord seier vi har ein skapar. Dette er det første og beste argumentet. Så har vi mange logiske argument. Til dømes: "Eit maleri har ein malar, ein skulptur har ein skulptør, skaparverket har ein skapar". Vidare har vi argumentet "ingenting kjem ut av ingenting, ergo må det eksistere ein skapar". Så i dette spørsmålet støttar logikken opp om trua.

Hørt den 100 ganger og den har aldri imponert meg.

For eksempel den gamle noen finner et ut på en strand og det er så komplisert,,

Når man ser på sandkornene på stranda er det et mye mer komplisert mønster enn uret, men det er ingen som spør: "Hvem lagde stranda"

Og hvis ingenting kommer fra ingenting, hvor kom Gud fra?

Som jeg sa, spørsmålet er 10 ganger værre med en gud

[Grynte]

 

Eg har full tillit til Guds Ord, og Guds Ord seier vi har ein skapar. Dette er det første og beste argumentet. Så har vi mange logiske argument. Til dømes: "Eit maleri har ein malar, ein skulptur har ein skulptør, skaparverket har ein skapar". Vidare har vi argumentet "ingenting kjem ut av ingenting, ergo må det eksistere ein skapar". Så i dette spørsmålet støttar logikken opp om trua.

Hørt den 100 ganger og den har aldri imponert meg.

For eksempel den gamle noen finner et ur på en strand og det er så komplisert,,

Når man ser på sandkornene på stranda er det et mye mer komplisert mønster enn uret, men det er ingen som spør: "Hvem lagde stranda"

Og hvis ingenting kommer fra ingenting, hvor kom Gud fra?

Som jeg sa, spørsmålet er 10 ganger værre med en gud

 

 

Edit. Skriveleif

Hvorfor i grønne svarte og andre farger ble det en ny post?

Endret 19. september 2016 av Grynte

[RWS]

 

 

Personlig er jeg overbevist om at det foreligger en skapelse med en intelligent skaper.

Problemet med det, som nevt, er at det stiller flere spørsmål enn det gir svar. Det holder ikke å konkludere med en skaper og det er det liksom... Hva ligger bak denne skaperen? Hvem skapte han? Hvem skapte han som skapte skaperen... Ti tusener av spørsmål ligger bak en "skaper", så hvorfor blande inn en skaper?

 

Og hvis det forefinnes en skaper er det garantert ingen av de vi mennesker driver å tror på pr dags dato... Ingen av dem er intelligente nok til å være skaper av så mye som en BILLY hylle, langt mindre jorden. Den eneste grunnen til at religiøse ikke skjønner eller innser dette er at de er for redd for den straffen de er innbilt til å tro på til å tenke to sammenhengende tanker i den rettningen..

 

Men disse jordiske gudene som menneskene har slitt ut knærne for i årtusener er ihvertfall ikke originatorene bak universet, til det er de alt for dumme, brutale og primitive, altså helt like de mennene som fant dem opp... 

[RWS]

 

 

Jeg har full tillit til Guds Ord, og Guds Ord seier vi har ein skapar. 

I prinnsipp tror du på en bok vi vet er løgn for det meste og der sidenummerne er det som stemmer best... Gratulere, du er et geni som tror blindt på dette.. 

[Grynte]

Skulle ønske de kristne ville komme opp med noe nye argumenter snart.

Begynner å bli lei av "Bombe på en søppenplass skaper et fly, Klokke på stranden, maleri uten maler og kansje den dummeste.

Hvorfor finns apekatter når vi er her.

Kan dere ikke komme opp med noe nytt?

[ildsint]

Mange er av den oppfatning at ordet dag i 1.Mosebok, kapitel 1, betyr et bokstavelig døgn på 24 timer. Men i 1.Mosebok 1:5 deler Gud selv dagen inn i mindre tidsperioder og kaller bare den lyse delen av den for dag. I 1.Mosebok 2:4 omtales alle skapelsesperiodene som en dag ifølge grunnteksten. New World Translation gjengir derfor dette skriftstedet slik: Dette er himmelens og jordens historie på den tid da de ble skapt, på en dag ( alle de seks skapelsesperiodene ) da Jehova Gud gjorde jord og himmel. Det hebraiske ordet yohm som ble oversatt med dag, kan bety perioder av forskjellige lengder. I boken Old Testament Word Studies oppgir flere mulige: En dag, det blir ofte brukt om tid i sin alminnelighet eller om en lang tid, en hel tidsperiode som er under overveielse. Dag blir også brukt om en bestemt årstid eller om en tidsperiode da en ekstraordinær begivenhet inntreffer. Det ser ut til at denne siste setningen passer på skapelsesdagene, for det var i høy grad noe utenom det vanlige som skjedde i disse periodene. Ordet kan også brukes om perioder som er mye lengre enn 24 timer.

 

Første Mosebok, kapittel bruker uttrykkene kveld og morgen. I tilknytning til skapelsesperiodene. Viser ikke dette at de var 24 timer lange. Ikke nødvendigvis. Et menneskes levetid kan for eksempel omtales som en dag. Det hender at vi deler opp denne perioden og snakker om livets kveld. Uttrykkene kveld og morgen behøver ikke bety at det er tale om perioder på 24 timer. Ordet dag kan omfatte sommer og vinter, årstidene som kommer og går. ( Sakarja 14:8 ) Høstens dag omfattes mange dager.( Jevnfør uttrykket hvetehøstens dag i ordspråkene 25:13 ) med uttrykket hvetehøstens dager i 1.Mosebok 30:14 ) Tusen år sammenlignes med en dag. ( sal 90:4 ) 2.Peter 2:8,10 Dommens dag strekker seg over mange år. Det synes å være rimelig å trekke den slutning at de dagene som er omtalt i 1.Mosebok, også kan ha omfattet lange tidsperioder flere tusen år. Hva var det så som fant sted i disse skapelsesperiodene. Er det Bibelen sier om dem, vitenskapelig. Følgende avsnitt inneholder en gjennomgåelse av det 1.Mosbok sier om disse dagene.

 

Første dag.

Det ble lys og det ble lys. Gud kalte lyset dag og mørket kalte han natt. Og det ble kveld og det ble morgen, første dag. ( 1.Mos 1: 3-5 ) Solen og månen var selvsagt i verdensrommet lenge før denne første dag, men lyset deres nådde ikke fram til overflate slik at en iakttager på jorden kunne se det. Det som skjedde nå på den første dag var tydeligvis at lyset ble synlig og den roterende jordkloden begynte å ha vekselvis dager og netter. Lyset kan tydeligvis ved en gradvis prosess i løpet av en lengre periode og ikke plutselig som når du skrur på lyset. Dette kommer til uttrykk i den oversettelsen av 1.Mosbok som er foretatt av J.W.Watts. Den sier: Og lyset ble gradvis til. Dette lyset kom fra solen men selve solen kunne ikke ses gjennom skylaget. Det lyset som nådde jorden, var følgelig diffust lys.

[Grynte]

Hvordan forklarer man at plantene ble skapt før sola?

Hvis du har rett, ble plantene skapt lenge før sola. Fotsyntese. Hørt om det?

[Imlekk]

Blandt vitenskapsmenn er det et prinsipp som gjør seg gjeldende:

Vi mennesker er en "virkning", men hva er årsaken ?

Det finnes tå mulige: 1/ En skapelse 2/ Evolusjon

Personlig er jeg overbevist om at det foreligger en skapelse med en intelligent skaper.

Jeg innviterer til en debatt rundt dette temaet med troende personer,

evolusjonister og ateister. Jeg imøteser med takk innspill fra disse.

Vennlig Hilsen,

Roger.

Hei Roger! Velkommen til forumet!

 

La meg først komme med en avklaring. Dersom man snakker om den vitenskapelige teorien som kalles evolusjonsteorien, så omhandler den livets utvikling. Grovt sett, så omhandler den hvordan organismer som kan kopiere seg selv ("liv") utvikles og endrer seg. Det som evolusjonsteorien ikke handler om er hvordan de første av disse organismene som kopierte seg selv oppsto. Det er et annet vitenskapelig område som omhandler hvordan liv først oppsto. Det feltet som handler om hvordan liv først oppsto heter "abiogenese".

 

En vanlig misforståelse er at evolusjon omhandler hvordan livet oppsto. Det er ikke tilfellet. Sannsynligvis kommer denne misforståelsen av at mange som kritiserer evolusjonsteorien ikke kan den så veldig godt. Det er ikke så rart, fordi den er ikke veldig intuitiv, og la oss være ærlige her, mange av de som aksepterer evolusjonsteorien skjønner den heller ikke så veldig godt.

 

Henger du med på dette skillet mellom evolusjonsteorien (livets utvikling og endring) og abiogenese? I så fall, ønsker du å diskutere begge disse tingene, eller bare en av dem?

[Rogernilsen]

Den debatten ender en haug av tråder her på forumet med.

Betyr din kommentar at du ikke er med i debatten ?

m.v.h.

[Rogernilsen]

Den debatten ender en haug av tråder her på forumet med.

 

Determinisme har vel ikke nødvendigvis noe med livets start å gjøre...

Men som det er sagt over, det finnes hundrevis av tråder med samme tema.

Jeg har da heller ikke indikert at determinisme har noe å gjøre med livets start.

m.v.h. Roger

[Cair Paravel]

Så med ditt "ingenting kjem ut av ingenting" argument så må jo også gud ha hatt en skaper da.

Nei. Ingen har skapt Gud. Gud er evig, han har skapt tid og rom, han er før alle ting. Vi menneske kan ikkje forstå at noko kan vere evig med vår vesle forstand. Like fullt kan vi stole på at det er slik fordi Guds Ord seier det. Guds namn er EG ER, han er det evige presens, han som var, er og blir ein sann Gud frå æve til æve. Han er alfa og omega, den fyrste og den siste. Gitt at vi veit dette om Gud, er det ikkje ulogisk at Gud ikkje har ein skapar på lik linje med skapningen. Eg har aldri hevda at alt kjem av ingenting, dette er det big bang-tilhengjarar som hevdar. Og det heng ikkje på greip. At ein evig Gud har skapt alt gir derimot meining.

[Rogernilsen]

Stappe en Gud inn forklarer ingenting. Ofte hører vi at "alt er så komplisert at evolusjon er umulig"

En allvitende Gud må jo være mye mer komplisert enn oss, så hvis en gud var der må man begynne å forklare denne guden, så du har ikke løst gåten, du har gjort den mye værre

Jeg forstår deg dithen at Gud ikke har noen plass hos deg ?

Da må du forklare meg årsken til vår eksistens som da må være evolusjon ?

m.v.h.

Roger

[Rogernilsen]

Stappe en Gud inn forklarer ingenting. Ofte hører vi at "alt er så komplisert at evolusjon er umulig"

En allvitende Gud må jo være mye mer komplisert enn oss, så hvis en gud var der må man begynne å forklare denne guden, så du har ikke løst gåten, du har gjort den mye værre

Da forstår jeg deg dithen at Gud ikke har noen plass hos deg?

Under alle omstendigheter må det finnes en årsak til vår eksistens.

Om du tror på evolusjonsteorien, vil jeg gjerne få høre noen argumenter som støtter den.

m.v.h.

Roger.