For fem år siden ble motorveien utvidet til seks felt. Nå er det mer kø enn noensinne

[ATWindsor]

Derfor er det tøvete? FOrdi det er umulig å fryse andre parametre 100%? Hvor mye vet du egentlig om forskning?

 

AtW

[55GE57GD]

"Forskningen er nokså entydig på at utvidet veikapasitet bidrar til mer kø."

 

Med andre ord er bilen 1. valg dersom folk får velge fritt.

Kollektivtrafikk er best for miljøet, men når bilene blir elektriske er det bare veistøvet som forurenser.

Mye kan gjøres ved å spyle veiene oftere.

Jeg er enig med de som mener Oslo mangler langsiktig tenkning, da gjennomgangstrafikken på både E6 og E18 loses for nær sentrum.

Tror neppe partier som er bilfientlige, slik MDG ser ut til å være, vil få stor oppslutning.

Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres.

Ja, hvis en planlegger og bygger for biler, så blir bilene 1. valg.

Pål Jensen

[55GE57GD]

 

"Forskningen er nokså entydig på at utvidet veikapasitet bidrar til mer kø."

 

Med andre ord er bilen 1. valg dersom folk får velge fritt.

Kollektivtrafikk er best for miljøet, men når bilene blir elektriske er det bare veistøvet som forurenser.

Mye kan gjøres ved å spyle veiene oftere.

Jeg er enig med de som mener Oslo mangler langsiktig tenkning, da gjennomgangstrafikken på både E6 og E18 loses for nær sentrum.

Tror neppe partier som er bilfientlige, slik MDG ser ut til å være, vil få stor oppslutning.

Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres.

Ja, hvis en planlegger og bygger for biler, så blir bilene 1. valg.

Pål Jensen

 

[Arild Mosteid]

Transport er grunnlaget for velferden. Mindre arbeid for å oppnå det samme. Både arbeidstid og arbeidsbelastning teller. Biler er desidert best for enormt mange oppgaver. Men det er ikke transportarbeidet som krever mest. Andre oppgaver forenkles fordi vi kan transportere ting. Det virker som om vi er for rike til å verdsette effektivitet.

[WTEKNIKK2]

Nå viser nå forskning også at de som lever på landsbygda har et langt lavere personlig forbruk sammenlignet med de som bor i en by. Dermed lever de som bor i en by langt mindre "miljø vennlig" (les: bruker mer ressurser) Sånn sett, så burde man jo begrenset veksten i byene, og latt befolkningsveksten skje på "landet". Nå lar ikke folk seg detalj styre slik, dermed blir ikke "optimale" valg tatt heller. Det samme kan sies om vei bygging. Hadde alle tatt fornuftige valg, da ville det ikke vært så mye kø, men vi tar personlige valg basert på så mye mer enn logikk. En kan gjerne si det slik, at hvis en hadde "fjernet" behovet for at folk skulle reise inn til byen, ja da vill vel køene inn og ut av byene også forsvunnet. Er nå det egentlig en målsetning ?

[ATWindsor]

Nå viser nå forskning også at de som lever på landsbygda har et langt lavere personlig forbruk sammenlignet med de som bor i en by. Dermed lever de som bor i en by langt mindre "miljø vennlig" (les: bruker mer ressurser) Sånn sett, så burde man jo begrenset veksten i byene, og latt befolkningsveksten skje på "landet". Nå lar ikke folk seg detalj styre slik, dermed blir ikke "optimale" valg tatt heller. Det samme kan sies om vei bygging. Hadde alle tatt fornuftige valg, da ville det ikke vært så mye kø, men vi tar personlige valg basert på så mye mer enn logikk. En kan gjerne si det slik, at hvis en hadde "fjernet" behovet for at folk skulle reise inn til byen, ja da vill vel køene inn og ut av byene også forsvunnet. Er nå det egentlig en målsetning ?

 

Interessant, har du noe lenker til det? Er det justert for inntekt?

 

AtW

[G]

Jeg kan tenke meg at arbeidsgivere kunne lempet på arbeidsforhold og gitt mer fleksible arbeidstider. Men, det burde være en grense slik at ikke alle plutselig starter arbeidsdagen sin på samme senere eller tidligere klokkeslett. Eventuellt så burde dette gode innad i bedriften roteres litt på slik at alle før eller siden har svingt innom de mest foretrukne arbeidstidsøkter.

 

Jeg er absolutt ikke for noen avgiftsbeleggelse for å velge å starte på jobb kl 08 og gå hjem fra arbeid kl 16, så er det nevnt.

 

Samtidig så bør veiene forbedres. Vi ligger jo flere tiår i bakevja allerede. Nå må det litt FrP og Høyrepolitikk til merker jeg. Mer av det takk. Ap'ene kan ha det så godt.

Endret 5. oktober 2016 av G

[LAR4DZ4G]

Forskningen er delvis feil fordi det antas at det er en uendelig mengde folk som skal inn til feks Oslo. Dette er ikke tilefelle. I små byer som Oslo skulle det ikke være noe problem å bygge ut større kapasitet enn behovet. Må også sørge for at det er kollektivtilbud som kan konkurrere.

En annen sak er å bruke smarte tiltak på veiene. Ta mosseveien som eksempel. Gjennomgående bussfelt, fjerne trafikklys og fotgjengerfelt (lage gangbru). Bruke sperrelinje for gjennomgående trafikk på E-6 feks fra Åsland til Bryn slik som det er gjort enkelte steder i USA (Stay in lane) dette hindrer feltskifter som lager problemer i flyten av trafikken. Minimale kostnader, potensiellt stor effekt.

[ATWindsor]

Forskningen er delvis feil fordi det antas at det er en uendelig mengde folk som skal inn til feks Oslo. Dette er ikke tilefelle. I små byer som Oslo skulle det ikke være noe problem å bygge ut større kapasitet enn behovet. Må også sørge for at det er kollektivtilbud som kan konkurrere.

En annen sak er å bruke smarte tiltak på veiene. Ta mosseveien som eksempel. Gjennomgående bussfelt, fjerne trafikklys og fotgjengerfelt (lage gangbru). Bruke sperrelinje for gjennomgående trafikk på E-6 feks fra Åsland til Bryn slik som det er gjort enkelte steder i USA (Stay in lane) dette hindrer feltskifter som lager problemer i flyten av trafikken. Minimale kostnader, potensiellt stor effekt.

Jo. Det er et problem, selv om man teoretisk kan bygge et veinett med kapasitet på en feks en million biler så det aldri er kø, så er det et stort praktisk problem å gjøre. AtW

[aanundo]

 

Forskningen er delvis feil fordi det antas at det er en uendelig mengde folk som skal inn til feks Oslo. Dette er ikke tilefelle. I små byer som Oslo skulle det ikke være noe problem å bygge ut større kapasitet enn behovet. Må også sørge for at det er kollektivtilbud som kan konkurrere.

En annen sak er å bruke smarte tiltak på veiene. Ta mosseveien som eksempel. Gjennomgående bussfelt, fjerne trafikklys og fotgjengerfelt (lage gangbru). Bruke sperrelinje for gjennomgående trafikk på E-6 feks fra Åsland til Bryn slik som det er gjort enkelte steder i USA (Stay in lane) dette hindrer feltskifter som lager problemer i flyten av trafikken. Minimale kostnader, potensiellt stor effekt.

Jo. Det er et problem, selv om man teoretisk kan bygge et veinett med kapasitet på en feks en million biler så det aldri er kø, så er det et stort praktisk problem å gjøre. AtW

 

Det største problemet i Norge er holdningen til bilkjøring.

Oslo er egentlig ikke en stor by i internasjonal målestokk, og det er bare å reise til Tyskland for å finne løsninger som ville minske køproblemene i Oslo.

I Tyskland går motorveiene f. eks. utenom byene, og det er som regel 3 muligheter for å kjøre av(nord, midt og sør). I Oslo går både E6 og E18 gjennom Oslo, hvorfor?

Veiene våre har også unødig mange svinger og skulle en komme til en strekning med forbikjøringsmuligheter, er det ofte et kryss som ødelegger muligheten.

Myndighetene burde i det minste sette krav til rydding langs veiene, slik at stiplet gulestripe var å stole på. Det som en gang var en trygg forbikjøingsstrekning er ofte ødelagt av trer som vokser opp.

Hvor mange liv har vi ikke mist fordi noen fant ut at slakke svinger i stedet for rette strekninger var bra for trafikksikkerheten. Er denne tankegangen også et utslag av at vi er så spesielle i Norge?

[55GE57GD]

Forskningen er delvis feil fordi det antas at det er en uendelig mengde folk som skal inn til feks Oslo. Dette er ikke tilefelle. I små byer som Oslo skulle det ikke være noe problem å bygge ut større kapasitet enn behovet. Må også sørge for at det er kollektivtilbud som kan konkurrere.

En annen sak er å bruke smarte tiltak på veiene. Ta mosseveien som eksempel. Gjennomgående bussfelt, fjerne trafikklys og fotgjengerfelt (lage gangbru). Bruke sperrelinje for gjennomgående trafikk på E-6 feks fra Åsland til Bryn slik som det er gjort enkelte steder i USA (Stay in lane) dette hindrer feltskifter som lager problemer i flyten av trafikken. Minimale kostnader, potensiellt stor effekt.

Ja, konkurransedyktig kollektivtilbud og gjennomgående bussfelt vil hjelpe mye – fordi kollektive transportmidler har lagt større kapasitet enn privatbiler. De andre tiltakene du nevner vil ha en viss virkning – men om du f.eks. øker kapasiteten for privatbiler med 15–20 %, så blir virkningen kortvarig.

Pål Jensen

[steinrik]

"Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres."

 

Vel...

 

Om få år vil autonome kjøretøy begynne å ta over for praktisk talt alle bemannede løsninger. Disse vil i løpet av relativt kort tid utvikles til svært fleksible dør-til-dør-transportløsninger vha ubemannede batteri-elektriske "drosjer", minibusser osv. Dette vil erstatte svært mye av dagens kollektivtrafikk, og samtidig redusere behovet for privatbilisme drastisk.

 

Trenger jeg transport bestiller jeg en ubemannet bil. Denne vil stå klar utenfor døren min i løpet av minutter. Når jeg ankommer bestemmelsesstedet går jeg ut av bilen, som så kjører videre til lading og/eller neste kunde.

 

Ingen parkering, ingen store og faste og/eller uforutsette utgifter til bilhold, minimal risiko for å stå uten transport fordi bilen ikke fungerer (tilbyder sender automatisk nærmeste tilgjengelige bil ved forsinkelser, tekniske problemer osv.).

 

Autonome kjøretøy vil være nyttige og tilgjengelige for store og små og uavhengig av blindhet, funksjonshemninger, alkoholrelaterte "fuktproblemer" og med bare et par klikk på mobilen. Disse kjøretøyene vil etterhvert ta fulstendig over som rimelig, effektiv, dynamisk og ikke minst trygg "kollektivtrafikk". 

[Börje Forssell]

"Forskningen er nokså entydig på at utvidet veikapasitet bidrar til mer kø."

 

Med andre ord er bilen 1. valg dersom folk får velge fritt.

Kollektivtrafikk er best for miljøet, men når bilene blir elektriske er det bare veistøvet som forurenser.

Mye kan gjøres ved å spyle veiene oftere.

Jeg er enig med de som mener Oslo mangler langsiktig tenkning, da gjennomgangstrafikken på både E6 og E18 loses for nær sentrum.

Tror neppe partier som er bilfientlige, slik MDG ser ut til å være, vil få stor oppslutning.

Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres.

 

"....utvidet veikapasitet bidrar til mer kø". Det er korrekt i den forstand at hvis veien stenges (dvs. null kapasitet), så forsvinner køen der.

[Börje Forssell]

"Kollektivtrafikken vil aldri kunne måle seg med fleksibiliteten til bilen, hvor en kommer til dørstokken med alt som skal fraktes eller bæres."

 

Vel...

 

Om få år vil autonome kjøretøy begynne å ta over for praktisk talt alle bemannede løsninger. Disse vil i løpet av relativt kort tid utvikles til svært fleksible dør-til-dør-transportløsninger vha ubemannede batteri-elektriske "drosjer", minibusser osv. Dette vil erstatte svært mye av dagens kollektivtrafikk, og samtidig redusere behovet for privatbilisme drastisk.

 

Trenger jeg transport bestiller jeg en ubemannet bil. Denne vil stå klar utenfor døren min i løpet av minutter. Når jeg ankommer bestemmelsesstedet går jeg ut av bilen, som så kjører videre til lading og/eller neste kunde.

 

Ingen parkering, ingen store og faste og/eller uforutsette utgifter til bilhold, minimal risiko for å stå uten transport fordi bilen ikke fungerer (tilbyder sender automatisk nærmeste tilgjengelige bil ved forsinkelser, tekniske problemer osv.).

 

Autonome kjøretøy vil være nyttige og tilgjengelige for store og små og uavhengig av blindhet, funksjonshemninger, alkoholrelaterte "fuktproblemer" og med bare et par klikk på mobilen. Disse kjøretøyene vil etterhvert ta fulstendig over som rimelig, effektiv, dynamisk og ikke minst trygg "kollektivtrafikk". 

 

Ønsketenkning!

[Uglerimosenigjen]

 

Myanmar har klart å byggje seg ut av problema.  Tilrettelagt for fotgjengarar òg, som de kan sjå av biletet.

 

 

Det innebærer jo en stor fare for fotgjengerne å krysse denne 16-felts! veien med den heftige trafikken. Det burde vært hvilerom/benker midt på siden man blir sliten av å gå så lange strekninger uten stopp.

Kremt 20 felt. Men uansett slitsomt og livsfarlig for fotgjengere.

[55GE57GD]

 

 

Myanmar har klart å byggje seg ut av problema.  Tilrettelagt for fotgjengarar òg, som de kan sjå av biletet.

 

Det innebærer jo en stor fare for fotgjengerne å krysse denne 16-felts! veien med den heftige trafikken. Det burde vært hvilerom/benker midt på siden man blir sliten av å gå så lange strekninger uten stopp.

 

Men det skaper jo grobunn for nye yrker. Krysse-veien-guiding 

 

Ja, en 16-felts motorvei kan nok fjerne køene hvis en samtidig reduserer bilparken fra ca. 500 til ca. 8 pr. 1000 innbygger, som omtrent tilsvarer det Myammar har (http://www.unescap.org/sites/default/files/2.16.Myanmar.pdf).

Pål Jensen

[Bjarte71]

Om bompenger rammer usosialt, oppleves frihetsbegrensende og fordyrende, så er Klimabelønning(karbonavgift til fordeling) et bedre alternativ for fremme av overgang til fornybar samfunnet.

 

Andre land har kommet lengre en Norge, og Canada har allerede innført Fee and

Dividend: https://www.nrk.no/urix/canada-innforer-karbonskatt-som-vil-gi-mer-penger-til-folk-flest-1.14264523

 

Er det i det hele tatt noen partier, Mot "bompengerer"; eller "For bompenger"; som er i

mot Klimabelønning?

 

Kanskje #Klimabelønning går under radaren fordi det er for enkelt(for lite uenighet)? Her er en nyopprettet fb-gruppe hvor du finner mer informasjon om klimabelønning: https://www.facebook.com/groups/2646009345625818/

[DirekteDemokrati]

Om bompenger rammer usosialt, oppleves frihetsbegrensende og fordyrende, så er Klimabelønning(karbonavgift til fordeling) et bedre alternativ for fremme av overgang til fornybar samfunnet.

 

Andre land har kommet lengre en Norge, og Canada har allerede innført Fee and

Dividend: https://www.nrk.no/urix/canada-innforer-karbonskatt-som-vil-gi-mer-penger-til-folk-flest-1.14264523

 

Er det i det hele tatt noen partier, Mot "bompengerer"; eller "For bompenger"; som er i

mot Klimabelønning?

 

Kanskje #Klimabelønning går under radaren fordi det er for enkelt(for lite uenighet)? Her er en nyopprettet fb-gruppe hvor du finner mer informasjon om klimabelønning: https://www.facebook.com/groups/2646009345625818/

Er helt galt og finansiere grønt skifte via bompenger som ikke skalerer. Altså jeg med 650k i året betaler like stor del av kaken som en med mange millioner i inntekt. Og Olga som en minstepensjonist må betale like mye som meg. Ikke rettferdig.

 

Ta inn pengene over skatte seddelen i stede, så slipper vi all denne ekstra unødige administrasjon. Utstyr og infrastruktur for og overvåke biler etc.

 

Det er allerede avgift på CO2. Men kanskje den er litt lav? Vi har jo kvoter som stadig skrenkes inn, om bedrifter ikke møter denne må de stoppe produksjon.

 

Ser da sement fabrikken nær meg er i full gang med og sette opp karbonfangst på deler av anlegget.

 

Pengene må komme fra en plass, og det er alle sitt miljø. Så hvorfor skulle ikke alle bidra til et bedre samfunn og bærekraftig klima? Skatteseddelen er måten de fleste land gjør det på. Ser ut til og fungere fint.

 

Kari som ikke kjører bil indirekte bidrar til et dårligere miljø hun og ved og kjøpe matvarer som blir fraktet med et diesel dyr. Og for øyeblikket er Kari sin frakt subsidiert av vårt miljø.

 

For det grønne skifte gjelder ikke bare bil, det gjelder ekstremt mye av dagens infrastruktur.

Endret 9. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Bjarte71]

Klimabelønning fungerer på den måten at det tas in avgift på forbruk(Økt CO2 avgift), for å gi alternativer til fossilforbrenning fortrinn. Avgiften tilbakebetales flatt, som barnetrygden.