Er Vesten "Den frie verden"?

[zeebra]

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

Endret 25. september 2016 av zeebra

[Skatteflyktning]

 

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

Pussig at du skulle nevne bakterier, ettersom evolusjonsteorien har blitt eksperimentelt bekreftet nettopp med bakterier.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

[knopflerbruce]

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

 

 

Neivel, så om det skjer en mutasjon og ett av avkommene ditt fødes med en fot er det helt sikkert helt tilfeldig (i en vill natur) at den enfotede skal reprodusere og føre mutasjonen videre, mens ditt andre avkom, som fikk en mutasjon som gjorde vedkommende dobbelt så sterk som alle andre artsfrender, blir utkonkurrert av enfotingen på "reproduksjonsmarkedet".

 

Empirien er overveldende for at det er slik det fungerer, uavhengig av om du søker etter et potensielt matematisk bevis som ingen har funnet. Det er helt vanlig i naturvitenskap at man lager en model av virkeligheten, og dersom denne fungerer meget godt aksepteres den som en god tilnærming.

 

Negative mutasjoner kan fint overleve, men ikke over tid der hvor "survival of the fittest" bestemmer overlevelsessjanser og mulighetene til reproduksjon. Hvordan skal de så overleve, når det er et handicap å bli født med genene?

[zeebra]

 

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

Pussig at du skulle nevne bakterier, ettersom evolusjonsteorien har blitt eksperimentelt bekreftet nettopp med bakterier.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

 

Nja. Bare fordi en ting fungerer i eksperiment på mus betyr det ikke at det fungerer på mennesket eller andre livsformer. Samme er nok tilfellet med dette eksperimentet. Men bakterier er interessant, og vår kunnskap på feltet og vitenskap om bakterier er i beste fall primitiv og mangefull.

 

Vi trenger ikke se langt for å vite at bakterier er tilpasningsdyktige, og selv våre beste behandlinger står i fare for å bli irrelevant i forhold til bakterienes tilpasningsdyktighet.

 

Interessant eksperiment virker det som, det du henviser til. Jeg skal innrømme at jeg kun leste halvparten, men det er ingenting som tyder på at det på noen som helst måte beviser evolusjonsteorien. Jeg er klar over at bakterier er tilpasningsdyktige, men det er jo ingen indikasjon på at mutasjon er noe annet enn tilfeldig og ikke naturlig seleksjon hvor de ikke tilpasningsdyktige dør ut. Om noe så øker vel bare tilpasningsdyktigheten forskjellige varianter som lever videre og ikke dør ut.

 

Oversetter man det samme scenario til aper og mennesker, burde egentlig de som er mellom "ur apen" og dagens mennesker fremdeles ha levd. En årsak til deres utryddelse kan jo teoretisk sett være at mennesker aer aggressive og har utryddet trusler med krig og at de ikke har ansett primitive aper som en trussel. Det er jo dog ren spekulasjon.

[zeebra]

 

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

 

 

Neivel, så om det skjer en mutasjon og ett av avkommene ditt fødes med en fot er det helt sikkert helt tilfeldig (i en vill natur) at den enfotede skal reprodusere og føre mutasjonen videre, mens ditt andre avkom, som fikk en mutasjon som gjorde vedkommende dobbelt så sterk som alle andre artsfrender, blir utkonkurrert av enfotingen på "reproduksjonsmarkedet".

 

Empirien er overveldende for at det er slik det fungerer, uavhengig av om du søker etter et potensielt matematisk bevis som ingen har funnet. Det er helt vanlig i naturvitenskap at man lager en model av virkeligheten, og dersom denne fungerer meget godt aksepteres den som en god tilnærming.

 

Negative mutasjoner kan fint overleve, men ikke over tid der hvor "survival of the fittest" bestemmer overlevelsessjanser og mulighetene til reproduksjon. Hvordan skal de så overleve, når det er et handicap å bli født med genene?

 

 

Tja, tja, her er du inne på noe interessant, som jeg ofte peker på i menneskelig samfunn idag, at vi faktisk er inne i en devolusjonsfase fordi vi ivaretar menneskelige varianter som ellers ville ha dødd ut i en mer naturlig verden. Survival of the fittest gjelder iallefall ikke i dagens mennskelige samfunn, og om det er sant at evolsjonsteorien stemmer, står vi ovenfor en nokså dramatisk korreksjon.

 

Nå er ikke jeg en ekspert på gentikk, sykdom og slike ting, men det er iallefall enormt med ufordelaktige mutasjoner som overlever og tar overhånd(?) både i planteverden, dyreverden, men særskilt i menneskeverden nå til dags? Står vi alle ovenfor evolusjonens armageddon da?

 

Jeg søker ikke matematisk bevis. Jeg bare sa at gravitasjon kan bevises og gjenskapes med matematisk presisjon, uansett om det er på jordkloden eller andre plasser.

 

Jeg har ingen problemer med logikken du bruker, men den beviser ingenting. Hvorfor har vi ikke da tigre med vinger og tre hoder? Det må jo være mye mer fordelaktiv for tigrenes overlevelsesdyktighet og fremtid heller enn ett hode og ingen vinger. Hvorfor er det ingen av dyrene som har tilpasset seg menneskelig tilstedeværelse på kloden og bare dør ut? Hvorfor står vi ifare for å få apokalypse for bier? Hører vi overhode ikke hjemme på denne kloden? Er vi rett og slett kun en destruktiv parasitt som i bunn og grunn ikke hører hjemme her og kun ødelegger en klode vi er plassert på eller utviklet for? Hvordan kan resten av naturen være i balanse og menneskene skape slik ubalanse her? Det funker jo ikke med teorien om overlevelse og tilpasningsdyktighet i et selvregulerende økosystem med mindre formålet er å ta livet av økosystemet og oss selv. Eller er vi kun er verktøy i et system hvor bakterier er den høyeste formen for liv?

 

Hvis evolusjonsteorien er riktig, betyr det at menneskene kun har reversert denne da? For idag er det jo kun de svakeste livsformene som overlever i forhold til dyr, en såkalt devolusjon hvor de svakeste (mest profitable, minst levedyktige) formene av dyrene overlever, og hvor dyr som naturlig er overodnet andre i naturen dør ut. På mennekelig plan er jo formålet vårt at alt skal overleve, noe som forårsaker en enorm ødeleggelse av menneskelige gener, hvor svake overlever og vaskes ut sammen med alle de andre genene. Hvis evolujonsteorien er riktig, er vi da inne i det motsatte, en devolusjon på alle plan. Både for dyr og menneskelige gener. Vi tar jo vare på de svake og skaper et samfunn som er ufordelaktiv for de sterke.

[knopflerbruce]

 

 

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?

Akkurat det punktet er jo heller ikke klart bevist. At mutasjoner er positive, at positive overlever og dårlige forkastes. Naturlig seleksjon er ikke bevist.

 

Alternativet er at mutasjon er tilfeldig og ikke nødvendigvis naturlig seleksjon eller positivt. Mutasjon kan være både positivt og negativt, og det finnes lite som beviser at kun positiv mutasjon overlever.

 

Om vi skal kunne bevise det du påstår trenger vi en enormt rik DNA teknologi og en enorm tilgjengelig kartlegging av dagens livsformer og tidligere livsformer. Det har vi ikke.

 

Hovedlivsformen på planeten her er heller ikke mennesker. Det er jo egentlig bakterier.

 

 

Neivel, så om det skjer en mutasjon og ett av avkommene ditt fødes med en fot er det helt sikkert helt tilfeldig (i en vill natur) at den enfotede skal reprodusere og føre mutasjonen videre, mens ditt andre avkom, som fikk en mutasjon som gjorde vedkommende dobbelt så sterk som alle andre artsfrender, blir utkonkurrert av enfotingen på "reproduksjonsmarkedet".

 

Empirien er overveldende for at det er slik det fungerer, uavhengig av om du søker etter et potensielt matematisk bevis som ingen har funnet. Det er helt vanlig i naturvitenskap at man lager en model av virkeligheten, og dersom denne fungerer meget godt aksepteres den som en god tilnærming.

 

Negative mutasjoner kan fint overleve, men ikke over tid der hvor "survival of the fittest" bestemmer overlevelsessjanser og mulighetene til reproduksjon. Hvordan skal de så overleve, når det er et handicap å bli født med genene?

 

 

Tja, tja, her er du inne på noe interessant, som jeg ofte peker på i menneskelig samfunn idag, at vi faktisk er inne i en devolusjonsfase fordi vi ivaretar menneskelige varianter som ellers ville ha dødd ut i en mer naturlig verden. Survival of the fittest gjelder iallefall ikke i dagens mennskelige samfunn, og om det er sant at evolsjonsteorien stemmer, står vi ovenfor en nokså dramatisk korreksjon.

 

Nå er ikke jeg en ekspert på gentikk, sykdom og slike ting, men det er iallefall enormt med ufordelaktige mutasjoner som overlever og tar overhånd(?) både i planteverden, dyreverden, men særskilt i menneskeverden nå til dags? Står vi alle ovenfor evolusjonens armageddon da?

 

Jeg søker ikke matematisk bevis. Jeg bare sa at gravitasjon kan bevises og gjenskapes med matematisk presisjon, uansett om det er på jordkloden eller andre plasser.

 

Jeg har ingen problemer med logikken du bruker, men den beviser ingenting. Hvorfor har vi ikke da tigre med vinger og tre hoder? Det må jo være mye mer fordelaktiv for tigrenes overlevelsesdyktighet og fremtid heller enn ett hode og ingen vinger. Hvorfor er det ingen av dyrene som har tilpasset seg menneskelig tilstedeværelse på kloden og bare dør ut? Hvorfor står vi ifare for å få apokalypse for bier? Hører vi overhode ikke hjemme på denne kloden? Er vi rett og slett kun en destruktiv parasitt som i bunn og grunn ikke hører hjemme her og kun ødelegger en klode vi er plassert på eller utviklet for? Hvordan kan resten av naturen være i balanse og menneskene skape slik ubalanse her? Det funker jo ikke med teorien om overlevelse og tilpasningsdyktighet i et selvregulerende økosystem med mindre formålet er å ta livet av økosystemet og oss selv. Eller er vi kun er verktøy i et system hvor bakterier er den høyeste formen for liv?

 

Hvis evolusjonsteorien er riktig, betyr det at menneskene kun har reversert denne da? For idag er det jo kun de svakeste livsformene som overlever i forhold til dyr, en såkalt devolusjon hvor de svakeste (mest profitable, minst levedyktige) formene av dyrene overlever, og hvor dyr som naturlig er overodnet andre i naturen dør ut. På mennekelig plan er jo formålet vårt at alt skal overleve, noe som forårsaker en enorm ødeleggelse av menneskelige gener, hvor svake overlever og vaskes ut sammen med alle de andre genene. Hvis evolujonsteorien er riktig, er vi da inne i det motsatte, en devolusjon på alle plan. Både for dyr og menneskelige gener. Vi tar jo vare på de svake og skaper et samfunn som er ufordelaktiv for de sterke.

 

 

Tre hoder gir bare ekstra vekt, for svært liten nytte. En tiger er for tung til å fly, så vingene ville ikke hatt noen funksjon - dermed er de heller ikke til stede i dette dyret. Tross alt er det svært sjeldent du kan få i pose og sekk, noe må ofres for å være "spesialist" i ett felt. Ingen art kan f.eks. være både sterkest og best til å fly samtidig, da å være sterkest krever mye muskelmasse, som igjen trekker ned flyegenskapene på grunn av vekten.

 

Hvilke ufordelaktige mutasjoner du mener har overtatt en art? Det eneste jeg kan se for meg i farten er om sjiraffer får så lang hals at hjertet ikke greier pumpe blodet opp til hjernen - men dette vil heller sette et tak på hvor lang hals sjiraffene kan ha etter hvert enn å utrydde arten.

 

At vi påvirker måten utvelgelsen skjer er åpenbart. At noe kan være reversert gjennom avl kan godt tenkes, men det er ikke noe motargument for evolusjon. Det er ikke naturlig seleksjon når en forsker bestemmer hvilken ku som skal få kalver.

 

Tidsaspektet er et stikkord her. Det går gjerne endel generasjoner før en art tilpasser seg andre forhold - og at få arter dermed har tilpasset seg i nevneverdig grad er ikke rart i det hele tatt.

[Abigor]

Selvfølgelig kan vitenskapelig teori bevises.

Er dette noe du har diktet opp i ditt eget hode? Hvis ikke, henvis gjerne til noe sted utenfor ditt hode som sier det samme.

 

Det er mulig å lese det motsatte av hva du sier her:

 

Still, after all that, there never is 100% proof of a theory. Even a hundred million successful tests and observations cannot prove a theory; they can validate a theory, they can demonstrate the robustness of a theory, but a single irreconcilable, reproducible observation is enough to show that a theory is not correct in all regimes, everywhere. This is likely true of all theories, by the way: that they have a range-of-validity, and outside of that range their validity breaks down.

 

https://medium.com/starts-with-a-bang/the-burden-of-proof-860df13ce9e1#.i86kxca0g

Endret 26. september 2016 av Abigor

[UglaSukk]

 

Video fra James Corbett.

"The REAL Cost of the War of Terror" (5 min)https://m.youtube.com/watch?time_continue=297&v=3cb8DPt274U

 

 

Den fungerer ikke, av en eller annen grunn

 

Ei heller ved søk.

Prøv her :

 

https://www.corbettreport.com/the-real-cost-of-the-war-of-terror/

[zeebra]

 

 

Video fra James Corbett.

"The REAL Cost of the War of Terror" (5 min)

 

Den fungerer ikke, av en eller annen grunn

 

Ei heller ved søk.

Prøv her :

 

https://www.corbettreport.com/the-real-cost-of-the-war-of-terror/

 

 

Ja, alle  burde se den videoen, spesielt folk som støtter USA sitt terrorregime eller sitter med USA solbrillene på den dag idag.

 

Faktisk fungerer linken på Youtube igjen også. Passiv sensur?

[zeebra]

 

Selvfølgelig kan vitenskapelig teori bevises.

Er dette noe du har diktet opp i ditt eget hode? Hvis ikke, henvis gjerne til noe sted utenfor ditt hode som sier det samme.

 

Det er mulig å lese det motsatte av hva du sier her:

 

Still, after all that, there never is 100% proof of a theory. Even a hundred million successful tests and observations cannot prove a theory; they can validate a theory, they can demonstrate the robustness of a theory, but a single irreconcilable, reproducible observation is enough to show that a theory is not correct in all regimes, everywhere. This is likely true of all theories, by the way: that they have a range-of-validity, and outside of that range their validity breaks down.

 

https://medium.com/starts-with-a-bang/the-burden-of-proof-860df13ce9e1#.i86kxca0g

 

 

Vel, nå er jo jeg den første til å påpeke at fakta også kun er menneskelige kreasjoner. Jeg har ikke noe problem med verken å innrømme det eller å forholde meg til vitenskapelige fakta.

 

Dessverre hører ikke evolusjonsteorien hjemme der, den hører hjemme blant kvasi vitenskapelig gjetning. Eller spekulasjon, basert på fakta, litt som 9/11 konspirasjonsteorier.

[knopflerbruce]

At evolusjonen er kvasivitenskapelig er omtrent like lite sant som at USA er onde imperialister og et terrorregime. Men: dette er et land hvor de fleste meninger aksepteres (i motsetning til Russland og Kina, for å nevne noen), og å sitte med anti-USA-briller styrke 62 på er lov uten at noen skal kaste deg til saltgruvene. God underholdning er det, også.

[zeebra]

At evolusjonen er kvasivitenskapelig er omtrent like lite sant som at USA er onde imperialister og et terrorregime.

Med andre ord, det er sant.

[Noxhaven]

En overfladisk internasjonalt moraliserende kultur med en historie av misbruk av andre nasjoner og mennesker. Nåtidens resultat etter hvordan en slik kultur har utviklet seg er som den er. Ikke spesielt uventet egentlig.

 

Indianerne, ved å ta krav på landet de bebodde og ved å utrydde vill-hestene og bøffelen.

Afrikanerne til å bygge og anskaffe resurser til landet sitt.

Kineserne til å bygge infrastrukturen via togskinner.

Meksikanere til billig arbeidskraft og ugunstig handel.

Arabere for å anskaffe olje.

Div konflikter for å ha en konstant flow i våpensalg og olje.

 

De for også bonus poeng for å være den eneste nasjonen som har gått til angrep på sivile mennesker med atombomber, ikke en men to ganger. 

 

Ikke det at de er noe bedre enn Kina og Russland eller i det minste når det kommer til nasjonal politikk. Internasjonalt så er USA i særklasse. De påminner forøvrig mer om gamle Belgia, England, Portugal, Frankrike enn det tredje riket.

 

Just with far more shallow grace -.-

 

Det skal sies at de har blitt mye bedre med tiden og vil nok fortsette i samme trend ettersom kulturen utvikler seg. Snowden ga sensuren som pågikk et hardt spark i baken, han er fortsatt en landsforræder samtidig som en av de sterkeste nominasjonene til nobel fredspris.

 

De har endelig begynt å innføre vitenskap i stede for bibelen som lærebok og snart kanskje de også får lære om andre verdensdeler enn kun sin egen i grunnskolen. Fremgangen er der, da er det lite vits å henge seg opp i gammal moro.

[Abigor]

Vel, nå er jo jeg den første til å påpeke at fakta også kun er menneskelige kreasjoner. Jeg har ikke noe problem med verken å innrømme det eller å forholde meg til vitenskapelige fakta.

 

Dessverre hører ikke evolusjonsteorien hjemme der, den hører hjemme blant kvasi vitenskapelig gjetning. Eller spekulasjon, basert på fakta, litt som 9/11 konspirasjonsteorier.

Hvordan kan en teori bli bevist? Jeg har nettopp vist deg en kilde som sier at teori ikke kan bli bevist.

 

Gir deg mening for deg å skulle bevise en teori? Hvorfor det?

 

Det du sier er åpenbart feil for hvem som helst som har satt foten innenfor ett universtitet. Eller fullført ungdomsskolen for denslags skyld.

 

Du sier at evolusjonsteori er kvasivitenskap på samme måte som konspirasjonsteorier.

 

Jeg har en kilde som sier det motsatte:

Evolution by natural selection is one of the best substantiated theories in the history of science, supported by evidence from a wide variety of scientific disciplines, including paleontology, geology, genetics and developmental biology.

http://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Hvor har du det fra at evolusjonsteori er kvasi-vitenskap? Er det noe du har diktet opp i ditt eget hode?

 

Jeg kan vise til kilder utenfor mitt hode som sier det motsatte.

Endret 26. september 2016 av Abigor

[Reg2000]

Jeg har ikke noe problem med verken å innrømme det eller å forholde meg til vitenskapelige fakta.

 

Dessverre hører ikke evolusjonsteorien hjemme der, den hører hjemme blant kvasi vitenskapelig gjetning. Eller spekulasjon, basert på fakta, litt som 9/11 konspirasjonsteorier.

 

 

Plutselig ble vi transportert 150 år tilbake i tid, evt til et land av religiøse galninger.

Evolusjonsteorien er langt fra kvasivitenskap.

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien er langt fra kvasivitenskap.

 

Plutselig ble vi transportert 150 år tilbake i tid, evt til et land av religiøse galninger.

Nå finnes det et betydelig antall galninger som ikke er religiøse, men ellers helt enig.

[Reg2000]

 

Evolusjonsteorien er langt fra kvasivitenskap.

 

Plutselig ble vi transportert 150 år tilbake i tid, evt til et land av religiøse galninger.

Nå finnes det et betydelig antall galninger som ikke er religiøse, men ellers helt enig.

 

 

Desperate forsøk på å late som om evolusjonsteorien er dårlig vitenskap kommer stort sett fra religiøse ekstremister i vår tid.

[zeebra]

Og late som evolusjonsteorien er fakta kommer stort sett fra troende som baserer sin virkelighet på en these uten antitheser.

[knopflerbruce]

Men ingen eksempler som motbeviser teorien har sett dagens lys - hvertfall i denne tråden.

[lada1]

Og late som evolusjonsteorien er fakta kommer stort sett fra troende som baserer sin virkelighet på en these uten antitheser.

 

Og noen glemmer at i Vesten er det argumentene som skal sloss - og så begynner de som argumenterer å sloss i stedet :-)

 

Religion kommer fra en annen kultur/tid da en enklere slapp unna kritikk.

Nå må religiøse nødvendigvis lett føler seg som fritt vilt - med stadige påminnelser om hvor feil man tar og at deres tro ikke har livets rett :-)  Det er motsatt vestlig kultur å respektere religiøs tro - men det betyr jo ikke at en skal behandle dårlig den som tar feil :-)

Endret 27. september 2016 av lada1