Er Vesten "Den frie verden"?

[Skatteflyktning]

 

 

Eller der politiet fengsler deg, og statsministeren tar pengene dine og kjøper seg en mercedes?

Ja huff, tenk på alle barna som blir torturert og drept av norsk politi.

 

Sammenligner du Chris Brown med Anders Behring Breivik?

Har ikke stort til overs for hverken den ene eller den andre.

 

Du liker Chris Brown fordi ABB er værre?

 

(PS. Ante ikke hvem denne Chris Brown før jeg googlet ham just nu.)

[zeebra]

Evolusjonsteorien er vitenskap. Å si noe annet er enten løgn eller uvitenhet. Jeg skjønte ikke poenget ditt.

Evolusjonsteorien er ikke vitenskap, men den består av vitenskap. Det er ikke det samme. Mutasjon og halveringstid er vitenskap. Evolusjonsteorien er en teori.

 

For alt du vet kan Alien X ha kommet ned på planeten og genmanipulert forskjellige vesener for å skape et intelligent vesen.

 

Bare fordi du finner et 100000 år gammelt skjelett av en katt, et 10000 år gammelt skjelett av en tiger og vet at løver eksisterer betyr ikke det at løven er utviklet fra tiger som er utviklet av katt. Når det er såpass få skjeletter evolusjonsthesen er basert på, kan det like gjerne hende disse kun beviser at det eksisterte flere typer aper før og at de har dødd ut.

 

Evolusjonsteorien om den stemmer kan nok ikke bevises før vi har 100% kontroll og oversikt over DNA og forstår slikt på en overordnet måte. Om evolusjonsteorien kan bevises er nok ikke det gjennom skjeletter, men isåfall gjennom DNA.

 

Det kan godt skje innen 50 år f.eks. Teknologien er såpass primitiv idag at vi såvidt har skrapt overflaten.

[knopflerbruce]

 

Evolusjonsteorien er vitenskap. Å si noe annet er enten løgn eller uvitenhet. Jeg skjønte ikke poenget ditt.

Evolusjonsteorien er ikke vitenskap, men den består av vitenskap. Det er ikke det samme. Mutasjon og halveringstid er vitenskap. Evolusjonsteorien er en teori.

 

For alt du vet kan Alien X ha kommet ned på planeten og genmanipulert forskjellige vesener for å skape et intelligent vesen.

 

Bare fordi du finner et 100000 år gammelt skjelett av en katt, et 10000 år gammelt skjelett av en tiger og vet at løver eksisterer betyr ikke det at løven er utviklet fra tiger som er utviklet av katt. Når det er såpass få skjeletter evolusjonsthesen er basert på, kan det like gjerne hende disse kun beviser at det eksisterte flere typer aper før og at de har dødd ut.

 

Evolusjonsteorien om den stemmer kan nok ikke bevises før vi har 100% kontroll og oversikt over DNA og forstår slikt på en overordnet måte. Om evolusjonsteorien kan bevises er nok ikke det gjennom skjeletter, men isåfall gjennom DNA.

 

Det kan godt skje innen 50 år f.eks. Teknologien er såpass primitiv idag at vi såvidt har skrapt overflaten.

 

 

Det er VITENSKAPELIG teori, som er noe annet enn at Ola Dunk, i dagligtalen, sier at han "har en teori om noe". Det er knapt noe som er så ettertrykkelig dokumentert som at levende vesener tilpasser seg omgivelsene over generasjoner via det som kalles evolusjon - enten det er insekter i mørke grotter som ikke lenger har øyne, mennesker som en gang hadde hale, men ikke har det lenger, eller at innsekter som lever på et tre får en kamuflasje som bedre og bedre matcher treets farger.

 

Forøvrig kan den neppe bevises på den måten du tenker på, da evolusjon er et resultat av ytre påvirkning på overlevelsesevner o.l. - ikke noe som ligger i genene som sådan. Enkelte arter har knapt endret seg i det hele tatt på aldri så lenge (krokodiller er vel et brukbart eksempel her), mens andre endrer seg mye på kort tid (svaler langs motorveien har jeg linket til tidligere).

 

Dette er litt som å motbevise gravitasjonen. Hvor mange småstein må du slippe fra hodehøyde ned på bakken før gravitasjonskrefter er noe som åpenbart eksisterer? Den skal vente lenge den som venter på at stenen fly oppover, og ditto er det usannsynlig å finne noen særlige eksempler hvor noe utvikler seg motsatt vei. Det nærmeste du kommer er når mennesker skal ha en finger med i spillet, og avler frem hunder som ikke kan føde egne valper o.l.

[zeebra]

 

 

Evolusjonsteorien er vitenskap. Å si noe annet er enten løgn eller uvitenhet. Jeg skjønte ikke poenget ditt.

Evolusjonsteorien er ikke vitenskap, men den består av vitenskap. Det er ikke det samme. Mutasjon og halveringstid er vitenskap. Evolusjonsteorien er en teori.

 

For alt du vet kan Alien X ha kommet ned på planeten og genmanipulert forskjellige vesener for å skape et intelligent vesen.

 

Bare fordi du finner et 100000 år gammelt skjelett av en katt, et 10000 år gammelt skjelett av en tiger og vet at løver eksisterer betyr ikke det at løven er utviklet fra tiger som er utviklet av katt. Når det er såpass få skjeletter evolusjonsthesen er basert på, kan det like gjerne hende disse kun beviser at det eksisterte flere typer aper før og at de har dødd ut.

 

Evolusjonsteorien om den stemmer kan nok ikke bevises før vi har 100% kontroll og oversikt over DNA og forstår slikt på en overordnet måte. Om evolusjonsteorien kan bevises er nok ikke det gjennom skjeletter, men isåfall gjennom DNA.

 

Det kan godt skje innen 50 år f.eks. Teknologien er såpass primitiv idag at vi såvidt har skrapt overflaten.

 

 

Det er VITENSKAPELIG teori, som er noe annet enn at Ola Dunk, i dagligtalen, sier at han "har en teori om noe". Det er knapt noe som er så ettertrykkelig dokumentert som at levende vesener tilpasser seg omgivelsene over generasjoner via det som kalles evolusjon - enten det er insekter i mørke grotter som ikke lenger har øyne, mennesker som en gang hadde hale, men ikke har det lenger, eller at innsekter som lever på et tre får en kamuflasje som bedre og bedre matcher treets farger.

 

Ja, det kalles mutasjon.

 

Dette er litt som å motbevise gravitasjonen. Hvor mange småstein må du slippe fra hodehøyde ned på bakken før gravitasjonskrefter er noe som åpenbart eksisterer?

Nei. Gravitasjon ER bevist, og den varierer fra planet til planet. Den kan omgjøres til en matematisk formula, og om utregningene er rett vil den alltid stemme.

[knopflerbruce]

Evolusjon er da at de fordelaktige mutasjonene er de som i størst grad overlever, mens de ufordelaktige ikke gjør det og elimineres over tid.

Jeg greier ikke å se hvordan dette strider mot evolusjonsteorien. Tvert imot er mutasjoner og naturlig utvelgelse av disse spot on.

[zeebra]

Evolusjon er da at de fordelaktige mutasjonene er de som i størst grad overlever, mens de ufordelaktige ikke gjør det og elimineres over tid.

 

Jeg greier ikke å se hvordan dette strider mot evolusjonsteorien. Tvert imot er mutasjoner og naturlig utvelgelse av disse spot on.

 

Tja. Det er jo fryktelig vanskelig å bevise. Da må vi nok som sagt være veldig sterke på DNA analyse før vi kan avgjøre om det faktisk er riktig. I tillegg må vi ha enorme mengder data og en stor bred forståelse i forhold til gener og hva som gjør at disse endres over tid.

 

Mutasjoner er fakta og definitivt, men man er litt på tynn is angående naturlig utvelgelse. Skal vi på noen måte kunne bevise det må vi nok ha en mye bedre forståelse i bakteriologi. virus, parasitter, atomer og byggesteinene i samfunnet i tillegg.

 

Alle teknologien jeg snakker om er på et meget primitivt stadium og vi har sløst snart 2 tiår på krig istedenfor fremskrikk i bioteknologi. Tenk om USA hadde brukt 5 (en) trillon (no) billion dollar på bioteknologi og stor energi på det istedenfor "terrorisme". Da kunne mange flere liv vært reddet.

Endret 24. september 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

All empiri tilsier at det er slik "utvelgelsen" fungerer.

At gener endres over tid skyldes mutasjoner (hva som fremkaller mutasjoner får du eventuelt lese deg opp på selv), og noen er mer fordelaktige enn andre - og foretrekkes. Atter andre er irrelevante, og kommer med fordi de ikke gir noen ulempe (jeg kan se for meg at krøllete hår kanskje faller inn i en slik kategori, som et tenkt eksempel).

[zeebra]

All empiri tilsier at det er slik "utvelgelsen" fungerer.

 

At gener endres over tid skyldes mutasjoner (hva som fremkaller mutasjoner får du eventuelt lese deg opp på selv), og noen er mer fordelaktige enn andre - og foretrekkes. Atter andre er irrelevante, og kommer med fordi de ikke gir noen ulempe (jeg kan se for meg at krøllete hår kanskje faller inn i en slik kategori, som et tenkt eksempel).

 

Vel. Jeg er nå ikke sikker på at alle mutasjoner er fordelaktige. Men det kommer jo litt an på det overordnede "målet". Hvis naturen og balanse på kloden er målet vil vi nok se noen dramatiske anti-menneskelige mutasjoner de neste tiår som drastisk reduserer menneskenes ødeleggende aktiviteter på jordkloden..

 

Man får jo håpe slikt ikke skjer, men hvis du har rett i at mutasjoner MÅ være fordelaktige, for hvem eller hva isåfall? Og til hvilket formål? Hvis du ser det slik kan vi forvente oss an meget stor korreksjon i menneskelig aktivitet på jordkloden isåfall, med mindre menneskene er formålet med mutasjoner og de kun er til for å være fordelaktige for mennesker, noe jeg tviler på om mutasjoner alltid er fordelaktige i utgangspunktet.

 

Sånn rent teoretisk sett kan det jo hende det er riktig, for mange mutasjoner tilsier jo at menneskene står ovenfor økt dødelighet og økte problemer, som vi stadig kjemper imot og veier opp. Diabetes kan jo nevnes som et eksempel. Når den menneskelige populasjonen har økt, har stoffskiftsykdommer økt i omfang, også kreft og andre ting som i bunn og grunn er dødelige for mennesker. Er det naturens metode i å korrigere problemer i en verden der mutasjoner er ment å være fordelaktige for jordkloden? Ikke vet jeg. Men isåfall vil vi jo stå ovenfor en menneskelig katastrofe i nær fremtid. Et såkalt apokalyptisk scenario hvor naturen korrigerer menneskelig aktivitet for å justere til jordklodens interesser.

 

Det høres jo nesten ut som en dommedagsprofeti. Må vi starte på nytt da? Vil samfunnet kollapse? Er det det vi har blitt advart mot i flere tusen år? Har det samme skjedd tidligere?

[Abigor]

Evolusjonsteorien om den stemmer kan nok ikke bevises før vi har 100% kontroll og oversikt over DNA og forstår slikt på en overordnet måte. Om evolusjonsteorien kan bevises er nok ikke det gjennom skjeletter, men isåfall gjennom DNA.

Kan en vitenskapelig teori bevises? Hvordan da? Hvis ikke, hvorfor gir deg mening for deg å snakke om å bevise en vitenskapelig teori?

[Abigor]

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

[zeebra]

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

Nei, det er forskjell på mutasjon og evolusjonsteori. Mutasjon er bevist.

 

Om jeg ikke tar helt feil var det vel faktisk DNA teknologi som beviste mutasjon på en vitenskapelig måte.

Endret 24. september 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

https://www.google.no/?gws_rd=ssl#q=evolution+evidence - det er bare å forsyne seg.

Om du mener evolusjonen IKKE er bevist, hva med å trekke frem et par moteksempler som viser at teorien er gal? Om det er slik at du mener den sannsynligvis er riktig, men ikke er fullt ut bevist, er jo dette bare en fillediskusjon.

[Abigor]

 

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

Nei, det er forskjell på mutasjon og evolusjonsteori. Mutasjon er bevist.

 

Om jeg ikke tar helt feil var det vel faktisk DNA teknologi som beviste mutasjon på en vitenskapelig måte.

 

Evolusjon er også bevist.

 

Og jeg spør igjen, for dette er nok selve kjernen i problemet:

 

Kan en vitenskapelig teori bevises? Hvordan da? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en vitenskapelig teori?

Endret 24. september 2016 av Abigor

[zeebra]

 

 

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

Nei, det er forskjell på mutasjon og evolusjonsteori. Mutasjon er bevist.

 

Om jeg ikke tar helt feil var det vel faktisk DNA teknologi som beviste mutasjon på en vitenskapelig måte.

 

Evolusjon er også bevist.

 

Og jeg spør igjen, for dette er nok selve kjernen i problemet:

 

Kan en vitenskapelig teori bevises? Hvordan da? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en vitenskapelig teori?

 

 

Evolusjon er IKKE bevist. Det er mutasjon du snakker om såvidt jeg har fått med meg. Du forveksler evolusjonsteorien med mutasjon.

[UglaSukk]

Video fra James Corbett.

 

"The REAL Cost of the War of Terror" (5 min)

 

https://m.youtube.com/watch?time_continue=297&v=3cb8DPt274U

[Abigor]

Evolusjon er IKKE bevist. Det er mutasjon du snakker om såvidt jeg har fått med meg. Du forveksler evolusjonsteorien med mutasjon.

Evolusjon er bevist jo. Det er vitenskapelig bevist. Du kan si nei nei nei så mye du vil, det endrer ikke virkeligheten og det vitenskapelig faktum at evolusjon er bevist.

 

Kan vitenskapelige teorier bevises? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise vitenskapelige teorier?

Endret 24. september 2016 av Abigor

[knopflerbruce]

Et moteksempel eller tre hadde vært koselig, men anmodningene ignoreres. Man kan jo gjette på hvorfor...

[zeebra]

 

 

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

Nei, det er forskjell på mutasjon og evolusjonsteori. Mutasjon er bevist.

 

Om jeg ikke tar helt feil var det vel faktisk DNA teknologi som beviste mutasjon på en vitenskapelig måte.

 

Evolusjon er også bevist.

 

Og jeg spør igjen, for dette er nok selve kjernen i problemet:

 

Kan en vitenskapelig teori bevises? Hvordan da? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en vitenskapelig teori?

 

 

Selvfølgelig kan vitenskapelig teori bevises. Det er kun bevist om det er umulig å komme med antitheser og når det forbi enhver tvil er bevist med beviser så sterke at ingen kan tvile på de. Det må også kunne testes og bevises med gjentatt suksess. Slik er det ikke med evolusjonsteorien, den er som sagt full av hull og enormt åpen for antitheser. I motsetning til f.eks halveringstid og mutasjon er ikke evolusjonsteorien som helhet bevist, ei heller mutasjon som en kun positiv ting. Som sagt vil evolusjonsteori og positiv mutasjon nok kun muligens bevises med avansert DNA teknologi og en langt større forståelse for slik teknologi enn det vi har idag. Vi må rett og slett kartlegge enorme mengder DNA og finne bevis i det for at evolusjon i det hele tatt skal ha en mulighet fra å flytte seg fra thesestadiumet til vitenskap.

 

Kan du f.eks bevise at menneskelig eksistens er et resultat av din evolusjonsteori og at "aliens" ikke har vært her og utløst det som gjorde at mennesker ble til mennesker? Kan du bevise at vi er et resultat kun av mutasjon og ikke inngripen utenifra? Du snakker om at vi deler 90% DNA med sjimpanser og slike ting, som om det er en form for bevis. Du er vel klar over at vi også deler 50% DNA med bananer da isåfall?

 

Du kan ikke bevise at menneskelig intelligens er resultat av mutasjon heller enn inngripen utenifra. Du kan heller ikke bevise at mennesker er et naturlig produkt av utviklingen på denne planeten og at vi passer inn i resten av naturteori. For alt du vet er vi plassert her på denne kloden. Du kan ikke bevise at liv på andre planeter ikke deler store deler av sitt DNA med mennesker på denne kloden, eller at det ikke finnes like vesener på andre planeter som deler nesten identisk DNA med de vesener vi finner på denne planeten.

 

For alt du vet kan kreasjon være en helt annen ting enn det du antar. Det kan teoretisk sett være genmanipulering og eksperimentering med allerede eksisterende livsformer på planeten og bevisst utvikling av mennesker. Implantert DNA og skapelse av mennesker i "vårt bilde".

 

Du har ingen bevis for at slike ting ikke er tilfellet. Alt du har er bevis på at visse typer livsformer har eksistert på planeten som idag ikke lenger lever på planeten. Det gjelder forøvrig en rekke type dyr som har dødd ut på denne planeten, ikke kun forskjellige typer apeliknende vesen, men alt fra katter til elefanter og hunder og altslags. Skal man dømme på menneskelig historie er det like sannsynlig at vi har drept alle andre store aper i krig enn at de har dødd ut naturlig. Hvor mange prosent av andre vesener har vi egentlig gravd opp og undersøkt? Jeg vil si det er en meget liten promille av totalen, og utfra disse skal vi gjette hva som har skjedd?

 

Hvis teoretisk en annen type livsform har kommet her og eksperimentert med DNA for å skape intelligente vesen, kan jo alle de andre type halvintelligente skapninger også være et resultat av slike eksperimenter. Du har ingen bevis for at det ikke er slik og at alt er et resultat av naturen og fordelaktig mutasjon. Apropos det så er det jo ikke nødvendigvis en fordel å utvikle intelligens, rent naturlig sett. Det er like fordel å utvikle større tenner eller klør eller et hjerte som kan understøtte større fordeler ved jakt, høyere utholdenhet f.eks, eller evne til å løpe fortere. Dessuten er det jo kjent faktum at dagens mennesker har forplantet seg med blant annet Neandertal, så hva er muligheten for annen kryssforplantning tidligere mellom et vesen utenfra og andre typer eksisterende vesener på kloden? Trusler kan godt tenkes å bevisst ha blitt utryddet av mennesker som var primitive som resultat av omgivelser, heller enn resultat av tidlig utvikling.

 

Det er ingen som har bevis på at mennesker er her kun som resultat av naturlig utvikling og naturlig mutasjon.

 

Evolusjonsteorien er litt som en ekstremist på internett, som leter etter bevis som skal passe med teorien, uten å stille noe som helst skepsis til egen teori og som ikke ser fakta og situasjon helhetlig, men heller begrenset med det som skal passe med eget syn og teori.

 

Som sagt, jeg har ikke noe imot evolusjonsteori og er villig til å akseptere den hvis bevisene er klare, noe de per idag ikke er. Jeg tror om evolusjonsteorien er riktig, at den først kan bevises når vi har avansert DNA teknologi og har kartlagt enorme mengder av menneskelig DNA i tillegg til enorme mengder av DNA fra tidligere eksisterende apeliknende vesener som har levd på denne planeten. Først da vil vi kunne bevise the missing link, hvis den faktisk finnes og ikke f.eks er inngripen utenifra.

[zeebra]

Video fra James Corbett.

 

"The REAL Cost of the War of Terror" (5 min)

 

https://m.youtube.com/watch?time_continue=297&v=3cb8DPt274U

 

Den fungerer ikke, av en eller annen grunn

 

Ei heller ved søk.

Endret 25. september 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

 

 

 

Både evolusjon og gravitasjon er bevist. Ser ikke hvordan det endrer noe som helst. Evolusjonsteori er også brukt i matematiske formler.

Nei, det er forskjell på mutasjon og evolusjonsteori. Mutasjon er bevist.

 

Om jeg ikke tar helt feil var det vel faktisk DNA teknologi som beviste mutasjon på en vitenskapelig måte.

 

Evolusjon er også bevist.

 

Og jeg spør igjen, for dette er nok selve kjernen i problemet:

 

Kan en vitenskapelig teori bevises? Hvordan da? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en vitenskapelig teori?

 

 

Selvfølgelig kan vitenskapelig teori bevises. Det er kun bevist om det er umulig å komme med antitheser og når det forbi enhver tvil er bevist med beviser så sterke at ingen kan tvile på de. Det må også kunne testes og bevises med gjentatt suksess. Slik er det ikke med evolusjonsteorien, den er som sagt full av hull og enormt åpen for antitheser. I motsetning til f.eks halveringstid og mutasjon er ikke evolusjonsteorien som helhet bevist, ei heller mutasjon som en kun positiv ting. Som sagt vil evolusjonsteori og positiv mutasjon nok kun muligens bevises med avansert DNA teknologi og en langt større forståelse for slik teknologi enn det vi har idag. Vi må rett og slett kartlegge enorme mengder DNA og finne bevis i det for at evolusjon i det hele tatt skal ha en mulighet fra å flytte seg fra thesestadiumet til vitenskap.

 

Kan du f.eks bevise at menneskelig eksistens er et resultat av din evolusjonsteori og at "aliens" ikke har vært her og utløst det som gjorde at mennesker ble til mennesker? Kan du bevise at vi er et resultat kun av mutasjon og ikke inngripen utenifra? Du snakker om at vi deler 90% DNA med sjimpanser og slike ting, som om det er en form for bevis. Du er vel klar over at vi også deler 50% DNA med bananer da isåfall?

 

Du kan ikke bevise at menneskelig intelligens er resultat av mutasjon heller enn inngripen utenifra. Du kan heller ikke bevise at mennesker er et naturlig produkt av utviklingen på denne planeten og at vi passer inn i resten av naturteori. For alt du vet er vi plassert her på denne kloden. Du kan ikke bevise at liv på andre planeter ikke deler store deler av sitt DNA med mennesker på denne kloden, eller at det ikke finnes like vesener på andre planeter som deler nesten identisk DNA med de vesener vi finner på denne planeten.

 

For alt du vet kan kreasjon være en helt annen ting enn det du antar. Det kan teoretisk sett være genmanipulering og eksperimentering med allerede eksisterende livsformer på planeten og bevisst utvikling av mennesker. Implantert DNA og skapelse av mennesker i "vårt bilde".

 

Du har ingen bevis for at slike ting ikke er tilfellet. Alt du har er bevis på at visse typer livsformer har eksistert på planeten som idag ikke lenger lever på planeten. Det gjelder forøvrig en rekke type dyr som har dødd ut på denne planeten, ikke kun forskjellige typer apeliknende vesen, men alt fra katter til elefanter og hunder og altslags. Skal man dømme på menneskelig historie er det like sannsynlig at vi har drept alle andre store aper i krig enn at de har dødd ut naturlig. Hvor mange prosent av andre vesener har vi egentlig gravd opp og undersøkt? Jeg vil si det er en meget liten promille av totalen, og utfra disse skal vi gjette hva som har skjedd?

 

Hvis teoretisk en annen type livsform har kommet her og eksperimentert med DNA for å skape intelligente vesen, kan jo alle de andre type halvintelligente skapninger også være et resultat av slike eksperimenter. Du har ingen bevis for at det ikke er slik og at alt er et resultat av naturen og fordelaktig mutasjon. Apropos det så er det jo ikke nødvendigvis en fordel å utvikle intelligens, rent naturlig sett. Det er like fordel å utvikle større tenner eller klør eller et hjerte som kan understøtte større fordeler ved jakt, høyere utholdenhet f.eks, eller evne til å løpe fortere. Dessuten er det jo kjent faktum at dagens mennesker har forplantet seg med blant annet Neandertal, så hva er muligheten for annen kryssforplantning tidligere mellom et vesen utenfra og andre typer eksisterende vesener på kloden? Trusler kan godt tenkes å bevisst ha blitt utryddet av mennesker som var primitive som resultat av omgivelser, heller enn resultat av tidlig utvikling.

 

Det er ingen som har bevis på at mennesker er her kun som resultat av naturlig utvikling og naturlig mutasjon.

 

Evolusjonsteorien er litt som en ekstremist på internett, som leter etter bevis som skal passe med teorien, uten å stille noe som helst skepsis til egen teori og som ikke ser fakta og situasjon helhetlig, men heller begrenset med det som skal passe med eget syn og teori.

 

Som sagt, jeg har ikke noe imot evolusjonsteori og er villig til å akseptere den hvis bevisene er klare, noe de per idag ikke er. Jeg tror om evolusjonsteorien er riktig, at den først kan bevises når vi har avansert DNA teknologi og har kartlagt enorme mengder av menneskelig DNA i tillegg til enorme mengder av DNA fra tidligere eksisterende apeliknende vesener som har levd på denne planeten. Først da vil vi kunne bevise the missing link, hvis den faktisk finnes og ikke f.eks er inngripen utenifra.

 

 

Kom med moteksempel. For n-te gang... Empirien er krystallklar, men man kan selvsagt ikke utelukke 100% at noe "utenfra" har blandet seg inn - men det er uansett irrelevant for poenget. Seleksjonen tar det den har blitt utdelt - enten det er opphav fra aliens eller ikke. Denne motstanden din mot å prøve å falsifisere evolusjonen med moteksempler (om den ikke er sann må det da finnes gode eksempler på at den ikke er gyldig!) vitner om et ganske begrenset handlingsrom rundt hvilke metoder du er komfortabel med. Du bruker begrepet ekstremisme selv, men det kan glatt hives i retur når du kun har anekdotiske "bevis" og unngår enhver konfrontasjon som medfører at du faktisk bringer fakta til debatten, alt for å redde ditt eget skinn og prøve å komme ut av det hele uten å tape ansikt.

 

Empirien er krystallklar hva evolusjon gjelder. Det er ikke rom for tvil overhodet når det kommer til at gode mutasjoner bringes videre og dårlige forkastes - begge deler på grunn av naturlig seleksjon, som over tid blir til evolusjon  Hva er forøvrig alternativene? Hvilke andre mekanismer er det som kan gjelde her?