Er Vesten "Den frie verden"?

[After Dark]

Jo mer og mer jeg tenker over saken, jo mer og mer overbevist blir jeg om at "frihet" og "Den frie verden" ikke eksisterer! "Det internasjonale verdenssamfunnet" er en god og brukbare beskrivelse på verden i dag så sammensatt som den er og så avhengige og inkluderende verdens nasjoner har blitt i dag, men det har aldri vært noen "Den frie verden" og USAs president har aldri vært "Den frie verdens leder" slik det ble framstilt under Den kalde krigen og USA som nasjon er ikke noe symbol på "frihet og demokrati" akkurat som Frihetsgudinnen ikke er noe symbol på det heller! Hvem sier egentlig at "Vesten" og "Vestlig demokrati" er den eneste styreformen som fungerer? For hva symboliserer USA egentlig? Hva symboliserte Vestblokken under Den kalde krigen egentlig? Kapitalisme, globalisering, privatisme og billig arbeidskraft og ikke minst holdningen "Enhver for seg selv" hvor de rike tar alt og de mindre velstående må klare seg selv. Det er til å sette i halsen og spy av! Da er heller kommunismen med "Yt etter evne-mota etter behov" og "Alle er like" en langt bedre tankegang selv om det ikke alltid er like enkelt i praksis. Når USA i tillegg støtter okkupasjonsmakter som Israel og Marokko og konstant uttaler at de handler etter egeninteresser faller argumentet om frihet bare enda mer sammen!

 

Jeg står fast ved det jeg tidligere har sagt om at Sovjetunionens og Warszawapakten kollaps var den største tragedien i moderne historie! Det var langt bedre med to supermakter militært, økonomisk og politisk slik at de kunne holde hverandre i sjakk framfor at en nasjon er totalt dominerende som verdens eneste supermakt og dermed kan gjøre presis som de vil uten at noen kan stanse dem! Enkelt og greit: Den vestlige verden med USA i spissen er verken den frie verden eller den demokratiske verden som vestlige medier hele tiden framstiller.

 

Saken er at alle som kjøper denne propagandaen tror på (og kjemper for) en fri verden som ikke eksisterer!

[Skatteflyktning]

Saken er at alle som kjøper denne propagandaen tror på (og kjemper for) en fri verden som ikke eksisterer!

Ikke alle kjøper

[misanthrope]

Vi er ikke frie. Vi er bare friere enn resten av verden. Og frihetene innskrenkes nå stadig. I stor grad på grunn av folkevandringer og de økonomiske interessene til de som sitter på toppen.

Endret 19. september 2016 av misanthrope

[Kikert]

I mer eller mindre moderne tid så var USA den frie verden i mange år, ca frem til alle indianerne var drept. Bortsett fra det så har den eneste måten å være virkelig fri de siste mange tusen årene vært å enten være rik eller leve ute i skogen der ingen plaget deg.

[Gjest medlem-329093]

Vikingene var frie. De hadde våpen og kunne å bruke dem. De hadde også slaver. Staten var avhengig av å ha folket på sin side. Kapitalisme og kommunisme har begge feilet. Hvor finner vi slike frie samfunn i dag? Nemlig i Islamske land...

[Elefantmesteren]

Ta det med ro, er nok ikke mange år til du har vokst av deg kommunismen.

[covah]

Friheten vi har i vesten er ENORM i forhold til mange andre steder i verden.

Å påstå noe annet vitner om enorm uvitenhet.

 

Men det betyr ikke at vi har det perfekt.  Det er mange områder hvor vi IKKE kan si vi er frie.

[Eirik554]

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

[After Dark]

Ta det med ro, er nok ikke mange år til du har vokst av deg kommunismen.

 

Hva i all verden mener du med det?

[knopflerbruce]

Jeg er helt enig i at man skal yte etter evne og få etter behov. Selv trenger jeg en top-of-the-line dual socket server og en Tesla. Andre trenger bare en sykkel med tre gir og frisk luft. Noen kommunister som faktisk er med på dette med få etter hva man selv føler man trenger fremfor hva "overherredømmet" har bestemt at hver enkelt behøver?

Kall meg gjerne en grådig jævel, men om jeg satser for å få en millioninntekt er det ikke fordi jeg syns det er gøy med høye tall på konto, men fordi jeg faktisk TRENGER pengene for å leve et liv jeg mener er akseptabelt, basert på mine verdier. Det forventer jeg blir respektert, ellers har man ikke rare friheten i livet.

[lada1]

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

 

Og så kan man for klarhetens skyld  nevne (mot-)eksempler  på samfunn som altså ikke er vestlige:

 

Samfunn der man er født inn i en religion, tro eller ideologi.  Der man blir påtvunget en tro fra fødselen av - tvunget til å følge idiotiske "bjelle-sauer" i form av gamlinger innen familien eller mer eller mindre selværklærte fjotter :-)  De skarpeste som klarer å tenke selv må fake for ikke  å bli utsatt for mer eller mindre privat organisert vold.  Tenke seg til å være en kvinne i den meste "islamske" delen av Pakistan og med IQ godt over 140 ?  Giftet burt til en manns-gris og utsatt av vold fra maskuline omgivelser som er genuint interessert i din jomfrudom?  Dette siste eksemplet kan også gjelde enkelte "innvandrer-kolonier" i Norge? :-)

Endret 19. september 2016 av lada1

[Skatteflyktning]

Friheten vi har i vesten er ENORM i forhold til mange andre steder i verden.

Å påstå noe annet vitner om enorm uvitenhet.

 

Å påstå at man har ENORM frihet i vesten vitner om enorm uvitenhet om betydningen av ordet frihet. Endret 19. september 2016 av Skatteflyktning

[lada1]

Jeg er helt enig i at man skal yte etter evne og få etter behov.

 

Dette trenger ikke henge på greip.  Eller tenker du deg 100 prosent skatt på arv?  Barna til Kjell Inge Røkke skal versågo starte fra null når faren legger opp? Og hva arver vi egenlig? Kan arv bare defineres ut fra "arveloven"?  Arver vi ikke fiske-ressurser, frisk luft etc?  Og dersom du fisker opp all fisken og griser til lufta - burde ikke jeg ha erstatning?

 

Sosialistene vil ha "hele folket i arbeid" - for å kontrollere det :-)

Liberalister vil vel "tilbake til naturen" - uten å ha klar mening om hva dette betyr?

Alt mens teknologi vil utradere dem begge :-)

Endret 19. september 2016 av lada1

[knopflerbruce]

 

Jeg er helt enig i at man skal yte etter evne og få etter behov.

 

Dette trenger ikke henge på greip.  Eller tenker du deg 100 prosent skatt på arv?  Barna til Kjell Inge Røkke skal versågo starte fra null når faren legger opp? Og hva arver vi egenlig? Kan arv bare defineres ut fra "arveloven"?  Arver vi ikke fiske-ressurser, frisk luft etc?  Og dersom du fisker opp all fisken og griser til lufta - burde ikke jeg ha erstatning?

 

Sosialistene vil ha "hele folket i arbeid" - for å kontrollere det :-)

Liberalister vil vel "tilbake til naturen" - uten å ha klar mening om hva dette betyr?

Alt mens teknologi vil utradere dem begge :-)

 

 

Det var et forsøk på litt sarkasme i den posten Støtter overhodet ikke konseptet i det hele tatt.

[lada1]

 

 

Jeg er helt enig i at man skal yte etter evne og få etter behov.

 

Dette trenger ikke henge på greip.  Eller tenker du deg 100 prosent skatt på arv?  Barna til Kjell Inge Røkke skal versågo starte fra null når faren legger opp? Og hva arver vi egenlig? Kan arv bare defineres ut fra "arveloven"?  Arver vi ikke fiske-ressurser, frisk luft etc?  Og dersom du fisker opp all fisken og griser til lufta - burde ikke jeg ha erstatning?

 

Sosialistene vil ha "hele folket i arbeid" - for å kontrollere det :-)

Liberalister vil vel "tilbake til naturen" - uten å ha klar mening om hva dette betyr?

Alt mens teknologi vil utradere dem begge :-)

 

 

Det var et forsøk på litt sarkasme i den posten Støtter overhodet ikke konseptet i det hele tatt.

 

 

Mente du yte etter (egen) evne og  få etter behov,  eller mente du "yte etter evne *for å få* etter behov" ?

Uansett, betyr ikke det konfiskering av arv?

 

Man kan arve penger og eiendommer - og en kan arve posisjon i markeder etc (via bedrifter/selskaper). Arver man Den Norske Bank (DnB) så "arver" man også ansatte, teknologi (som andre har utviklet) etc.  Har man "behov" for slik arv?

 

Altså: skal alle være henvist til å selge sin arbeidskraft (kropp/hjerne) for å kunne få etter behov og ikke "arve" noe - så kommer man til rare konklusjoner :-)  Eller mente du at man skal få etter behov uansett/betingelsesløst?

 

Og er det NAV som skal administrere vår arvede posisjon i samfunnet? Er man en snylter - eller ihvertfall taper - straks man er arbeidsløs og ikke yter noe?

Endret 19. september 2016 av lada1

[knopflerbruce]

 

 

 

Jeg er helt enig i at man skal yte etter evne og få etter behov.

 

Dette trenger ikke henge på greip.  Eller tenker du deg 100 prosent skatt på arv?  Barna til Kjell Inge Røkke skal versågo starte fra null når faren legger opp? Og hva arver vi egenlig? Kan arv bare defineres ut fra "arveloven"?  Arver vi ikke fiske-ressurser, frisk luft etc?  Og dersom du fisker opp all fisken og griser til lufta - burde ikke jeg ha erstatning?

 

Sosialistene vil ha "hele folket i arbeid" - for å kontrollere det :-)

Liberalister vil vel "tilbake til naturen" - uten å ha klar mening om hva dette betyr?

Alt mens teknologi vil utradere dem begge :-)

 

 

Det var et forsøk på litt sarkasme i den posten Støtter overhodet ikke konseptet i det hele tatt.

 

 

Mente du yte etter (egen) evne og  få etter behov,  eller mente du "yte etter evne *for å få* etter behov" ?

Uansett, betyr ikke det konfiskering av arv?

 

Man kan arve penger og eiendommer - og en kan arve posisjon i markeder etc (via bedrifter/selskaper). Arver man Den Norske Bank (DnB) så "arver" man også ansatte, teknologi (som andre har utviklet) etc.  Har man "behov" for slik arv?

 

Altså: skal alle være henvist til å selge sin arbeidskraft (kropp/hjerne) for å kunne få etter behov og ikke "arve" noe - så kommer man til rare konklusjoner :-)  Eller mente du at man skal få etter behov uansett/betingelsesløst?

 

Eller er det NAV som skal administrere vår arvede posisjon i samfunnet? Er man en snylter - eller ihvertfall taper - straks man er arbeidsløs?

 

 

Poenget var at dette behovet en kommunist snakker om er et universelt behov. Du skal yte ditt subjektivt beste, men få etter et objektivt behov.

 

Jeg er imot arveavgift. Gaver må en person få disponere fritt, og arv er ikke noe annet enn en gave fra avdøde.

[Kikert]

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

 

Nope, ytringsfriheten er begrenset i så stor grad at det ikke er en reèll frihet. Religionsfrihet er det heller ikke da mange tradisjoner innenfor visse religioner ikke er lovlig. Identitetsfrihet vet jeg ikke helt.

 

Økonomisk og sosial frihet er ikke en ting. Vi har et tydelig klasseskille i Norge og det er fortsatt vanskelig å "stige i gradene". Greit nok at vi har gratis skoler og slik, men det er desverre ikke en reèll mulighet for mange å stige i gradene via en god utdannelse som gir bedre lønn. De rike blir rikere stemmer også her hjemme desverre.

 

Vi har dog mye større frihet enn mange andre pga vår sosialisme og spleiselag. En person som blir alvorlig syk i Norge har mye bedre levevilkår enn steder uten gratis helsehjelp fordi det ikke ødelegger økonomien.

 

Edit; Å begrense noe for å oppnå noe annet som er bra/ bedre er ikke nødvendigvis en dårlig ting selvfølgelig, så lenge det ikke går for langt

Endret 19. september 2016 av SlikGårNoDagan

[Eirik554]

 

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

 

Nope, ytringsfriheten er begrenset i så stor grad at det ikke er en reèll frihet. Religionsfrihet er det heller ikke da mange tradisjoner innenfor visse religioner ikke er lovlig. Identitetsfrihet vet jeg ikke helt.

 

Økonomisk og sosial frihet er ikke en ting. Vi har et tydelig klasseskille i Norge og det er fortsatt vanskelig å "stige i gradene". Greit nok at vi har gratis skoler og slik, men det er desverre ikke en reèll mulighet for mange å stige i gradene via en god utdannelse som gir bedre lønn. De rike blir rikere stemmer også her hjemme desverre.

 

Vi har dog mye større frihet enn mange andre pga vår sosialisme og spleiselag. En person som blir alvorlig syk i Norge har mye bedre levevilkår enn steder uten gratis helsehjelp fordi det ikke ødelegger økonomien.

 

Edit; Å begrense noe for å oppnå noe annet som er bra/ bedre er ikke nødvendigvis en dårlig ting selvfølgelig, så lenge det ikke går for langt

 

 

Vel, alt er relativt, men vis hvordan ytringsfriheten er begrenset i stor grad. Frihetsfølelsen til å ytre seg er jo stor? Hva er det du mener folk vil si de ikke kan si?

 

Religionsfrihet i veldig stor grad, jo. Hvilke tradisjoner er ikke lovlig?

 

Jeg mener også at det ikke er noe tydelig klasseskille. Det er noen få fattige, men det er ikke mange fattige i Norge. Det er ikke noen stor "underklasse". Og det er mulig å stige i gradene. Alle kan få lån/stipend fra lånekassen som gjør det nærmest gratis å studere det man ønsker. Frihet betyr at man har muligheter, og det har man i alle sosiale lag i Norge. Kravet er bare at en må produsere.

[covah]

 

Friheten vi har i vesten er ENORM i forhold til mange andre steder i verden.

Å påstå noe annet vitner om enorm uvitenhet.

Å påstå at man har ENORM frihet i vesten vitner om enorm uvitenhet om betydningen av ordet frihet.

 

Du glemte det jeg skrev etter ENORM...

Altså "i forhold til".

[Gjest Slettet+921324]

Er det ikke så at her til lands får folk stort sett dekket sine behov, også de som ikke yter? Og hvordan kan en forfekte frihet i den ene hånda, og med den andre pushe det mest totalitære styresettet som den nordlige halvkule har sett? Med forbehold selvfølgelig, historie er ikke min sterkeste side. Men på den annen side er ikke historia til kommunismen noe å skryte av heller.