To norske F-35 har fått flyforbud

[Malvado]

Nå vet jeg ikke helt om du har en agenda Bbolsoy eller jobber i forsvaret , men en ting må jeg faktisk si og det er at disse flyene er ikke noe som dekker behovene vi har her i landet.

 

Vi trenger mange jagerfly og vi behøver dem hovedsakelig til å forsvare landet vårt og til å kunne bidra i de oppdragene som blir gjort internasjonalt , en flåte med få F35 som blir med på Amerikanske oppdrag på bestilling er ikke noe som vi tjener på , å tro at disse vil utgjøre en stor forskjell mot eventuelt russerne blir også feil.

 

Vi er et land med litt over 5 millioner innbyggere og velger å kjøpe Jagerfly som kun store nasjoner som USA har virkelig råd til å ha , selv da stiller jeg meg i tvil over hvor lurt det er å ha slike fly når både driftskostnader og innkjøpspris kan sørge for at de blir stående på bakken mer enn de er i luften , man kan derfor si at dette kan føre til at pilotene våre kun er til "lufts" i simulatorer...

 

Personlig mener jeg at F35 er utdatert for lenge siden , stealth teknologien blir nå utfordret av mange andre systemer som trolig bare vil bli bedre og da kan man spørre seg hva man skal med et fly som risikerer å bli skutt ned av basestasjoner som er laget for å ta rotta på stealth fly og andre typer kampfly. Det kan være at vi nå er på vei mot et kraftig veiskille der små jagerfly ikke lenger vil spille den samme rollen som de gjorde før , i alle fall mot store Nasjoner som har et helt annet budsjett og teknologi enn de andre landene har.

 

Som du sikkert vet har vi hatt Mach 6,72 rekorder med X-15 for mange år siden , spesifikt på 1960 tallet , ut av disse eksperimentene har man både designet og forbedret mange fly og jeg tror faktisk at vi kommer til å se en renaissance i løpet av de neste tiårene der stealth teknologien slik den er i dag vil bli utfaset og satt til siden.

 

Men når det gjelder Norges behov trenger vi flere fly enn 20 til 50 og vi trenger dem i lufta, ikke på bakken. Sånn sett vil F35 ikke være et bra valg... 

[bbolsoy]

 

Med tanke på kostnader er jeg langt på vei enig, men dyrt blir det uansett. Jeg tviler på om f.eks. Eurofighter eller Gripen ville bli vensentlig rimeligere sett i lys av at disse har behov for flere støttelementer og oppgraderinger i fremtiden for å oppnå en lingnende stridseffekt. Hvis det i det hele tatt er mulig - kampflyprosjektet mente ganske klart at det ikke er sannsynlig.

 

At F-35 omsider vil bli utdatert er sikkert, men slik det ligger an skjer nok ikke det før om en god stund enda. Primærsensoren eller ildledningsradaren til kampfly og bakke-til-luft-systemer vil være i høyere frenkvensbånd (det F-35 og andre stealth-kampfly primært er konstruert for å håndtere) i overskuelig fremtid enda.

 

Konseptet stealth - dvs. kamuflasje - går nok aldri av moten selv om teknikkene vil endres etter som tiden går. Men det er betegnende at 'alle' utvikler stealth-kampfly, bombefly, droner, fartøyer osv. som skal operere mange tiår inn i fremtiden. Det vil sette premissene for hvilke våpensystemer og oppgraderinger som utvikles. Her har F-35 en iboende fordel iom. at det er en ny flytype som etter planen skal opereres til 2060 eller enda lenger, dvs. lenger enn vi planlegger å operere de pr. i dag og vesentlig lenger enn f.eks. levetidsperspektivet til Eurofighter og Gripen.

 

Og med USAs massive resurser i ryggen er det ganske sannsynlig at det vil skje en jevn utvikling av F-35 som holder den relevant som 'frontline fighter' i hele levetiden. Så får tiden vise om spådommene holder stikk.

[WTEKNIKK2]

 

"Dagens F-16 er gamle og slitt" sier generalmajor Klever. Det må legges til at de også er seriøst oppgraderte og vedlikeholdes kontinuerlig og planmessig. De flyr et lite antall timer per år. Dette i motsetning til passasjerfly som flyr døgnet rundt og er typisk i bruk i 25 år og holder et høyt teknisk nivå når de pensjoneres (naturligvis, sikkerhetskravene er de samme for både nye og gamle fly).

 

Dagens overvåkingsfly Orion er oppgraderte for 1,3 milliarder og siste fly er knapt levert fra Canada. Men så er noen kommet på den ideen at vi straks må ha helt nye fly. Så nå er dagens fly plutselig blitt totalt ubrukelige i stedet for å være klare for ti til tjue nye års tjeneste.

 

Det jeg ønsker å si, er at når noen ønsker forandring (få inn nye fly her), så er det ikke grenser for hvor elendig dagens utstyr er (enten det gjelder fly,T-banevogner i Oslo, Nasjonalgalleriet etc). Alle krav til saklighet og fornuft kan legges til side for å fremme det hellige formål.

 

Man kan jo også spørre seg om det vi kjøper inn egner seg til den rollen de skal gjøre i Norge... 

F35 "Bombefly" med stealth som allerede nå settes under tvil , og da kan man jo spørre seg hva man skal med et fly som russerne vet hvor er til enhver tid : http://dailycaller.com/2016/07/08/russia-brags-that-it-can-detect-and-track-new-f-35-stealth-jet/

 

F16 flyene fungerte bra i samarbeid med stormaktene og når vi var på internasjonale samarbeidsoppdrag , dette er noe vi uten problemer har kunnet fortsette med med lignende fly og langtifra så kostbare som F35.

Det der stemmer nok ikke du. F-35 er et fly som er utviklet for å erstattet F-16. Hvilke andre fly er det ? f-35 vil kunne utføre langt flere oppgaver enn F-16, og dermed vil en i mindre grad ha behov for andre flytyper / droner. Nei du, Russerne vil ikke vite hvor et F-35 er i luften. Det eneste de kan med noen VLF antenner er å oppdage at "noe" er der ute. Om det er en stealth drone, et F-35 fly eller et F-22 fly vil de ikke kunne se. De vil heller ikke kunne følge flyet, og på den måten f.eks dirigere et missil eller et fly mot "vår" F-35. Så det der er litt propaganda. F-16 er en gammel plattform. Som et fly som kunne blitt brukt til trening, så kan det sikkert fungere i mange år til. Trenger du et jagerfly til et fremtidig "skarpt" scenario, da vil du velge F-35. Det finnes ingen andre jagerfly i verden i dag, som har så mye ny teknologi, eller som det utvikles så mange ulike våpensystemer til. F-35 er et riktig valg. Pakistan kjøper 8 nye F-16 nå i år, de koster 87,5 millioner us dollar stk. I 2020 vil en ny F-35 koste ca 85 millioner us dollar. Da ser du at det vil være tull å kjøpe et gammelt design som er dyrere enn noe som er helt nytt. eller ?

[WTEKNIKK2]

 

 

 

F35 er heller ikke et spesielt raskt fly da det har en Turbo på omtrent 1930

1 Sammenlignet med hva? Topphastighet er jo ikke spesielt relevant i et taktisk scenario.

 

Dette må absolutt være et av de flyene som har hatt flest problemer over tid

2 Hva baserer du det på, egentlig?

 

 

1 Russiske jagerfly har i de siste generasjonene hatt supermaneuverability i stadig høyere hastigheter , akselerasjon og hastighet har mye å si for et jagerfly når man som du sier skal være flinke nok til å ta ut fienden.

 

Noen erfaringer fra en norsk pilot om F35 som er verdt å tenke på : https://theaviationist.com/2016/03/01/heres-what-ive-learned-so-far-dogfighting-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/

 

2 : Baserer det på utallige rapporter fra det Amerikanske forsvaret ( søk ) som påpeker alle problemene som til stadighet dukker opp , må jo ha satt ny rekord nå .... 

 

jeg tror du bør tenke over noen enkelte punkter.

1. En jagerfly pilot, uansett hvor i verden han kommer fra (eller hun ), så er 9 G fortsatt rimelig vanskelig for en pilot.  Uansett hvor i verden de kommer fra.  En F-35 klarer 9 G (den varianten vi skal ha)

2. En F-18 som har vært i drift i mange tiår, og også har vært i kamp.  Det flyet klarer ikke 9 G, og det er tregere i aksellerasjon enn F-35 i luften (uten after burner )

3. F-35 er fortsatt i LRIP produksjon, eller prototyp produksjon som noen liker å si i dette landet.  På dette stadiet vil en ha utfordringer teknisk, når en går fra prototype produksjon av enkelt komponenter, til serie produksjon.  Det gjør en her gradvis, og har da ulike LRIP serier hvor en faser inn komponenter og ny teknologi for hver LRIP.  Slik var det med F-16 i sin tid også.

4. Et kampfly er lagd for kamp, det er ikke bygget for flyshow.  Ja en kan gjerne si at manøvrering's evne er viktig, men du kan ikke utmanøvrere en iris T missil uansett hvilket fly du har i dag.  En F-35 trenger ikke snu flyet for å avfyre et slikt missil (eller et annet ) Dermed er ikke behovet for manøvrering den samme heller.  Det er vel et av de første flyene i verden som kan avfyre et luft til luft missil mot en fiende uansett hvor han kommer fra, uten å snu flyet.  Det vil selvsagt være en fordel å snu flyet, men det er ikke et krav. Et Russisk eller kinesisk jagerfly MÅ snu sitt fly for å avfyre en luft til luft rakett.  De bør ofte også bruke after burner i noen sekunder for å få litt mer "skyv kraft" til missilet sitt.  Alt dette trenger ikke en F-35 pilot tenke på.  Det er en enorm taktisk fordel.

Det kan nevnes mange mange flere fordeler.  En er f.eks at F-35 ikke bare er nesten usynlig på radar, men også termisk.  Anbefaler at du finner noen flere troverdige kilder.

[Dragavon]

 

Det kan nevnes mange mange flere fordeler.  En er f.eks at F-35 ikke bare er nesten usynlig på radar, men også termisk.  Anbefaler at du finner noen flere troverdige kilder.

 

 

Pfft, veit du ikkje det at når en som ikkje har peiling sitter og trekker argumenter ut av ræva er de argumentene mye bedre enn kunnskap.

 

Og i denne diskusjonen så er jo opplagt alt russerene sier mye mere pålitelig enn det amerikanerene og nordmennene som flyr F35 sier. De blir jo henrettet i 3 generasjoner om de ikkje skryter av F35.

 

Når russere og kinesere påstår at deres radarer kan finne ut kva en F35-pilot spiste til middag dagen før er det opplagt at den kan mye mer enn de forteller.

Endret 8. oktober 2016 av Dragavon

[WTEKNIKK2]

 

 

F35 "Bombefly" med stealth som allerede nå settes under tvil , og da kan man jo spørre seg hva man skal med et fly som russerne vet hvor er til enhver tid : http://dailycaller.com/2016/07/08/russia-brags-that-it-can-detect-and-track-new-f-35-stealth-jet/

Følgende artikkel setter jo saken i et interessant lys:

 

"The F-35 is so stealthy, it produced training challenges, pilot says"

 

https://www.airforcetimes.com/story/military/2016/07/31/f-35-so-stealthy-produced-training-challenges-pilot-says/87760454/

 

The F-35 Lightning II is so stealthy, pilots are facing an unusual challenge. They're having difficulty participating in some types of training exercises, a squadron commander told reporters Wednesday.

 

During a recent exercise at Mountain Home Air Force Base, Idaho, F-35 squadrons wanted to practice evading surface-to-air threats. There was just one problem: No one on the ground could track the plane.

 

[,,,]

 

And the F-15s or F-16s, or whoever is simulating an adversary or red air threat, they have no idea where we’re at and they can’t see us and they can’t target us.”

 

“That’s a pretty awesome feeling when you’re going out to train for combat,” Watkins concluded, "to know that your pilots are in an unfair fight.”

 

 

Nå er det jo ingen sak å trene mot "utdaterte F16" , men når det kommer til virkeligheten vil disse flyene eventuelt måtte gå opp mot kinesiske og russiske radar løsninger og luftvern. Det er da realiteten trolig slår inn hardt og brutalt , så får man se hvordan slike "trege" fly greier seg mot moderne "ikke stealth" jagerfly som dukker opp nå...

Nå begynner det å bli rimelig mange tiår siden et Sovjetisk / Russisk produsert fly har klart å skyte ned et fly som er produsert i vesten.  Det er klart, flyet i seg selv er ikke alt.  Trening av piloten er kanskje mer viktig.  Det er vel et poeng som ofte blir glemt i slike debatter.  Russland har ikke tilgang på de samme avanserte kompositt materialene som finnes i "vesten".  Det samme gjelder Kina.  I dag produseres slike materialer bare i vest europa, USA og i Japan.  Dermed er det bare de landene som har et virkelig potensiale til å lage et "ekte" stealth fly.  Kina har for det meste bare produksjon av plast materialer hvor patentene har gått ut.  Russland har en veldig beskjeden plast industri.  Det er klart, det er andre komponenter også.  Slik som elektronikk.  Russisk / kinesisk militær teknologi har enda ikke beveget seg ned til 32 nm cpu'er eller kretser.  Det vil ta de en del år før de kommer dit.  I "vesten" har man for flere år siden startet med 3D printet elektroniske kretser i ulike avanserte materialer.  Slik som strømførende polymer baserte ledninger osv.  alt dette bør vise deg at det er mange mange tiår mellom teknologi nivået i "vesten" og "alle andre".  Jeg kunne fortsatt, men jeg tror du tar tegningen.  Les deg opp på fly basert laser våpen teknologi. For mange år siden testet de dette ut i en Boeing 747.  Om noen år vil det kanskje bli implementert i en F-35.

[WTEKNIKK2]

 

 

Det kan nevnes mange mange flere fordeler.  En er f.eks at F-35 ikke bare er nesten usynlig på radar, men også termisk.  Anbefaler at du finner noen flere troverdige kilder.

 

 

Pfft, veit du ikkje det at når en som ikkje har peiling sitter og trekker argumenter ut av ræva er de argumentene mye bedre enn kunnskap.

 

Og i denne diskusjonen så er jo opplagt alt russerene sier mye mere pålitelig enn det amerikanerene og nordmennene som flyr F35 sier. De blir jo henrettet i 3 generasjoner om de ikkje skryter av F35.

 

Når russere og kinesere påstår at deres radarer kan finne ut kva en F35-pilot spiste til middag dagen før er det opplagt at den kan mye mer enn de forteller.

 

Nå er det faktisk en del russere som har god peiling på fly som har sagt at F-35 er et fantastisk godt fly.  Hvis du leter blant russiske kilder, så finner du dem.  Det er også faktum at russisk fly industri lå langt nede med nesten ingen produksjon eller utvikling i mange år etter 1991.  Det tar tid å erstatte kompetanse som du har mistet.  Russerne er flinke til å lage fly, men de har produsert dem i ulike aluminiums legeringer.  Ikke i plast.  Det er ukjent for dem.  De har heller aldri vært så flinke til å lage jet motorer.  Joda, de har mye effekt, men de er tørste som juling, og de krever noe enormt mye mer vedlikehold sammenlignet med en motor fra f.eks Rolls Royce.  Det er ikke så veldig vanskelig å finne ut av dette her, det er bare å lese litt. (hvis du finner de rette kildene vel og merke, youtube er ikke nødvendigvis den beste kilden ) Det er en generasjonskløft når det kommer til fly i vesten og i Russland / kina. På -90 tallet var det en Russisk general som klagde i full offentlighet over at USA hadde militære romskip som fløy over Russland, mens de ikke hadde noe tilsvarende.  Det er over 20 år siden.  Hvis du tror at russiske jagerfly er i nærheten av det beste som eksisterer i "vesten", da er du rimelig dårlig informert.  Nå er det vel verd å merke seg noen lærdommer fra andre verdenskrig.  Selv om du har det beste utstyret, så vinner du ikke nødvendigvis slaget.  Volum betyr fortsatt noe det også.  Enkelte våpen systemer som russerne har utviklet holder også et høyt nivå, flyet betyr ikke alt.  PS:  I syria så har det vært noen hendelser hvor russerne nesten har flydd på amerikanske F-22.  De så de ikke, det gjorde heller ikke russiske bakke stasjoner.  Kanskje noe å tenke over.

[Dragavon]

Ja, eg synest jo det er morsomt når folk påstår at T-50 kommer til å fly ræva av F22 og F35, når russerene enda ikkje har klart å bygge motoren som T-50 trenger for å oppnå de ytelsene de har sagt flyet skal ha når det er ferdig. Prototypene er jo drevet av gamle motorer som er for svake.......

[JCO2H0B7]

"Dagens F-16 er gamle og slitt" sier generalmajor Klever. Det må legges til at de også er seriøst oppgraderte og vedlikeholdes kontinuerlig og planmessig. De flyr et lite antall timer per år. Dette i motsetning til passasjerfly som flyr døgnet rundt og er typisk i bruk i 25 år og holder et høyt teknisk nivå når de pensjoneres (naturligvis, sikkerhetskravene er de samme for både nye og gamle fly).

 

Dagens overvåkingsfly Orion er oppgraderte for 1,3 milliarder og siste fly er knapt levert fra Canada. Men så er noen kommet på den ideen at vi straks må ha helt nye fly. Så nå er dagens fly plutselig blitt totalt ubrukelige i stedet for å være klare for ti til tjue nye års tjeneste.

 

Det jeg ønsker å si, er at når noen ønsker forandring (få inn nye fly her), så er det ikke grenser for hvor elendig dagens utstyr er (enten det gjelder fly,T-banevogner i Oslo, Nasjonalgalleriet etc). Alle krav til saklighet og fornuft kan legges til side for å fremme det hellige formål.

 

F-16 flåten er faktisk godt utslitt i motsetning til Orion.

[IntelAmdAti]

Kanskje heve kjøpet, og sette de 2-300 milliardene inn i veibudsjettet? så kan USA jage Russere og Muslimer på egenhånd

 

Ja, hvis vi skroter jagerfly-programmet kan vi få råd til noen tusen flyktninger til

[Ketill Jacobsen]

 

"Dagens F-16 er gamle og slitt" sier generalmajor Klever. Det må legges til at de også er seriøst oppgraderte og vedlikeholdes kontinuerlig og planmessig. De flyr et lite antall timer per år. Dette i motsetning til passasjerfly som flyr døgnet rundt og er typisk i bruk i 25 år og holder et høyt teknisk nivå når de pensjoneres (naturligvis, sikkerhetskravene er de samme for både nye og gamle fly).

 

Dagens overvåkingsfly Orion er oppgraderte for 1,3 milliarder og siste fly er knapt levert fra Canada. Men så er noen kommet på den ideen at vi straks må ha helt nye fly. Så nå er dagens fly plutselig blitt totalt ubrukelige i stedet for å være klare for ti til tjue nye års tjeneste.

 

Det jeg ønsker å si, er at når noen ønsker forandring (få inn nye fly her), så er det ikke grenser for hvor elendig dagens utstyr er (enten det gjelder fly,T-banevogner i Oslo, Nasjonalgalleriet etc). Alle krav til saklighet og fornuft kan legges til side for å fremme det hellige formål.

F-16 flåten er faktisk godt utslitt i motsetning til Orion.

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

[sicios]

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

 

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

 

 

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

 

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

 

 

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly. Jagerfly flyr mesteparten av tiden i halv makshastighet og svært liten del av tiden brukes de i ekstreme manøvre. Dersom du skal overbevise meg må du nok komme med mer håndfast dokumentasjon! Utrykket lappe sammen (om militære fly) er helt på viddene. Ingen fly (sivile eller militære) kan tillates å gå opp i luften uten å holde en svært høy standard med hensyn til at alt virker og er i førsteklasses stand. Dersom du mener at dette ikke er tilfelle, så gi meg eksempler på det i norske virksomheter (forsvaret, SAS og Norwegian).

[sicios]

 

 

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

 

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

 

 

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly. Jagerfly flyr mesteparten av tiden i halv makshastighet og svært liten del av tiden brukes de i ekstreme manøvre. Dersom du skal overbevise meg må du nok komme med mer håndfast dokumentasjon! Utrykket lappe sammen (om militære fly) er helt på viddene. Ingen fly (sivile eller militære) kan tillates å gå opp i luften uten å holde en svært høy standard med hensyn til at alt virker og er i førsteklasses stand. Dersom du mener at dette ikke er tilfelle, så gi meg eksempler på det i norske virksomheter (forsvaret, SAS og Norwegian).

 

 

Finnes ikke bevis for å overbevise venstreorienterte folk om hvorfor man trenger det beste innen forsvaret. Les litt om kommunisme. 

[Dragavon]

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly.

Du er ikkje bare ute på jordet, du er ute på feil jorde.

 

Passasjerfly er ikkje i nærheten av sine grenser med mindre de havner i skikkelig dårlig vær. Slikt vær som de flyr lange omveier rundt. Du veit ikkje kva du snakker om.

Endret 11. februar 2017 av Dragavon

[Ketill Jacobsen]

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly.

Du er ikkje bare ute på jordet, du er ute på feil jorde.

 

Passasjerfly er ikkje i nærheten av sine grenser med mindre de havner i skikkelig dårlig vær. Slikt vær som de flyr lange omveier rundt. Du veit ikkje kva du snakker om.

 

 

Passasjerfly dimensjoneres ut fra hva de kan møte av dårlig vær og maksvekt ved landing. Det er sjelden flyene utsettes for slike forhold. Når jeg sammenligner passasjerfly og jagerfly, så er det hva de utsettes for i snitt jeg henviser til.

 

Jagerfly dimensjoneres etter makshastighet og belastning i kampsituasjoner. Norske jagerfly i krig (etter 1945) har ikke vært i kampsituasjoner, de har levert en håndfull bomber i Afghanistan og 588 bomber i Libya i tillegg til andre oppdrag.

[Viggo Stenbekk]

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly.

Du er ikkje bare ute på jordet, du er ute på feil jorde.

 

Passasjerfly er ikkje i nærheten av sine grenser med mindre de havner i skikkelig dårlig vær. Slikt vær som de flyr lange omveier rundt. Du veit ikkje kva du snakker om.

 

 

Passasjerfly dimensjoneres ut fra hva de kan møte av dårlig vær og maksvekt ved landing. Det er sjelden flyene utsettes for slike forhold. Når jeg sammenligner passasjerfly og jagerfly, så er det hva de utsettes for i snitt jeg henviser til.

 

Jagerfly dimensjoneres etter makshastighet og belastning i kampsituasjoner. Norske jagerfly i krig (etter 1945) har ikke vært i kampsituasjoner, de har levert en håndfull bomber i Afghanistan og 588 bomber i Libya i tillegg til andre oppdrag.

 

Som tidligere jagerflyger og nå pensjonert kaptein i sivil luftfart er det nødvendig å påpeke at påstandene dine er feilaktige.

Det hadde vært greit om du hadde begrenset deg til å stille et åpent spørsmål om problemstillingen hadde relevans.

Sjansen er stor for at noen da hadde kommet med et godt svar.

Uten kompetanse fremmes derimot påstander du ikke har bakgrunn til å fremme.

Og du bommer betydelig.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly.

Du er ikkje bare ute på jordet, du er ute på feil jorde.

 

Passasjerfly er ikkje i nærheten av sine grenser med mindre de havner i skikkelig dårlig vær. Slikt vær som de flyr lange omveier rundt. Du veit ikkje kva du snakker om.

 

 

Passasjerfly dimensjoneres ut fra hva de kan møte av dårlig vær og maksvekt ved landing. Det er sjelden flyene utsettes for slike forhold. Når jeg sammenligner passasjerfly og jagerfly, så er det hva de utsettes for i snitt jeg henviser til.

 

Jagerfly dimensjoneres etter makshastighet og belastning i kampsituasjoner. Norske jagerfly i krig (etter 1945) har ikke vært i kampsituasjoner, de har levert en håndfull bomber i Afghanistan og 588 bomber i Libya i tillegg til andre oppdrag.

 

Som tidligere jagerflyger og nå pensjonert kaptein i sivil luftfart er det nødvendig å påpeke at påstandene dine er feilaktige.

Det hadde vært greit om du hadde begrenset deg til å stille et åpent spørsmål om problemstillingen hadde relevans.

Sjansen er stor for at noen da hadde kommet med et godt svar.

Uten kompetanse fremmes derimot påstander du ikke har bakgrunn til å fremme.

Og du bommer betydelig.

 

 

Et temmelig arrogant svar. Du påstår at nærmest alt jeg sier er feil. På samme måte som du gjør, kan jeg også skilte med å ha en viss kompetanse.

[bbolsoy]

 

 

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

 

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

 

 

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly. Jagerfly flyr mesteparten av tiden i halv makshastighet og svært liten del av tiden brukes de i ekstreme manøvre. Dersom du skal overbevise meg må du nok komme med mer håndfast dokumentasjon! Utrykket lappe sammen (om militære fly) er helt på viddene. Ingen fly (sivile eller militære) kan tillates å gå opp i luften uten å holde en svært høy standard med hensyn til at alt virker og er i førsteklasses stand. Dersom du mener at dette ikke er tilfelle, så gi meg eksempler på det i norske virksomheter (forsvaret, SAS og Norwegian).

 

 

 

Først og fremst er jo formålene ganske ulike. Passasjerfly har en kommersiell verdi.

 

Men et jagerfly utsettes for langt mer uforutsigbare belastninger. Det flys tøft, ofte tett opp til eller forbi grensene. En F-16 er god for 9G, men det er kun symetrisk. Om piloten gjør en roll og samtig trekker G utsettes maskinen for store asymetriske belastninger som flycomputeren vanskelig kan gjøre noe med. Med asymetrisk last under vingene blir det enda verre. Videre: Et typisk moderne multirollefly har et bredt spekter av oppdrag den skal utføre med svært ulike flyprofiler og utrustning. I et skarpt deployment er slitasjen mye større en enn i den operative hverdagen. Det er altså store variasjoner, som det er vanskelig å planlegge for.

 

Et annet eksempel er at moderne jagerfly er konstruert med negativ statisk margin. De er altså aerodynamisk ustabile. Dette gir bedre ytelser, men det betyr også at rorflater og aktuatorer er i konstant bevegelse, noe som gir større belastninger og mer slitasje.

 

Og jagerfly vil ofte legge på seg over tid: Nytt utstyr, nye roller osv. som gjør det mer vrient å forutse levetiden. Og så er et moderne kampfly en svært komplisert maskin. Det er ikke flyskroget alene som bestemmer levetiden og hvordan man prioriterer midlene. Hensyn til kompliserte sensorer, avionikk og våpensystemer har sitt å si i en helhetsvurdering.

 

Den norske F-16-flåten ligger på over 6000 timer i snitt av en forventet levetid på 8000 timer. Men, det betyr ikke at 8000 timer er en absolutt grense. USAF ser for seg at F-16 holder 12000 timer, hvis ikke mer. En F-15E passerte 12000 timer for ikke så lenge siden og om jeg ikke husker feil har flåten foreløpig et perspektiv på 18000. En F-15C passerte nylig 10000 timer. Med tanke på at den opprinnelig var ment for 4000 timer, så er det i grunnen imponerende.

 

Så er jo jagerflyene bygget for krig. Det har tradisjonelt vært en annen sikkerhetskultur. Stormaktene produserer store serier hvor det er forventet at man skal gå med et visst tap. Både i krig og fredstid. Da er det ikke nødvendig å bygge noe som skal holde titusenvis av timer. Dette har, heldigvis for en si for pilotene våre, endret seg betraktelig de siste ti-årene.

Endret 14. februar 2017 av bbolsoy