Øst-Finnmark kan få gasskraftverk. - Vil være en katastrofe

[nessuno]

 

 

Jeg klarer imidlertid ikke å se noen særlig sammenheng i det du skriver.

Som amerikanere sier i slike tilfeller: well there's your problem!

Lettvint og harselerende som vanlig. Jeg konstaterer at du ikke klarer og komme med en klar og sammenhengende argumentasjon.

Du kan konstatere at jorden er flat for den saks skyld, saken blir ikke endret på noen måte. Jeg har skrevet mye, og hvis du har ikke skjønt poenget enda så er det kun to alternativer: enten så er du ikke i stand til å skjønne slike enkle ting, eller så nekter du å skjønne av grunner som f.eks. du driver å trolle folk. Uansett så er jeg ferdig, Kjetil med to L'er.

[Kalle K]

Flere hevder her forskjellige varianter av påstanden:

     

    Brenner ikke vi gassen/oljen brennes den et annet sted og resultatet blir det samme.

 

Heldigvis stemmer ikke dette. Tidligere var det en direkte kobling mellom økonomisk vekst og CO2 utslipp, men fra 2014 er denne sammenhengen brutt.

 

Global energy-related carbon dioxide emissions (CO₂) – the largest source of man-made greenhouse gas emissions – stayed flat for the second year in a row, according to analysis of preliminary data for 2015 released today by the International Energy Agency (IEA).

“The new figures confirm last year’s surprising but welcome news: we now have seen two straight years of greenhouse gas emissions decoupling from economic growth,” said IEA Executive Director Fatih Birol.

 

https://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2016/march/decoupling-of-global-emissions-and-economic-growth-confirmed.html

 

Verden endres også på dette området og gamle sannheter står for fall.

[Sturle S]

Medan Statnett vurderer ein dyr kraftleidning mot dyr gasskraft, skiftar Los Angeles frå gasskraft til batteribuffer. Løysinga skal vere operativ før nyttår: https://www.tesla.com/blog/addressing-peak-energy-demand-tesla-powerpack

[magne.moe]

Hei Nessung! Det er bra du er for elbiler. Men for øvrig synes jeg ikke du svarer på spørsmålet mitt. Hvorfor er en form for elektrifisering helt ok og en annen ikke. De 1000 liter med bensin som en elbil sparer må i følge din logikk bli anvendt av annen bil eller anvendelse.

 

Håper du ikke mener at jeg er gal selv om jeg mener noe annet enn deg!

Elektriske biler reduserer ikke bare CO2 utslipp, de reduserer også lokale utslipp. Den satsingen på disel biler siden de har lavere CO2 utslipp var litt feilaktig på grunn av lokale utslipp.

 

Problemet med å elektrifisere i oljeplattformer er at å kjøre en gassturbin på plattformen er veldig effektivt siden du bruker spillvarmen til å varme opp olje for prosessering, All varmen du ønsker gjør ofte to trinns turbiner unødvendig.

Høyere utnyttelse en i et gasskraftverk selv med fjernvarme og fjernvarme er spillvarme om sommeren 

 

Strømmen må komme et sted fra, dette vil øke strøm underskudd, så si vi må importer strøm, som så skal fraktes langveis før den skal i en lang sjøkabel med et betydelig tap, 20% er vanvittig og så til stor grad brukes til å varme opp olje. 

Merk at all gassen blir brent uansett, forskjellen er at du nå har tap i alle ledd i tillegg til de 20%, energi brukt til å pumpe ekstra gass+ tap i overføringsledninger frem til sjøkablen så du må importere mer strøm. 

 

Det har noen fordeler,

1 politikerene kan slå seg på brystet over at norske co2 utslipp har gått ned. 

2 strømprisen går opp dette gir mer inntekter for staten. 

 

Ulempen er at det er veldig dårlig energiøkonomi og veldig dyrt. 

[magne.moe]

Medan Statnett vurderer ein dyr kraftleidning mot dyr gasskraft, skiftar Los Angeles frå gasskraft til batteribuffer. Løysinga skal vere operativ før nyttår: https://www.tesla.com/blog/addressing-peak-energy-demand-tesla-powerpack

2500 husholdninger for en dag, problemet er at det vell er noen millioner husholdninger i Los Angeles. 

Internsang løsning men må sees mer på som en kondensator en som en batteri backup. 

 

Angående gas, all naturgass produksjonen i usa har ført til en storskilt utfasing av kull og redusert co2 utslippene til 1990 nivå. 

Uten at de har en co2 politikk Ja det virker kun for land som har gass men bruker masse kull.

 

[magne.moe]

Flere hevder her forskjellige varianter av påstanden:

     

    Brenner ikke vi gassen/oljen brennes den et annet sted og resultatet blir det samme.

 

Heldigvis stemmer ikke dette. Tidligere var det en direkte kobling mellom økonomisk vekst og CO2 utslipp, men fra 2014 er denne sammenhengen brutt.

 

Global energy-related carbon dioxide emissions (CO₂) – the largest source of man-made greenhouse gas emissions – stayed flat for the second year in a row, according to analysis of preliminary data for 2015 released today by the International Energy Agency (IEA).

“The new figures confirm last year’s surprising but welcome news: we now have seen two straight years of greenhouse gas emissions decoupling from economic growth,” said IEA Executive Director Fatih Birol.

 

https://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2016/march/decoupling-of-global-emissions-and-economic-growth-confirmed.html

 

Verden endres også på dette området og gamle sannheter står for fall.

Se min post over om USA som sikkert er en stor del av effekten. 

Kinas kull forbruk flater ut, lavere vekst og de jobber hardt med alternativer. 

Mye mer vind og sol energi. 

[Trestein]

Om man bygger ut gasskraft på land så bør det kombineres med fjernvarme. Ved å bygge flere mindre cogen anlegg vil man kunne bytte ut lokal el oppvarming med fjernvarme. Man vil kunne utnytte gassen over 90%. I danmark bruker man store akkumulerings vanntanker slik at motorer kun går når det er strøm mangel. Bygging og drift av fjernvarmeanlegg vil gi arbeidsplasser. I vinter halvåret vil en slik løsning gi mindre behov for el kraft til oppvarming og mere strøm inn på eksisterende nett. Moderne stempel motorer har i dag nesten 50 prosent virkningsgrad. Det betyr et spesifikt CO2 utslipp som er 30-40% lavere enn en diesel gassturbin på en plattform. Spillvarmen vil bli skjørt på sjøen. Ved bruk på land kan all energi i gassen bli utnyttet og en total virkningsgrad på 92-94% kan oppnåes.

[Ketill Jacobsen]

 

Hei Nessung! Det er bra du er for elbiler. Men for øvrig synes jeg ikke du svarer på spørsmålet mitt. Hvorfor er en form for elektrifisering helt ok og en annen ikke. De 1000 liter med bensin som en elbil sparer må i følge din logikk bli anvendt av annen bil eller anvendelse.

 

Håper du ikke mener at jeg er gal selv om jeg mener noe annet enn deg!

Elektriske biler reduserer ikke bare CO2 utslipp, de reduserer også lokale utslipp. Den satsingen på disel biler siden de har lavere CO2 utslipp var litt feilaktig på grunn av lokale utslipp.

 

Problemet med å elektrifisere i oljeplattformer er at å kjøre en gassturbin på plattformen er veldig effektivt siden du bruker spillvarmen til å varme opp olje for prosessering, All varmen du ønsker gjør ofte to trinns turbiner unødvendig.

Høyere utnyttelse en i et gasskraftverk selv med fjernvarme og fjernvarme er spillvarme om sommeren 

 

Strømmen må komme et sted fra, dette vil øke strøm underskudd, så si vi må importer strøm, som så skal fraktes langveis før den skal i en lang sjøkabel med et betydelig tap, 20% er vanvittig og så til stor grad brukes til å varme opp olje. 

Merk at all gassen blir brent uansett, forskjellen er at du nå har tap i alle ledd i tillegg til de 20%, energi brukt til å pumpe ekstra gass+ tap i overføringsledninger frem til sjøkablen så du må importere mer strøm. 

 

Det har noen fordeler,

1 politikerene kan slå seg på brystet over at norske co2 utslipp har gått ned. 

2 strømprisen går opp dette gir mer inntekter for staten. 

 

Ulempen er at det er veldig dårlig energiøkonomi og veldig dyrt. 

Med tynne nok ledninger tror jeg gjerne at strømtapet kan komme opp i 90% tap for den del. Jeg skjønner bare ikke hvorfor Statoil opererer med 20% tap når tre ganger så lange kabler har 4% tap.

 

Dersom eksosgassene kan anvendes hele tiden til oppvarming av olje, så får en meget høy utnyttelse av drivstoffet.

 

I Norge er vi i ferd med å få et stadig større strømoverskudd, så ut fra det skulle det ikke være nødvendig å importere strøm.

 

Hvert prosjekt (for eksempel Castberg) må vurderes for seg, men i det store bildet kommer vi ikke unna å måtte redusere de enorme CO2-utslippene fra norsk olje og gassproduksjon.

[Sturle S]

 

 

Problemet med å elektrifisere i oljeplattformer er at å kjøre en gassturbin på plattformen er veldig effektivt siden du bruker spillvarmen til å varme opp olje for prosessering

Teori er fint. Praksis er ikkje alltid like fint.

Det beste du finn offshore har ei total termisk verknadsgrad på i overkant av 60% om du reknar med spillvarmen som vert brukt. Dei finst det 3-5 av. 250-300 andre gassturbinar på norsk sokkel er single-cycle som vert køyrt med 80-100% last (langt over det som er optimalt) og lite av spillvarmen vert brukt. Endret 17. september 2016 av Sturle S

[Sturle S]

 

Medan Statnett vurderer ein dyr kraftleidning mot dyr gasskraft, skiftar Los Angeles frå gasskraft til batteribuffer. Løysinga skal vere operativ før nyttår: https://www.tesla.com/blog/addressing-peak-energy-demand-tesla-powerpack

2500 husholdninger for en dag, problemet er at det vell er noen millioner husholdninger i Los Angeles.

Det er ikkje eit problem. Batteripakken skal ikkje forsyne ein einaste husstand ein dag. Han skal forsyne heile LA med det vesle ekstra som trengst i nokre få timar kvar morgon og kveld når gasskraftverka ikkje klarar å henge med. I tillegg fjernar han problemet med overproduksjon av solenergi midt på dagen.

 

Internsang løsning men må sees mer på som en kondensator en som en batteri backup.

 

Eg har ikkje kalla det backup heller, sidan det ikkje er backup vi diskuterer her.

[magne.moe]

 

Problemet med å elektrifisere i oljeplattformer er at å kjøre en gassturbin på plattformen er veldig effektivt siden du bruker spillvarmen til å varme opp olje for prosessering

Teori er fint. Praksis er ikkje alltid like fint.

 

Det beste du finn offshore har ei total termisk verknadsgrad på i overkant av 60% om du reknar med spillvarmen som vert brukt. Dei finst det 3-5 av. 250-300 andre gassturbinar på norsk sokkel er single-cycle som vert køyrt med 80-100% last (langt over det som er optimalt) og lite av spillvarmen vert brukt.

 

Har kun vært borti nyere systemer, regner med at de sløste mye mer på gamle. Gass er billig på platformen.

 

[WTEKNIKK2]

 

Da glemmer du glatt og elegant, at veldig mye gass går til prosess industrien. Gassen ender da til slutt opp som plast, kanskje du finner den i en ny El-bil fra mercedes ?

Nei, nesten ingenting av naturgassen (metan) hamnar der. Dei brukar mest tyngre gassar som etylen. Metan vert nesten utelukkande brukt som brennstoff, men litt går til produksjon av syngas (CO + H2) og hydrogen til industri og hydrogenbilar.

 

Gass brukes til så mangt, ikke alt blir brent. Det finnes et annet alternativ også.. En kan la CO2 fra et gasskraftverk gå i rør i retur ut til et olje felt. Der kan en bruke gassen til å injisere oljebrønnen, og dermed øke utvinningsgraden av feltet.

Fint i teorien, men alt for dyrt i praksis. Spesielt fordi oljen vert stadig mindre verd. Det seier seg sjølv. Om auken i salet av elektriske bilar på verdsbasis held fram som i dag, vil det vere bruk for 2 millionar fat mindre om dagen i 2023. Kven skal slutte å produsere? Idiotane på Stortinget kjem til å drive norsk oljeleiting- og produksjon vidare som eit arbeidsmarknadstiltak til heile oljefondet er oppbrukt, i ein illusjon om at etterspurnaden ein vakker dag vil ta seg opp. Vi ser teikn til det allereie. Andre land kjem til å gjere det same. Det er berre den aller lettast tilgjengelege oljen det vil løne seg å hente opp.

 

I fjor auka nesten ikkje kraftproduksjon frå fossile kjelder. Nesten all veksten kom frå fornybar energi. Førebelse tal tyder på at kraftproduksjonen frå fossile kjelder faktisk gått ned i 2016. Fornybar energi aukar som vanleg med 15% frå i fjor. For berre to år sidan var det ingen som trudde utviklinga ville gå so fort. Verda går vekk frå olje og gass til både transport og kraftproduksjon. Når eventuelle oljefunn utanfor Aust-Finnmark er klåre til produksjon, kjem overproduksjonen i verda til å vere so stor at oljen neppe kostar meir enn 20 dollar fatet, og han er garantert ikkje lønsam å hente opp.

 

Nå blåser det ikke like mye døgnet rundt, så da må en ha "back up" løsninger. De koster fort litt.

Ja, det er det eg seier. Batteribuffer, slik dei plasserer rundt i Storbritannia i staden for å byggje monstermaster og sende nettleiga til himmels. Det kan barbere toppane på både produksjons- og forbrukssida, og fungere som reserve dersom ei linje går ned (oppfylle N-1-kravet). Då vil det eksisterande nettet fungere med mykje høgare tilfeldig produksjon og forbruk. Det kostar garantert mindre enn både nytt 420kV-nett og gasskraft til 60 øre/kWh.

 

Du må skille mellom våt gass og tørr gass.  Tørr gass er "behandlet" og består av for det meste metan ja.  Det er når gassen går ut fra f.eks Kårstø og videre til Tyskland.  Våt gass er den som kommer fra gass feltet.  Den er en miks av tørr gass og tyngre komponenter, slik som etylen, propan, butan osv.  De ulike natur gass feltene inneholder ulike mengder av de ulike gass fraksjonene.

Derfor, kan en si at gass fra det og det gass feltet faktisk blir brukt til å produsere f.eks plast.

Det med 2023 hørtes jo fint ut i teorien.  Problemet er at utenfor Norge, så er det ikke så mange land hvor el bilen "tar" av i nybil salget. Det ble vel solgt ca 47 millioner privat biler første halv år i 2016.  0,23 % av det salget var en Elbil !  Bil salget steg med 5 % globalt.  Plug in hybride salget stiger mye ja, men det gir biler som bruker litt mindre bensin, ikke 0 i forbruk av bensin.  Verden globalt, har nok et stykke å gå, før salget passerer 1 % av nybil salget.  Andre analytikere i verden, tror at 2030 vil være det året hvor en fra olje selskapene sin side vil merke at etterspørselen vil bli merkbart redusert.  Det er nok ikke usannsynlig, at bensin biler vil være i salg om 30 år.  Endringer globalt går ikke så raskt, og de går tregere der hvor en har mindre ressurser.  Olje pris på 20 dollar fatet ?  Vel hvis du håper at fornybar energi skal ha en mulighet i fremtiden, da bør du håpe på en høy olje pris, ikke lav.  Er prisen lav, så vil folk velge det som er rimeligst.  I Norge har vi høye avgifter, mange land i verden som ikke har det. I Norge er faktisk staten en motstander av mer fornybar energi.  Det ødelegger staten sine egne inntekter, for mye av vannkraften er eid av det offentlige.  Dermed kan du ikke bygge deg et "pluss - hus" og selge overskudds kraft.  Eller sette opp noen vindmøller og selge kraft inn på nettet.  Mange har prøvd, noen har gitt opp, noen har klart det.  Det er en større utfordring enn fremtidig olje pris og plattformer utenfor Finnmark.  (Det er jo planer for en gassledning som går fra Kola halv øya til Polen / Tyskland, når den er ferdig, så vil det bli lønnsomt for et gass felt utenfor finnmark å hekte seg på..)  Det er fint at du er optimist, men med litt livs erfaring, så kan jeg si deg at endringer ofte ikke går så fort som vi ønsker.