Askos nye lastebil har to tonn batterier mellom akslingene

[Sivert Sæterbø]

Dette er miljøkriminalitet satt i system. Dersom man skal kompensere den tapte lastemuligheten gjennom å forsterke lastebilen, blir det en enda større miljøbelastning.

 

Og glem skatte og bomfordeler for elbiler i fremtiden. Landet trenger alle bilavgifter de kan få og enda mer i fremtiden.

[trikola]

For å komplisere det heile, inneheld "combustibles" òg biomasse og biogass, som utgjer ein stadig større del av brenselet i varmekraftverk.

 

Var jeg ikke klar over og ser heller ikke hvor det eksplisitt står. Men en annen kilde - http://www.tsp-data-portal.org/Breakdown-of-Electricity-Generation-by-Energy-Source#tspQvChart - sier at "Biomass and waste" står for 5% av kraftproduksjonen i Europa og det bekrefter egentlig at de 5% må være en del av Combustables. Så den klassiske skrekkpropagandaen at "strømproduksjon på kontineneter er for det meste kull" er langt mer variasjon enn sannhet: den nærmer seg 40% på vei ned.

[Slitenkæll]

Dette er miljøkriminalitet satt i system. Dersom man skal kompensere den tapte lastemuligheten gjennom å forsterke lastebilen, blir det en enda større miljøbelastning.

 

Og glem skatte og bomfordeler for elbiler i fremtiden. Landet trenger alle bilavgifter de kan få og enda mer i fremtiden.

 

Ok..

 

 

Mitt innlegg bidro omtrent like mye til diskusjonen som ditt innlegg.

[55GE57GD]

 

 

Dette er jo bare spekulasjoner fra din side, kan ikke du sette opp regnestykket da? 

 

Ja, men det stemmer at ingen biler er utslippsfrie. Og det kan stemme at uttrykket brukes av TVILSOMME «miljøforkjempere», men undertegnede «miljøforkjemper» (som foretrekker å kalle seg miljøverner) har ikke tatt det i sin munn. Fortsett fører jo produksjonen av biler og veier til store utslipp.

Pål Jensen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Miljømessig er det imidlertid ikke allverden å hente, men en vil nok få noe igjen dersom ladestrømmen er fornybar.

Klarar du å grunngi denne påstanden, eller var det berre noko du slengte ut for å trolle litt?

 

Trollebeskyldninger fra en som mener 100 stk Tesla er mer miljøvennlig enn 1 stk el-buss. Magisk.

 

17500 liter diesel i året vert 47 tonn CO2 og ein heil masse NOx, partiklar og anna grums kvart år.

Nå vet vel hverken du eller jeg hva Asko evt. hadde valgt istedenfor kjøretøyet som omtales. Så antagelser om "ein heil masse" enten det gjelder prestanda, forurensning eller annet blir ren gjettning.

Kanskje de hadde erstattet med 100 stk. Tesla ;-) , eller muligens funnet ut at de egentlig ikke trengte et ekstra kjøretøy i det hele tatt.

 

Sjølvsagt er ladestraumen fornybar. Noko anna er veldig vanskeleg å få til her i landet. ...

Jeg forstår at du har utfordringer med å se noe annet enn hva som bekrefter dine egne meninger. Slik sett blir enhver diskusjon meningsløs. Du må gjerne argumentere for el-monopol modellen (altså at det kun skal være mulig å kjøpe kraft fra den/de som teknisk kan levere til deg). Personlig er jeg åpen for andre, mer politiske, måter å se ting på, hvilket følgelig også gjelder produksjonsmetode.

[Sturle S]

 

 

Miljømessig er det imidlertid ikke allverden å hente, men en vil nok få noe igjen dersom ladestrømmen er fornybar.

Klarar du å grunngi denne påstanden, eller var det berre noko du slengte ut for å trolle litt?

 

Trollebeskyldninger fra en som mener 100 stk Tesla er mer miljøvennlig enn 1 stk el-buss. Magisk.

Det er ei faktaopplysning, og eg har synt utrekninga. Det har ikkje du. Du berre trollar.

 

 

17500 liter diesel i året vert 47 tonn CO2 og ein heil masse NOx, partiklar og anna grums kvart år.

Nå vet vel hverken du eller jeg hva Asko evt. hadde valgt istedenfor kjøretøyet som omtales. Så antagelser om "ein heil masse" enten det gjelder prestanda, forurensning eller annet blir ren gjettning.

Men Asko veit kanskje? Då er det vel greitt å leggje påstanden deira i artikkelen til grunn?

 

Når du sjølv vedgår at du berre tippar i staden for å lese artikkelen og leggje fakta til grunn, er det ikkje so rart at påstandane dine vert litt absurde.

 

Kanskje de hadde erstattet med 100 stk. Tesla ;-) , eller muligens funnet ut at de egentlig ikke trengte et ekstra kjøretøy i det hele tatt.

 

Sjølvsagt er ladestraumen fornybar. Noko anna er veldig vanskeleg å få til her i landet. ...

Jeg forstår at du har utfordringer med å se noe annet enn hva som bekrefter dine egne meninger. Slik sett blir enhver diskusjon meningsløs. Du må gjerne argumentere for el-monopol modellen (altså at det kun skal være mulig å kjøpe kraft fra den/de som teknisk kan levere til deg). Personlig er jeg åpen for andre, mer politiske, måter å se ting på, hvilket følgelig også gjelder produksjonsmetode.

Straumen fylgjer leidningar og naturlover, og let seg ikkje styre av dine kjensler eller politiske oppfatning akkurat i dag. Heldigvis. Eg kan diskutere med folk som kan rekne, men folk som trur straumen fylgjer politiske vedtak er det verre å ta seriøst.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ei faktaopplysning, og eg har synt utrekninga. Det har ikkje du. Du berre trollar.

Du henviser til en rapport forteller noe om en del av argumenterene dine, men som du finner passende som dekning alle egne påstander. Vi er vant til det nå.

Når du sjølv vedgår at du berre tippar i staden for å lese artikkelen og leggje fakta til grunn, er det ikkje so rart at påstandane dine vert litt absurde.

Fint for deg at du finner i artikkelen hvor det står hvilke alternativer Asko vurderte, du er som vanlig god god til å finne (opp) fakta når det behøves.

Straumen fylgjer leidningar og naturlover, ...

Jeg forstår at du gjerne vil gjenninnføre el-monopol. Du har argumentert for dette flere ganger.

[Sturle S]

 

Det er ei faktaopplysning, og eg har synt utrekninga. Det har ikkje du. Du berre trollar.

Du henviser til en rapport forteller noe om en del av argumenterene dine, men som du finner passende som dekning alle egne påstander. Vi er vant til det nå.

Du prøver framleis å sno deg unna, ja. Syn meg utrekninga di, den som seier at det ikkje er allverda å hente miljømessig.

 

Eg har dokumentert mine påstandar so langt det let seg gjere, og har god margin.

 

 

Når du sjølv vedgår at du berre tippar i staden for å lese artikkelen og leggje fakta til grunn, er det ikkje so rart at påstandane dine vert litt absurde.

Fint for deg at du finner i artikkelen hvor det står hvilke alternativer Asko vurderte, du er som vanlig god god til å finne (opp) fakta når det behøves.

Men kjære vene.. Alt du treng vite for å falsifisere påstanden din står der: I tillegg kommer en årlig dieselbesparelse på 17.500 liter.

 

Då veit vi at alternativet brukar 17.500 liter diesel i året. Det er alt du treng å vite om alternativet. Resten er ei enkel utrekning som 8-åringen min ville klart.

 

 

Straumen fylgjer leidningar og naturlover, ...

Jeg forstår at du gjerne vil gjenninnføre el-monopol. Du har argumentert for dette flere ganger.

Eg har aldri argumentert for nokon form for monopol. Tvert imot argumenterte eg sist i går for at staten ikkje må eige norsk kraftproduksjon, sidan dei då har økonomiske interesser i høgare pris, jf. energimeldinga.

 

Asko skal produsere 56 GWh i året. Det er ikkje verd mange pengar etter innmatingsavgift, men om dei kan spare nettleige for eige forbruk er det brått verd ein del. Ergo vil dei i størst mogeleg grad lade når dei produserer eigen straum frå sol og vind. Dette reknar eg med du har klart å tenkje ut sjølv, sidan det er sopass opplagt, men når du snakkar om elmonopol og politiske vedtak lurer eg litt.

[Bjørn Eng]

4 millioner for en liten lastebil + 2 tonn batterier. Wow, dette måå jo bli en suksess.

Og hydrogen er noe tull ? Dere er morsomme dere :-)

[Sturle S]

4 millioner for en liten lastebil + 2 tonn batterier. Wow, dette måå jo bli en suksess.

Og hydrogen er noe tull ? Dere er morsomme dere :-)

 

2 tonn batteri kjem i staden for dieselmotor, fleirtrinns girkasse, dieseltankar, osv. Det er ikkje 2 tonn vektauke.

 

Om lastebilar og bussar kan samanliknast, og dei kan dei sannsynlegvis, kjem det ikkje til å koste mindre å byggje om til hydrogen. Tvert imot. Og hydrogen er mindre driftssikkert. Eit anna minus med hydrogen er at drivstoffet er minst like dyrt, slik at det einaste dei sparer er bompengane.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

4 millioner for en liten lastebil + 2 tonn batterier. Wow, dette måå jo bli en suksess.

Og hydrogen er noe tull ? Dere er morsomme dere :-)

 

2 tonn batteri kjem i staden for dieselmotor, fleirtrinns girkasse, dieseltankar, osv. Det er ikkje 2 tonn vektauke.

 

Om lastebilar og bussar kan samanliknast, og dei kan dei sannsynlegvis, kjem det ikkje til å koste mindre å byggje om til hydrogen. Tvert imot. Og hydrogen er mindre driftssikkert. Eit anna minus med hydrogen er at drivstoffet er minst like dyrt, slik at det einaste dei sparer er bompengane.

Sturle S.

Dette er moro...

[G]

Er det ett sted elektisk ville kunne gi økonomiske fordeler over tid så må det være bytransport som kun går over ett eller to skift. Da vil en få tid til å lade samt at annen kjent fremdriftsmetode gir dårligere utnyttelse under denne typen kjøring pga korte distanser med mye stillesitting (grunnet kø og annen trafikkavvikling).

Ulempen for produksjonen oppstår primært de gangene folk glemmer å montere ladekabelen om kvelden.

 

Miljømessig er det imidlertid ikke allverden å hente, men en vil nok få noe igjen dersom ladestrømmen er fornybar.

 

Gleder meg til en gang å få prøvd elektrisk bil. Men, det er fremdeles ganske dyrt i innkjøp kontra en fossildrevet bruktbil som har noen år igjen på seg før skroting. Spesiellt dersom det finnes intelligent automatisk køkjøringsprogram for å opprettholde sakte og hyppig rykket endring i kjøremønster. At hjernen til bilen kan nytte seg av radar/kamera for å måle lengden til forankjørende kjøretøy.