Dyrehold i leilighet hvor det er forbud mot dyr?

[PerAndre123]

Jeg leier selv ut leilighet hvor jeg ikke ønsker dyr. (Grunn er helt irrelevant) 

 

Hadde min leieboer komt og sagt han nå har skaffet seg en hund mens han bor her og skal fortsette å bo her, hadde jeg fint sagt han først burde skaffet seg en ny plass å bo.

 

Jeg leier ut leilighet i MITT hus, som JEG har kjøpt. Hvilke husregler som gjelder i mitt hus er opp til MEG. Vi har en kontrakt som sier husdyr ikke er tillatt, bryter leietaker kontrakten bryter jeg leieforholdet. Og kommer det en "bezzerwizzer" med at de må ha en hund får de er så deprimerte og en liste med lovparagrafer, skal jeg klare finne paragrafer selv som gjør leieforholdet like kjipt for han som leier. 

[Isbilen]

Hvis leiligheten du leier ut er i ditt eget hus er det saklig nok i massevis. La meg igjen påpeke at det er snakk om hunder som ikke plager noen.

Vet ikke hvordan dine besøkende oppfører seg, men jeg har aldri opplevd at noen har tatt av seg sko/strømper og boret neglene ned i parketten.
Sammenligningen din er helt tåpelig!

 

Poenget er at "reell frykt for slitasje" ikke er saklig grunn til noe som helst, og i så måte gjør sammenligningen absolutt nytten.

Endret 22. september 2016 av Isbilen

[Kikert]

Man kan være heldig å få inn en hund som er veloppdratt, men også å få en som står og bjeffer høylytt morgen og kveld.

Dette vet man ikke, og mange har ikke spesielt lyst til å ta sjansen.

 

Man har ansvar for oppdragelsen til hunden på lik linje med barn. Skal man forby å få barn siden de kan ripe opp ting og skrike og hyle hele natta? Det er ikke vanskelig å oppdra en hund skikkelig og hvis man ikke klarer det så er man ikke en person som bør ha hund.

[Isbilen]

Og stakkars, stakkars de som eier flere boliger, altså. Alt man må finne seg i når man sitter på en bunnsolid investering som gir avkastning fra ende til annen og underveis. Regler i leieboers favør? Beggars can't be choosers, det har nå alltid jeg sagt. Skal taperjævlene liksom få leve omtrent som om de eide boligen selv? Nei, helledussen.

[Konto brukes ikke]

Hvilke husregler som gjelder i mitt hus er opp til MEG. 

 

Det er nok ikke det når du leier ut.

Selvfølgelig kan både leieboer og utleier gjøre ting surt for den andre, men hvis begge vil 'krige' så tror jeg nok utleier sliter, da lovverket beskytter leietager ganske så bra. Da får du la være å leie ut hvis du ikke kan forholde deg til lovverket, som vel åpner for hundehold blant annet

[Snylter]

Hvis leiligheten du leier ut er i ditt eget hus er det saklig nok i massevis.

Ikke nødvendigvis.

Hunden må være til ulempe for eier eller andre brukere av eiendommen.

 

Ulempe er i denne sammenheng et juridisk begrep, det er ikke bagatellmessige saker vi da snakker om.

[Herr Brun]

Jeg leier selv ut leilighet hvor jeg ikke ønsker dyr. (Grunn er helt irrelevant) 

 

Hadde min leieboer komt og sagt han nå har skaffet seg en hund mens han bor her og skal fortsette å bo her, hadde jeg fint sagt han først burde skaffet seg en ny plass å bo.

 

Jeg leier ut leilighet i MITT hus, som JEG har kjøpt. Hvilke husregler som gjelder i mitt hus er opp til MEG. Vi har en kontrakt som sier husdyr ikke er tillatt, bryter leietaker kontrakten bryter jeg leieforholdet. Og kommer det en "bezzerwizzer" med at de må ha en hund får de er så deprimerte og en liste med lovparagrafer, skal jeg klare finne paragrafer selv som gjør leieforholdet like kjipt for han som leier. 

Tullball. Når du leier ut det ikke lengre du som bestemmer over huset ditt. Om du er så jævla opptatt av å være herre i eget hus får du la være å leie ut. 

[Carpe Dam]

Vet ikke hvordan dine besøkende oppfører seg, men jeg har aldri opplevd at noen har tatt av seg sko/strømper og boret neglene ned i parketten.

Da har du ikke hatt en skikkelig fest

[Svinks]

Hvorfor tror du 95% av utleiere skriver "ikke husdyr" i boligannonsen?

Selvflgelig er det reell frykt for ekstra slitasje på leilighet.

 

Jeg har alltid trodd at grunnen til å nekte dyr i leilighet har vært allergi. En alminnelig utvask garanterer ikke at man blir kvitt alle hår og hudceller fra katt og hund, og kan gi problemer hvis neste beboer er allergiker.

[Kikert]

Og stakkars, stakkars de som eier flere boliger, altså. Alt man må finne seg i når man sitter på en bunnsolid investering som gir avkastning fra ende til annen og underveis. Regler i leieboers favør? Beggars can't be choosers, det har nå alltid jeg sagt. Skal taperjævlene liksom få leve omtrent som om de eide boligen selv? Nei, helledussen.

 

Det er en selvfølge at leieboere skal følge regler og passe på boligen. Selvfølgelig kan man ikke kreve å få hvasomhelst, da finner man noe som er bedre tilpasset sine behov.

 

Å si at folk som leier er taperjævler er en tapersk holdning. Fy faen for et tragisk utsagn. Det er leieboere som sørger for avkastningen du snakker om.

[Carpe Dam]

Du, jeg tror kanskje der var et lite hint av sarkasme der... (Eller ironi, jeg gidder ikke tenke så hardt akkurat nå...)

[Kikert]

Det kan godt hende, men det er folk som har slike holdninger så hvis Isbilen tuller så er det nok noen andre som hadde skrevet det samme og ment det

[Sheldon C]

Hvis leiligheten du leier ut er i ditt eget hus er det saklig nok i massevis. La meg igjen påpeke at det er snakk om hunder som ikke plager noen.

 

Vet ikke hvordan dine besøkende oppfører seg, men jeg har aldri opplevd at noen har tatt av seg sko/strømper og boret neglene ned i parketten.

Sammenligningen din er helt tåpelig!

 

 

Poenget er at "reell frykt for slitasje" ikke er saklig grunn til noe som helst, og i så måte gjør sammenligningen absolutt nytten.

Ok, jeg kan ta feil.

 

Men et tenkt eksempel..

 

Hvis jeg som utleier har tidligere hatt en leietager med hund. Når leieavtalen var over var parkettgulvet så oppskrapet at det måtte byttes ut og stort økonomisk tap.

Kan denne negative erfaringen vektlegges som saklig argument for å nekte fremtidige leietagere å ta inn hund i bolig?

[krikkert]

I veldig sterkt begrenset grad.

 

Både fordi det økonomiske tapet i stor grad kan veltes over på leietaker i medhold av husleieloven kapittel 10 (dette forutsetter dog at leietaker faktisk er søkegod), og fordi loven legger opp til at det er "dyreholdet" (i betydningen dette konkrete aktuelle dyreholdet) som ikke skal være til ulempe. Man kan trekke inn generell erfaring med dyr av den aktuelle typen, men så spesifikk grunn som "forrige bikkje som bodde her" faller nok utenfor.

 

I grensetilfellene (dyr med høyere enn vanlig skaderisiko) vil utleier kunne stille saklige vilkår, som for eksempel at leietaker skaffer forsikring som dekker skade påført tredjeperson av leietakers husdyr. Dette vil kunne sikre utleier mot dårlig økonomi hos leietaker.

[BuffyAnneSummers]

Når du sier 'høyere enn vanlig skaderisiko'' hvilke dyr snakker vi om da? Hest?

Spøker litt, men er faktisk nysgjerrig også da det ikke virker som om katter, hunder, fisk eller fugler vil oppfylle det kravet.

[Isbilen]

Det er da også forskjell på hunder. En mellomstor vofs med velstelte klør bidrar ikke nevneverdig til slitasjen. En grand danois med lange negler, derimot...

[Gjest medlem-1432]

Hva med en grand danois med alltid velstelte klør og rolig oppførsel innendørs vs liten chihuahua som løper rundt og herjer tulling med lange klør? Nei dette med størrelse gjenspeiler ikke slitasje.

[Isbilen]

Så du sier at en hund som veier 60 kilo ikke vil ha et betydelig annerledes potetrykk enn en på 2?

https://sonans.no/fag/fysikk-1

[Gjest medlem-1432]

Var ikke helt det jeg mente, nei Ett gulv tåler jo uansett mye mer enn 60 kg..

[Emancipate]

Du har ikke skrevet noe om du bor i huseiers bolig eller ikke.

 

Jeg oppfatter det slik at det er hund du vil ha.

 

Hvis det er utleiers bolig, så lurer jeg på hvorfor du mener man har moralsk rett til å plage han med bjeffing og hundelukt. Du har loven på din side, men loven er lagd med tanke på profesjonelle utleiere, ikke folk som leier ut en del av sin egen bolig. Det finnes masse dyr som ikke er til ulempe for huseier, som marsvin, fisk, innekatt, edderkopper, hamster og rotte.