Statoil dropper elektrifisering av Castberg

[Redaksjonen.]

Går for gassturbiner.

Statoil dropper elektrifisering av Castberg

[guest_anon]

Flott, elektrifisering er miljøpolitikk dratt utfor all fornuft

[GU6YMXDM]

Elvestuen: han viser her hvor lite global innsikt og forståelse for energi politikere har.

 

Det er flaut å være Venstremedlem, men Venstre er det minst dårlige miljøpartiet.

 

Det er Norges mektigeste lobbyorganisasjon som styrer politikere, Energi Norge.

 

Energitap på 20 % er hinsides for strøm. Tenker en å bruke strøm til oppvarming av vann når gassen er der? Oioi, her var mye rart, men i lykkelandet Norge har vi råd å gjøre feil, se Goliat, vindmøller, elektrifisering av sokkel..

[magne.moe]

Flott, elektrifisering er miljøpolitikk dratt utfor all fornuft

 

Jup, er så mange feil med det at det er komisk.

For det første går svært mye av energien med til å varme opp olje.

her bruker du restvarmen fra turbinen noe som er så så effektivt du får det.

Sikkert nære 80% eller det som du får ut av strømkabelen. Gassen går til europa for å brennes uansett.

Spesielt morsomt blir det om norge må importere strøm siden så mye brukes i nordsjøen

 

Håper politikerne er korrupte og får godt betalt, alternativet er at de er stokk dumme.

[guest_anon]

Problemet er at god miljøpolitikk handler ikke om å alltid velge f.eks "elektrifisering". God miljøpolitikk handler om å vurdere hvert tilfelle utifra om det vil være effektivt å elektrifisere eller ikke. En miljøpolitiker vil svare "vi bør elektrifisere" uansett om vedkommende har kjennskap til saken eller ikke, politikeren burde svart "det må jeg se litt nærmere på før jeg vil uttale meg om hva som er best løsning", først da ville politikeren fått litt respekt. 

[Ketill Jacobsen]

 

Flott, elektrifisering er miljøpolitikk dratt utfor all fornuft

 

Jup, er så mange feil med det at det er komisk.

For det første går svært mye av energien med til å varme opp olje.

her bruker du restvarmen fra turbinen noe som er så så effektivt du får det.

Sikkert nære 80% eller det som du får ut av strømkabelen. Gassen går til europa for å brennes uansett.

Spesielt morsomt blir det om norge må importere strøm siden så mye brukes i nordsjøen

 

Håper politikerne er korrupte og får godt betalt, alternativet er at de er stokk dumme.

Hvorfor er det 20% tap når det ellers for likestrømskabler over tre ganger så lang distanse, er tap på ca 4%? En virkningsgrad på 64% er kanskje teoretisk mulig. Det forutsetter en virkningsgrad på 40% på turbinen (absolutt maks i dag), eksosgass som gir varme til dampturbin (samlet virkningsgrad på 60%, maks i verden) og i tillegg bruk av kondensvarme fra dampturbinen. Alt dette forutsetter 100% last på gassturbinen (og dampturbinen). Ved dellast faller virkningsgraden kraften.

 

Statoil desorienterer konsekvent i slike saker. Kostnader med elektrifisering ganges opp med tre, virkningsgrader oppgis som maksverdier i stedet for forventede snittverdier, kabeltap flerdobles (i dette tilfellet femdobles). Over en trettiårsperiode vil Castberg generere ca 10 millioner tonn CO2 (stigende etter som mer trykkstøtte behøves). Norske personbiler slipper til sammenligning ut ca 5,2 millioner tonn CO2 per år.

 

Utslipp fra norsk olje/gassproduksjon stiger år for år, til tross for at produksjonen av olje er halvert ca siste ti år. Norges samlede utslipp av CO2 stiger også hvert år, mens de har sunket for nesten alle andre utviklede land.

 

Det er på høy tid at vi at vi tar drastiske grep i Norge og oljesektoren i Norge er overmoden.

 

Verden er komplisert. Noen tror at alt er enkelt og at de som ikke ser det er "stikk dumme".

[50SZBEQO]

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

[Ketill Jacobsen]

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

[50SZBEQO]

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

[Ketill Jacobsen]

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

[50SZBEQO]

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

 

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

 

 

Det er et stykke frem. Vi må gjøre veien så kort som mulig. Overgangen til elbiler vil ta lang tid samtidig om mer og mer av strømproduksjonen blir fornybar. Vi må gjøre alt vi kan for at denne utviklingen skal bli så hurtig som mulig. Alle former for elektrifisering bidrar selv om kostnadene er forskjellige og noen er i dyreste laget per nå. Argumentet om at olje/gass uansett bli brent er en tankekortslutning som alt for mange er et offer for.

[50SZBEQO]

 

 

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

 

 

Det er et stykke frem. Vi må gjøre veien så kort som mulig. Overgangen til elbiler vil ta lang tid samtidig om mer og mer av strømproduksjonen blir fornybar. Vi må gjøre alt vi kan for at denne utviklingen skal bli så hurtig som mulig. Alle former for elektrifisering bidrar selv om kostnadene er forskjellige og noen er i dyreste laget per nå. Argumentet om at olje/gass uansett bli brent er en tankekortslutning som alt for mange er et offer for.

Takker for en hyggelig diskusjon. Jeg må beklage at jeg har uttrykt meg uklart. Jeg sier ikke at all olje og gass som finnes blir brent.

Det jeg sier er at når ett olje/gass felt blir besluttet utbygd så er det for å produsere olje og gass for salg. Dersom feltet har turbin drift så blir så blir noe, som regel en svært liten del, av gassen brent i turbinene og CO2 blir sluppet ut i Norge. Dersom feltet får strøm fra land blir denne gassmengden eksportert og brent i utlandet og CO2 sluppet ut der. Mengden CO2 til atmosfæren blir den samme.

"Alle" , også Statoil antar jeg,ønsker elektrisk drift av plattformene fordi det gir en enklere, sikrere og mer vedlikeholds vennlig platform. Men det forutsetter at de tekniske og økonomiske utfordringene løses i hvert enkelt tilfelle. Men det er ikke ett miljøtiltak.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

 

 

 

"Tenk globalt, handle lokalt". Norsk olje og gass industri handler om å selge olje og gass til det internasjonale markedet. Den gassen som ikke blir forbrent i turbinene, bli solgt og brent en annen plass i verden. CO2 utslippene globalt blir de samme. At Elvestuen, Bellona og andre skriker om elektrifisering handler om at de vil ut i verden å skryte av seg selv og hva de har gjort for verden, uten å ha mot og ærlighet nok til å fortelle at CO2 utslippene kun er flyttet fra Norge ut i verden. Debatten om virkningsgrad er en avsporing da allt er avhengig av økonomiske valg, f.eks om valg av kabel tversnitt i forhold til kabel kostnad. CO2 utslippene pr. fat produsert i Norge vil bli høyere med årene. Dette på grunn av at Norge har det som lovpålagt prinsipp at en skal ha så høy utnyttelse grad på feltene som det er teknisk/økonomisk mulig. Dette krever at en fører energi til reservoirene ved f.eks vanninjeksjon, gass injeksjon og gassløft. Denne energien må framskaffes ved turbiner eller strøm fra land.Når dette er sagt så er en elektrisk dreven plattform enklere å drive og å vedlikeholde og ingen velger termiske maskiner for morro skyld.

Du hevder at bildet er statisk. CO2 utslippene globalt blir de samme. Men dette er jo feil. En kg gass/olje spart på plattformen (ved elektrifisering) kan erstatte to kg kull. Kullkraftverk legges stadig ned i Europa og nye kullkraftverk er ikke konkurransedyktige over for vind og sol og langt mindre hvis klima og miljøbelastning regnes inn.

 

Den andre halvdelen din er interessant og opplysende. CO2-utslippet fra oljeproduksjonen vil komme stadig dårligere ut mht CO2-utslipp per olje/gass produsert i årene fremover (enda er produksjonen i Norge verdens beste mht utslipp per produsert olje/gassenhet. Verdens største bløff?).

 

Du avviser ikke elektrifisering og det er flott. Det største spørsmålet knyttet til elektrifisering er kostnaden. Er den himmelropende høy? Jeg tror ikke det og Statoils primitive propaganda gjør at det blir vanskelig å ha en saklig diskusjon.

En plattform er i grunnen en kjemisk fabrikk, og slike fabrikker blir stort sett drevet med strøm, for det er enklest. Unntaket er de store kompressorene f.eks på Snøhvit og Kårstø som drevet med gassturbiner da strømnettet har problemer med de store start lastene.

Utfordringen for elektrisifisering er derfor både tekniske og økonomiske. Når det gjelder kostnader så blir de belastet regnskapet på vanlig måte, slik at dersom elektrodrift gjør utbyggingen 4 milliarder dyrere, så betaler samfunnet 78 % av dette, ref. Yme artikkelen.

Dette er viktig å ta med i beregningen når en stor "påvirkningsgruppe" bestånde av miljøaktivister, utstyr levrandører og en kraftindustri som ikke får solgt kraften sin, pusher på.

 

Når det gjelder CO2 beregninger så blir dine argumenter, og andres argumenter om virkningsgrad, for teoretiske og fulle av "om og hvis". Det enkle faktum er at olje og gass blir produsert for salg og blir stort sett brent (noe går til kjemisk industri).

Enten man brenner gassen her eller der, så kommer det ut på ett? Et merkelig argument. Om alle verdens biler ble elektrifisert, så betyr ikke det noe, for all den sparte bensinen/dieselen blir uansett brukt. I følge din logikk ....

Husk på basis for norsk olje og gass næring. Allt som blir produsert, minus det som blir brukt på plattformen, blir solgt til forbrenning, stort sett i utlandet. Fortjenesten etter salget blir fordelt med 4/5 (78%) til det norske staten og 1/5 til eierene av feltet. Disse inntektene blir brukt i det årlige statsbudsjettet til stor glede for MDG, SV, Venstre osv. Kostnadene ved f.eks elektrifisering blir trukket fra før fortjenesten blir regnet ut, så fasadepussingen til Venstre et co. er ekstrem dyr partireklame. Bare synd at felleskapet, ikke felteierene (Statoil og andre) betaler 4/5.

Selvfølgelig er det slik at om gassen blir brent i Norge eller Tyskland er det samme for miljøet.CO2 utslippene kjenner ikke grenser.

Om alle verdens biler ble elektrifisert så må fremdeles fremdeles ha energi ( vind, sol, kjernekraft, gass, kull etc ) for å generere elektrisiteten. Jeg så referert en rapport noen måneder siden,(beklager jeg jar ikke referansen), hvor det ble sagt at idag så er 1,2% av verdens samlede energiproduksjon fornybar.Så det er ett stykke fram.

 

 

Det er et stykke frem. Vi må gjøre veien så kort som mulig. Overgangen til elbiler vil ta lang tid samtidig om mer og mer av strømproduksjonen blir fornybar. Vi må gjøre alt vi kan for at denne utviklingen skal bli så hurtig som mulig. Alle former for elektrifisering bidrar selv om kostnadene er forskjellige og noen er i dyreste laget per nå. Argumentet om at olje/gass uansett bli brent er en tankekortslutning som alt for mange er et offer for.

Takker for en hyggelig diskusjon. Jeg må beklage at jeg har uttrykt meg uklart. Jeg sier ikke at all olje og gass som finnes blir brent.

Det jeg sier er at når ett olje/gass felt blir besluttet utbygd så er det for å produsere olje og gass for salg. Dersom feltet har turbin drift så blir så blir noe, som regel en svært liten del, av gassen brent i turbinene og CO2 blir sluppet ut i Norge. Dersom feltet får strøm fra land blir denne gassmengden eksportert og brent i utlandet og CO2 sluppet ut der. Mengden CO2 til atmosfæren blir den samme.

"Alle" , også Statoil antar jeg,ønsker elektrisk drift av plattformene fordi det gir en enklere, sikrere og mer vedlikeholds vennlig platform. Men det forutsetter at de tekniske og økonomiske utfordringene løses i hvert enkelt tilfelle. Men det er ikke ett miljøtiltak.

Mengden CO2 til atmosfæren blir mindre dersom en kg gass spart på plattformen reduserer to kg kull i et kullkraftverk. Det er faktisk en viss dynamikk her. Det blir færre kullkraftverk år for år, ny fornybar energi kommer i stedet. Og så kommer også litt olje/gass som spares ved elektrifisering på sokkelen.