Olje- og gruveindustrien tar i bruk luftskip i Alaska

[Redaksjonen.]

Konkurrenten til luftskipet som havarerte i august.

Olje- og gruveindustrien tar i bruk luftskip i Alaska

[Yngvar Monstad]

Egentlig en genial idé med luftskip fordi selve løftekraften kan minimeres. Men hva gjør de med luftskipene når det blåser opp til storm? Med en toppfart på 111 km/t vil de rett og slett bli blåst bort, og med aerodynamisk løft vil de få en enorm oppdrift hvis de ikke parkeres innendørs. De kan vel ikke bare ta ut proppen heller, helium er en dyr gass.

[Stefse]

Liker!

[RRhoads]

Egentlig en genial idé med luftskip fordi selve løftekraften kan minimeres. Men hva gjør de med luftskipene når det blåser opp til storm? Med en toppfart på 111 km/t vil de rett og slett bli blåst bort, og med aerodynamisk løft vil de få en enorm oppdrift hvis de ikke parkeres innendørs. De kan vel ikke bare ta ut proppen heller, helium er en dyr gass.

Det med parkering kan løses ved at det ankres fast når det ikke er i bruk.

[Kahuna]

Kan ikke se annet enn at ekstremvær vil være problematisk uansett, om du klarer å lage fortøyninger som er kraftige nok vil kanskje skipet rives i filler? Kanskje best å fly av sted, fortrinnsvis *over* stormen..

[Simen1]

~21 tonn og 19 mann er såpass lite at man kan gjøre det samme med et par store helikopter eller et middels fraktfly. Hvorfor skal man velge luftskip over konkurrentene? Så vidt jeg skjønner skal det brukes til å frakte mannskap, matforsyninger, post, verktøy, deler osv. Bare at luftskipet bruker vesentlig lengre tid enn fly og sliter i sterk vind.-

 

Yngvar: En mulig løsning for kompakt parkering er å komprimere gassen og lagre den i trykktanker når det står parkert for å ri av stormen. Da får luftskipet plass i en mye mindre hangar.

[trikola]

Hovedpoenget med luftskip er slik jeg leste det at det trenger minimum infrastruktur på bakken - ikke at det har høy kapasitet.

[Kahuna]

Luftskip har en løfteevne som, i teorien, er bortimot ubegrenset, de har potensiell svært god utholdenhet og kan klare seg med kun beskjeden infrastruktur. Etter som du går opp i størrelse bli varmluftskip mer interressante, de kan holdes svevende med kun solvarme.

 

For et *virkelig* luftig prosjekt, sjekk ut Buckminster Fullers Cloud Nine konsept..

 

Problemet er nok prisen, jeg tror det er vanskelig å finne en forretningsmodell som kan forsvare en ballong med diameter på 1,6km.

[Yngvar Monstad]

~21 tonn og 19 mann er såpass lite at man kan gjøre det samme med et par store helikopter eller et middels fraktfly. Hvorfor skal man velge luftskip over konkurrentene? Så vidt jeg skjønner skal det brukes til å frakte mannskap, matforsyninger, post, verktøy, deler osv. Bare at luftskipet bruker vesentlig lengre tid enn fly og sliter i sterk vind.-

 

Yngvar: En mulig løsning for kompakt parkering er å komprimere gassen og lagre den i trykktanker når det står parkert for å ri av stormen. Da får luftskipet plass i en mye mindre hangar.

 

Det var ingen dum tanke. Jeg er usikker på hvor mye konstruksjonen lar seg komprimere, men det åpner jo for å fjerne det aerodynamiske løftet også. Imidlertid klarer jeg ikke helt å legge fra meg tanken om at pilotene kan bli overrasket av sterk vind og havne et sted der ingen kunne tru at nokon kunne bu.

[Simen1]

Yngvar: De bør ha forutsigbare værvarsler så de har tid på seg til å pumpe sammen skipet eller kjøre det til nærmeste hangar. 
 

Hovedpoenget med luftskip er slik jeg leste det at det trenger minimum infrastruktur på bakken - ikke at det har høy kapasitet.

Man trenger heller ikke mye infrastruktur på bakken for helikopter og fly. Flystripa på Jan Mayen og ved Trollstasjonen på Antarktis er ikke akkurat mye infrastruktur. De er henholdsvis en enkelt planert grusbane og snøbane uten lys, terminal eller noe annet fancy.