Privatisering eller ikke?

[SellyBelly]

I det siste har det vært mye snakk om privatisering av blant annet vann, kloakk og veier. Jeg lurer i den anledning på hva dere mener om privatisering av vann, kloakk og veier. Er dere for eller mot privatisering i dette området?

[Sir]

Private virksomheter er som regel best til å drive slik virksomhet. Per i dag er det også slik at kommunen leier inn svært mye av tjenestene fra privat virksomhet. F.eks. Olimb, og Veidrift AS. Problemet er at kommunen fortsatt står for forvaltningen. Siden folk generelt sett er redde for at en privatisering kan føre til diskriminering, så kan man ha regler som sier at disse typer virksomheter må tilby sine tjenester til alle. Men jeg er for.

[Isbilen]

Jeg synes primærbehov bør være et statlig anliggende så langt det lar seg gjøre. Infrastruktur også.

Endret 10. september 2016 av Isbilen

[Sir]

Hva legger du i primærbehov, og hvorfor bør det være drevet statlig og ikke privat?

[Simen1]

Privatisering har som formål å konkurranseutsette for å øke effektiviteten (mer/bedre tjenester per krone), men det har også en prislapp: vekst og utbytte. Ingen gidder å risikere sparepengene sine om det ikke er gode muligheter for mer avkastning enn å ha de i banken.

 

Noen ganger er det rett og slett kostbart å konkurranseutsette og veldig lite effektivisering å hente på det. Sånn som vann, kloakk og veier er i dag eid av stat og kommune, men mye av det arbeidet som gjøres i disse etatene er privatisert. Skal man for eksempel bygge en ny vei så settes den alltid ut på anbud. Altså konkurranse på pris og dermed indirekte, effektivitet. Målet er mest mulig vei per krone (innenfor et sett med minstemål/kriterier) eller for å snu på det: Vei for minst mulig kostnad for skattebetalerne (men likevel innenfor kravene). Eller formulert på ennå en måte: Flest mulig veiprosjekter fullført innenfor rammene av statsbudsjett og kommunebudsjett.

 

Når det gjelder eierskap så er det ingen effektivisering å hente på det, eller rettere sagt negativ effektivisering. Det blir mer ineffektivt, dyrere, om ulike vei-eiere skal konkurrere om å tilby sine veier ulike steder. Ikke blir det billigere av at de skal ha avkastning på veien sin. I denne sammenhengen er staten som en non-profit-organisasjon, der eventuelle overskudd aldri tas ut til aksjonærene, men forblir i staten og blir brukt på andre måter til tjenester for innbyggerne.

 

Drift og utbygginger må gjerne konkurranseutsettes, for der er det reelle effektiviseringsgevinster å hente ut. Konkurranseutsettingen må riktignok gjøres i små nok porsjoner slik at det opprettholder lokal konkurranse mellom ulike selskap. Ser vi på kollektivtransport eller renovasjon mener jeg de har gått for langt mange steder i landet. Selskapene har blitt lokale monopoler, der ingen kan komme fra sidelinjen og konkurrere uten å ta over det gamle selskapet. Monopol-stafettpinnen gis bare videre. Det skaper ikke reell konkurranse eller effektivisering.

 

Privatisering av eierskap på infrastruktur har vært prøvd før i Norge: telenettet ble bygget på skattebetalernes penger, riktignok av et ganske ineffektivt statlig selskap, televerket. Folket "eide" telenettet via staten og så ble dette solgt. Telenor kjøpte det for et milliardbeløp, langt mindre enn det det hadde kostet å bygge det. I dag må oss som opprinnelig betalte for telenettet, leie det tilbake fra en privat aktør. "nettleie" kaller de det. Telenor har også fått et en skadelig dominerende rolle som tjenestetilbyder. Veldig mange "konkurrerende" nett-tilbydere (internett og mobiltelefoni) er egentlig datterselskaper av Telenor. Telenor har skapt disse for å gi et falskt inntrykk av konkurranse. I virkeligheten spiller det ikke så stor rolle for Telenor om de tjener grovt på datterselskap A eller B eller C.

 

Det har også dukket opp mange andre tilbydere av eierskap på ulike linjer. Noen her på forumet har fire ulike nettlinjer inn til boligen sin. En linje fra hvert selskap, der flere av de er datterselskap av Telenor. Å legge ulike linker er ikke gratis. Det blir som å bygge flere parallelle veier. Hadde eierskapet vært statlig kunne staten vedtatt å legge én linje til hvert hus og så konkurranseutsatt tjenestetilbudet over denne linja. Eventuelt lagt nye linjer etter hvert som det trengs ny kabelteknologi. Da kunne de i byer brukt de samme trekkerørene mange steder i stedet for å grave og legge rør for hvert selskap. Noen ganger graves til og med de samme gatene opp igjen året etter fordi et annet selskap skal legge sine kabler samme sted som et annet la sine kabler i fjor. Det koster selvsagt dobbelt så mye som å grave bare én gang. Kabelkostnaden er en dråpe i havet av det det koster å grave.

 

Privatiseringen av eierskapet av telenettet har vist seg å bli en gigantisk fiasko og enorm kostnad for det norske folk. Forutsetningene ligger til rette for en minst like stor fiasko om vi privatiserer eierskapet på vann, kloakk og vei. Bare se for deg ennå flere gater som graves opp og flere konkurrerende vann-nett, kloakknett og veinett. Det er kun vi innbyggere som sitter igjen med regninga for dobbelt og trippeltarbeidet, samt betaler penger som blir til utbytte til eierne. Hvis det er effektivisering vi ønsker så er ikke dobbelt og trippelarbeid løsningen.

[Herr Brun]

I det siste har det vært mye snakk om privatisering av blant annet vann, kloakk og veier. Jeg lurer i den anledning på hva dere mener om privatisering av vann, kloakk og veier. Er dere for eller mot privatisering i dette området?

Det har vel vært særdeles lite snakk om privatisering av vann, kloakk og veier? Det har vært en hel del snakk om privatisering av offentlig tjenesteytende virksomhet, men veldig lite om privatisering av infrastruktur. Det gir veldig lite mening å "privatisere" vann, kloakk og veier i betydningen "selge det til private for å drive det", men det gir mening å la private bygge ut og drive infrastruktur. Altså ny-investeringer, ikke overtakelse av eksisterende infrastruktur. 

 

Jeg er for å la private bygge og drive veier. Jeg vet ikke helt hva jeg mener om privatisering av eksisterende infrastruktur. 

[Skatteflyktning]

Jeg synes primærbehov bør være et statlig anliggende så langt det lar seg gjøre. Infrastruktur også.

Primærbehov er mat, men hver gang stater har overtatt matproduksjon har millioner sultet ihjel.

 

Det best de holder seg langt unna primærbehov om folk vil overleve, dog du kan jo kalle de diverse supperådene for "primærbehov" om man vil.

[Sir]

Til Simen1: det virker som du tar for gitt at kommuner er bedre til å forvalte ressurser enn private virksomheter fordi de er non profit? Begrenser dette seg bare til utility og vei, eller burde kommunen eie alt? Og hvem har sagt at private virksomheter ikke kan være non profit og/eller la alt overskudd gå tilbake til driften?

[Sir]

Forøvrig er privatisering av eksisterende infrastruktur ikke nødvendigvis dårlig, men historisk sett i alle land det er blitt gjort, blir infrastrukturen solgt billig til de som har kontakter eller allerede er rike fra før.

[Simen1]

Sir: Jeg er bare i mot privatisering av eierskap av infrastruktur. Ting som typisk er veldig fordyrende å ha flere konkurrerende eksemplarer av infrastruktur.